Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2718/10/0870 : не визначено.
Надіслано судом: 24.03.2011. Зареєстровано: 28.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2011.

Результат оскарження 15.06.2011 Третій апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 09 червня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-2718/10/0870 
		(15 год. 40 хв.)
		 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
		 ВСТАНОВИВ:
		 До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000532303 від 12.032010.
		Позивачем у позовній заяві вказано, що вона не згодна з рішенням ДПІ в Орджонікідзевському районі про застосування до неї фінансових санкцій відповідно до рішення №0000532303 від 12.032010 на підставі акту перевірки №0096/08/29/232861001362 від 03.03.2010. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом неправомірно застосовано до позивача санкцію за невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, оскільки такої невідповідності не було встановлено під час проведення перевірки. Враховуючи що до перевірки був наданий звіт про проведення службової видачі готівки, сума у розмірі 2500 грн. не може бути визначена як невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій. Крім того, нормами чинного законодавства не встановлено у який саме термін повинні бути вилучені кошти після проведення розрахункової операції, що свідчить про неможливість застосування штрафних санкцій із посиланням на норму ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг№265/95-ВР. Також посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя закрите провадження у справі про притягнення касира позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення встановлені актом перевірки №0096/08/29/232861001362 від 03.03.2010, тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що дії працівника ФОП ОСОБА_3 відповідали нормам закону. Просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №0000532303 від 12.03.2010 як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
		У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву. У них зазначає, що перевірка проводилася з дотриманням вимог чинного законодавства, рішення про застосування фінансових санкцій є законним, винесеним у зв’язку із встановленням невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора. Просить відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться на обліку як платник загальнообов’язкових податків та зборів у ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
		03.03.2010 року на підставі наказу на проведення позапланових перевірок №179 від 02.03.2010 року, а також направлень на проведення перевірки №0122, №0121 від 03.03.2010 року, фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої був складений акт №0096/08/29/232861001362 від 03.03.2010. Актом встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР. Акт перевірки підписаний позивачем без зауважень, також є підпис ОСОБА_3 про ознайомлення за актом перевірки та отримання другого примірника акту перевірки. До акту перевірки доданий Опис наявності готівки навісці проведення розрахунків та пояснення портьє – касира ОСОБА_2 щодо встановленого порушення.
		На підставі порушень, виявлених перевіркою щодо ФОП ОСОБА_3 було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0000532303 від 12.03.2010, яким до позивача, згідно із ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, було застосовано штрафну санкцію у розмірі 12500 грн. 40 коп. Зазначене рішення було надіслане позивачу рекомендованим відправленням, яке було отримане ОСОБА_3 особисто 16.03.2010 року, про що свідчить особистий підпис у повідомленні (копія повідомлення знаходиться у матеріалах справи).
		Пунктом 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону
		Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
		Згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
		Крім того, перевірка була проведена з дотриманням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., а саме перевірка проводилася на підставі наказу та направлень (копія розписки про те, що з направленням та наказом ознайомлений, один примірник отримано від 03.03.2010 з особистим підписом уповноваженої особи – менеджера ОСОБА_4 знаходиться у матеріалах справи). 
		Матеріалами справи також встановлено, що ОСОБА_3 03.03.2010 отримала акт перевірки (про що свідчить особистий підпис у акті). Крім того, у встановлений законодавством термін, позивач заперечень до акту перевірки не подала. 
		Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР визначено, зокрема, 
		Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек. товарний чек. розрахункова квитанція проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках передбачених цим Законом і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; 
		місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані та реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
		Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
		Підтвердження того що готівкові кошти належать Позивачу та знаходяться та місці проведення розрахунків свідчить опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, який складено та підписано працівником Позивача. Крім того, матеріально уповноваженою особою у акті опису наявності готівки зазначено, що уся готівка є виручкою від продажу товарів, надання послуг та знаходиться на моєму відповідальному зберіганні.
		Дійсно, нормами чинного законодавства не встановлено у який саме термін повинні бити вилучені грошові кошти після проведення операції, однак нормою п. 13 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР визначений прямий обов’язок суб’єкта господарювання забезпечувати відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, що ФОП ОСОБА_3 забезпечити не змогла, за що до неї і застосована адміністративно-господарська санкція. 
		Згідно зі ст. 22 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
		Матеріалами справи встановлено, що на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти у розмірі 5230 грн. 00 коп. (підтверджується описом наявності готівки на місці проведення розрахунків) відповідно до даних денного звіту реєстратора розрахункових операцій (Х-звіту) сума коштів складає 2729 грн. 92 коп.. Таким чином, невідповідність суми грошових коштів складає 2500 грн. 08 коп. Таким чином, штрафна санкція за порушення п. 13 ст. 3 Закону № №265/95-ВР складає 12500 грн. 40 коп., як і визначено оскаржуваним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
		Щодо посилання представника позивача на постанову Орджонікідзевського районного суду про закриття справи про притягнення касира ОСОБА_2 до адміністративної відповідності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак ОСОБА_2 не є стороною у цій справі, крім того, предметом розгляду даної справи є вчинення господарського правопорушення, яке має іншу правову природу ніж правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення.
		Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 
		4) безсторонньо (неупереджено); 
		5) добросовісно; 
		6) розсудливо; 
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Також, відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Орджонікідзевському районі доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, тому позовні вимоги є необґрунтованими.
		 На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-
		 ПОСТАНОВИВ:
		 У задоволенні адміністративного позову відмовити.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
		 Повне рішення виготовлено 25 червня 2009 року.
		 Суддя А.А. Щербак
		 
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...