Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/9 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 3/901.03.11  
				 
					 
				
				За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 
			
			Київської міської ради
			До 1) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської 
			міської ради (Київської міської державної адміністрації)
			2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Інвест»
			Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 
			Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків 
			«Житлоінвестбуд-УКБ»
			Про визнання недійсним договору
			Суддя Сівакова В.В.
			 Представники сторін:
			Від прокуратури Греськів І.І. прокурор відділу
			Від позивача не зявився
			Від відповідача 1 Пузир С.М. по дов. № 044/114/50 від 10.01.2011
			Від відповідача 2 Юморанов Д.І. по дов. № 06 від 16.02.2011
			Від третьої особи Пузир С.М. по дов. № 114/66 від 10.01.2011
			 СУТЬ СПОРУ:
			 На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 1/6 укладений 01.06.2007 між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Інвест».
			Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний інвестиційний договір укладено з порушенням Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24.05.2007. Так, відповідно до розділу І Положення визначення інвестора діяльності по будівництву, реконструкції тощо здійснюється на конкурсних засадах. Організатором конкурсу, відповідно до п. 1.4 Положення, є Головне правління економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Водночас, згідно листа Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04913/5901 від 25.11.2010 конкурс щодо визначення інвестора з реконструкції, реставрації тощо будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві управлінням не проводився. Відповідно до розділу І Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо зазначених об'єктів. Пунктом 4.1 Положення передбачено, що при проведенні інвестиційного конкурсу питання набуття права власності на майно (будинки, споруди, приміщення тощо), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва (у т.ч. району) може вирішуватись шляхом надання цього майна у власність або довгострокову оренду переможцеві інвестиційного конкурсу у відповідності до даного Положення після реалізації інвестиційного проекту та прийняття об'єкту інвестування в експлуатацію у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 4, ст.6 Закону України «Про інвестиційну діяльність»забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом. Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України. За таких обставин, на думку прокуратури інвестиційний договір укладено без дотримання вимог встановленої законодавством процедури, а тому є підстави для визнання його недійсним в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.
			 Прокуратура у поданих до відділу діловодства суду 01.03.2011 письмових поясненнях вважає, що на момент укладення спірного договору від 01.06.2007 слід застосовувати саме норми Положення яке діяло на момент укладення договору, які передбачають необхідність проведення конкурсу по залученню інвестора. 
			Позивач в судове засідання 01.03.2011 не зявився. 
			Позивач у поданих до канцелярії суду 17.02.2011 письмових поясненнях просить розглядати справу без участі представника Київської міської ради та повідомляє наступне. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189, інвестиційний договір - це угода, що укладається з переможцем конкурсу про інвестування та здійснення будівництва, реконструкції тощо об'єктів інвестування на умовах проведення інвестиційного конкурсу. Організатором конкурсу є Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Отже, укладення інвестиційних договорів з переможцем конкурсу належить до повноважень Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги прокуратури. 
			 Відповідач 1 у поданому в судовому засіданні 17.02.2011 відзиві проти позову заперечує, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Висновок прокуратури про те, що зазначений договір було укладено всупереч вимогам Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189, суперечить чинному законодавству України. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного Кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Так, згідно з п. 8 рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 «Про затвердження Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва»вказане Положення набуває чинності з моменту його опублікування. Положення було оприлюднене у газеті Хрещатик 07.03.2008 за номером 43 (3259), а отже набуло чинності майже через рік після прийняття розпоряджень з приводу реконструкції будинків № 12-А, 12-Б по вул. М.Житомирській, у м. Києві. Отже зазначена інвестиційна угода була укладена сторонами з дотриманням норм чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
			 Відповідач 2 у поданому до відділу діловодства суду 16.02.2011 відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що питання комунальної власності є виключною самоврядною компетенцією Київської міської ради і рада не є органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у сфері комунального майна, а тому 
			подання даної позовної заяви суперечить ст. 2 ГПК України. Також зазначає наступне. Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, на яке посилається прокуратура, затверджено Київської міською радою рішенням від 24.05.2007 № 528/1189. Відповідно до п. 8 вказаного рішення Київської міської ради Положення набуває чинності з моменту його опублікування. Після набуття чинності цим Положенням районним у місті Києві державним адміністраціям ліквідувати комісії по залученню інвесторів. З моменту набрання чинності цим Положенням проведення інвестиційних конкурсів здійснюється у відповідності до його вимог. Вказане рішення Київської міської ради було опубліковано в газеті «Хрещатик»№ 43 в березні 2008 року. Відповідно до ст. 59 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи, що спірний договір було укладено 01.06.2007, то посилання на порушення при його укладенні Положення, яке вступило в силу в березні 2008 р. суперечить є безпідставним та необгрунтовним. Крім того, безпідставним та необґрунтованим вважає посилання прокуратури, на те, що укладенням спірного договору Головне управління комунальної власності розпорядилось комунальним майном територіальної громади міста Києва. Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»в додатку 1 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва. Такі об'єкти, як житлові будинки по вул. Мала Житомирська 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б у вказаному переліку відсутні.
			 Третя особа у поданому в судовому засіданні 17.02.2011 письмовому відзиві проти позову заперечує, з аналогічних підстав заперечення що й відповідач 1, та просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
			 01.03.2011 до відділу діловодства суду фізичною особою ОСОБА_1 подано заяву про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Клопотання мотивовано наступним. Жилий будинок, єдиним мешканцем якого є заявник, № 12А по вул. Малій Житомирській, незаконно перейшов у приватну власність TOB «Пантеон-інвест»з державного житлового фонду, в звязку з чим заявник втратив можливість приватизувати займану квартиру. Наслідком задоволення позову буде повернення будинку законному власнику територіальній громаді міста Києва, а відтак заявник матиме право звернутись з вимогою до Київської міської ради або її органу про приватизацію квартири. Зазначає, що будинок є обєктом культурної спадщини, проте новий власник неналежно утримує будинок, що призводить до його руйнування. Вважає, що після визначення хто стане або залишиться власником будинку у заявника буде можливість звернутись до власника з вимогою про належне утримання та збереження обєкту культурної спадщини. І на останнє зазначає, що проживаючи в квартирі, яка знаходиться в будинку № 12-А по вул. М.Житомирській заявник є споживачем комунальних послуг та має право на їх отримання в силу ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Проте кілька років в квартирі відключене опалення. Таким чином, на думку заявника рішення по даній справі вплине на те, хто буде власником будинку, а відповідно визначить право заявника до кого звертатись з відповідними вимогами про забезпечення належного рівня надання житлово-комунальних послуг та безпосередньо вплине на права і обов'язки заявника.
			Представники прокуратури, відповідачів 1 і 2 та третьої особи проти залучення третьої особи до участі у справі заперечували.
			Розглянувши заявлене клопотання суд відзначає наступне.
			Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
			Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
			Стосовно позбавлення заявника права приватизувати квартиру в якій він мешкає, що знаходиться в будинку 12А по вул. М.Житомирській слід зазначити, що з моменту вступу в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»(22.07.1992) у заявника було достатньо часу та ніщо не перешкоджало вчинити дії щодо приватизації цього житла.
			Стаття 7 вказаного Закону встановлює, що за громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.
			Матеріали справи, зокрема свідоцтво про право власності від 26.06.2008, свідчить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Інвест»є власником жилого будинку № 12-А по вул. М.Житомирській у м. Києві, тоді як заявник вказує, що він лише зареєстрований та проживає за цією адресою.
			Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 889 від 09.06.2000 та № 193 від 12.02.2003 передбачено, що мешканці будинку 12-А по вул. М.Житомирській у м. Києві мають бути відселені на постійне місце проживання також у центральну частину міста. Так як заявник вказує, що він є єдиним мешканцем будинку № 12-А, тобто всі інші мешканці на виконання зазначених розпоряджень забезпеченні іншим житлом, а отже суд приходить до висновку, що заявнику також було запропоновано інше житло, проте з якихось причин заявник на нього не згодний.
			Заявником належних доказів в підтвердження того, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки не подано.
			Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, за відсутності належних доказів в підтвердження, не може вплинути на права або обовязки фізичної особи Глухова Олександра Дмитровича щодо позивача, тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
			 В судовому засіданні 01.03.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
			 
			Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва 
			 ВСТАНОВИВ:
			 Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 889 від 09.06.2000 «Про реконструкцію жилих будинків №№ 12-А, 12-Б на вул. Малій Житомирській у Печерському районі»Головному управлінню житлового забезпечення дозволено виступити замовником та інвестором по реконструкції жилих будинків №№ 12-А, 12-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві. 
			Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. вказаного розпорядження Головному управлінню житлового забезпечення було доручено здійснити фінансування реконструкції жилих будинків за рахунок залучених коштів, а також залучити інвесторів для фінансування реконструкції нежитлових приміщень, розташованих у згаданих жилих будинках з подальшою передачею їх у встановленому порядку.
			Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1021 від 10.08.2007 внесено зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 889 від 09.06.2000, відповідно до яких Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації доручено передати на баланс Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»жилі будинки №№ 12-А, 12-Б на вул. Мала Житомирська у Шевченківському районі, а КП «Житлоінвестбуд-УКБ»передати на баланс інвестора жилі будинки, зазначені у пункті 3 цього розпорядження, після сплати інвестором коштів, передбачених відповідним договором.
			Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 193 від 12.02.2003 «Про реконструкцію жилих будинків №№ 14-А, 14-Б та будівництво жилого будинку № 14-В на вул. Малій Житомирській у Шевченківському районі»Головному управлінню житлового забезпечення доручено виступити замовником та інвестором реконструкції жилих будинків №№ 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві, здійснити фінансування реконструкції та будівництва за рахунок залучених коштів.
			Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.08.2007 № 1020 внесено зміни та доповнення до розпорядження № 193 від 12.20.2003, відповідно до яких Шевченківській районній у м. Києві держаній адміністрації доручено передати на баланс КП «Житлоінвестбуд-УКБ»жилі будинки №№ 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві, а КП «Житлоінвестбуд-УКБ»передати будинки на баланс інвестора після сплати останнім коштів, передбачених інвестиційним договором.
			01.06.2007 між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантеон-Інвест» (сторона-2, відповідач-2) укладено інвестиційний договір № 1/6 (далі - договір).
			Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). 
			Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобовязань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. 
			Стаття 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»встановлює, що суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. 
			Відповідно до Положення про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року № 584/744, до компетенції Головного управління віднесено, зокрема, планування разом з замовниками будівництва або реконструкції житла і виконання договірних зобов'язань щодо відселення громадян з ділянок забудови, будинків, непридатних для проживання, та будинків, що підлягають реконструкції (капітальному ремонту) або переводяться в нежилі, та забезпечення відселюваних на постійне місце проживання громадян жилою площею, надання на договірних засадах послуги замовника підприємствам і організаціям незалежно від форм власності та окремим громадянам в установленому порядку. При цьому Головне управління має право залучати на договірних засадах кошти юридичних і фізичних осіб для формування програм будівництва.
			Відповідно до умов договору сторона-2 зобовязалась здійснити роботи з реставрації житлових будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б, 14-В на вул. Мала Житомирська у м. Києві, які іменуються обєктом, а сторона-1 після сплати товариством передбачених додатковою угодою компенсацій, передати функції замовника реконструкції та будівництва обєкту. 
			Відповідно до п. 3.1. договору відповідач-1 зобовязався передати відповідачу-2 функції замовника при виконанні будівельних робіт з реконструкції та будівництва обєкту, надані відповідачу-1 згідно розпоряджень КМДА № 889 від 09.06.2000, № 193 від 12.02.2003 та передати у відповідності до чинного законодавства відповідачу-2 для реконструкції будинки №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві тощо. 
			Відповідно до п. 4.2. інвестиційного договору отримання відповідачем-2 права власності на обєкт, здійснюється після здійснення всіх необхідних відрахувань (розрахунків), що передбачені законодавством. Сторони домовились, що відповідач-2 отримує у власність будинки, передані їй для реконструкції, за умови компенсації витрат, понесених відповідачем-1 у звязку з відселенням мешканців будинків, інші підтверджених витрат. При цьому сторона-2 має право оформити в порядку, встановленому чинним законодавством, своє право власності на будинки, які є обєктами реконструкції. 
			04.06.2007 було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору № 1/6 від 01.06.2007, згідно п. 1.1. якої сторони встановили суму компенсації, яка сплачується відповідачем-2, а саме:
			- компенсація за 3 709 кв. м. загальної площі квартир, витрачених у звязку з відселенням мешканців будинків, становить 14 093 200 грн. 00 коп. та сплачується відповідачем-2 на користь відповідача-1 протягом десяти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди;
			- компенсація коштів, використаних на реконструкцію, становить 1 906 800 грн. 00 коп. та сплачується відповідачем-2 Комунальному підприємству «Житлоінвестбуд-УКБ»протягом десяти банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди, на підставі виставленого останнім рахунку.
			Актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2007 підтверджено, що відповідач-2 здійснив компенсацію витрат, використаних на реконструкцію стороні-1 в сумі 1906800 грн. компенсацію відповідачем-2 витрат КП «Житлоінвестбуд УКБ», пов'язаних з реконструкцією останнім зазначених вище жилих будинків. 
			Згідно актів приймання-передачі жилих будинків №№ 12-А, 12-Б, 14-А, 14-Б на вул. Мала Житомирська у м. Києві від 25.12.2007 вказані будівлі передані на баланс ТОВ «Пантеон-Інвест», що також підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2007.
			Прокуратура посилається на те, що спірний інвестиційний договір укладено з порушенням Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 528/1189 від 24.05.2007.
			Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, на яке посилається прокуратура, затверджено Київської міською радою рішенням від 24 травня 2007 року № 528/1189. 
			Відповідно до п. 8 вказаного рішення Київської міської ради Положення набуває чинності з моменту його опублікування. Після набуття чинності цим Положенням районним у місті Києві державним адміністраціям ліквідувати комісії по залученню інвесторів. З моменту набрання чинності цим Положенням проведення інвестиційних конкурсів здійснюється у відповідності до його вимог. 
			Вказане рішення Київської міської ради № 528/1189 від 24 травня 2007 року було опубліковано в газеті «Хрещатик»за № 43 в березні 2008 року.
			Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.
			Враховуючи, що спірний договір було укладено 01.06.2007, то посилання на порушення при його укладенні Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, на яке посилається прокуратура, затверджено Київської міською радою рішенням від 24.05.2007 № 528/1189, яке вступило в силу в березні 2008 року, є безпідставним та необгрунтовним.
			Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
			Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
			Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
			Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
			Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
			Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
			Прокуратурою не наведено жодної норми чинного законодавства, яку б порушили сторони при укладанні інвестиційного договору № 1/6 від 01.06.2007, оскільки посилання на порушення Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, яке затверджено Київської міською радою рішенням від 24.05.2007 № 528/1189, не підтверджено матеріалами справи, а отже не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення законодавства при укладенні інвестиційного договору № 1/6 від 01.06.2007. 
			Згідно розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
			Судом встановлено, що правові підстави для визнання інвестиційного договору № 1/6 від 01.06.2007 недійсним відсутні. 
			Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. 
			Це стосується прокуратури, яка мала довести наявність тих обставин, на підставі яких вона звернулась до господарського суду з позовними вимогами. 
			Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
			Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
			 В И Р І Ш И В:
			 В позові відмовити повністю.
			 
				 
					 
					СуддяСівакова В.В.  
						 
							 
								 
									 
								
								Рішення підписано 03.03.2011.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...