Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/90-39/268 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 16.03.2011                                                                                           № 18/90-39/268
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Нєсвєтову Н.М.
		суддів:           
		          
		За участю представників:
		від позивача : Двоян І.В. – представник за довіреністю,           
		від відповідача: Тарасов І.М. –представник за довіреністю, Перемежко О.А. –представник за довіреністю,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Київ Денс" 
		на рішення Господарського суду м.Києва від 17.01.2011 
		у справі № 18/90-39/268 ( .....) 
		за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий континент" 
		до                                                   ТОВ "Київ Денс" 
		          
		          
		про                                                   стягнення 100 000,00 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У лютому 2010 р. ТОВ „Новий Континент” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Київ Денс” про стягнення 100000 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. (колегія суддів: Тищенко О.В. –головуючий, Алданова С.О., Чорна Л.В.) позовні вимоги задоволено. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. у справі № 18/90 (колегія суддів: Селіваненко В.П. –головуючий, Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Денс” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 18/90 скасовано, а справу № 18/90 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
		За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. справу № 18/90 було передано на новий розгляд судді Гумезі О.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 р. справу № 18/90 прийнято до провадження, присвоєно їй № 18/90 –39/268. 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 18/90-39/268 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі №18/90-39/268 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Також, апелянт зазначив, що відкладення проведення спірного Заходу відбулося з причин, що не залежали від TOB “Київ Денс”, а саме: внаслідок існування мораторію на проведення будь-яких масових заходів на території України, встановлених Постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2009 року № 1152 “Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1ІМ1/ Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення” та наказом Міністерства культури і туризму України № 948/0/16-09 від 02.11.2009 р., що додатково підтверджується листом Міністерства культури і туризму України від 13.11.2009 року № 387/7-1/24-09, фактично спірний Захід був проведений відповідачем 19 –20.02.2010 р. після закінчення вищенаведеного мораторію. Крім того, відповідач вважає незаконним розірвання позивачем в односторонньому порядку Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та невиконання останнім встановлених цим договором зобов’язань щодо повної оплати та надання макетів тощо. 
		Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позову виходячи з наступного:
		Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий континент” (позивач), визначеним як Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київ Денс”(відповідач), визначеним як Виконавець, був укладений Договір № 071009-01 .
		За умовами вищенаведеного Договору, з метою популяризації знаку для товарів та послуг Energy”, під назвою якого випускається продукція позивача, останній зобов'язався надати відповідачеві фінансову підтримку організації та проведення Заходу (7-й день народження FM”, який мав відбуватися 05-07 листопада 2009 року на території Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 15, за участі діджеїв Sebastian Ingrosso, Axwell, Steve Angelo, Richard Durand, Marcel Woods), а відповідач зобов'язався надати позивачеві Послуги на умовах договору і відповідних додатків до нього, а також надати статус “Головного Партнеру” Заходу (п. 1.1. Договору).
		Підтвердженням виконання зобов'язань у відповідності до п. 1.2 Договору є Акти виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін. 
		Також, у Договорі міститься положення, що наведені Акти виконаних робіт відповідач зобов'язаний надати позивачу протягом п'яти робочих днів по закінченню Заходу (п. 2.1.12. Договору.
		Пунктом 2.1.3. Договору передбачено, що відповідач, не пізніше п’яти календарних днів після проведення заходу, зобов’язаний надати позивачеві звіт про проведені заходи з популяризації знаків для товарів і послуг позивача - Revo Energy (далі –торгова марка), з відповідними матеріалами, які підтверджують здійснення популяризації торгової марки позивача, а саме:
		- ефірні довідки ТВ і радіо;
		- фотозвіт з проведення Заходу;
		- по одному екземпляру видань, що підтверджують розміщення рекламних матеріалів;
		- зразки поліграфічної продукції;
		- фотозвіти про розміщення на сіті-лайтах та екранах;
		- скрін-шоти сайтів, зазначених в додатках до даного договору.
		Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Послуг складає 200 000 грн.
		Пунктом 3.3. Договору визначено, що оплата Послуг провадиться у наступному порядку: -перший платіж 50 % загальної вартості Послуг за Договором (100 000 грн.) до 27.10.2009 p.; другий платіж - 50 % від загальної вартості Послуг за Договором (100 000 грн.) протягом п'яти календарних днів після прийняття сторонами Актів виконаних робіт, відповідно до п.п. 2.1.12. та 2.2.3. Договору.
		Обсяги надання Послуг із популяризації знаку для товарів та послуг Energy”встановлені Додатками № 1 та № 2 до Договору.
		На виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача за Послуги 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 28.10.2009 р.
		Всупереч умов укладеного договору, відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором, Послуги, передбачені цим Договором, позивачеві не надав.
		Відповідно до п. 5.4. Договору визначено, що у випадку грубого невиконання/неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань позивач має право відмовитись від співробітництва та розірвати цей Договір в односторонньому порядку, а відповідач зобов'язується повернути позивачу суму вартості Послуг, що вже була отримана відповідачем.
		Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р., в якій позивач просив вважати Договір №071009-01 від 07.10.2009 р. розірваним з 26.11.2009 р. та вимагав протягом 7 календарних днів з дня одержання претензії повернути позивачеві суму вартості послуг, що була отримана відповідачем у розмірі 100000,00 грн.
		У відповіді на вищезазначену претензію відповідач листом вих. № 11/11 від 17.12.2009 р. повідомив позивача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 1152 “Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення” та наказом Міністерства культури і туризму України від 02.11.2009 р. № 948/0/16-09 було відмінено з 30.10.2009 р. на території України всі масові заходи; згідно з п. 6.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання, повне або часткове невиконання своїх обов’язків, якщо це невиконання сталося внаслідок обставин надзвичайного характеру: хвороби/смерті артистів, пожеж, повеней, землетрусів, снігових заносів, інших природних явищ, війни, масових заворушень, страйків, мораторію, встановленого Урядом України, набрання чинності законодавчих актів, які забороняють або роблять неможливим виконання умов цього договору, інші обставини, що не залежать від волі сторін, безпосередньо перешкоджають виконанню сторонами своїх зобов'язань за цим договором і які сторони не могли передбачити або запобігти їм. У цьому ж листі відповідач запропонував позивачеві укласти додаткову угоду до Договору, в якій обрати нову дату проведення масового заходу, узгодити об’єм та вартість вже наданих послуг та узгодити інші питання, пов’язані з майновими інтересами сторін.
		Позивач вважає, що оскільки спірний Захід у строки, зазначені у спірному Договорі, проведений не був, а Послуги, передбачені умовами цього Договору надані не були, то грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., сплачені позивачем відповідачу у якості попередньої оплати за Договором, підлягають поверненню.
		Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції грошові кошти у вищенаведеній сумі відповідач позивачу не повернув.
		Як свідчать матеріали справи, причиною виникнення спору у даній справі стало питання про наявність підстав для стягнення з відповідача 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої позивачем за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р.
		Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 р. у справі № 18/90 (колегія суддів: Селіваненко В.П. –головуючий, Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ Денс” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 р. у справі № 18/90 скасовано, а справу № 18/90 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Зокрема, у Постанові господарського суду України від 09.11.2010 р. по справі № 18/90 зазначається, що для прийняття правильного судового рішення по суті справи належить встановити не лише факт невиконання ТОВ “Київ Денс” договірних зобов’язань у повному обсязі, але й дослідити зміст пунктів 5.4. та 6.1. Договору та, оцінивши їх у системному зв’язку, встановити фактичні обставини, пов’язані з: виконанням сторонами умов договору (у тому числі стосовно обсягу фактично наданих відповідачем послуг); причинами, з яких не відбувся Захід; наявністю причинного зв’язку між скасуванням Заходу та втратою позивачем інтересу до популяризації власної торговельної марки; наявністю чи відсутністю передбачених Договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання (неповне чи неналежне виконання) договірних зобов’язань.
		Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. 
		          Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, визначений у Договорі № 071009-01 від 07.10.2009 р. Захід, а саме: 7-й день народження FM” на території Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 15, за участі діджеїв Sebastian Ingrosso, Axwell, Steve Angelo, Richard Durand, Marcel Woods, у термін - 05-07 листопада 2009 року, вказаний у Договорі, фактично не відбувся.
		Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Послуги, визначення та зміст яких міститься у преамбулі та пунктах п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2 Договору, з приводу надання яких саме і був укладений сторонами Договір, відповідачем позивачу надані не були. Так, Акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками сторін, визначені пунктом 1.2 Договору у якості доказу на підтвердження виконання зобов’язань сторонами, відповідачем суду не надані. Крім того, відповідачем не наданий суду звіт про проведені заходи з популяризації знаків для товарів і послуг позивача - Revo Energy з відповідними матеріалами, які підтверджують здійснення популяризації торгової марки позивача, а саме: ефірні довідки ТВ і радіо, фотозвіти з проведення Заходу, екземпляри видань, що підтверджують розміщення рекламних матеріалів, зразки поліграфічної продукції, фотозвіти про розміщення на сіті-лайтах та екранах, скрін-шоти сайтів, зазначених в додатках до даного Договору, надання яких відповідачем позивачу у термін п’яти календарних днів після проведення Заходу було передбачено пунктом 2.1.3. Договору.
		При цьому, колегія вважає, що наявні в матеріалах справи документи, а саме: Договір з комплексного рекламного обслуговування укладений з Українською корпорацією “Телебачення та радіомовлення “ЮТАР”№ 10-03 П від 12.10.2009 р., та Додаток № 1 до нього (а.с. 77-82); Договір на виконання робіт по виготовленню поліграфічної продукції № ПР-01/01-10-09 від 01.10.2009 р., укладений із TOB “Еррор”, Додаток № 1 до нього та видаткова накладна від 08.10.2009 року (а.с. 83-87); Договір про надання послуг від 01.10.2009 р., укладений з TOB “Еррор” № 02/01-10-09, з додатками до нього та актом здачі-приймання робіт (а.с. 88-93); Графік трансляції реклами на FM”(а.с. 100); Договір оренди № 18-10 від 02.02.2010 р., укладений з TOB “Міжнародний виставковий центр”(а.с. 102-111); Реклама на internet”(а.с. 113); Договір про надання рекламних послуг від 27.10.2009 р., укладений між TOB “Біг Мір Інтернет”з Українською корпорацією “Телебачення та радіомовлення “ЮТАР”(а.с. 114-116); Договір про розміщення реклами в газеті “СЕГОДНЯ” від 28.01.2009 р., укладений між Українською корпорацією “Телебачення та радіомовлення “ЮТАР” та ЗАТ “СЕГОДНЯ Мультимедіа”із зразками (а.с. 120-124); Договір про надання рекламних послуг від 06.03.2009 р., укладений між Українською корпорацією “Телебачення та радіомовлення “ЮТАР” та TOB “Медіа інвест груп”, із актом та зразками (а.с. 132-139); інші договори, укладені Українською корпорацією “Телебачення та радіомовлення “ЮТАР”із актами та зразками опублікування реклами заходу із позначенням знаку для товарів та послуг Energy”(а.с. 140-217) місцевий суд обґрунтовано не прийняв у якості належних доказів на підтвердження виконання відповідачем умов Договору щодо організації та проведення 05-07 листопада 2009 року Заходу (7-й день народження FM”), надання позивачу статусу “Головного Партнеру” Заходу та популяризації торгової марки позивача з огляду на наступне:
		- системний аналіз змісту наведених документів підтверджує лише факт укладення відповідачем з третіми особами договорів від 12.10.2009 р., від 01.10.2009 р., від 01.10.2009 р., від 02.02.2010 р. в процесі здійснення його господарської діяльності, при цьому більшість з наведених договорів укладена або раніше за спірний Договір № 071009-01 від 07.10.2009 р., або після встановленої цим Договором дати проведення Заходу. Крім того, судом встановлено, що відповідач навіть не є стороною останніх наведених договорів від 27.10.2009 р., від 28.01.2009 р., від 06.03.2009 р. тощо.
		- наведені договори, хоч і містять зазначення про рекламування розважального заходу “День народження Кісс ФМ” та знаків для товарів та послуг спонсора (-ів), проте жодним чином не підтверджують факт їх укладання саме на виконання відповідачем умов спірного Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та з метою проведення спірного Заходу та надання спірних Послуг саме для позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Континент”;
		- додані до вищезазначених договорів акти здачі –приймання виконаних робіт /послуг, рахунки –фактур, видаткова накладна, графік трансляції не приймаються судом як належні докази в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки з останніх не вбачається їх відношення до предмету спірного Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. А таке, в свою чергу, свідчить про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження обсягів наданих відповідачем Послуг за Договором № 071009-01 від 07.10.2009 р., які б відповідали певній грошовій сумі.
		Таким чином, з наведених обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що спірний Захід у строки, зазначені у спірному Договорі, проведений не був, а Послуги, передбачені умовами цього Договору, відповідачем позивачу надані не були, А таке, в свою чергу, свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.
		При цьому, суд не погоджується з доводами позивача щодо визначення невиконання відповідачем його зобов’язань за Договором у якості грубого невиконання відповідачем цих зобов’язань, адже наявні в матеріалах справи докази, а саме: постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 р. № 1152 “Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення”, наказ Міністерства культури і туризму України від 02.11.2009 р. № 948/0/16-09 та лист Міністерства культури і туризму України від 13.11.2009 року № 387/7-1/24-09 свідчать, що спірний Захід не був проведений відповідачем у зв”язку з відміною з 30.10.2009 р. на території України всіх масових заходів з метою запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення. 
		Крім того, колегія звертає увагу , що введення вищенаведеними постановою Кабінету Міністрів України та наказом Міністерства культури і туризму України мораторію на проведення всіх масових заходів з метою запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення є саме обставиною надзвичайного характеру, передбаченою п. 6.1. Договору (мораторій, встановлений Урядом України, набрання чинності законодавчих актів, які забороняють або роблять неможливим виконання умов Договору), а рівно обставиною, що не залежала від волі відповідача, безпосередньо перешкоджала виконанню ним своїх зобов'язань за Договором і які відповідач не міг передбачити або запобігти їм. 
		В той же час, зібрані у справі докази свідчать, що відповідач вчасно не повідомив позивача про неможливість надання ним спірних Послуг та проведення спірного Заходу у визначений у Договорі строк –05-07 листопада 2009 року, враховуючи, що постанову Кабінету Міністрів України № 1152 “Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення” датовано 30.10.2009 р., а наказ Міністерства культури і туризму України № 948/0/16-09 –02.11.2009 р. Адже, попри загально –відомий характер поширення грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих распіраторних захворювань серед населення в кінці жовтня –на початку листопада 2009 року, сповіщення про епідемію у засобах масової інформації, відповідач, як Виконавець спірних Послуг за Договором, був зобов’язаний згідно п. 2.1.5. Договору сповістити позивача, як Замовника, про будь –які зміни умов надання Послуг не пізніше, ніж за 3 (три) календарні дні до запланованої дати надання Послуг (05-07 листопада 2009 року).
		Фактично, лише у відповідь на претензію позивача вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р. відповідач у своєму листі вих. № 11/11 від 17.12.2009 р. запропонував позивачеві укласти додаткову угоду до Договору, в якій обрати нову дату проведення масового заходу, узгодити об’єм та вартість вже наданих послуг та узгодити інші питання, пов’язані з майновими інтересами сторін. Натомість, докази на підтвердження проведення сторонами в подальшому переговорів щодо нової дати проведення Заходу, узгодження об’єму та вартості можливо наданих послуг, узгодження інших питань, пов’язані з майновими інтересами сторін, в матеріалах справи відсутні.
		Наявний в матеріалах справи електронний лист від 05.11.2009 р. (у копії), залучений з огляду на подане суду клопотання відповідача від 11.01.2011 р. у якості доказу на підтвердження повідомлення позивача про перенесення дати проведення Заходу з огляду на обставини, що не залежали від його волі, суд не вважає належним доказом по справі оскільки:
		Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.
		Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
		Враховуючи електронний характер листа від 05.11.2009 р., останній у візуальній формі роздруківки тексту з комп’ютера немає тих “слідів”, які наявні у простому листі та по яким можливо зробити висновок щодо їх оригінальності, походження та авторства. 
		Відповідно до ст. 5 Закону України від 22.05.2003, № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. 
		Згідно ст. 6 вищезазначеного Закону України електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. 
		Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (ст. 8) гарантує юридичну силу та допустимість документа у якості доказу за умови наявності всіх необхідних реквізитів, в. т.ч. електронного підпису.
		Фактично електронний лист від 05.11.2009 р. не містить електронного підпису, тоді як непідписаний електронний лист не є волевиявленням особи (сторони по справі). До того ж, докази попередньої домовленості сторін про використання електронних підписів в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не повідомлені.
		Також, враховуючи електронний характер електронного листа від 05.11.2009 р., не можливо достовірно підтвердити (або спростувати) викладену в ньому інформацію. 
		Також, колегія звертає увагу і на те, що електронний лист від 05.11.2009 р. не містить посилань на Договір № 071009-01 від 07.10.2009 р., а тому суд позбавлений можливості розгляду останнього в контексті правовідносин сторін саме на підставі Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р.
		Твердження відповідача про те, що він належним чином виконав умови спірного Договору , а також і твердження останнього про проведення передбаченого Договором Заходу у інший термін, а саме: 19 –20.02.2010 р. після закінчення наведеного мораторію на проведення масових заходів, оскільки відповідачем також не надано суду доказів узгодження з позивачем нової дати проведення Заходу та об’єму Послуг на проведення цього Заходу, у зв’язку з чим, сторони у відповідності до п. 7.3 Договору мали б укласти письмові зміни і/або доповнення до Договору, не приймаються колегією до уваги. Таким чином, колегія вважає дії відповідача щодо проведення Заходу 19 –20.02.2010 р. такими, що здійснені відповідачем поза межами Договору № 071009-01 від 07.10.2009 р. та на власний розсуд відповідача .
		Враховуючи вищезазначене, доведеним є факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором, що в силу приписів п. 5.4. Договору є підставою для відмови позивача від співробітництва та розірвання Договору в односторонньому порядку, а рівно для виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення позивачу суми вартості Послуг, що вже була отримана відповідачем, тобто, у спірному випадку –для повернення відповідачем позивачу 100000,00 грн. попередньої оплати, сплаченої останнім згідно платіжного доручення № 207 від 28.10.2009 р.
		Так, відповідно до п. 5.4. Договору визначено, що у випадку грубого невиконання/неналежного виконання Виконавцем своїх зобов'язань Замовник має право відмовитись від співробітництва та розірвати цей Договір в односторонньому порядку, а Виконавець зобов'язується повернути позивачу суму вартості Послуг, що вже була отримана Виконавцем.
		При цьому суд не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності у позивача права на односторонню відмову від Договору на підставі п. 5.4 Договору з огляду на наявне таке право позивача лише у відповідності до п. 6.4 Договору та тільки у разі, коли обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців.
		Зокрема, згідно п. 6.4 Договору сторони узгодили, що якщо обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців сторона, яка не попала під вплив таких обставин, має право розірвати договір в односторонньому порядку без застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом.
		Отже, системний аналіз наведеного пункту 6.4.Договору свідчить, що у разі, коли обставини надзвичайного характеру продовжують діяти більше 3 місяців, то сторона, яка не попала під вплив таких обставин, має право розірвати договір в односторонньому порядку без застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом, тобто право на розірвання договору в односторонньому порядку приписами даного пункту Договору не заперечується, але застосування будь-яких штрафних санкцій за Договором або за законом не можливе.
		Судова колегія також вважає необґрунтованими посилання відповідача на п. 6.1 спірного Договору як на підставу звільнення його від відповідальності в силу дії обставин надзвичайного характеру (форс –мажорні обставини), а рівно у якості підстави для відмови у задоволенні вимог позивача про повернення 100000,00 грн. попередньої оплати, з огляду на наступне:
		Предметом спору між сторонами даної справи є стягнення 100000,00 грн. в якості повернення попередньої оплати у зв’язку з невиконанням договору, а не стягнення грошових коштів в якості передбаченої договором відповідальності сторін (штрафних санкцій) за невиконання умов договору.
		Місцевим судом вірно встановлено наявність причинного зв’язку між скасуванням Заходу та втратою позивачем інтересу до популяризації власної торговельної марки. Так, метою укладення спірного Договору для позивача були наступні обставини: популяризація власної продукції під торговим знаком Energy” шляхом прийняття безпосередньої участі в організації і проведенні заходу під назвою “7-й день народження FM” в якості “Головного Партнеру”; при укладенні спірного Договору позивач розраховував на отримання комплексного заходу спрямованого на певну “цільову аудиторію”, з відповідними результатами; позивач також розраховував на ефективне охоплення широкої публіки або конкретної групи людей за допомогою індивідуального спілкування рекламодавця (позивача) з клієнтами на безконкурентній основі тощо. Фактичне проведення відповідачем спірного Заходу 19.02.- 20.02.2010 р., а отже майже на 3,5 місяці пізніше, до того ж, належним чином не узгоджене сторонами, свідчить про втрату інтересу позивача з популяризації його торгової марки після календарно - окресленого 7-го дня народження FM”.
		З огляду на фактичні обставини справи та умови Договору позивач мав право на розірвання Договору в односторонньому порядку, при цьому зазначене право позивача відповідно до п. 5.4 Договору кореспондується з обов’язком відповідача стосовно повернення позивачу 100000,00 грн. попередньої оплати за Договором. 
		Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 18/11/п від 18.11.2009 р. , в якій позивач просив вважати Договір №071009-01 від 07.10.2009 р. розірваним з 26.11.2009 р. та вимагав протягом 7 календарних днів з дня одержання претензії повернути позивачеві суму вартості послуг, що була отримана відповідачем у розмірі 100000,00 грн. Отримання наведеної претензії не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
		Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Також встановлено, що ані в термін, встановлений у Претензії, ані станом на день розгляду спору по суті, отримана відповідачем від позивача попередня оплата за Договором в сумі 100000,00 грн. останньому не повернута.
		Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
		Згідно із ст. 14 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 
		Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
		Крім того, згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. 
		Фактично був встановлений факт перерахування позивачем на виконання умов Договору грошових коштів в сумі 100 000,00 грн. платіжним дорученням № 207 від 28.10.2009 р., а рівно факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором, у зв’язку з чим відповідно до п. 5.4 Договору позивач розірвав спірний Договір. 
		Таким чином, колегія вважає, що враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню повністю.
		Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції. 
		Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції по даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. 
		Апеляційна скарга відповідача – ТОВ „Київ Денс” є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
		Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
		  ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Київ Денс” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 18/90-39/268 залишити без задоволення.
		 Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 18/90-39/268 залишити без змін. 
		Матеріали справи № 18/90-39/268 повернути Господарському суду міста Києва.
		Головуючий суддя                                                                       
		 Судді                                                                                          
		 
			 28.03.11 (відправлено)

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...