Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5016/73/2011(6/4) : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2011.
Дата набрання законної сили: 19.04.2011
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>5016/73/2011(6/4)</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5037_606038.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="606038">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="105">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Одеський апеляційний господарський суд">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5037">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="5016/73/2011(6/4)">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="21.03.2011">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="19.04.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4067">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">



<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="5016/73/2011(6/4)">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="21.03.2011">

<META NAME="PREVRESCAUSEDATE" CONTENT="22.02.2011">

<META NAME="PREVCOURTNAME" CONTENT="Господарський суд Миколаївської області">

<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5016">

<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="4067">




<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Мирошниченко М.А.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005037000070">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Бєляновський В.В.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005037000059">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Шевченко В.В.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005037000086">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ТОВ "Санаторій "Золотий Колос"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="22440107">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.60 років СРСР, 7 м.Очаків 57500 Миколаївська область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ТОВ "Санаторій "Золотий Колос"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="22440107">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.60 років СРСР, 7 м.Очаків 57500 Миколаївська область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Дочірнє підприємство "Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="02651084">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Курортна, 29 м.Очаків 57500 Миколаївська область">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="20.04.2011 12:17:09">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs188 {
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs192 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 67 pt;
}
FONT.fs67 {
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs69 {
 font-size: 16 pt;
 vertical-align: super;
}
FONT.fs66 {
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs77 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs65 {
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs74 {
 font-size: 14 pt;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs73 {
 font-size: 14 pt;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs76 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs103 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs102 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs101 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs100 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs99 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs98 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs97 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs96 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs95 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs94 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs93 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs92 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs91 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs82 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs81 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs71 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs90 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs89 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs88 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs87 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs86 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs80 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs115 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs114 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs79 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs113 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs112 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs111 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs110 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs109 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs108 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs107 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs106 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs105 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs85 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs84 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs55 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: right;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps13 {
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-right: -9 mm;
 margin-top: 0 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-left: 1 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 16 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: center;
}
P.ps1 {
 text-align: center;
 text-indent: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds7 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
            <IMG src="herb.gif" height=67 width=50>
 
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="49 %" class="tds7"> "19" квітня 2011 р.</TD><TD width="51 %" class="tds7"> Справа № 5016/73/2011(6/4)</TD></TR>
</TABLE>
 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
 Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,
                      Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарі  судового засідання –Хом’як О.С.
за участю представників:
Дочірнього підприємства „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів „ ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”- Загребельна З.Я. та Недяк А.В.( за дорученням), 
ТОВ „Санаторій” Золотий Колос” - не з’явився,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  ТОВ „Санаторій” Золотий Колос”
на рішення господарського суду  Миколаївської області від 22.02.2011 р. 
по справі № 5016/73/2011 (6/4)
за позовом   Дочірнього підприємства „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” до ТОВ „Санаторій” Золотий Колос” 
про стягнення 991 560 грн. - заборгованості ,7932,48 грн. - втрат від інфляції та 7726,89 грн. -3% річних,
 
ВСТАНОВИЛА:
 
            17.01.2011 р.(вх.802/2011) Дочірнє підприємство „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Санаторій” Золотий Колос” (далі –Відповідач) про  стягнення 991 560 грн. - заборгованості ,7932,48 грн. - втрат від інфляції та 7726,89 грн. -3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач у порушення умов укладеного між ними договору №1-У/2010 від 16.08.2010р. (далі  - Договір) та незважаючи на його неодноразові звернення в порядку ст.530 ЦК України не розрахувався з ним частково за отримані за вказаним Договором путівки і має заборгованість у розмірі про стягнення 991 560 грн. На сказану заборгованість позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України також нарахував  7932,48 грн. - втрат від інфляції та 7726,89 грн. -3% річних.  У підтвердження наявності вказаної заборгованості позивач надав суду Договір, акти прийому-передачі виконаних робіт, акт звірки та виписки за банківських рахунків та висновок КРУ (а.с.4-8).
  Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2011р. за вказаним позовом порушено провадження  у справі (а.с.1).
           У письмовому відзиві на позов відповідач не визнав вимоги позивача і просив відмовити в їх задоволенні .Свою позицію  відповідач обґрунтував наступним.
1) Договір у порушення положень статуту відповідача підписано лише одною не уповноваженою на це особою, тоді як згідно статуту договори підписуються двома особами, а саме генеральним і фінансовим директором. 
2) В акті прийому–передачі робіт від 19.10.2010р. стоїть печатка (мовою оригіналу)  „Межхозяйственного санатория „Золотой Колос” і кім була вона поставлена невідомо.
3) В акті звірки взаєморозрахунків від 9.11.2010р. взагалі відсутній підпис керівника, а заміть печатки стоїть штамп.
4) В рахунку №115 від 9 листопада відсутня відмітка, що цей рахунок прийнятий працівниками відповідача.
Крім того відповідач зазначив, що позивач взагалі не приймав участі в тендері на оздоровлення дітей постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який проводився  Міністерством праці і соціальної політики  України і відповідно не мав таких путівок та здійснювати їх реалізацію. Відповідач також зазначив, що стосовно генерального директора  відповідача порушено кримінальну справу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення слідства по кримінальній справі (а.с.73-74).
 Рішенням господарського суду Миколаївської  області від 22.02.2011 р. ( повний текст якого підписано суддею Ткаченко О.В.- 28.02.2011р. ) позов задоволено повністю. Суд дійшов висновку, що позивач довів належними та достатніми доказами наявність вказаної ним заборгованості і обґрунтовано нарахував на неї втрати від інфляції та 3 % річних (а.с.90-91). 
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .Скаржник у скарзі навів ті ж самі доводи, що були викладені ним у відзиві на позов та зазначив, що суд не врахував і не дав оцінку цим доводам. Крім того, він вважає, що Договір на підставі якого стягнуто судом грошові суми, є недійсним, а тому таке стягнення необґрунтовано.   
Скаржник також заявив клопотання про відновлення строку на подання скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. скаржнику відновлено строк на подання скарги її  прийнято до провадження на призначено до розгляду на 19.04.2011 р. об 11:00, про що учасники процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.
У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без-змін.
Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Скаржник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про  час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення йому поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив про причини свого нез’явлення суд не повідомив, і колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю .
 Представники позивача в усних поясненнях наданих суду просили залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Згідно ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  запереченнями на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, відповідність висновків суду цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
 Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини дослідив місцевий суд, між позивачем та відповідачем 16.08.2010р. було укладено Договір №1-У/2010 (далі - Договір) згідно якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання надати відповідачу (замовнику) санаторно-курортні путівки для дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на 2010 рік,  а відповідач  оплатити вартість цих путівок.
Дійсно, на що посилається та звертає увагу відповідач у відзиві на позов і апеляційній скарзі, згідно пункту п.7.6. його Статуту всі документи, які підписуються від імені цього товариства мають юридичну силу тільки за наявності двох підписів генерального та фінансових директорів, тобто згідно цього пункту  повноваження вказаних директорів ( кожного окремо)   мають обмеження .
З тексту вказаного Договору вбачається,  що його від імені відповідача підписав  лише фінансовий директор, який, як зазначено у Договорі, діяв на підставі статуту відповідача.
Проте, ця обставина не може бути підставою вважати цей Договір недійсним, як це зазначає  у скарзі відповідач, виходячи з такого. 
Так, по-перше, згідно абз.2 частини 3 ст.92 ЦК України  у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків , коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження.
Скаржник не довів будь-якими доказами, що позивач (тобто третя особа) знав чи за всіма обставинами не міг знати про такі обмеження щодо повноважень фінансового директора відповідача, а тому ці обмеження в даному випадку не мають юридичної сили, а відтак  не можуть бути підставою вважати цей Договір недійсним.
По-друге, з наявних у матеріалах справи доказів, а саме виписок з банківських рахунків відповідача, вбачається, що відповідач на виконання умов цього Договору перераховував позивачу частину грошових коштів, що  згідно ст.241 ЦК України  свідчить про те, що відповідач схвалив цей правочин і частково виконував його.
По-третє, згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Законодавством України для таких видів договір (надання послуг) не встановлена така підстава недійсності як підписання договору замість двох посадових осіб  лише одною  особою. Водночас вказаний правочин не визнавався судом недійсним і відповідач не заявляв у цій справі позов (зустрічний) про визнання його недійсним з вищевказаних підстав, а також на тій підставі, що позивач не приймав участі у тендері по наданню права надавати відповідачу путівки.
Крім того, доводи відповідача стосовно того, що позивач не приймав участі у тендері по наданню права надавати  путівки також не може прийматись до уваги, оскільки ці доводи не підтверджується  будь-яким доказами і більш того  вони не стосуються предмету цього спору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вказаний Договір є дійсним і відповідно сторони повинні були належним чином виконувати його умови і взяті за ним зобов’язання. 
Надані позивачем докази (розрахунки витрат на путівку  на одну дитину, акти прийому –передачі виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, виписки з банківських рахунків та висновок КРУ тощо) свідчать, що позивач дійсно надав відповідачу на виконання умов Договору путівки на загальну суму 2075 220 грн., а останній оплатив їх лише частково  (1 083 660.00грн,) і відповідно має заборгованість в сумі 991 560 грн.
Посилання відповідача на неналежне оформлення актів прийому–передачі виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків на думку колегії суддів не може прийматись до уваги та бути підставою для визнання факту відсутності вказаної заборгованості, оскільки вказані документи, незважаючи на наявні в них окремі недоліки, у сукупності з іншими доказами безумовно свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором і лише про часткове виконання своїх зобов’язань відповідачем.
Посилання скаржника на наявність порушеної кримінальної справи, щодо колишніх посадових осіб відповідача не може прийматись до уваги, оскільки ця обставина  не впливає на зобов’язання відповідача по виконання умов Договору.
Згідно п.2.4 Договору відповідач (замовник ) зобов’язаний розрахуватись позивачем (виконавцем)  за надані путівки на підставі виписаних розрахунків.
З аналізу положень вказаного пункту, можливо зробити висновок, що сторони узгодили порядок (підставу) здійснення розрахунків (виставлення позивачем рахунків), однак не встановили строк їх здіснення відповідачем.
За таких обставин, в даній правовій ситуації (невизначення у договорі строку виконання зобов’язання)  слід керуватись приписами ст.530 УЦК України яка встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із змісту договору або актів цивільного законодавства.
Надані позивачем і наявні у матеріалах справи в якості доказів  копії  рахунку №115 від 09.11.2010р. (а.с.34), а також листів  від 09.11.2010р. за №05-02/224 ( а.с. 35) і від 19.11.2010р. за № 05-02/230 (а.с. 36  зворотна сторона), на думку колегія суддів, не можуть бути визнані належними доказами пред’явлення  позивачем вищевказаної вимоги та виставлення рахунку, оскільки з них не можна достовірно і безумовно встановити чи  направлялись ці документи відповідачу і чи  отримувались вони ним.
Водночас наявний в матеріалах справи лист позивача від 30.12.2010р. за № 05-02245 з доказами направлення його  та рахунку  №115 від 09.11.2010р  відповідачу (а.с.37-38,40, 41) на думку колегії суддів є належним і достатнім доказом пред’явлення позивачем до відповідача вимоги про виконання зобов’язання  в порядку ст.530 ЦК України.
 Для визначення  моменту настання  стоку  виникнення у  відповідача зобов’язання по оплаті решти вартості путівок  до дати відправлення листа (30.12.2010р.) слід додати встановлений вказаною статтею семиденних строк, а також три дні (строк доставки поштових відправлень згідно Нормативів  і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених  наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650 ( з наступними змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8.12.2009 року N 12). В результаті цих розрахунків колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання відповідачем по оплаті заборгованості в розмірі 991 560 грн. настав 10.01.2011р., а не 18.11.2010р, як то зазначає у своїх розрахунках позивач і визнав місцевий суд.
За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд врахувавши фактичні обставини справи та наявні у ній докази, вірно застосувавши норми матеріального права дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у відповідача перед позивачем вказаної заборгованості і підставно стягнув її, проте, помилився  при визначенні з сумами стягнень по відшкодуванню втрат від інфляції та 3 % річних, які слід було розраховувати не з 18.11.2010р. (як то зазначив позивач у позові ), а  з 10.01.2011р.
За таких обставин  вказані позивачем стягнення, а саме втрати від інфляції та 3 % річних підлягають перерахуванню з 10.01.2011р.( дата виникнення грошового зобов’язання) по  14.01. 2011р. (дата звернення позивача до суду з позовом та визначена ним у розрахунку як кінцевий строк нарахування вказаних сум),  а рішення місцевого суду в цій частині –зміні. Відповідно підлягає зміні і розмір державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу які підлягають відшкодуванню позивачу.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні. 
Приймаючи до уваги, що апеляційна  скарга відповідача  задовольняється лише частково, йому слід частково відшкодувати понесені ним витрати по сплаті державного мита при поданні скарги.  
 
На підставі викладеного, та керуючись  ст.ст.49, 
99, 101-105  ГПК  України, колегія суддів  –
ПОСТАНОВИЛА:
 
1)  Апеляційну скаргу  ТОВ „Санаторій” Золотий Колос” - задовольнити частково.
 
2) Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011 р. у справі №5016/73/2011 (6/4)- змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
 
„Позов   Дочірнього підприємства „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” до ТОВ „Санаторій” Золотий Колос” - задовольнити частково .
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золотий Колос” на користь Дочірнього підприємства „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця :
 
- 991 560 (дев’ятсот дев’яносто одну тисячу п’ятсот шістдесят) грн.  - боргу;
 - 1279 (одна тисяча двісті  сімдесят дев’ять ) грн. 43 коп. - втрат від інфляції ;
 - 326 (триста  двадцять шість) грн.  -3% річних;
- 9931(дев’ять тисяч дев’ятисот тридцять одна) грн. 65коп. - витрат по сплаті державного мита при поданні позову.
 - 233(двісті тридцять три) грн. 40 коп. - витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
В решті частині позову відмовити.”
 
3) Стягнути з  Дочірнього підприємства „Очаківське об’єднання санаторно-курортних закладів” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Золотий Колос” 55 (п’ятдесят п’ять ) грн. 23 коп. -    витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.
 
4) Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази відповідно до цієї постанови з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.
 
 Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути   оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України
 
 
 
 
Головуючий:                                                                          Мирошниченко М. А. 
 
 
 
 
Судді:                                                                                         Бєляновський В. В.
 
 
 
 
                                                                                                        Шевченко В. В.
 
 
Повний текст підписано 19.04.2011 р.
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...