Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9063/10/1070 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, (усього), із них:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
			01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26  
				 
					 
				
				УХВАЛА
			
			про залишення позовної заяви без розгляду
			 02 грудня 2010 року №9063/10/1070 
			 Київський окружний адміністративний суд у складі:
			Судді - Басай О.В.
			при секретарі Короташ О.Б.
			за участю:
			представника позивача Семчук Т.М.,; 
			представників відповідача ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»- Янкова І.В., Давидович В.М.;
			представника відповідача  ЗАТ «Золота Краплина» - Фесенко О.М.; 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі
			за позовом: Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області
			до відповідачів: ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Золота Краплина»
			про стягнення коштів отриманих на підставі нікчемного договору, -
			 
			ВСТАНОВИВ: 
			Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Золота Краплина»про стягнення коштів отриманих на підставі нікчемного договору.
			Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що працівниками Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 16.04.2010 року за №211/232/32175477. В ході проведення перевірки встановлено, що за перевіряємий період на підставі договору поставки №2-01/02-2009 від 21.01.2009 року ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»придбано у ЗАТ «Золота Краплина»шрот, макуху та жмих із соняшника, сої, тощо. Також даною перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»по взаємовідносинах з ЗАТ «Золота Краплина»на підставі договору поставки №2-01/02-2009 від 21.01.2009 року проведено обсяг операцій по придбанню олії соєвої на загальну суму 7545189, 56 грн. у т.ч. ПДВ 1 257531, 59 грн. загальною кількістю 1988, 36 т. Вказав, що перевіркою встановлено невідповідність пунктів 2, 3, 4 та 5 договору №2-01/02-2009 року від 21.01.2009 року укладеного ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з ЗАТ «Золота Краплина»нормам Господарського Кодексу України, Правил перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом в Україні, Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обовязковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю від 15.06.1965 року №П-6 і від 25.04.1966 року №П-7, щодо виконання умов договору на постачання продукції стосовно поставки товару; відсутності доказів про транспортування шроту; відсутності актів приймання за кількістю та якістю; відсутності ветеринарних свідоцтв; відсутності сертифікатів, свідоцтв та/або посвідчень якості, а тому є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і як наслідок на підставі ч.1, ч. 5 ст.203 ЦКУ підлягає визнанню нікчемними (недійсним) та згідно частини 2 ст.215 ЦКУ визнається нікчемними (недійсними). Просив позов задовольнити повністю.
			Представники відповідача - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що договір №2-01/02-2009 від 21.01.2009 року був спрямований на реальне настання правових наслідків сторони вчинили дії на підтвердження виконання даного договору. Всі виписані документи на виконання договору відповідають вимогам чинного законодавства України. Податки із вищевказаної операції нараховані та сплачені в Державний бюджет України повністю та без затримки. Порушень податкового законодавства щодо відображення в обліку закупівлі продукції згідно договору №2-01/02-2009 від 21.01.2009 року та подальшого транспортування продукції покупцю в ході планової перевірки позивачем не виявлено, про що свідчить акт про результати перевірки. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.
			Представник відповідача - ЗАТ «Золота Краплина»проти позову заперечив та пояснив, що укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства України, продукція на виконання цього Договору була реально поставлена та оплачена. Зазначений договір не порушує публічний порядок, не вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому не є нікчемним. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.
			Представник відповідача - ЗАТ «Золота Краплина»в судовому засіданні 02.12.2010 року заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з тим, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду.
			Представники відповідача - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
			Представник позивача проти даного клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні, оскільки строк звернення до суду не пропущений.
			Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
			21.01.2009 року між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Золота Краплина»був укладений Договір №2-01/02-2009. В продовж дії даного договору було підписано додаткові угоди, а саме №1 від 21.01.2009 року, №2 від 28.01.2009 року, №3 від 28.01.2009 року, №4 від 26.02.2009 року, №5 від 06.03.2009 року, №6 від 12.03.2009 року, №7 від 19.03.2009 року, №8 від 30.03.2009 року, №9 від 20.04.2009 року, №10 від 17.06.2009 року (т.1 а. с. 107-109, 116-117,119, 127, 129, 131, 135, 137-138).
			На виконання зазначеного вище договору були виписані видаткові накладні (т.1 а. с. 110-115, 118, 120-126, 128, 130, 132-134, 136, 139-142).
			Також, судом встановлено, що працівниками Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року. За результатами даної перевірки складено акт від 16.04.2010 року за №211/232/32175477 в якому встановлено, що право чин (господарське зобовязання) здійснене між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Золота Краплина»обумовлене договором №2-01/02-2009 від 21.01.2009 року всього на суму 7545189, 56 грн., в т.ч. ПДВ 1257531, 59, є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому на підставі частини першої та пятої статті 203 ЦК підлягає визнанню нікчемним (недійсним) та згідно частини 2 статті 215 ЦК України визнається нікчемним (недійсним) ( т.1 а. с. 11-76). 
			При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
			Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
			В ч.2 ст.215 ЦК України зазначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
			Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
			Частиною першою статті 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосовано виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
			Оскільки санкції, передбачені частиною першою статті 208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини першої статті 238 ГК України та можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього кодексу.
			Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
			Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
			Факт порушення позивачем виявлено16.04.2010 року, що підтверджується актом перевірки за №211/232/32175477. Із відбитку штампу Укрпошти вбачається, що позивачем подано позовну заяву 23.10.2010 року.
			Тобто, позов про застосування адміністративно-господарських санкцій предявлено позивачем з порушення шестимісячного строку застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст. 250 ГК України.
			Заяв про поновлення строків звернення до суду позивач не подавав.
			Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
			Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
			На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
			УХВАЛИВ:
			 Позовну заяву Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Золота Краплина»про стягнення коштів отриманих на підставі договорів - залишити без розгляду.
			Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
			Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 
			 
			 
			 Суддя /підпис/ О.В. Басай 
			 .

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...