Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-8/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2011.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Результат оскарження 10.09.2019 Апеляційний суд Рівненської області: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-8/11
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 26 травня 2011 року 
		Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючого судді - Мельника В. Я.
		при секретарі Лисенко О. Л., 
		з участю представників
		сторін:
		позивача Кравченка В.М.,
		відповідачів,
		адвоката ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивач просить в заяві від 8 липня 2009 року стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість згідно укладеного позичальником, громадянином України ОСОБА_4, кредитного договору № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 556000 доларів США зі строком повернення 13 вересня 2022 року та зі сплатою 12.5 % річних.
		Відповідачу ОСОБА_4 банком на виконання вимог п. 2.1.1 частини №2 договору було надано кредитні кошти для придбання нерухомості, що підтверджується заявою про видачу готівки з його підписом. 
		Натомість ОСОБА_4 порушив умови виконання зобов'язання відповідно до п. 1.5.1 Договору щодо дотримання графіку погашення заборгованості і відсотків за договором, відтак йому на підставі п. 4.1.1 договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. 
		Позивач покликається також на п. 1.9.1 частини 2 договору, згідно з яким йому в такому випадку надано право достроково стягнути суму заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
		Банк вказує в заяві, що для забезпечення виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_4 ним тоді ж було укладено договір поруки № 014/95-12/073/1 з ОСОБА_5
		Згідно з п. 3.1 договору поруки ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати на рівні з позичальником у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором. 
		Обом відповідачам в порядку досудового врегулювання спору направлялися претензії з вимогою погашення заборгованості. Відповідей на претензії вони не надіслали.
		Просить на підставі ст. ст. 509,526,530,610,612,1049 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість, яка станом на 17 червня 2009 року становить 537274,88 доларів США: 
		за кредитом - 511421, 95 доларів США, що еквівалентно 3892637,03 гривень:
		за відсотками - 24671,76 доларів США, або 187786,64 гривень;
		пеню за прострочення погашення кредиту  263,14 доларів США, що еквівалентно 2002, 87 гривень;
		пеню за прострочення сплати відсотків  918,03 доларів США, що дорівнює 6987,50 гривень. 
		Загальна сума заборгованості в гривнях складає 4089414 гривень 03 копійки.
		Відповідачі прибули лише в судове засідання 27 листопада 2009 року. Про невизнання позовних вимог банку не заявляли. В подальшому в судові засідання вони з різних причин не зявлялися. 
		Ухвалою від 26 травня 2011 року судом було відмовлено їх представникові адвокату ОСОБА_2 у відкладенні розгляду справи у звязку з черговою неявкою в судове засідання обох відповідачів, які належним чином повідомлялися про дату і час розгляду справи. 
		В судовому засіданні представник позивача, Кравченко В.М. неодноразово збільшував позовні вимоги, останній раз - 30 березня 2011 року, визначивши заборгованість в гривнях станом на 24 березня 2011 року в розмірі 5517940 гривень 80 копійок.
		Він повністю підтримав такі заявлені вимоги, пояснення дав аналогічні тим обставинам, що викладені банком у позові. Просить у вказаних обсягах задовольнити позов, стягнувши з відповідачів також судові витрати в сумі 1952 гривні. 
		Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_2, позовних вимог банку не визнав з тих підстав, що кредитний договір укладений, на його думку, з численними порушеннями законодавства, просить в позові відмовити. 
		Вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. 
		При цьому виходить з наступного.
		Сторони (на той час ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4.) 14 вересня 2007 року на строк до 13 вересня 2022 року з відсотковою ставкою 12,5% річних уклали кредитний договір (а. с. 9-21), згідно з яким (п. 1.1 Договору, частина 2) банк на умовах цього Договору надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині 1 Договору (550000 доларів США), а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів банку, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. 
		Додатком № 2 до Договору сторонами було визначено графік погашення основної заборгованості за кредитом кожного останнього дня місяця, починаючи з 31 жовтня 2007 року. 
		Кошти, як це відомо з копії заяви про видачу готівки №3 від 17 вересня 2007 року на а. с.31, надані банком позичальнику в доларах США в повному обсязі. 
		Як свідчить розрахунок заборгованості ОСОБА_4 станом на 24 березня 2011 року відповідач, починаючи з 31 грудня 2008 року взагалі припинив сплачувати кредит. Його заборгованість перед банком на цю дату з врахуванням відсотків за користування кредитом і пені за прострочення платежів по договору становить 537274,88 доларів США: 
		за кредитом - 511421, 95 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 4066 162,50 гривень:
		за відсотками - 155147,41 доларів США, або 1 233530,52 гривень;
		пеня за несвоєчасне погашення кредиту  8 369,88 доларів США, що еквівалентно 66 546,41 гривень;
		пеня за прострочення сплати відсотків  19 080,25 доларів США, що дорівнює 151 701,37 гривень. 
		Загальна сума заборгованості в гривнях складає 5517940 гривень 80 копійок.
		У відповідності з п. п. 2.1 Договору поруки від 14 вересня 2007 року № 014/95-12/073/1 з ОСОБА_5 (а. с. 32-33) останній, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
		Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідачі порушили вимоги укладених з банком угод: ОСОБА_4 - пункт 1.5 Договору від 14 вересня 2007 року щодо порядку виконання боргових зобовязань, що дає право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання (п. 2.9 Договору), а поручитель ОСОБА_5 - пункти 2.1-2.2 Договору поруки від 14 вересня 2007 року, що дозволяє позивачу вимагати покладення солідарної відповідальності на обох відповідачів.
		Адже, такі умови договорів поруки відповідають вимогам ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
		А на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. 
		Банк виконав вимоги ст.555 ЦК України і 2 червня 2009 року надіслав вимогу поручителю про необхідність погашення боргу солідарно з позичальником (а. с. 41). 
		Заперечення представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 проти позову в судовому засіданні стосуються підстав визнання кредитного договору недійсним, яким судом дано оцінку в ухвалі суду від 26 січня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки. А його покликання на неможливість виконання зобовязання позичальником з огляду на економічну кризу не є підставою для звільнення позичальника і його поручителя від відповідальності.
		Згідно ж зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
		Тоді як відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
		Стягуючи кошти на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд бере до уваги, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи найменування банку змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство. 
		Суд також покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3. 
		 Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,530,536,543,553-555,610-611,1046-1050,1054 ЦК України, суд 
		 ВИРІШИВ:
		 Позов задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного аккціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по договору кредиту в розмірі 5 517 940 гривень 80 копійок та судові витрати - 1952 гривні. 
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.
		 
		 
			 Суддя: 
				 
					 Мельник В. Я.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...