Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12911/10/2070 : не визначено.
Надіслано судом: 27.05.2011. Зареєстровано: 15.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2011.
Дата набрання законної сили: 04.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				12 травня 2011 р. № 2-а- 12911/10/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С. 
				за участю:
				представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням 10.01.11р.
				представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 1337/9/10-13 від 11.04.11р.
				 розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом 
				 
				Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд"  
				до Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Харкова  
				провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-
				В С Т А Н О В И В:
				 Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати недійсними/нечинними податкові повідомлення № 0000952330/0 та № 0000962330/0 від 28.05.10р.; № 0000952330/1 та № 0000962330/1 від 30.06.10р.; № 0000952330/2 та № 0000962330/2 від 20.07.10р.; № 0000952330/3 та № 0000962330/3 від 05.10.10р., прийняті на підставі Акта перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. 
				В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі Акту перевірки від 17.05.2010р. за №897/23-306/22717690 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняло податкові повідомлення повідомлення-рішення: № 0000962330/0 від 28.05.10р. про визначення податкового зобовязання ТОВ «Ленд» з ПДВ та № 0000952330/0 від 21.09.2010р. про визначення податкового зобовязання ТОВ фірма «Ленд» з податку на прибуток підприємств на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Ленд» та ТОВ ПБК «Вертикаль», у звязку з чим оскаржувані рішення субєкта владних повноважень підлягають скасуванню.
				Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства. 
				Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
				ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ленд» (код за ЄДРПОУ 22717690) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно  будівельної компанії «Вертикаль» за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р., за результатами якої був складений Акт перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 (а.с. 193-205, т. 1).
				 В Акті перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було зроблено висновок про порушення ТОВ фірма «Ленд» вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок за перевіряємий період на загальну суму 162148.00 грн.; п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в перевіяємому періоді на загальну суму 202685.00 грн. (а.с. 205, т. 1).
				На підставі вказаного Акту перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 відповідачем були винесені податкові повідомлення  рішення № 0000962330/0 від 28.05.10р., яким визначено позивачу податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 243222.00 грн. (в тому числі за основним платежем 162148.00 грн., за штрафними санкціями 81074.00 грн.) (а.с. 8, т. 1) та від 21 вересня 2010р. № 0000381820/0, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 304028 грн. (в тому числі за основним платежем  202685 грн., за штрафними санкціями  101343 грн.) (а.с. 9, т. 1).
				Вказані податкові повідомлення  рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, шляхом послідовного подання скарг до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області.
				За наслідками розгляду адміністративних скарг ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення  рішення № 0000952330/1 та № 0000962330/1 від 30.06.10р.; № 0000952330/2 та № 0000962330/2 від 20.07.10р.; № 0000952330/3 та № 0000962330/3 від 05.10.10р., з аналогічними первинним розміром донарахованих податкових зобовязань. 
				Дослідження судом Акту перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість» і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та винесення спірних податкових повідомленьрішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ фірма «Ленд» та ТОВ ПБК «Вертикаль».
				Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення  рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. КАС України, суд виходить з наступного.
				В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ фірма «Ленд» та ТОВ ПБК «Вертикаль» було укладено Договір субпідряду № 191а від 22.07.2008р., предметом якого було було створення /передання/ технічної продукції. Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сторонами шляхом підписання протоколу договірної ціни і складала разом з ПДВ 49452.00грн. (а.с. 14, т. 1), Договір субпідряду № 191-1а від 22.07.2008р., предметом якого було створення /передання/ технічної продукції. Вартість робіт за вказаним договором узгоджувалася сторонами шляхом підписання протоколу договірної ціни і складала разом з ПДВ 48750.00грн. (а.с. 15, т. 1).
				Крім того, вартість вказаних робіт була розрахована у кошторисах до Договорів субпідряду № 191а від 22.07.2008р. та № 191-1а від 22.07.2008р., і складала відповідно 49452.00грн. (а.с. 16, т. 1) та 48750.00грн. (а.с. 17, т. 1).
				На виконання договорів субпідряду № 191а та № 191-1а від 22.07.2008р., ТОВ ПБК «Вертикаль» листами було запропоновано ТОВ фірма «Ленд» прийняти роботу, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та розрахуватися з Виконавцем (а.с. 157-192, т. 1). 
				Судом встановлено, що розрахунок позивачем за роботи, виконані за договором субпідряду, укладеного між ТОВ ПБК «Вертикаль» та ТОВ фірма «Ленд», було здійснено відповідно до умов договору у безготівковій формі, що підтверджується копіями виписок з розрахункового рахунку позивача (а.с. 53, 55, 71, 73, 77, 82, 86, 90, 92, 98, 100, 110, 115, 118, 120, 124, 131, 137, т. 1).
				Відповідно до копій актів приймання виконаних робіт, роботи, передбачені в кошторисах були виконані підрядником та прийняті замовником, що підтверджується їх копіями (а.с. 18, 19, т. 1). 
				Таким чином, суд приходить до висновку, що договори субпідряду № 191а та № 191-1а від 22.07.2008р., укладені між ТОВ ПБК «Вертикаль» та ТОВ фірма «Ленд», були в повному обсязі виконано сторонами. 
				В судовому засіданні встановлено, що замовлені позивачем у ТОВ ПБК «Вертикаль» роботи були попередньо замовлені Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у ТОВ фірма «Ленд», відповідно до договору № 191/2008 від 22.07.2008р., предметом якого було виконання топографо-геодезичної зйомки території для РП будівництва каналізаційної мережі в сел. Садки Фрунзенського району м. Харкова  обєкту Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР (а.с. 20-22, т. 1). 
				Виконання робіт топографо-геодезичної зйомки проводилось відповідно до технічного завдання та календарного плану робіт (а.с. 23, т. 1) у межах затвердженого кошторису № 1 (а.с. 24, т. 1).
				З досліджених в судовому засіданні Актів виконаних робіт №№ 1, 2 (а.с. 26, 27, т. 1), підписаних між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і ТОВ фірма «Ленд», встановлено, що роботи, виконані ТОВ ПБК «Вертикаль» відображені в подальшому в актах виконаних робіт на виконання договору субпідряду, укладеного між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ фірма «Ленд».
				Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача на виготовлення технічної документації були обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності  виконання договорів підряду з переданням в подальшому їх результатів іншим субєктам господарювання для здійснення ними будівельних робіт, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні Актами здавання-приймання виконаних робіт, підписаних ТОВ фірма «Ленд» та його замовниками-контрагентами (а.с. 2-54, т. 2). 
				Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. 
				Враховуючи відсутність у субєктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє- та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені субєкта господарювання.
				Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у взаємовідносинах з ТОВ ПБК «Вертикаль», обізнаності позивача з обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ ПБК «Вертикаль», наявності між означеними субєктами господарювання налагоджених стабільних господарських звязків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку, наявності у них спільного господарського або іншого інтересу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до суду не подано.
				Наявними у матеріалах справи копіями податкових накладних підтверджено, що контрагент позивача  ТОВ ПБК «Вертикаль» виконав обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом. З урахуванням запровадженого ч. 2 ст. 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності та визначених Законом України “Про податок на додану вартість” правил обчислення податку причини можливого не включення контрагентом платника ПДВ складеної ним податкової накладної до загального обсягу податкових зобовязань з ПДВ відповідної податкової накладної не мають для отримувача такої накладної юридичних наслідків (а.с. 190-250, т. 2).
				Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобовязань з ПДВ за липень-листопад 2008 року, законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця (отримувача послуг) сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця (замовника) у складі ціни товару (послуги). Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість, включена до ціни товару (послуги), є податковим зобов'язанням продавця (виконавця), і саме продавець (виконавець) (в нашому випадку - ТОВ ПБК «Вертикаль») має сплачувати цей податок до бюджету.
				Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
				Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
				Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
				Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
				Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
				Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
				Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між позивачем та ТОВ ПБК «Вертикаль» договорах субпідряду, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.
				Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про заниження позивачем ПДВ до сплати за серпень-листопад 2008 року на суму 162148.00 грн. та податок на прибуток підприємств за 3-4 квартали 2008року на суму 202685.00 грн. 
				Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000952330/0 та № 0000962330/0 від 28.05.10р.; № 0000952330/1 та № 0000962330/1 від 30.06.10р.; № 0000952330/2 та № 0000962330/2 від 20.07.10р.; № 0000952330/3 та № 0000962330/3 від 05.10.10р., прийнятих на підставі акта перевірки від 17.05.2010р. за № 897/23-306/22717690 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, з огляду на що позовні вимоги мають бути задоволені в частині скасування зазначених податкових повідомлень-рішень з виходячи з наступного.
				Позивач звертається до суду з вимогою про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень. Суд зазначає, що відповідно до теорії права, чинність  це властивість нормативно-правового акту, яка визначається в обовязковість застосування норм права (загальнообовязкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акту, що виокремлено законодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії - рішенням, дію якого поширено на конкретну особі, і який є актом одноразового застосування норми права шляхом покладення на вказану особу обовязку сплатити певні податкові зобовязання. Таким чином, враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження податкового повідомлення-рішення є скасування вказаного акту. 
				Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
				Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень № 0000952330/0 та № 0000962330/0 від 28.05.10р.; № 0000952330/1 та № 0000962330/1 від 30.06.10р.; № 0000952330/2 та № 0000962330/2 від 20.07.10р.; № 0000952330/3 та № 0000962330/3 від 05.10.10р.
				Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
				На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд 
				 П О С Т А Н О В И В:
				 1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково. 
				2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000952330/0 та № 0000962330/0 від 28.05.10р.; № 0000952330/1 та № 0000962330/1 від 30.06.10р.; № 0000952330/2 та № 0000962330/2 від 20.07.10р.; № 0000952330/3 та № 0000962330/3 від 05.10.10р. прийняті на підставі акта перевірки від 17.05.2010р. за №897/23-306/22717690 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.
				3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
				4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ленд" витрати по сплаті державного мита в розмірі 1.70 (одна грн. 70 коп.) грн. 
				5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
				6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
				Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року.
				Суддя Волкова Л.М.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...