Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-328/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2011.
Дата набрання законної сили: 18.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
		О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
		И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
		 Дело № 11-328/11 Председательствующие 1 инстанции Крохмалюк 
		Докладчик Ферафонтов В.Ю. 
		 
			 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
			председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю. 
			судей Франтовской Т.И., Косенко Л.Н.
			с участием прокурора Брусенцовой И.В.
			потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
			защитника ОСОБА_4
			адвоката ОСОБА_5
			осужденного ОСОБА_6
			 рассмотрев 18 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Фроловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2010 года,
			установила:
			Этим приговором осужден:
			ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый: 1) 22.12.2004 г. по ст.286 ч.1, 75 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытанием сроком на 1 год; 2) 22.03.2007 г. по ст.ст. 185 ч.3, 304, 71, 75 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытанием на 3 года,
			- по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
			- по ч.3 ст.296 УК Украины на 3 года лишения свободы;
			- по ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
			На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
			На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22.03.2007 г., окончательно определено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы.
			Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу:
			- ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1.824,35 гривен и морального вреда 10.000 гривен;
			- ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2.254,52 гривны и морального вреда 10.000 гривен.
			Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
			 Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что в ночь с 5 на 6 ноября 2005 года возле магазина «Оксана»в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровкой области он из хулиганских побуждений повредил принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль марки «Дэу Ланос», причинив ей материальный ущерб на сумму 3000 гривен, а затем, через небольшой промежуток времени, там же избил ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в результате чего последним были причинены легкие телесные повреждения.
			25 июня 2006 года около 2 часов ночи возле магазина «Одиссей»на улице Козина в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_6 умышленно ударил рукой в область лица ОСОБА_9, чем причинил потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
			09 мая 2008 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Оксана»в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровкой области, он из хулиганских побуждений разбил 11 плафонов фонарей ограждения и оснований ограждения магазина, а также разбил четыре стеклопакета окон указанного магазина и два стеклопакета арочного ограждения, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2.146,52 гривны. Продолжая свои хулиганские действия, примерно в 17.10 ч. этого же дня, ОСОБА_6 прибыл к магазину «У Виталия», расположенному по ул. Первомайской, 18-а в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, где деревянной палкой разбил стеклопакет входной двери, а затем, кирпичом повредил фасадную вывеску магазина и разбил один стеклопакет окна второго этажа указанного магазина, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1.824,35 гривны.
			24 июня 2009 года в ночное время, примерно в 03.50 ч., ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Оксана»в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровкой области, из хулиганских побуждений разбил стеклопакет входной двери указанного магазина. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_6 нанес прибывшему на место происшествия владельцу магазина ОСОБА_2, который пытался вызвать по телефону работников милиции, удар кулаком в область головы. В результате своих хулиганских действий ОСОБА_6 причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 и телесные повреждения легкой степени тяжести потерпевшему ОСОБА_2 
			 В апелляциях:
			- прокурор Фролова А.В., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного ОСОБА_6 как излишне вмененный квалифицирующий признак повторности;
			- защитник ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением материальных и процессуальных норм.
			 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Фроловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, его защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_4И, мнение потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,, полагавших, что апелляция защитника осужденного является необоснованной и просивших приговор оставить без изменения, коллегия судей, исследовав материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, считает возможным апелляции прокурора и защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично по следующим основаниям.
			 Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах и являются правильными.
			Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, тщательно исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Поэтому, утверждение в апелляции защитника ОСОБА_4 о необходимости вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ничем не мотивированное, является несостоятельным.
			То обстоятельство, что свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании частично изменил свои показания, заявив, что это он разбил 09.05.2008 года плафоны фонарей и стекла в магазинах «Оксана»и «У Виталия», не является доказательством того, что ОСОБА_6 не совершал этого преступления. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства по этому эпизоду, дал оценку указанным показаниям свидетеля, и пришел к обоснованному выводу, что они не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты совокупностью других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. По делу достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков возле магазина «Оксана»09.05.2008 г., ОСОБА_6 нарушал общественный порядок, а когда ему сделали замечание сначала продавец магазина, а затем и собственник магазина ОСОБА_2, то он из хулиганских побуждений, желая доказать, что не боится последнего, разбил плафоны фонарей, стеклопакеты окон и причинил другие повреждения указанным магазинам, как это указано в приговоре.
			Действия ОСОБА_6 по этому эпизоду органы досудебного следствия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
			Вместе с тем, как правильно указано в апелляции защитника ОСОБА_4, суд необоснованно сослался на наличие у осужденного непогашенной судимости за аналогичное преступление и незаконно переквалифицировал его действия на ч.2 ст. 296 УК Украины по признаку повторности. Тем самым суд, во-первых, нарушил требования ст.275 УПК Украины, которой установлены пределы судебного рассмотрения. Во-вторых, ОСОБА_6 ранее совершал уголовно-наказуемое хулиганство, но судим за это не был. В соответствии с ч.2 ст.296 УК Украины, на что обращает внимание в апелляции прокурор, квалифицирующим признаком определено только совершение хулиганства группой лиц, а признак повторности ст.296 УК Украины не предусмотрен. Совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство, предусмотрено ч.3 ст. 296 УК Украины, однако ОСОБА_6 на момент совершения преступления таковым не являлся.
			Таким образом, приговор в этой части необходимо изменить, исключив из приговора указание суда на признак повторности и переквалифицировать действия ОСОБА_6 по эпизоду от 09.05.2008 г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 296 УК Украины.
			Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и его судебного рассмотрения, которые ставили бы под сомнения выводы суда относительно виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, указанных в приговоре, не установлено.
			 Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, 
			 определила:
			Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично. 
			Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_6 изменить:
			- переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хулиганства от 09 мая 2008 года с ч.2 ст.296 на ч.1 ст.296 УК Украины, назначив ему наказание по этому закону в виде 4 лет ограничения свободы;
			- исключить из приговора, при квалификации действий ОСОБА_6 по ч.2 ст.296 УК Украины, квалифицирующий признак повторности.
			На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 УК Украины, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
			На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22.03.2007 г., окончательно определить наказание к отбытию в виде 5 лет лишения свободы.
			В остальной части приговор оставить без изменения.
			 Судьи:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...