ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей -
Бондарева В.К. Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
адвоката -
ОСОБА_2
рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2
в интересах обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Феодосийского городского суда от 10 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Железногорска
Иркутской области РФ, гражданину России, не женатому, проживающему
АДРЕСА_, ранее не
судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.
2 ст. 186 УК Украины избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.
Коллегия судей установила:
Постановлением Феодосийского
городского суда АР Крым от 10 августа 2006 года ОСОБА_1, обвиняемому органами досудебного следствия в том, что он 07
августа 2006 г. примерно в 2 часа, находясь состоянии алкогольного
опьянения на Набережной Десантников в гор. Феодосии, возле диско-бара
«ІНФОРМАЦІЯ_2», совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили открыто похитить
имущество несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
для чего проследовали за ними по проспекту Айвазовского гор. Феодосии до здания базы НИИ «ІНФОРМАЦІЯ_3», где ОСОБА_5
сорвал с шеи ОСОБА_7 принадлежащую последнему золотую цепочку, но ОСОБА_7 оказал
сопротивление и, выдернув свою золотую цепочку из рук ОСОБА_5 и начал убегать. ОСОБА_5, с целью доведения
своего преступного умысла до конца,
побежал за ним. В это время ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. применили в отношении
ОСОБА_6 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений не опасных для
его жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащий
ему мобильный телефон «Нокия-7610», причинив ему материальный ущерб на сумму 2500 грн. ОСОБА_5 догнал ОСОБА_7
на территории базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по проспекту Айвазовского в гор. Феодосии, где попытался
нанести удар пивной бутылкой
потерпевшему ОСОБА_7 по голове, однако,
последний оказал сопротивление и выбил
у него бутылку из рук. В это время к ним подошел сторож базы отдыха
«ІНФОРМАЦІЯ_4», и совместно с
потерпевшим ОСОБА_7 попытались пресечь преступные действия ОСОБА_5. Тот
в свою очередь, прекратил подавлять сопротивление потерпевшего ОСОБА_7 и вместе с ним проследовал к выходу базы. В этот момент к ним подошли ОСОБА_1,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и совместно со ОСОБА_5 оттянули потерпевшего
ОСОБА_7 к торговому ларьку, расположенному
возле входа на территорию Комсомольского парка со стороны проспекта Айвазовского гор. Феодосии, где применили в
отношении ОСОБА_7 насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений не
опасных для его жизни и здоровья и открыто похитили
Дело
№ 10-211 Пред-щий 1-й инст.:
Терентьев А.Н.
Категория:
ст. 165-1 УПК Украины Докладчик: Бондарев
В.К.
принадлежащее
ему имущество, а именно: 1. золотую цепочку, стоимостью 3700 грн., 2. наручные часы «РоззИ», стоимостью 500 грн., тем
самым причинив ОСОБА_7 материальный ущерб
на общую сумму 4200 грн. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд первой инстанции
мотивировал тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу.
В апелляции
адвокат ОСОБА_2 просит постановление
суда в отношении ОСОБА_1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения не
связанную с заключением под стражу, так
как суду не были предоставлены данные о том, что обвиняемый намерен уклониться
от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, не учтена его личность.
Заслушав доклад
судьи, выслушав адвоката ОСОБА_2,
поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается
из материалов дела и представления об избрании меры пресечения, органом
досудебного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что ОСОБА_1 когда либо скрывался или может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению
истины по делу. Также органами досудебного следствия суду небыло предоставлено
данных, характеризующих обвиняемого, в то время как из материалов дела следует,
что ОСОБА_1 зарегистрирован в г. Бровары Киевской области, где проживает с
отцом, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, признает вину в совершении преступления.
Также суд
первой инстанции, при избрании меры пресечения указал на то, что имеются
достаточные основания полагать, что ОСОБА_1
находясь на свободе может воспрепятствовать установлению
истины по делу, однако не принято во внимание, что обвиняемый признал свою вину в
совершении преступления, в котором обвиняется органами досудебного следствия, а
также то, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме, что по
мнению коллегии судей
свидетельствует об обратном.
Учитывая
изложенное, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению с избранием в
отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде
подписки о невыезде с постоянного места
жительства.
Руководствуясь
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить. Постановление
Феодосийского городского суда от 10 августа 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Избрать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства. Из-под стражи ОСОБА_1 освободить
немедленно.
В.Н.Топчий----------- В.К.Бондарев Н.Н.Петюшева