Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-88/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів довічного утримання.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-88/11 
		 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 20.05.2011 м. Хуст
		 
			 Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А. 
			при секретарі судового засідання Штенгель О.О.
			з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника позивача ОСОБА_3
			представника відповідачів ОСОБА_4 
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання довічного утримання  
			 
				 В С Т А Н О В И В:
				 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування договору довічного утримання. 
				Позов мотивують тим, що 09.11.2005 року між ними та відповідачами було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Хустського нотаріального округу Турчин В.Ф. та зареєстровано в реєстрації за № НОМЕР_1. 
				Згідно розділу 1 договору позивачі передали, а відповідачі отримали у власність належний на той час їм будинок АДРЕСА_1. Відповідно до п 2.1. договору матеріальне забезпечення з утримання \догляду\, яке щомісячно має надаватися відчужувачам і оцінюється сторонами у сумі 150,00 грн. за їх взаємною згодою, п.2.2 утримання визначається сторонами у вигляді забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку, забезпечення щоденним трьохразовим калорійним харчуванням (вартість продуктів становить 70,00 грн. на місяць), надання побутових послуг, яке оцінюється сторонами в сумі 30 грн., забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 60,0 грн. на місяць. 
				На момент розгляду справи в суді стан здоров'я позивачки ОСОБА_2 погіршується і вона потребує стороннього догляду та стаціонарного лікування, оскільки являється хворою людиною. 
				Однак жодного разу вони не отримувала допомоги від відповідачів. Відповідачі виконують лише єдину умову п.8 договору - не заперечують проти проживання позивачів у вищевказаному будинку. Інші умови договору не виконуються. Відповідачі постійно виїжджають на сезонні роботи до Чехії, в звязку з чим, вони тривалий час відсутні по місцю проживання. Ніхто не забезпечує їх та не надає побутових послуг. Ліки позивачам купують сусіди або родичі.. 
				В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали з мотивів,що вказані в позовній заяві. 
				Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що вони належно виконували зобовязання по договору довічного утримання  проводились ремонти в будинку, добудували літню кухню, кожен другий день куплявся хліб,на вимогу позивачів виконувались різні роботи та надавалась їй допомога, проводилась оплата лікування, надавались продукти харчування, хоча облік не вівся, до січня 2009 року конфліктних ситуацій між ними не виникало . З початку 2009 року з позивачами у них дійсно склалися неприязні відносини, вони не спілкуються, однак вважають, що позивачі повинні повернути їм витрати, які вона понесли за даним договором тому і не визнають позов, просять в задоволенні такого відмовити. 
				Представник відповідача ОСОБА_5.  ОСОБА_4 вважає, що позов безпідставний, так як відповідачі виконували свої обовязки по виконанню умов договору довічного утримання, в неприязних відносинах між сторонами вважає винними позивачів, просить в позові відмовити. 
				Свідок ОСОБА_9 суду показав, що після укладення договору довічного утримання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 побудували в дворогосоподарстві літню кухню, в якій проживають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідачі тимчасово виїжджали на сезонні роботи до Чехії. З початку 2009 року відносини між позивачами та відповідачами погіршилися.
				Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 2 роки назад між сторонами по справі значно погіршилися відносини. До того часу позивачі побудували літню кухню де на даний час проживають позивачі, надавали їм допомогу. Однак з часом між ними погіршилися відносини, у звязку з невиконанням відповідачами умов договору довічного утримання. 
				Свідок ОСОБА_11 суду показала, що після укладення договору довічного утримання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживали в дворгосподарстві позивачів, де збудували літню кухню, в якій на даний час проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З початку 2009 року відносини між сторонами погіршилися. 
				Свідок ОСОБА_12, ОСОБА_13 ствердили, що від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березівської сільської ради надходили звернення, оскільки між ними та відповідачами останнім часом загострилися відносини, в звязку з чим позивачі та відповідачі стали проживати окремо. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в літній кухні в незадовільних умовах. 
				Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. 
				В судовому засіданні встановлено, що сторони 09 листопада 2005 року уклали договір довічного утримання, предметом якого є житловий будинок в АДРЕСА_1 Відповідно до п 2.1. договору матеріальне забезпечення з утримання \догляду\, яке щомісячно має надаватися відчужувачам і оцінюється сторонами у сумі 150,00 грн. за їх взаємною згодою, п. 2.2 утримання визначається сторонами у вигляді забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному житловому будинку, забезпечення щоденним трьохразовим калорійним харчуванням (вартість продуктів становить 70,0 грн. на місяць), надання побутових послуг, яке оцінюється сторонами в сумі 30 грн., забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 60,0 грн. на місяць. 
				Відповідачами не надано суду докази в підтвердження належного, повного виконання умов даного договору. Позивачі в судовому засідання заперечують твердження відповідачів про їх матеріальне забезпечення щомісячно на суму 150,00 грн., про забезпечення лікувальними засобами ,про придбання одягу в необхідному обємі і стверджує, що харчування відповідно до умов договору взагалі не забезпечувалось і такі ствердження позивачів в судовому засіданні відповідачем належними доказами не спростовано. 
				Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірвано за рішення суду на вимогу відчужувача або третьої сторони,на користь якої він був укладений,у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків,незалежно від його вини. 
				Відповідно до ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно,яке було ним передане,і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню. 
				Згідно до ст.ст. 19,27 ЗУ “Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та п. 10 Постанови Пленуму ВС України за № 9 від 06.11.2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”-органи БТІ зобовязані провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у випадку розірвання договору довічного утримання.У відповідності до вимог ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
				Факт неприязних стосунків між сторонами і припинення взагалі з початку 2009 року відповідачами виконання обовязків по договору довічного утримання стверджується сторонами, тому на думку суду даний договір слід розірвати без повернення витрат відповідачу,зроблених на утримання та догляд відчуджувачів. 
				Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 755, 756 ЦК України, суд - 
				 
					 Р І Ш И В :
					 Позов задовольнити. 
					Договір довічного утримання укладений 09 листопада 2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, який був посвідчений державним нотаріусом Хустської нотаріальної контори під реєстровим № НОМЕР_1  розірвати.
					На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. 
					 
						 Суддя Хустського 
						районного суду: Савицький С.А. 
						 17.06.2011

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...