Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-18838/10/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів за зверненнями суб’єкта владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, (усього), із них:.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2011. Зареєстровано: 27.06.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2011.
Дата набрання законної сили: 31.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			18 травня 2011 року 15:35 № 2а-18838/10/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
			за участю:
			від прокуратури: Рибалко Ю.В. (діє на підставі посвідчення),
			від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.02.2011 р.)
			від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 21.02.2011 р. № 225-КР-176)
			від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність від 17.03.2011 р.)
			від третьої особи-2: ОСОБА_5 (довіреність № 43 від 18.05.2011 р.), Кучер Л.В. (директор, діє на підставі статуту), ОСОБА_7 (довіреність від 12.03.2011 р. № 8)
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів  
			до Київської міської ради 
			третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» 
			третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське» 
			провизнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року № 639/4077,-  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			 Заступник прокурора міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного Комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. № 639/4077 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп ЛТД»земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва».
			Відповідно до зазначеного рішення, зокрема, (1) припинено ТОВ «Олімп-ЛТД»право на користування земельною ділянкою площею 0,05 га за зазначеною адресою (лист-відмова від 23.03.2010 р. № 29/03) та віднесено цю земельну ділянку до земель запасу житлової і громадської забудови; (2) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва. Крім того, (3) вирішено передати ТОВ "Олімп-ЛТД", за умови виконання пункту 4 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік (за умови подальшого викупу) земельну ділянку площею 0,084 га для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва, а також вирішено питання, які випливають із попередніх.
			Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ “Олімп - ЛТД” земельної ділянки площею 0,084 га на вул. Хрещатик, 23 в м. Києві, суперечить вимогам чинного земельного та містобудівного законодавства України. Проект розроблено із суттєвим порушенням вимог ст.ст. 42, 54, 123, 124, 150 Земельного кодексу України, ст.ст. 32, 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.ст. 5, 7, 21 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 12, 13 Закону України «Про планування і забудову територій», в порушення вимог Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, без розробки історико-містобудівного та містобудівного обґрунтування місця розташування та визначення параметрів окремого обєкта містобудування, без проведення державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою, без урахування законних вимог власників або землекористувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. 
			Представник Державного комітету України із земельних ресурсів у своїх поясненнях підтримує позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначеним рішенням Київської міської ради суттєво порушені вимоги законодавства України. 
			Представник Київського міської ради просив позов Заступника прокурора м. Києва залишити без розгляду з підстав звернення до суду після закінчення перебігу передбаченого для цього строку звернення до суду та не погодився з позовними вимогами по суті. Крім того, представник відповідача зазначив, що Київрадою розглянуто протест прокурора від 07.12.2010 р. № 04/4-656-вих-10 та рішенням від 31.03.2011 року за № 130/5517 протест прокурора відхилено з тих підстав, як вважає Київрада, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.
			Представники третьої особи-2 на стороні позивача ТОВ «Київське» позовні вимоги та доводи прокурора підтримали у повному обсязі, зазначивши крім іншого, що відносно спірного рішення постійною комісією Київради з питань культури прийнято рішення (протокол № 1 від 27.01.2011 р.; вих. № 29292-027 від 08.02.2011 р.) про підтримку протесту прокурора на оскаржуване рішення.
			Представник третьої особи-1 на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп - ЛТД” проти позову заперечує, вважаючи рішення Київської міської ради законним та обґрунтованим. Представник зазначає, що товариство є власником нерухомого майна кафе по вул. Хрещатик 23 (літера Б). Частина із загальної площі земельної ділянки, про яку йдеться в оскаржуваному рішенні, площею 0,05 га на якій розміщено кафе «Чай-кава», використовувалась товариством на підставі Державного акту на право постійного користування (реєстраційний номер 76-4-00001 від 19.04.1996 р.). Від права користування цією ділянкою товариство відмовилось (лист від 23.03.2010 року № 29/03), що було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення при наданні в оренду ділянки загальною площею 0,084 га до складу якої увійшла вищезгадана ділянка площею 0,05 га, у звязку з чим, як зазначає представник ТОВ «Олімп-ЛТД», у випадку задоволення позову, потрібно буде вирішити питання про відновлення права цього товариства на земельну ділянку, що раніше ним використовувалась.
			В судовому засіданні 18.05.2011 року за результатами розгляду клопотання Київради щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення прокурором строку звернення до суду, з урахуванням заяви Держкомзему про дотримання строків звернення до суду, суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Київради щодо залишення позовної заяви прокурора без розгляду.
			Після розгляду зазначеного клопотання, проти якого заперечував прокурор, наполягаючи на задоволенні позову, представник прокуратури надалі участі у розгляді справи не брав у звязку службовою необхідністю, що не є перешкодою для розгляду справи з огляду на участь у судовому засіданні представника Держкомзему.
			На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
			Вислухавши пояснення учасників адміністративної справи, зясувавши її обставини, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 
			 Пунктом 1 Положення про Державний Комітет України із земельних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. № 224 передбачено, що останній є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через міністра охорони навколишнього середовища.
			Відповідно до пунктів 3, 4, 7 вказаного Положення одним із основних завдань Державного Комітету України із земельних ресурсів є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
			Згідно з п. 40 Положення Державний Комітет України із земельних ресурсів порушує в установленому законодавством порядку клопотання про зупинення дії або скасування актів місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до його компетенції, а також притягнення осіб, винних у порушенні земельного законодавства України до передбаченої законом відповідальності та відповідно до п. 43 цього Положення здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань.
			Таким чином Державний Комітет України із земельних ресурсів як самостійно, так і за сприяння органів прокуратури має право на звернення до суду із відповідними позовними заявами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, а також підтримувати відповідні вимоги прокуратури.
			Вимогами ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюється затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого у встановленому порядку, вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок.
			Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій»проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
			Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визначено у Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженому постановою КМ України від 26. 05. 2004р. № 677.
			Згідно з пунктами 9, 10 вказаного Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.
			Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.
			Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»обовязковій державній експертизі підлягають, зокрема проекти землеустрою щодо відведення особливо цінних земель, земель природоохоронного призначення, земель водного та лісового фондів, історико-культурного призначення. 
			Пунктом 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлено, що лише після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність ділянок.
			Під час розгляду справи встановлено, що проект землеустрою стосовно відведення ТОВ “Олімп - ЛТД” земельної ділянки розроблений приватним підприємством «Шопяк».
			Однак, в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України в матеріалах проекту землеустрою відсутнє обґрунтування розміру земельної ділянки, що надається та її розташування та яка, як вбачається з матеріалів справи, складає у т.ч. зелену зону (газон, квіткова клумба) по вул. Хрещатик у м. Києві біля кафе ТОВ «Київське». 
			Як вбачається з висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 10-0365В (внутрішній номер) від 16.03.2010 р. (вих. № 19-3411 від 16.03.2010 року) згоду на відведення земельної ділянки надано лише за умов виконання містобудівних обмежень та умов землекористування, а саме отримання позитивних висновків КО «Центр містобудування та архітектури»та головного управління охорони культурної спадщини, а також при умові отримання згоди Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Приміткою до даного висновку передбачено, що при невиконанні умов, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в проекті землеустрою, чинність зазначеного висновку втрачає свою дію. 
			Матеріали проекту та даної справи не містять доказів того, що зазначені вимоги виконані. Виходячи з наведеного, висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 10-0365-В від 16.03.2010 р. втратив свою дію до ухвалення спірного рішення Київської міської ради.
			В той же час, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища своїм листом № 21-3481 від 18.03.2010 р. погодило зазначений проект землеустрою за умови подальшого проведення державної землевпорядної експертизи. 
			В контексті наведеного суд також зазначає, що відповідно до наказу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.01.2011 р. № 19 задоволено протест прокурора від 13.12.2010 р. № 07/4-667-вих.-10 та відкликано вищезгаданий висновок управління вих. № 19-3411 від 16.03.2010 року, як такий, що суперечить закону. 
			Зміст цього наказу доведено до відома Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ТОВ “Олімп - ЛТД”, прокуратури м. Києва.
			Під час розгляду справи також встановлено, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»державна землевпорядна експертиза проекту щодо відведення ТОВ “Олімп - ЛТД” земельної ділянки на вул. Хрещатик, 23 в м. Києві, на необхідності проведення якої наголошувалось у листі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського від 16.03.2010 року № 21-3481 та у технічному завданні від 06.02.2009 р. (щодо проекту землеустрою), не проводилась, висновок експертизи в матеріалах землеустрою відсутній.
			Крім того, положеннями статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»передбачено, що висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи, є обовязковим для прийняття до розгляду і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо обєктів державної експертизи.
			Своїм висновком від 21.03.2010 року № 22-658/35 Державна служба з питань національної культурної спадщини погодила проект лише за умови здійснення реконструкції за проектною документацією, розробленою на підставі історико-містобудівного обґрунтування.
			Як вбачається з висновку Державної служби з питань національної культурної спадщини, земельна ділянка на вул. Хрещатик, 23 в м. Києві розташовується в центральному історичному ареалі міста, в архітектурній охоронній зоні між памятками архітектури та містобудування місцевого значення.
			Відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини № 8567 від 25.11.2010 р. на адресу Генеральної прокуратури України, житловий будинок на вул. Хрещатик, 23 в м. Києві за рішенням Київського міськвиконкому № 49 від 21.11.1986 р. перебуває на обліку як памятка архітектури місцевого значення (охор. № 163), будинок розташований в архітектурній охоронній зоні, а елементи благоустрою усього будинку (підпірні стіни, гранітні сходи, тощо), які використовуються ТОВ “Олімп ЛТД, є невідємною частиною памятки, а саме ансамблю споруд на вул. Хрещатик, 21-27 в м. Киві.
			На підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 “Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві зі змінами, внесеними розпорядженням Київської міської ради № 970 від 13.03.2002р. № 318 «Про затвердження порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності та території історичних ареалів населених місць»в архітектурних охоронних зонах зберігається стара планувальна структура та історична забудова, дозволяється будівництво лише особливо важливих споруд.
			Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 13. 03. 2002р. № 318 «Про затвердження порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності та території історичних ареалів населених місць»опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкції будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення історико-містобудівного обґрунтування.
			Згідно вимог ст.ст. 53, 54 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини»навколо земель історико-культурних заповідників, архітектурних ансамблів і комплексів встановлюються охоронні зони із забороною діяльності, яка шкідливо впливає, або може вплинути на додержання режиму використання цих земель.
			В порушення зазначених норм, відомості та документи щодо розроблення історико-містобудівного обґрунтування у проекті землеустрою відсутні. 
			Крім того у пунктах 7 та 18 висновку № 15/1072 від 15.05.2009 р. (вих. № 05-08/9062) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві зазначено, що 0,50 га надається за рахунок земель управління торгівлі та 0,34 га за рахунок міських земель, а у загальну площу земельної ділянки, яка вилучається з правом викупу на користь ТОВ “Олімп - ЛТД” входить 840 кв. м. газону та 500 кв. м. зелених насаджень під будівлями. Як зазначено у листі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району від 18.05.2010 р. № 01-09-456 газон та зелена огорожа, яка росте на цьому газоні, знаходяться на балансі цього підприємства.
			У взаємозвязку з вищенаведеним суд зазначає, що з матеріалів проекту землеустрою вбачається, що погоджувальні висновки відповідних органів та установ видані ще до розроблення проекту землеустрою, хоча у всіх висновках зазначено, що розглядався саме цей проект. 
			Зокрема, на титульному листі проекту землеустрою вказано № ТПВ 9380 та дата проекту 09.04.2010 р.
			У той же час, висновок № 81 Київської міської санепідемстанції про погодження проекту землеустрою прийнятий 20.01.2010 р., а висновок № 05/1072 Державного управління охорони навколишнього природного середовища м. Києва про погодження проекту землеустрою - 15.05.2009 р. В свою чергу, висновок № 10-0365-В (19-3411) Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища прийнятий 16.03.2010 р., а лист цього ж управління № 21-3481 про погодження проекту також датований 16.03.2010 р. Як зазначено вище, вказаний висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації № 10-0365-В (19-3411) відкликано, як такий, що суперечить закону. 
			При цьому, щодо висновку № 15/1072 від 15.05.2009 р. (вих. № 05-08/9062) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві суд окремо зазначає, що зазначений висновок наданий у 2009 році та ґрунтується, як зазначено у п. 11 цього висновку, на висновках, викладених у листі заступника Головного санітарного лікаря м. Києва від 20.01.2010 року № 81 та листа Державної служби з питань національної культурної спадщини від 12.04.2010 р. № 22-2652/35, тобто висновок № 15/1072 від 2009 року ґрунтується на висновках 2010 року, що свідчить про те, що він не був складений у 2009 році на вказану у ньому дату.
			Що стосується наданого ТОВ «Олімп-ЛТД»листа голови комісії з проведення реорганізації Держкомзему від 25.03.2011 р. № 4441/23/11-11, суд зазначає, що як вбачається з цього листа, у ньому наголошується на тому, що державна експертиза проводиться до затвердження землевпорядної експертизи або до прийняття рішення про набуття, зміну та припинення права на землю, однак у цьому листі не спростовується її (експертизи) обовязкова наявність до прийняття відповідного рішення щодо земельної ділянки та яка в даному випадку була відсутня.
			У взаємозвязку з вищенаведеним, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, на території земельної ділянки, виділеної ТОВ “Олімп ЛТД” знаходиться тротуарний майданчик ТОВ «Київське», яке протягом кількох років є користувачем цієї земельної ділянки та з яким щороку, включно до 2010 р., укладалися договори оренди земельної ділянки для розміщення тротуарного майданчика. При цьому, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища був оформлений паспорт на розміщення зазначеного майданчика. Крім того, у 2003 році було розроблено містобудівне обґрунтування розміщення тротуарного майданчика ТОВ «Київське». 10 жовтня 2003 року Архітектурно-містобудівною радою був затверджений дизайн-проект тротуарного майданчика ТОВ «Київське»(справа № 03/126к). У 1998 році між ТОВ «Київське»та Управлінням охорони памяток історії, культури та історичного середовища підписані охоронні зобовязання по збереженню памяток архітектури, зведених за проектом архітекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в 1951 1954 роках.
			Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
			Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради від 29 квітня 2010 року № 639/4077 “Про передачу ТОВ “Олімп - ЛТД” земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва»не відповідає наведеним вимогам законодавства. У звязку з цим, а також беручи до уваги те, що всі пункти оскаржуваного рішення невідємно взаємоповязані між собою, залежать один від одного та необхідність приведення учасників відповідних правовідносин до початкового становища, суд приходить до висновку, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню в цілому.
			Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
			 П О С Т А Н О В И В:
			 Адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів задовольнити повністю.
			Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 29.04.2010р. № 639/4077 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп ЛТД»земельної ділянки для обслуговування закладу громадського харчування на вул. Хрещатик, 23 у Печерському районі м. Києва».
			Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			 
				 Суддя О.А.Кармазін 
				 
					 Повний текст постанови складено та підписано 24 травня 2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...