Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/3568/11 : не визначено.
Надіслано судом: 29.06.2011. Зареєстровано: 01.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2011.
Дата набрання законної сили: 31.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 20 червня 2011 року 12:49                               Справа № 2а-0870/3568/11 
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Калашник Ю.В.,
		при секретарі судового засідання Корольові О.О.,
		 за участю представників:
		позивача – не з’явився;
		відповідача – не з’явився;
		третьої особи – не з’явився
		 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовною заявою Рибогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»
		до Приазовської районної Державної адміністрації Запорізької області
		третя особа Прокурор Приазовського району Запорізької області 
		про визнання протиправним та скасування розпорядження
		 ВСТАНОВИВ:
		 До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Рибогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі – РГ ТОВ «Перемога», позивач) із позовом до Приазовської районної Державної адміністрації Запорізької області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2010 №680 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.09.2009 №643».
		Ухвалою суду від 02.06.2011 до участі у справі у якості третьої особи залучено прокурора Приазовського району Запорізької області.
		У судовому засідання 02.06.2011 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наддав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що за результатами розгляду протесту прокурора Приазовського району Запорізької області від 31.08.2010 №106-1888 на Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.2009 №643 «Про затвердження технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки в оренду для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки» відповідачем винесено Розпорядження від 15.09.2010 №680 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.09.2009 №643». Пояснив, що оскаржуване Розпорядження винесене всупереч ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки відповідно до приписів указаного Закону скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації можуть лише Президент України, Кабінет Міністрів України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд. Вважає, що прокурор приніс протест на акт до органу, який не наділений правом на його скасування. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
		У судове засідання 20.06.2011 представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
		Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, про дату, час та місце проведення розгяду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечення чи клопотання про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. 
		Відповідно до приписів ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Представник прокуратури у судові засідання не з’явився, будь-яких пояснень чи заперечень не надав.
		За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників стороні за наявними у справі матеріалами.
		У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
		Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
		21.09.2009 головою Приазовської районної державної адміністрації винесено Розпорядження №643 «Про затвердження технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки в оренду для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки».
		31.08.2010 прокурором Приазовського району Запорізької області принесений протест №106-1888вих-10 на Розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.2009 №643 «Про затвердження технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки в оренду для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки». Відповідно до принесеного протесту прокурором до голови Приазовської районної державної адміністрації ставилася вимога про скасування Розпорядження від 21.09.2009 №643.
		Розглянувши принесений протест прокурора відповідачем 15.09.2010 винесено Розпорядження №680 «Про скасування розпорядження голови районного державної адміністрації від 21.09.2009 №643», яким протест прокурора Приазовського району від 31.08.2010 №106-1888вих-10 задоволений та скасоване розпорядження від 21.09.2009 №643.
		Вважаючи такі дії відповідача незаконними, а оскаржуване розпорядження протиправним позивач звернувся до суду. 
		Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 04.09.1999 №568-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №568-XIV), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Як встановлено у ч.2 ст. 6 Закону №568-XIV розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто, розпорядження є актом місцевої дії.
		Згідно до статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
		Відповідно ч. 2 ст. 43 Закону №568-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
		Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор зокрема ставить питання про скасування акта. Відповідно до ч. 4 указаної статті цього Закону у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
		Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що голова місцевої державної адміністрації не може скасовувати свої попередні розпорядження, оскільки такі дії суперечать приписам ст.43 Закону №568-XIV. 
		Крім того, суд вважає, що прокурор приніс протест на акт до органу, який його видав і не має права його скасувати, а не до вищестоящого органу, який має право скасувати цей акт. Також необхідно зазначити, що прокурор не скористався наданою йому законом альтернативною можливістю внесення протесту.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України). 
		Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Ураховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 1. Адміністративний позов задовольнити.
		2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приазовської районної Державної районної адміністрації Запорізької області від 15.09.2010 №680 «Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.09.2009 №643». 
		3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Рибогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (код ЄДРПОУ 03888919) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40коп.) Видати виконавчий лист.
		          
		          
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		 Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 24.06.2011.
		 Суддя                     (підпис)                               Ю.В.Калашник 
		 
		 
	</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...