Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5010/1307/2011-16/51 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2011.
Дата набрання законної сили: 19.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		05 липня 2011 р. Справа № 5010/1307/2011-16/51 
		Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Калашника В. О. 
		при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.
		розглянувши матеріали справи
		 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 
		АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, 76018 
		до відповідача: ТзОВ "Ресурсна компанія" 
		вул.Майданська, 8, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78400
		про стягнення заборгованості в сумі 466209,56грн.
		 за участю представників сторін:
		Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № 03/11 від 01.03.2011р.) 
		Від позивача: не з'явилися.
		 встановив:
		 
		Позивач, Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідача, ТзОВ "Ресурсна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 466209,56грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов"язань за договором підряду №01/04-В від 06.04.2009 року. 
		Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи , по прибиранню території навколо об"єктів (котеджів, вілл) від будівельного сміття; винесення будівельного сміття до місця навантаження на транспортний засіб; прибирання та чистка вагонів після розвантаження сипучих матеріалів (щебеню та відсіву); прибирання та впорядкування території де проводилось перевантаження сипучих матеріалів (щебеню, відсіву) з вагонів на вантажні автомобілі, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.
		Відповідно до п.2.1 Договору, загальна сума договору становить 400000,00грн. без ПДВ. Сума договору може бути змінена Сторонами в процесі виконання робіт.
		Виконання робіт по даному договору проводиться з 06 квітня 2009року по 27 грудня 2009року (п.4.1 Договору).
		Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом складання та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. 
		На виконання договірних зобов"язань Позивачем проведені роботи з прибирання території навколо об"єктів та прибирання і чистки вагонів після розвантаження сипучих матеріалів, що підтверджується актами виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи.
		Відповідно до вказаних актів, роботи виконані на загальну суму 390411,00грн..
		Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач, оплату за виконані Позивачем роботи не провів, що призвело до утворення заборгованості, яка на день подачі позовної заяви складає 390411,00 грн.
		В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 58952,06грн. та три проценти річних на суму 16846,50грн.
		Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 466209,56грн., що і є ціною позову.
		Позивач в позовній заяві просить суд позов задоволити , та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання грошових зобов"язань в примусовому порядку на підставі судового рішення.
		Відповідач суму основного боргу визнав, однак у відзиві на позов просить суд не стягувати три відсотка річних та інфляційні витрати, оскільки їх сплата не була передбачена договором.
		Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає докази подані Позивачем належними, а позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:
		Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Між сторонами у справі, 06.04.2009р., укладено договір підряду №01/04-В, за умовами якого Позивач зобов"язувався виконати роботи з прибирання території навколо об"єктів та прибирання і чистки вагонів після розвантаження сипучих матеріалів, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку визначеному договором.
		Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
		Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.
		Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
		Наведеною нормою закону передбачена відповідальність боржника за невиконання грошового зобов"язання, а тому суд вважає правомірним нарахування Відповідачу інфляційних витрат в сумі 1515,91грн. та три проценти річних на суму 300,83грн., як відповідальність за порушення грошового зобов"язання. Оскільки, дана відповідальність передбачена законом, а суд не наділений повноваженнями звільнення від відповідальності за прострочене виконанння грошового зобов"язання, підстав для задоволення прохання Відповідача висловлених у відзиві на позов не вбачається.
		В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю.
		Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
		На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст. 49, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд
		 ВИРІШИВ:
		 Позов Підприємець ОСОБА_1 до Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсна компанія" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 466209,56грн., згідно договору підряду №01/044-В від 06.04.2009 року - задовольнити.
		 Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсна компанія" (вул.Майданська, 8, м.Надвірна, Івано-Франківської області, код 32446237) на користь Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, код НОМЕР_1) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 466209,56грн.(чотириста шістдесят шість тисяч двісті дев"ять гривень 56 коп) з яких: 390411,00грн. - сума основного
		боргу; 58952,06грн. - інфляційні витрати; 16846,50грн. - три проценти річних, а також 4662,10 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		 Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
		 
			 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
			 
				 
				Суддя Калашник В. О.
				 
				Повне рішення складено 07.07.11 
				 
				Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
				________________ Попович В. В. 07.07.11

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...