Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-3/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 10.06.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Шевченківський районний суд м.Львова 
		 Справа № 1-3/11 
		 
			 В И Р О К
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 25 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
			 в складі : головуючого - судді Свірідової В.В.
			при секретарі Дмитраш І.І.
			з участю прокурорів Нижник М.Т., Моти Р.Д.
			та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 
			 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про обвинувачення 
			ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда третьої групи, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : смт . Брюховичі, вул. Вишнева, 1, раніше не судимого
			у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України ,- 
			В С Т А Н О В И В : 
			 Підсудний ОСОБА_3, займаючи посаду голови ОСОБА_4 селищної ради, тобто будучи службовою особою, виконуючи адміністративно – господарські та організаційно – розпорядчі обов”язки, умисно, перевищуючи владні службові повноваження, всупереч положенням ст. ст. 1, 42, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст. ст. 33, 35 Закону України „Про власність”, ст. 137 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), згідно з якими державне майно може передаватись в комунальну власність лише державою, іншими суб”єктами власності чи придбано органом місцевого самоврядування в порядку передбаченому законом, тобто не маючи права розпоряджатися нерухомим майном, що перебувало в загальнодержавній власності, та ст.ст. 2, 4 Закону України „Про передачу об’єктів державної та комунальної власності”, згідно з якими передача об’єктів нерухомого майна з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України та погоджується з уповноваженим органом управління, яким Декретом Кабінету Міністрів України № 8/92 від 15 грудня 1992 року „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” визнано Міністерство промислової політики України, з метою подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Лікарська, 25 у смт. Брюховичі, площею 4,43 га, не вживши жодних заходів щодо встановлення приналежності нерухомого майна по вул. Лікарська, 25 у смт. Брюховичі (колишній дитячий оздоровчий табір „Ластівка”») тій чи іншій юридичній особі, 27 липня 2000 року виніс на розгляд сесії та доповів на сесії, ввівши депутатів в оману, інформацію про те, що відсутні дані про приналежність майна, розташованого по вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі, і, що дані об’єкти нерухомого майна належать територіальній громаді смт. Брюховичі, що не відповідало дійсності, оскільки вказане нерухоме майно станом на 27.07.2000 року перебувало в загальнодержавній власності, знаходилось на балансі ДП “Львівприлад” на праві повного господарського відання, про що було відомо голові ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3, оскільки ДП “Львівприлад” 08 червня 2000 року листом № 13/330 зверталося до ОСОБА_4 селищної ради з метою проведення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості на вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі та про виготовлення свідоцтва про право власності.
			Внаслідок зазначених вище дій колишнього голови ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3, 27.07.2000 року депутати, присутні на вказаній сесії, будучи введеними в оману, шляхом голосування, прийняли рішення № 77 ОСОБА_4 селищної ради 23 скликання “Про оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене на вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі м. Львова”, а саме на: будівлю під літерою А-1 – їдальня, будівлю під літерою Б – житловий будинок, будівлю під літерою В – житловий будинок, будівлю під літерою Г – медпункт, будівлю під літерою Д – павільйон, будівлю під літерою Е – павільйон, будівлю під літерою Е – котельня, будівлю під літерою Є – спальний корпус, будівлю під літерою Ж – спальний корпус, будівлю під літерою З – склад, будівлю під літерою І – прохідна, будівлю під літерою Ї – сміттєзбірник, будівлю під літерою К – вбиральня, будівлю під літерою Л – овочесховище, будівлю під літерою М – картоплесховище, будівлю під літерою Н – гараж, будівлю під літерою О – електропідстанція, будівлю під літерою П – роздягалка, будівлю під літерою Р – склад, будівлю під літерою С – вбиральня, будівлю під літерою Т – вбиральня, будівлю під літерою У – басейн, будівлю під літерами 1,2 – ворота, будівлю під літерою 3 – огорожа.
			В подальшому, 05.12.2000 року ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” на підставі вказаного рішення ОСОБА_4 селищної ради оформило свідоцтво про право власності на будівлі і споруди по вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі на територіальну громаду смт. Брюховичі в особі ОСОБА_4 селищної ради на праві комунальної власності, чим заподіяло істотну шкоду державі та завдано тяжких наслідків на суму, що еквівалентна вартості вказаного майна та встановлена висновком експертизи „Про вартість об’єкта експертної оцінки розташованого у смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25”, затвердженого наказом РВ ФДМУ у Львівській області 30.11.2001 року, а саме 129 680 грн., оскільки майно вибуло із загальнодержавної власності і передано у комунальну власність територіальній громаді в особі ОСОБА_4 селищної ради. 
			Незаконне рішення ОСОБА_4 селищної ради № 77 від 27.07.2000 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2006 року визнане недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2006 року та ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2006 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 11.09.2006 року залишені без змін. 
			 Отже, підсудний вчинив умисні дії, що виразились у перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якими заподіяно істотну шкоду державі та спричинено тяжкі наслідки.
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, займаючи посаду голови ОСОБА_4 селищної ради, тобто будучи службовою особою, виконуючи адміністративно – господарські та організаційно – розпорядчі обов”язки, умисно вніс до офіційного документа – рішення ОСОБА_4 селищної ради № 77 від 27 липня 2000 року завідомо неправдиві відомості про те, що на час прийняття рішення відсутні дані про приналежність вказаного майна і, що об’єкти нерухомого майна, розташовані на вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі, належать територіальній громаді смт. Брюховичі, що не відповідало дійсності, оскільки вказане нерухоме майно станом на 27.07.2000 року перебувало в загальнодержавній власності, знаходилось на балансі ДП “Львівприлад” на праві повного господарського відання, про що було достовірно відомо голові ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3, що спричинило тяжкі наслідки на суму еквівалентну вартості вказаного майна - 129 680 грн., оскільки майно вибуло із загальнодержавної власності і передано у комунальну власність територіальній громаді в особі ОСОБА_4 селищної ради. 
			 Отже, підсудний вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, займаючи посаду голови ОСОБА_4 селищної ради, згідно рішення №1 від 01.04.2002 року ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, в інтересах третіх осіб, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, а саме незаконно вилучив з користування ОСОБА_5 дирекції „ОСОБА_5 поштамт” земельну ділянку в розмірі 0,1069 га, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.
			ОСОБА_6 присяги державного службовця, ОСОБА_3 повинен „вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов’язки”. 
			ОСОБА_6 статті 5 Закону України „Про державну службу” „державні службовці повинні сумлінно виконувати свої обов’язки та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, чи негативно вплинути на репутацію державного службовця”.
			ОСОБА_6 ч.3 статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статті 15 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, який затверджений рішення №12 другої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, селищний голова „забезпечує додержання Конституції та законів України; організовує роботу відповідної ради; підписує рішення ради; здійснює керівництво апаратом ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями не залежно від форми власності, громадянами; видає розпорядження, тощо…”
			Так, 04 червня 2004р. Львівська дирекція „ОСОБА_5 поштамт” Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, в особі начальника поштамту ОСОБА_7, звернулась в ОСОБА_4 селищну раду з листом №13-08-610 про вилучення з користування вказаного підприємства земельної ділянки площею 0,22 га по вул.Ясній,3 в смт. Брюховичі. Зазначений лист був зареєстрований в селищній раді за №230 від 07.06.2004 р. і цього ж дня надійшов до ОСОБА_3, яким на ньому було накладено резолюцію „до розгляду”.
			15 липня 2004 р. відбулось п”яте засідання 10-тої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, під час якого було прийняте рішення № 348 про вилучення з користування ОСОБА_5 поштамту земельної ділянки загальною площею 0.22 га по вул.Ясній, 3 в смт. Брюховичі і віднесення її до земель селища. 
			Вказане рішення сесії, було підписане особисто ОСОБА_3 та скріплене ним відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради, після чого було видане представникам ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”. 
			В подальшому, ОСОБА_3, після проведення ним 15.07.2004 р. сесії ОСОБА_4 селищної ради, будучи достатньо обізнаним, що у зверненні №13-08-610 від 04.06.2004 року в ОСОБА_4 селищну раду керівництва ЛД «ОСОБА_5 поштамт» УДППЗ «Укрпошта» ставилось питання про вилучення з користування вказаного підприємства частини земельної ділянки загальною площею 0,22 га по вул.Ясній,3 в смт.Брюховичі, достовірно знаючи, що 15 липня 2004 р. на п”ятому засіданні 10-ої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради було прийнято рішення про вилучення з користування ЛД «ОСОБА_5 поштамту» частини земельної ділянки площею - 0,22 га по вул. Ясній,3 в смт. Брюховичі, що знайшло своє відображення у рішенні № 348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, особисто ним підписаному та скріпленому відтиском печатки селищної ради, а також те, що відсутня згода ЛД «ОСОБА_5 поштамт» УДППЗ „Укрпошта” на вилучення земельної ділянки площею 0,1069 га, яка перебуває в їх користуванні згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, діючи умисно, всупереч п.2 статті 149 Земельного Кодексу України, з метою подальшої незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га., в інтересах третіх осіб, а саме невстановлених слідством осіб, які мали на меті одержати вказану земельну ділянку у власність, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме рішення №348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що з користування ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, нібито, вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по вул.Ясній,3 в смт. Брюховичі, яке скріпив своїм підписом та відтиском печатки селищної ради, надавши йому, тим самим, статусу офіційного документа. 
			Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, з користування якої вибула земельна ділянка площею 0,1069 га вартістю 37000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.
			 Отже, підсудний вчинив умисні дії, що виразились у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, спричинивши тяжкі наслідки , що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
			Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, згідно рішення №1 від 01.04.2002 року ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 12 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, склав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.
			04.06.2004р. Львівська дирекція „ОСОБА_5 поштамт” Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, в особі начальника поштамту ОСОБА_7, звернулась в ОСОБА_4 селищну раду з листом №13-08-610 про вилучення з користування вказаного підприємства земельної ділянки площею 0,22 га по вул.Ясній, 3 в смт.Брюховичі. Зазначений лист був зареєстрований в селищній раді за №230 від 07.06.2004 р.,переданий ОСОБА_3, яким на листі було накладено резолюцію „до розгляду”.
			15.07.2004р. відбулось п”яте засідання 10-тої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, під час якого було прийняте рішення №348 про вилучення з користування ОСОБА_5 поштамту земельної ділянки загальною площею 0,22 га по вул.Ясній, 3 в смт. Брюховичі і віднесення їх до земель селища. 
			Вказане рішення сесії, було підписане особисто ОСОБА_3 та скріплене ним відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради, після чого було видане представникам ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”. 
			В подальшому, ОСОБА_3, після проведення ним 15.07.2004 р. сесії ОСОБА_4 селищної ради, будучи достатньо обізнаним, що у зверненні №13-08-610 від 04.06.2004 року в ОСОБА_4 селищну раду керівництва ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта” ставилось питання про вилучення з користування вказаного підприємства частини земельної ділянки, а саме, загальною площею 0,22 га по вул.Ясній,3 в смт.Брюховичі, достовірно знаючи, що 15 липня 2004р. на п”ятому засіданні 10-ої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради було прийнято рішення про вилучення з користування ЛД „ОСОБА_5 поштамту” частини земельної ділянки площею – 0,22 га по вул. Ясній,3 в смт.Брюховичі, що знайшло своє відображення у рішенні №348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, особисто ним підписаному та скріпленому відтиском печатки селищної ради, а також те, що відсутня згода ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта” на вилучення земельної ділянки площею 0,1069 га, яка перебуває в їх користуванні пошти, згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, діючи умисно, всупереч п.2 статті 149 Земельного кодексу України, з метою подальшої незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, в інтересах третіх осіб, а саме невстановлених слідством осіб, які мали на меті одержати вказану земельну ділянку у власність, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме рішення №348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що з користування ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, нібито, вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по вул.Ясній,3 в смт.Брюховичі, яке скріпив своїм підписом та відтиском печатки селищної ради, надавши йому, тим самим, статусу офіційного документа. 
			Внаслідок вказаних дій підсудного, заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, з користування якої вибула земельна ділянка площею 0,1069 га вартістю 37000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.
			 Отже, підсудний ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, згідно рішення №1 від 01.04.2002 року ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 12 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, в інтересах третіх осіб, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, а саме затвердив проект відводу та надав у приватну власність ОСОБА_8 земельну ділянку в розмірі 0,10 га по вул.Курортній,6д в смт.Брюховичі, яка була в користуванні ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.
			ОСОБА_6 присяги державного службовця, ОСОБА_3 повинен „вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов’язки”. 
			ОСОБА_6 статті 5 Закону України „Про державну службу” „державні службовці повинні сумлінно виконувати свої обов’язки та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, чи негативно вплинути на репутацію державного службовця”.
			ОСОБА_6 ч.3 статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статті 15 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, який затверджений рішення №12 другої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, селищний голова „забезпечує додержання Конституції та законів України; організовує роботу відповідної ради; підписує рішення ради; здійснює керівництво апаратом ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями не залежно від форми власності, громадянами; видає розпорядження…”
			Так, 12-13 липня 2004 р. в ОСОБА_4 селищну раду надійшла заява, нібито, від ОСОБА_8 про затвердження проекту відводу та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення дачного будівництва по вул.Курортній, 6д в смт.Брюховичі, до якої не було долучено проект відведення земельної ділянки та не було проведено обов»язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 
			Зазначена заява не була зареєстрована в селищній раді, однак 13.07.2004 р. ОСОБА_3 на заяві було накладено візу „до розгляду”. 
			Станом на час подання вказаної заяви та на день проведення сесії ОСОБА_4 селищної ради 15 липня 2004 р., всупереч статті 118 п.9 Земельного кодексу України, до неї не було долучено проекту відведення земельної ділянки, погодженого з природоохороним органом, оскільки лише 15.07.2004р. Державне управління екології та природних ресурсів в Львівській області склало лист №04-02-3390 про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки. Крім цього, всупереч статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, не було проведено обов”язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Курортній, 6д в смт. Брюховичі.
			В подальшому, ОСОБА_3, після проведення ним 15.07.2004 р. сесії ОСОБА_4 селищної ради, будучи достатньо обізнаним, що до заяви ОСОБА_8 від 12.07.2004 року не долучено проекту відведення земельної ділянки по вул.Курортній, 6д в смт.Брюховичі, який був би погоджений з природоохороним органом, не проведено обов”язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,10 га, яка, нібито, надається ОСОБА_8 у власність, перебуває у користуванні ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, який виданий та підписаний особисто ОСОБА_3, а також достовірно знаючи, що ним виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме рішення №348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, в яке він вніс завідомо неправдиві відомості про те, що з користування ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, нібито, вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по вул.Ясній,3 в смт.Брюховичі, всупереч статті 118 п.9 Земельного кодексу України, статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, діючи умисно, з метою незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, в інтересах третіх осіб, а саме невстановлених слідством осіб, які діяли, нібито, від імені ОСОБА_8 і мали на меті одержати вказану земельну ділянку у власність, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме рішення №335 від 15.07.2004 року п”ятого засідання 10-ої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія селищної ради, начебто, вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,1 га по вул.Курортна, 6д та безоплатно передати її у приватну власність для ведення дачного будівництва ОСОБА_9, яке особисто підписав та скріпив відтиском печатки селищної ради, надавши йому, тим самим, статусу офіційного документа. 
			На підставі незаконно виготовленого рішення ОСОБА_4 селищної ради №335 від 15.07.2004р., невстановленими особами одержано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №081692 від 08 вересня 2004 р., який ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписав та скріпив відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради. 
			Внаслідок вказаних дій підсудного, заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, з користування якої вибула земельна ділянка площею 0,1069 га вартістю 37000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.
			 Отже, підсудний ОСОБА_3 вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, згідно рішення №1 від 01.04.2002 року ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, склав та видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки.
			12-13 липня 2004 р. в ОСОБА_4 селищну раду надійшла заява, нібито, від ОСОБА_8 про затвердження проекту відводу та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення дачного будівництва по вул.Курортній,6д в смт.Брюховичі, до якої не було долучено проект відведення земельної ділянки. 
			Зазначена заява не була зареєстрована в селищній раді, однак 13.07.2004 р. ОСОБА_3 на заяві наклав візу „до розгляду”. 
			ОСОБА_3, після проведення 15 липня 2004 р. сесії ОСОБА_4 селищної ради, будучи достатньо обізнаним, що до заяви ОСОБА_8 від 12.07.2004 року не долучено проекту відведення земельної ділянки по вул. Курортній,6д в смт.Брюховичі, який був би погоджений з природоохороним органом, не проведено обов”язкову державну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,10 га, яка, нібито, надається ОСОБА_8 у власність, перебуває у користуванні ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, який виданий та підписаний особисто ОСОБА_3, а також достовірно знаючи, що ним виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме рішення №348 від 15.07.2004 року ОСОБА_4 селищної ради, в яке він вніс завідомо неправдиві відомості про те, що з користування ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ „Укрпошта”, нібито, вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по вул. Ясній,3 в смт. Брюховичі, всупереч ст. 118 п.9 Земельного кодексу України, статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, діючи умисно, з метою незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, в інтересах третіх осіб, а саме невстановлених слідством осіб, які діяли, нібито, від імені ОСОБА_8 і мали на меті одержати вказану земельну ділянку у власність, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме рішення №335 від 15.07.2004 року п”ятого засідання 10-ої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сесія селищної ради, начебто, вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Курортна,6д в смт. Брюховичі та безоплатно передати її у приватну власність для ведення дачного будівництва ОСОБА_9, яке особисто підписав та скріпив відтиском печатки селищної ради, надавши йому, тим самим, статусу офіційного документа. 
			На підставі даного рішення ОСОБА_4 селищної ради №335 від 15.07.2004 р., невстановленими особами одержано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №081692 від 08.09.2004 р., який ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписав та скріпив відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради. 
			Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЛД „ОСОБА_5 поштамт” УДППЗ ”Укрпошта”, з користування якої вибула земельна ділянка площею 0,1069 га вартістю 37000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.
			 Отже, підсудний ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом 2004-2005 рр., перевищив свої службові повноваження, умисно вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме виступив органом приватизації та приватизував майно, яке не підлягало приватизації, одноособово видавши розпорядження про передачу у приватну власність квартир громадянам, свідоцтва про право власності на квартири, внаслідок чого вказане майно вибуло з власності ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, чим заподіяв тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.
			Відповідно до п.6.6 Статуту ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, зареєстрованого виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Києва 23.12.1991р., товариство є власником майна та інших цінностей, переданих йому засновниками у власність, а п.8.7.11 зазначеного статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить прийняття рішень про відчуження основних фондів 1 групи: будівель, споруд, інших об’єктів нерухомості. 
			ОСОБА_6 прийому-передачі майна від 24.01.1992р. Федерація незалежних профспілок України передала, а АТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” прийняла майно територіальних санаторно-курортних закладів профспілок, санаторіїв, будинків відпочинку, пансіонатів, в т.ч. санаторій „Львів”, який розташований в смт. Брюховичі, вул.Курортна,8. 
			Постановою №П-18-15 від 22.02.1995р. Президії Федерації професійних спілок України „Про внесення змін та доповнень до Постанови президії ради ФНП України від 09.09.1992р. №П-19-2”, доповнено постанову пунктом 5, в якому зазначено, що не підлягають приватизації квартири (будинки), розташовані на територіях лікувально-оздоровчих закладів, кімнати в гуртожитках, квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових. 
			15 березня 2000 р. наказом генерального директора ОСОБА_10 ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” „Про створення філії ОСОБА_10 ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та затвердження Положень про них” створено та затверджено Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”- „санаторій „Львів”.
			ОСОБА_6 пункту 2.1 Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” „Санаторій „Львів”, затвердженого 15.03.2000р. „майно філії складають основні фонди, оборотні засоби та інші цінності, закріплені за нею ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” на праві володіння і користування, і є власністю ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”. ОСОБА_6 пункту 2.3 даного Положення „філія володіє і користується наданим майном без права розпорядження відповідно до профілю своєї діяльності”. 
			 
			Так, 19 липня 2004р. ОСОБА_3, будучи головою ОСОБА_4 селищної ради, всупереч пункту 5 Постанови №П-18-15 від 22.02.1995р. Президії Федерації професійних спілок України „Про внесення змін та доповнень до Постанови президії ради ФНП України від 09.09.1992 р. №П-19-2”, пункту 2.3 Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” „Санаторій „Львів”, статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, статті 26 Закону України „Про курорти”, достовірно знаючи, що будинки, які знаходяться на території санаторія „Львів” не відносяться до житлового фонду ОСОБА_4 селищної ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_11 та членів її сім»ї, перевищуючи свої повноваження, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень і належать до компетенції ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, незаконно видав розпорядження №1 від 19 липня 2004 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 квартиру №2 по вул. Курортній,8.9 в смт. Брюховичі, яке власноручно підписав, хоча будинок в якому знаходиться квартира перебував на балансі санаторію „Львів”, а власником цього майна було ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і правом розпоряджатись цим майном мало вказане товариство. В подальшому, ОСОБА_3, 23 вересня 2004 р. підписав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, згідно якого її власниками є ОСОБА_11, ОСОБА_12 та скріпив його відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради. Внаслідок таких дій ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи, а саме ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та спричинено тяжкі наслідки, оскільки з власності товариства вибуло майно на загальну суму 12906 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
			 Окрім цього, 19 липня 2004р. ОСОБА_3, будучи головою ОСОБА_4 селищної ради, всупереч пункту 5 Постанови №П-18-15 від 22.02.1995 р. Президії Федерації професійних спілок України „Про внесення змін та доповнень до Постанови президії ради ФНП України від 09.09.1992 р. №П-19-2”, пункту 2.3 Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” „Санаторій „Львів”, статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, статті 26 Закону України „Про курорти”, достовірно знаючи, що будинки, які знаходяться на території санаторія „Львів” не відносяться до житлового фонду ОСОБА_4 селищної ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_13 та членів її сім»ї, перевищуючи свої повноваження, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень і належать до компетенції ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, незаконно видав розпорядження №2 від 19.07.2004 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 квартиру №1 по вул. Курортній,8.9 в смт. Брюховичі, яке власноручно підписав, хоча будинок в якому знаходиться квартира лише перебував на балансі санаторію „Львів”, а власником цього майна було ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і правом розпоряджатись цим майном мало вказане товариство.
			В подальшому, ОСОБА_3, 11 жовтня 2004 р. підписав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, згідно якого її власниками є ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та скріпив його відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради. Внаслідок таких дій ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи, а саме ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та спричинено тяжкі наслідки, оскільки з власності товариства вибуло майно на загальну суму 16672 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
			 Окрім цього, 12 січня 2005 р. ОСОБА_3, будучи головою ОСОБА_4 селищної ради, всупереч пункту 5 Постанови №П-18-15 від 22.02.1995 р. Президії Федерації професійних спілок України „Про внесення змін та доповнень до Постанови президії ради ФНП України від 09.09.1992 р. №П-19-2”, пункту 2.3 Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” „Санаторій „Львів”, статті 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, статті 26 Закону України „Про курорти”, достовірно знаючи, що будинки, які знаходяться на території санаторію „Львів” не відносяться до житлового фонду ОСОБА_4 селищної ради, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_16 та членів її сім»ї, перевищуючи свої повноваження, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень і належать до компетенції ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, незаконно видав розпорядження №2р від 12 січня 2005 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_16, ОСОБА_17 квартиру №1 по вул. Курортній,8.6 в смт. Брюховичі, яке власноручно підписав, хоча будинок в якому знаходиться квартира лише перебував на балансі санаторія „Львів”, а власником цього майна було ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і правом розпоряджатись цим майном мало вказане товариство. В подальшому, ОСОБА_3 12 січня 2005р. підписав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, згідно якого її власниками є ОСОБА_16, ОСОБА_17 та скріпив його відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради. Внаслідок дій ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи, а саме ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” та спричинено тяжкі наслідки, оскільки з власності товариства вибуло майно на загальну суму 11882 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
			Внаслідок зазначений вище дій підсудного заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, з власності якого вибули квартири №№ 1,2 по вул. Курортній,8.9 та квартира № 1 по вул.Курортній,8.6 в смт.Брюховичі на загальну суму 41460 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
			 Отже, підсудний ОСОБА_3 вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто, умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, і належать до компетенції ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, з власності якого вибуло майно на загальну суму 41460 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши тяжкі наслідки.
			 Окрім цього, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради, згідно рішення №1 від 01.04.2002 року ОСОБА_4 селищної виборчої комісії, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 12 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно статті 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, перевищив свої службові повноваження, а саме незаконно скликав та провів сесію ОСОБА_4 селищної ради 25 березня 2006 р., під час якої було прийнято незаконні рішення, чим заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
			ОСОБА_6 присяги державного службовця, ОСОБА_3 повинен „вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов’язки”. 
			ОСОБА_6 статті 5 Закону України „Про державну службу” „державні службовці повинні сумлінно виконувати свої обов’язки та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби, чи негативно вплинути на репутацію державного службовця”.
			ОСОБА_6 ч.3 статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статті 15 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, який затверджений рішенням №12 другої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, селищний голова „забезпечує додержання Конституції та законів України; організовує роботу відповідної ради; підписує рішення ради; здійснює керівництво апаратом ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями не залежно від форми власності, громадянами; видає розпорядження…»
			 Так, ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, перевищуючи свої повноваження, всупереч ст. ст. 46 п.п. 9 та статті 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до яких „рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках – не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради”, „сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради», статті 41 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради, затвердженого рішенням №12 другої сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, відповідно до якої „якщо до призначення терміну відкриття засідання ради не має кворуму депутатів, селищний голова оголошує сесію не відкритою ”, статті 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, відповідно до якої „обов»язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок”, вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, достовірно знаючи, що в даній ситуації були відсутні будь-які виняткові випадки проведення сесії 25 березня 2006 року, а також те, що рішення про скликання сесії не було доведено до відома депутатів селищної ради протягом встановленого законом часу, що сесія ради не є повноважною, оскільки в її пленарному засіданні бере участь менше половини депутатів, а саме 11, від загального складу ради в кількості 25 депутатів, що відсутні державні експертизи проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відкрив та провів сесію ОСОБА_4 селищної ради, під час якої ним було винесено на розгляд сесії, поставлено на голосування та незаконно прийнято наступні рішення: 
			1. Рішення №608 від 25.03.2006року „Про передачу у приватну власність земельних ділянок в смт.Брюховичі”, а саме:
			 - площею 0,0891 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Дитяча, 14 гр.ОСОБА_18, вартістю 130480 грн.;
			- площею 0,1595 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Під осовою гр. ОСОБА_19, вартістю 115638 грн.;
			- площею 0,0867 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Ясна, 13 гр. ОСОБА_20 (0,0541 га) та ОСОБА_21 (0,0326 га), вартістю 89518 грн.;
			- площею 0,0883 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_22, вартістю 92490 грн;
			- площею 0,0213 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_23, вартістю 19964 грн.;
			- площею 0,0547 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Під осовою, 6 гр. ОСОБА_24, вартістю 39658 грн.;
			- площею 0,1015 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Під осовою, 6 гр. ОСОБА_25, вартістю 91350 грн.;
			- площею 0,1321 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Житня, 2 гр. ОСОБА_26, вартістю 136393 грн.;
			- площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Шкільна гр. ОСОБА_27, вартістю 43500 грн.;
			- площею 0,0134 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Ясна, 10 гр. ОСОБА_28, вартістю 95265 грн.;
			- площею 0,0612 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Горобинова гр.ОСОБА_29, вартістю 44370 грн.;
			- площею 0,0585 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_30, вартістю 53820 грн.;
			- площею 0,0735 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Бічна Фруктова гр. ОСОБА_31, вартістю 53288 грн.;
			- площею 0,1860 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34, вартістю 171120 грн.;
			- площею 0,1130 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Нова,5 гр. ОСОБА_35 і ОСОБА_36, вартістю 101700 грн.;
			- площею 0,0884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Соснова, 35 гр. ОСОБА_37 та гр. ОСОБА_38, вартістю 91273 грн.;
			- площею 0,0937 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Незалежності України гр. ОСОБА_39, вартістю 67932 грн.;
			- площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Крукова Гора гр. ОСОБА_40, вартістю 43500 грн.;
			- площею 0,1414 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_36, вартістю 130088 грн.;
			- площею 0,0528 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_41, вартістю 48576 грн.;
			- площею 0,0810 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Вільхова гр. ОСОБА_42, вартістю 60880 грн.;
			- площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_43, вартістю 45172 грн.
			Отже, з власності територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, вибули вказані вище земельні ділянки вартістю 1765 975 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;
			 2. Рішення №609 від 25 березня 2006 року „Про затвердження проектів відводу земельних ділянок та надання їх безоплатно у приватну власність громадянам в смт.Брюховичі”, а саме:
			 - площею 0,0757 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. Ясенецька, 14 гр. ОСОБА_44, вартістю 100640 грн.;
			- площею 0,075 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_45, вартістю 112500 грн.;
			- площею 0,075 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_46, вартістю 112500 грн.
			Отже, з власності територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, вибули вказані земельні ділянки вартістю 325 640 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;
			 3. Рішення №610 від 25 .03. 2006 року „Про затвердження проектів відводу по зміні цільового призначення земельних ділянок громадян в смт.Брюховичі”, а саме:
			- гр. ОСОБА_47 площею 0,1295 га по вул. Львівська-Смолиста, 78-85 в смт.Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр. ОСОБА_47 площею 0,1329 га по вул. Львівська-Смолиста, 70-77 в смт.Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр.ОСОБА_48 площею 0,1329 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр.ОСОБА_48 площею 0,1295 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр.ОСОБА_49 площею 0,1328 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр.ОСОБА_49 площею 0,1295 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр..ОСОБА_50 площею 0,1329 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_50 площею 0,1295 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_51 площею 0,0842 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			-гр. ОСОБА_52 площею 0,0842 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;
			- гр. ОСОБА_53 площею 0,0842 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_54 площею 0,10 га по вул. Львівська-Смолиста, 58-67 в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр. ОСОБА_55 площею 0,0841 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_56 площею 0,0841 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр. ОСОБА_57 площею 0,0842 га по вул. Львівська-Смолиста в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_58 площею 0,15 га по вул. Бічна Львівська, 1-А в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення особистого селянського господарства);
			- гр.ОСОБА_59 площею 0,080 га по вул. Смолиста, 7 в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення садівництва);
			- гр. ОСОБА_60 площею 0,12 га по вул. Лікарська, 14-А в смт. Брюховичі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (попереднє призначення землі – для ведення підсобного господарства);
			 4. Рішення №611 від 25 березня 2006 року „Про внесення змін в рішення ОСОБА_4 селищної ради”, а саме:
			- №326 від 01.07.2004 року „Про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,2138 га для обслуговування будівлі кафе-бару „Акваріус” та надання її в оренду терміном на 5 років (з правом викупу у власність) ПП ОСОБА_61 та ОСОБА_62 по вул. Макаренка, 6”;
			 5. Рішення №612 від 25 березня 2006 року „Про внесення змін в рішення ОСОБА_4 селищної ради”, а саме:
			- №352 від 15.07.2004 року „Про надання дозволу ПП ОСОБА_61 та ОСОБА_62 на викуп у власність земельної ділянки площею 0,2138 га по вул. Макаренка, 6 для обслуговування будівлі кафе-бару „Акваріус”;
			 6. Рішення №613 від 25 березня 2006 року „Про внесення змін в рішення ОСОБА_4 селищної ради”, а саме:
			- №22 від 30.01.1995року „Про надання дозволу гр. ОСОБА_63 на вибір земельної ділянки під будівництво та проектування приватної хлібопекарні з кондитерським цехом та торговим відділом”;
			- №601 від 29.12.2005 року „Про внесення змін в рішення виконкому ОСОБА_4 селищної ради №41 від 23.02.1995 року”;
			 7. Рішення №614 від 25 березня 2006 року „Про передачу ВАТ „Львівобленерго” безгоспних електромереж, які знаходяться на території смт. Брюховичі”;
			 8. Рішення №615 від 25 березня 2006 року „Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок громадянам в смт. Брюховичі”, а саме;
			- на земельну ділянку площею 0,0573 га по вул. Шкільна для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_64;
			- на земельну ділянку площею 0,0910 га по вул. Шкільна для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_65;
			- на земельну ділянку площею 0,0863 га по вул. Шкільна для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_66;
			 9. Рішення №616 від 25 березня 2006 року „Про скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради №176 від 10.07.2003 року”;
			 10. Рішення №617 від 25 березня 2006 року „Про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки по вул. Львівська,1-А в смт. Брюховичі для оренди під будівництво станції технічного обслуговування автомобілів ПП ОСОБА_50Г.”;
			 11. Рішення №618 від 25 березня 2006 року „Про надання дозволу на виготовлення проектів відводу земельних ділянок громадянам в смт. Брюховичі”, а саме:
			- земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Ряснянський проїзд, 1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_67;
			- по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,0953 га по вул.Львівська–Смолиста із земель, наданих для ведення особистого селянського господарства, в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_50;
			 12. Рішення №619 від 25 березня 2006 року „Про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0131 га по вул. В.Івасюка, 1 в смт. Брюховичі та надання її в оренду терміном на 10 років ПП ОСОБА_68 для будівництва об’єкту торгівлі».
			Отже, з користування територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, вибула вказана земельна ділянка вартістю 14140 грн..
			 13. Рішення №620 від 25 березня 2006 року „Про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 1,2716 га по вул. Курортна,6 в смт. Брюховичі та надання її в оренду терміном на п”ять років для обслуговування храму релігійній громаді Свято Введенської Української Православної Церкви Київського Патріархату без зміни цільового призначення земельної ділянки і збереженням зелених насаджень»;
			Отже, з користування територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, вибула вказана земельна ділянка вартістю 508640 грн..
			 14. Рішення №621 від 25 березня 2006 року „Про надання дозволу ПП «Паросток» на виготовлення технічної документації для викупу у власність земельної ділянки по вул.Львівській, 71 в смт.Брюховичі для будівництва спортивної споруди та автомобільної стоянки».
			 Після прийняття сесією вказаних рішень, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що сесія ОСОБА_4 селищної ради від 25.03.2006 р. не є правомочною, оскільки в її пленарному засіданні брало участь менше половини депутатів, а саме 11, від загального складу ради в кількості 25 депутатів, підписав рішення №№ 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621 від 25 березня 2006 р. вказаної сесії та скріпив їх відтиском печатки селищної ради, надавши їм, тим самим, статусу офіційних документів.
			Внаслідок дій ОСОБА_3, заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, з власності якої вибули земельні ділянки на загальну вартістю 2091 615 грн., а з користування – вартістю 522 780 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.
			 Отже, підсудний ОСОБА_3 вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне, вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам територіальної громади селища Брюховичі, в особі ОСОБА_4 селищної ради, та спричинили тяжкі наслідки , оскільки з власності громади селища вибули земельні ділянки на загальну вартістю 2091 615 грн., а з користування – вартістю 522 780 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .
			 Підсудний ОСОБА_3 , будучи допитаним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, своєї вини у пред”явленому досудовим слідством обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.365 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що займав посаду голови ОСОБА_4 селищної ради з 1992 року по березень 2006 року. В коло його обов’язків на посаді голови ОСОБА_4 селищної ради входило: організація роботи виконкому та селищної ради, підписання рішень ради та виконкому, затвердження документів гербовою печаткою ОСОБА_4 селищної ради, головування на сесіях, підготовка проектів порядку денного сесій ради та інші обов’язки, передбачені Законом України „Про місцеве самоврядування в України” та регламентом селищної ради. По суті пред’явленого обвинувачення повідомив наступне: 27.07.2000 року він жодним чином не вводив депутатів в оману та не мав цього на меті. В серпні 1990 р. після розвалу союзу Львівська міська рада прийняла ухвалу „Про комунальну власність ОСОБА_4 селищної ради народних депутатів„. В той час на території селища була велика кількість піонерських таборів, які не функціонували. По вул. Лікарській,25 було ряд занедбаних будівель, і тому ОСОБА_4 селищна рада 21 червня 2000 року звернулась з листом до БТІ та отримала відповідь, що в БТІ не має даних про оформлення права власності на будівлі, споруди та земельну ділянку за адресою вул. Лікарська,25 в смт.Брюховичі. Після цього, дане питання було винесено на розгляд сесії 27 липня 2000 року і депутати вирішили , що споруди та приміщення, які розташовані за зазначеною вище адресою, належать територіальній громаді селища Брюховичі. Отже, рішення № 77 від 27 липня 2000 року приймали по даному об”єкту депутати, а він як голова, доповідав дане питання і лише виконував рішення сесії.Дане рішення підписував особисто та поставив на ньому гербову печатку. 
			Загальний порядок винесення питань на сесію БСР існував протягом 1998-2002 рр. Заяви, котрі надходили в селищну раду, він, розприділяв між спеціалістами ради (по профілях). Заяви, які відносились до компетенції ради, повинні були розглянутими на відповідних комісіях і з відповідними пропозиціями та проектами рішення мали бути включеними до порядку денного сесії. Порядок денний засідання сесії формувався на підставі його розпорядження, яке видавав за декілька днів до сесії. Окрім цього, кожен депутат міг самостійно винести питання на розгляд сесії.
			По епізоду щодо приватизації квартир по вул. Курортна в смт. Брюховичі підсудний пояснив, що ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» подала в селищну раду клопотання про переведення будинків санаторію «Львів» в житловий фонд і видачу мешканцям ордерів. В 2004 р. службові особи санаторію «Львів» звернулись в селищну раду про видачу ордерів ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ОСОБА_6 поданих документів, ОСОБА_4 селищна рада видала необхідні приватизаційні документи. ТзОВ «Профіт» отримавши необхідні документи, зазначила в свідоцтвах про право власності на квартири «керівником органу приватизації» його, як голову селищної ради. В свідоцтвах про право власності, ним було поставлено підписи. Через деякий час юрист селищної ради звернув увагу на те, що селищною радою не вірно оформлені свідоцтва на право власності,так як будинки належать санаторію „Львів”. На засіданні виконкому були відмінені розпорядження селищного голови на приватизацію і подані позовні заяви до суду про визнання недійсними свідоцтва на право власності на квартири. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова скасовано розпорядження про передачу квартири ОСОБА_16 та свідоцтво про право власності на квартиру. По двох інших приватизованих квартирах спір також може бути вирішений в цивільно-правовому порядку .
			По епізоду вилучення з користування «Укрпошти» земельної ділянки по вул. Ясна,3 в смт. Брюховичі підсудний зазначив, що на засіданні ОСОБА_4 селищної ради 15 липня 2004 року протокол № 31 депутатами прийнято рішення про вилучення з користування «Укрпошти» земельну ділянку по вул. Ясна ,3. Крім того, на засіданні ОСОБА_4 селищної ради розглядалось питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Курортній,6д гр.ОСОБА_69 для ведення дачного будівництва. Чому є два рішення за № 348 від 15 липня 2004 року про вилучення частини земельної ділянки „ Укрпошти” з зазначенням різної площі-вилученої землі, пояснити не може, можливо це технічна помилка виконавців, які готували рішення. Він дійсно підписав такі рішення особисто та скріпив їх гербовою печаткою. Жодного умислу на підробку рішення не мав. 
			По епізоду перевищення влади, службових повноважень при скликанні та проведенні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року підсудний пояснив, що сесія ОСОБА_4 селищної ради 25 березня 2006 року, згідно розпорядження від 12 березня 2006 року скликалась на 22.03.2006р.,оскільки не було кворуму була перенесена на 24 березня, і через блокування різних політичних сил останнє засідання сесії було перенесено та відбувалося 25.03.2006 року у суботу. Рішення про скликання засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року було прийнято 24.03.2006 року. Засідання розпочалося між 14 та 16 год. і тривало від 1 до 2,5 годин. На сесії було присудньо-13 депутатів та він-голова,а всього 14 осіб. Реєстрацію депутатів вела секретар ради ОСОБА_70,яка і доповіла про наявність кворуму. В списку депутатів присутніх на сесії з невідомих причин серед присутніх значилась ОСОБА_71, однак вона була відсутня, а депутат ОСОБА_72 –значився як відсутній, що в подальшому стало причиною порушення кримінальної справи. В списку депутатів присутніх на сесії 25.03.2006 р. факт присутності депутатів ОСОБА_72, ОСОБА_73 підтверджений їх власноручним підписом. Всі рішення, прийняті на зазначеній вище сесії, носили характер затвердження раніше прийнятих вже рішень.
			Підсудний ОСОБА_3 просить його виправдати за пред”явленими йому статтями обвинувачення, оскільки жодного злочину не вчинив.
			 Суд вважає, що хоча підсудним ОСОБА_3 заперечується вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість у вчиненні злочинних дій, передбачених ст.ст.364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України стверджується наступними доказами по справі . 
			 По епізодам перевищення службових повноважень та вчинення службового підроблення до офіційного документу у липні 2000 року стосовно нерухомого майна – дитячого оздоровчого табору „Ластівка” по вул. Лікарській,25 в смт. Брюховичі стверджується наступними доказами :
			Показаннями свідка ОСОБА_74 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 рік. Разом з ним депутатський корпус цієї каденції ОСОБА_4 селищної ради наповнювали: ОСОБА_3, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_70, ОСОБА_90, ОСОБА_73, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 В коло його обов”язків на посаді депутата ОСОБА_4 селищної ради входило: голосування за прийняття рішень ОСОБА_4 селищної ради, участь у сесіях ОСОБА_4 селищної ради. Окрім цього протягом усієї каденції він був головою земельної комісії ради. На даній посаді виконував наступні обов”язки: очолював комісії, головував на засіданнях комісії, виїзджав на місця для улагодження спорів. Протягом 1998 – 2000 років в межах смт. Брюховичі радою земельні ділянки у власність громадян не надавались, тому фактично земельна комісія засідань не проводила, земельних питань не вирішувала та не розглядала. Він сесії відвідував не систематично, у всі питання ніколи не вникав.
			Протягом 1998 – 2000 років жодних земельних питань на сесію не виносилось. Здебільшого усі питання на сесіях доповідав колишній голова ОСОБА_3, по фінансових питаннях на сесіях доповідала головний бухгалтер.
			Він був присутній на сесії 23 скликання 27.07.2000 р., хто доповідав по питаннях, що були винесені на розгляд даної сесії , повідомити не може.
			Про приналежність майна, розташованого по вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі (колишній відпочинковий заклад «Ластівка») станом на липень 2000 року, повідомити та пригадати нічого не може. Однак, дане питання розглядалось на сесії та приймалось рішення про взяття „Ластівки” на баланс селищної ради. Протокол сесії підтримує, де є підпис голови та секретаря ради.
			Щодо загального порядку збору документації по конкретному питанню, що повинне було виноситись на сесію та який існував з 1998 року по 2002 рік, то свідок повідомив, що йому це не відомо, цими питаннями він ніколи не цікавився. ( т.10 а.с. 109-113)
			 Показаннями свідка ОСОБА_79 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_3 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_97 Вона була депутатом ради з 1991 по 2006 роки. Була присутня на сесії 27.07.2000року, питання відпочинкового закладу „Ластівка” хто доповідав не пригадує за збігом часу. Депутати уважно слухали доповідача, з його слів робили відповідні висновки і на підставі вказаних висновків, голосували. 
			В судовому засіданні 08.11.2010 року свідок зазначила стосовно табору „Ластівка”, то цим питанням займалась комісія, перевіряла документи, робила запит в МБТІ, де поділись всі документи не пам”ятає. Чи доповідач на сесії по даному питанню доповідав, які документи долучені , не пригадує. ( т.10а.с. 114-118)
			 Показаннями свідка свідка ОСОБА_81 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що вона була депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 - 2002 рік. Головою селищної ради був ОСОБА_3.Вона не була членом будь-якої комісій. Доповідачами на сесії були ОСОБА_3, секретар ради. Не пригадує чи розглядалось питання стосовно „Ластівки”, бо на сесіях бувала рідко. Список присутніх депутатів готувала секретар. Депутати могли задавати запитання стосовно питань, які виносились на сесію. Не пам”ятає які об”єкти брали в комунальну власність. Про те, що вона була присутньою на сесії 27.07.2000 року зазначено у списку, який складала секретар Чуниіс Є.,якій вона довіряє, значить вона була присутня на сесії. Однак конкретно пригадати нічого не може за збігом часу.( т.10 а.с. 123-127)
			 Показаннями свідка ОСОБА_89 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що вона була депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 роки. Була присутня на засіданні сесії, на якому розглядалось питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”, однак пригадати нічого не може. Свої показання, дані нею на слідстві підтримала ( т.10 а.с. 144-147)
			 Показаннями свідка ОСОБА_84 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він був депутатом 2-х скликань (з 1999 року). Знає, що на сесії 27 липня 2000 року розглядалось питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”, однак пригадати нічого не може. Практично завжди питання на сесії доповідав голова ОСОБА_3 Йому невідомо хто складає та хто друкую проекти рішень. Свої показання , дані ним на слідстві підтримав, оскільки їх підписав ( т.10 а.с. 152-156)
			 Показаннями свідка ОСОБА_75 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він був депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 роки, головою ради був ОСОБА_3, відвідував всі сесії. На сесії зачитувалось питання стосовно „Ластівки” про приватизацію землі, кому не пригадує. Хто доповідав дане питання не пригадує. Було прийнято рішення депутатами про приватизацію даної бази. При прийнятті рішення складався протокол сесії. Даючи покази на досудовому слідстві в грудні 2008 року свідок нічого не пригадував за спливом часу , про що ствердив у протоколі, який і підписав власноручно (т.10 а.с.157-160).
			 Показаннями свідка ОСОБА_90 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що з 1998 р. по 2006 рр. була обрана депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Головою був ОСОБА_3, практично вона відвідувала всі засідання сесії ; про відпочинковий заклад „Ластівка” пригадати нічого не може. Оскільки в протоколі сесії зазначено, що 27.07.2000 року вона була присутня, значить це відповідає дійсності. Які питання доповідали на сесії, такі і розглядались. Як депутати по „Ластівці” голосували, то таке відповідно і було прийнято рішення. Сприймала документи на слух , на які посилався доповідач. При допиті слідчим прокуратури в грудні 2008 року на більшість питань слідчого пояснити нічого не могла, оскільки за збігом часу нічого не пам”ятала . Показала, що депутати уважно слухали доповідача, яким практично був ОСОБА_3, з його слід робили висновки та голосували. ( т.10а.с. 161-165)
			 Показаннями свідка ОСОБА_78 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що був депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 року по 2006 рік. Загального порядку проведення засідання сесій не пригадує. Більшість питань доповідав на сесії ОСОБА_3 Був присутнім на засіданні сесії 27.07.2000 року, зі спливом часу (станом на час допиту грудень 2008 року) нічого пригадати не може.
			В судовому засіданні зазначив, що в його присутності не розглядалось питання відпочинкового закладу „Ластівка” Він довіряє документу, на якому є підпис голови ради та секретаря. (т.10 а.с. 166-170)
			 Показаннями свідка ОСОБА_76 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він був депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 року по 2002 рік. Він не відвідував всі сесії. Не може сказати, коли саме розглядалось на сесії питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”. Якщо в протоколі сесії зазначено, що він був присутнім на даному засіданні, значить він був на сесії та приймав участь у голосуванні. Більшість питання на сесіях доповідав колишній голова ОСОБА_3 Він був присутній на сесії 23 скликання 27.07.2000 р., хто доповідав по питаннях, що були винесені на розгляд сесії, повідомити не може. Він довіряв голові та секретарю ради. Рішення по „Ластівці” приймалось на підставі довідки МБТІ, чи були інші документи , зазначити не може, бо не пригадує. 
			Показання дані на досудовому слідстві ним давались слідчому без жодного тиску, протокол, наданий йому слідчим було ним підписано. ( т.10 а.с. 171-175)
			 Показаннями свідка ОСОБА_86 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те , що був обраний депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 року. Був присутнім на сесії при вирішенні питання майна по вул.Лікарській, 25 в смт.Брюховичі, де розглядалось питання власності на майно відпочинкового закладу „Ластівка”. Оскільки не було встановлено власника цього майна, тому було прийнято рішення про передачу майна на баланс селищної ради, кворум на сесії був. Доповідач покликався на довідку МБТІ, щодо відсутності власника майна. (т.10 а.с. 177-181)
			 Показаннями свідка ОСОБА_94 даними в судовому засіданні про те, що вона була депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 роки, головою ради був ОСОБА_3 Під час засідань не порушувався порядок денний сесії, не пригадує, чи розглядалось на сесії питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”, вона не володіє інформацією кому належить даний заклад.
			 Показаннями свідка ОСОБА_77 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2006 роки. Депутати на засіданнях сесії уважно слухали доповідача, яким практично завжди був ОСОБА_3, з його слів робили відповідні висновки і на підставі вказаних висновків голосували. Був присутнім на засіданні сесії 27 липня 2000 року. Чи дійсно розглядалось питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”, не пригадує за збігом часу. Показання дані слідчому підписав власноручно. (т.10а.с. 214-218)
			 Показаннями свідка ОСОБА_82 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що вона була депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 роки. За час своєї каденції на сесіях була 3-4 рази. Про відпочинковий заклад „Ластівка” їй нічого не відомо. Про засідання сесії депутатів повідомляли телефонограмою; депутати збирались в кабінеті голоси ради, оголошувався порядок денний, обговорювались питання та виносились на голосування. Хто вів список присутніх на засіданнях депутатів не пригадує. Складався протокол на сесії секретарем. Протягом 1998-2000 років більшість питань на сесіях доповідав голова ОСОБА_3 (т.10 а.с.206-209)
			 Показаннями свідка ОСОБА_91 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що був депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 роки. Всі сесії не відвідував, був членом в комісії по дорогах. Не пригадує, чи вирішувалось питання на сесіях по закладу „Ластівка”. На засіданні сесії 27.07.2000 року не був, оскільки так зазначено у списку до протоколу сесії .Перед голосуванням, депутати уважно слухали доповідача, яким переважно був ОСОБА_3, з його слів робили відповідні висновки . Показання дані слідчому підписав власноручно.(т.10 а.с.210-213) 
			 Показаннями свідка свідка ОСОБА_73 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2006 роки. Оскільки сесії відвідував не систематично,т ому не може пригадати порядок винесення питань на сесію ради. Депутати уважно слухали доповідача, яким практично завжди був ОСОБА_3, з його слів робили відповідні висновки і на підставі вказаних висновків голосували. Був присутнім на засіданні сесії 27 липня 2000 року. На сесії дійсно розглядалось питання щодо відпочинкового закладу „Ластівка”, однак хто доповідав не пригадує за збігом часу. При прийнятті більшості рішень, він частіше всього утримувався, оскільки не довіряв доповідачу. (т.10а.с. 222-226)
			 Показами свідка ОСОБА_70 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що вона обиралася депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по даний час, тобто протягом 3 скликань підряд. Разом нею депутатський корпус 3 каденції ОСОБА_4 селищної ради (1998-2002 років) наповнювали: ОСОБА_3, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_74, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_79, ОСОБА_90, ОСОБА_73, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 В коло її обов”язків на посаді депутата ОСОБА_4 селищної ради входило: голосування за прийняття рішень ОСОБА_4 селищної ради (надалі БСР), участь у сесіях БСР. Окрім цього протягом усієї каденції вона була секретарем ради. На даній посаді вона виконувала наступні обов”язки: була присутня на сесії, вела протоколи засідань , комплектувала матеріали, котрі подавались на сесію ради, давала їх на підпис голові, мала право другого підпису на рішеннях ради. В селищній раді була печатка ради,яка зберігалась у голови ради в сейфі, а печатка виконкому - зберігалась в сейфі у керуючої справами. Доступу до печаток вона не мала. Присутніх на засіданнях сесії депутатів вона перевіряла по списку. Протокол сесії вела вона, підписувала і давала на підпис голові. Проекти рішень в основному готувались в комісіях, в залежності, які питання виносились на сесію ОСОБА_10 рішення і витяги готувала вона. Щодо загального порядку винесення питань на сесію БСР, який існував протягом 1998-2002 рр. повідомила, що заяви, котрі надходили в селищну раду голова селища розприділяв між спеціалістами ради (по профілях). Заяви, які відносились до компетенції ради повинні були розглянутими на відповідних комісіях і з відповідними пропозиціями та проектами рішення мали бути включеними до порядку денного сесії. Порядок денний формувався на підставі розпорядження ОСОБА_3, яке він видавав за декілька днів до сесії. Окрім цього, кожен депутат міг самостійно винести питання на розгляд сесії. По земельних питаннях на сесіях протягом 1998- 2002 років доповідав землевпорядник ОСОБА_98. Здебільшого, практично завжди, усі питання на сесіях доповідав колишній голова ОСОБА_3, по фінансових питаннях на сесіях доповідала головний бухгалтер ОСОБА_99, вона особисто по питаннях не доповідала. Вона була присутня на сесії 23 скликання 27.07.2000 р. ; по певній частині питань, які були на розгляді сесії, доповідав ОСОБА_3 27.07.2000 року ОСОБА_3 по питанню відпочинкового комплексу „Ластівка” зазначав, що майно «Ластівки» є «безхозним», а тому його необхідно прийняти на баланс селища. Які документи були представлені для розгляду даного питання вона вже не пригадує. Пригадує, що за результатами розгляду було прийняте рішення про передачу майна у комунальну власність селища. 
			Про загальний порядок прийняття рішень радою, ОСОБА_70 повідомила, що спочатку хтось з посадових осіб ради доповідав по конкретному питанню, здебільшого це робив селищний голова ОСОБА_3 Після доповіді депутати, присутні на сесії, шляхом підняття руки, голосували за прийняття або неприйняття конкретного рішення по питанню. Рішення вважалось таким, що прийняте, якщо за нього проголосувала більшість депутатів .
			Свідок повідомила, що депутати уважно слухали доповідача, з його слів робили відповідні висновки і на підставі вказаних висновків голосували. ( т.10а.с. 128-132)
			 Показаннями свідка ОСОБА_100 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 по 2002 рік. В складі ради було 25 депутатів. Про загальний порядок винесення питань на сесію ради на даний час не пригадує, сесії відвідував не систематично, у ці питання ніколи не вникав. Практично завжди, усі питання на сесіях ради, доповідав колишній голова ОСОБА_3 Він не був присутній на сесії 23 скликання 27.07.2000 року. Про приналежність майна, розташованого по вул. Лікарській, 25 в смт. Брюховичі станом на 27.07.2000 року, повідомив, що навіть не знає про що йде мова. У зв”язку із спливом значного періоду часу він нічого пригадати не може.
			Свідок повідомив, що депутати уважно слухали доповідача на сесії, з його слів робили відповідні висновки і на підставі вказаних висновків голосували. (т.10 а.с. 140-143)
			 Показаннями свідка ОСОБА_92 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що вона була депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 -2002 роки, порядку винесення питань на сесію не пригадує, оскільки сесії відвідувала рідко. Якщо в протоколі засідання сесії зазначено, що вона була присутня, значить це відповідає дійсності. Питання по вул.Лікарській в смт.Брюховичі на сесії розглядалось. Вона довірливо відносилась до тих питань, що виносились на розгляд сесії. Більшість питань доповідав голова ОСОБА_3 На засіданні сесії 27 липня 2000 року вона була відсутня, оскільки в списку депутатів, які були присутні на даному засіданні міститься запис, що вона відсутня. ( т.10 а.с. 148-151)
			 Показаннями свідка ОСОБА_95 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що він був депутатом ОСОБА_4 селищної ради двох скликань з 1990-1994 рр. та з 1998-2002 роки. Депутати мали можливість обговорити питання, в разі виникнення сумнівів могли задавати запитання. Більшість питань доповідав голова ОСОБА_3 ,фінансові питання доповідав бухгалтер. Присутнім на сесії 27.07.2000 року не був. Підтримав свої показання дані на досудовому слідстві. ( т.10а.с. 182-186)
			 Показаннями свідка ОСОБА_101 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві про те, що з вересня 1994 року по травень 2006 року займав посаду юрисконсульта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». В коло його посадових обов’язків на займаній посаді входило: представництво Бюро в судових та виконавчих органах, проведення реєстрації та контроль за нею у Бюро, надання відповідей по запитах органів усіх рівнів та інстанцій, прийом громадян.
			21 червня 2000 року в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надійшов запит від голови ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3 щодо наявності в Бюро даних про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25. Відповідь по даному запиту готував він. Ознайомившись з матеріалами інвентаризаційної справи на об’єкти нерухомого майна за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25 в архіві ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» він підготував відповідь № 2116 від 17.07.2000 року у якій вказав, що станом на 17.07.2000 року в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» немає даних про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25.
			Крім цього може повідомити, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» при підготовці відповідей на подібні запити не зобов’язане перевіряти наявність чи відсутність власника. Службові особи, які готують відповідь, користуються лише матеріалами інвентаризаційних та реєстраційних справ, тобто тими документами, які наявні та знаходяться у Бюро. (т.10 а.с. 264-266)
			Інформацією, поданою начальником головного управління економіки ЛОДА ОСОБА_102 від 18.06.2008 року, відповідно до якої, вбачається, що Дитячий оздоровчий табір «Ластівка» належав на праві власності „Львівприладу” станом на липень 2000 року ( т.10 а.с. 4-6).
			 Ксерокопією свідоцтва про право власності на будівлі і споруди серії «КММ» № 000751 від 05.12.2000 року, згідно якого після ухвалення рішення ОСОБА_4 селищної радою № 77 від 27 липня 2000 року в ЛОД КБ ТІ та ЕО було зареєстровано право власності за територіальною громадою в особі ОСОБА_4 селищної ради на будівлі та споруди, в цілому, по вул. Лікарській,25 в смт. Брюховичі (т.10 а.с. 9).
			 Оригіналом даного свідоцтва, яке знаходиться в матеріалах інвентарізаційної справи на будівлі по вул. Лікарській,25 в смт. Брюховичі.
			 Копією протоколу першого засідання ОСОБА_4 селищної ради № 17 від 27.07.2000 р. (т.10а.с. 61-62),оригінал протоколу знаходиться у книзі з протоколами засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документів до них, з якого вбачається, що на засіданні по питанню оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене на вул. Лікарській,25 доповідав голова ОСОБА_3 та було прийнято рішення стосовно передачі у власність нежитлових приміщень, зазначених вище громаді в особі ОСОБА_4 селищної ради.
			 Протоколом від 20.11.2008р. огляду документів, вилучених в приміщенні архівного відділу ОСОБА_5 міської ради 20 листопада 2008 року, яким встановлено, що предметом огляду являється: книга з протоколами засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документів до них, вилучена в приміщенні архівного відділу ОСОБА_5 міської ради 20 листопада 2008 року. Книга у цупкій обкладинці світлого кольору. По середині обкладинки мається напис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Протоколи засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документи до них». Книга у прошнурованому та пронумерованому вигляді та скріплена гербовою печаткою архівного відділу ОСОБА_5 міської ради. Оглядом встановлено, що всього у книзі міститься 133 аркуші. На аркуші 65 міститься список депутатів, присутніх на першому засіданні 10-ої сесії БСР 23 скликання 27.07.2000 року. Список підписаний секретарем ради ОСОБА_70 та скріплений гербовою печаткою селищної ради. Оглядом встановлено, що на першому засіданні 10-ої сесії ОСОБА_4 селищної ради 23 скликання 27.07.2000 року були присутні 20 депутатів, відсутні – 6. На аркушах № 75 та 76 міститься рішення БСР№77 від 27.07.2000р.(оригінал). Рішення підписане головою ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3 та секретарем Чунис Є.В. та скріплене гербовою печаткою ОСОБА_4 селищної ради. В мотивувальній частині міститься текст виконаний на друкувальній машинці барвником чорного кольору «вирішила: 1. Вважати таким, що належить територіальній громаді селища Брюховичі на праві комунальної власності об’єкти нерухомого майна розташовані на вул. Лікарській, 25 /колишній відпочинковий заклад «Ластівка»/, а саме: Будівля під літерою А-1 – їдальня,- Будівля під літерою Б – житловий будинок, Будівля під літерою В – житловий будинок, Будівля під літерою Г – медпункт, Будівля під літерою Д – павільйон, Будівля під літерою Е – павільйон, Будівля під літерою Е – котельня, Будівля під літерою Є – спальний корпус, Будівля під літерою Ж – спальний корпус, Будівля під літерою З – склад, Будівля під літерою І – прохідна, Будівля під літерою Ї – сміттєзбірник, Будівля під літерою К – вбиральня, Будівля під літерою Л – овочесховище, Будівля під літерою М – картоплесховище, Будівля під літерою Н – гараж, Будівля під літерою О – електропідстанція, Будівля під літерою П – роздягалка, Будівля під літерою Р – склад, Будівля під літерою С – вбиральня, Будівля під літерою Т – вбиральня, Будівля під літерою У – басейн, Будівля під літерою 1 – ворота, Будівля під літерою 2 – ворота, Будівля під літерою 3 – огорожа». На аркушах № 63-64 міститься протокол 10-ої сесії 23 скликання № 17 від 27.07.2000 року. У графі «Порядок денний» під № 3 міститься напис, виконаний машинописно барвником чорного кольору: «Оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене по вулиці Лікарській, 25.» На сторінці № 64 мається наступний напис «СЛУХАЛИ: Про оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене по вулиці Лікарській, 25. ДОПОВІДАВ: п. І.Сало – селищний голова (рішення і додатки). ГОЛОСУВАЛИ: за – 20 чол. ВИРІШИЛИ: Рішення додається.»(т.10а.с. 106-107).
			 Постановою від 20.11.2008 року про прилучення документів як речових доказів ( т.10 а.с.108 ).
			 Речовим доказом по справі, який оглянутого в судовому засіданні - книги з протоколами засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документів до них. (пакет № 1)
			 Постановою від 25.11.2008 року про прилучення інвентаризаційної справи як речового доказу по справі ( т.10 а.с.139 )
			 Протоколом огляду інвентаризаційної справи на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, яка булла вилучена слідством в приміщенні ОКП ЛОР«БТІ та ЕО» 25 листопада 2008 року.(т.10 а.с. 138)
			 Речовим доказом по справі, який оглянутого в судовому засіданні - інвентаризаційною справою на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, з якої вбачається,що зазначене вище нерухоме майно належало ВП „Львівприлад”. (пакет № 1)
			 Відповіддю РВФДМ України по Львівській області № 10-11-07097 від 18.12.2008 року РВ ФДМУ у Львівській області.( т.10 а.с. 193-194)
			 Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2006 року у справі № 2П-619 за 2006 рік, згідно якого були визнані недійсними рішення ОСОБА_4 селищної ради № 77 від 27 липня 2000 року „Про оформлення права власності на нерухоме майно,розміщене на вул.Лікарська,25 в смт.Брюховичі, свідоцтво про право власності на будівлі і споруди серії КММ №000751, видане 05 грудня 2000 року ОСОБА_5 обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, тощо ( т.10.а.с.195-204)
			Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2006 року у справі № 22-2071 за 2006 рік, якою рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 23.06.2006 року залишено без змін ( т.10 а.с.301-304); ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2007 року, якою рішення районного суду та апеляційного суду залишені без змін. ( т.10а.с. 298-300)
			Витягом про реєстрацію право власності зазначеного вище нерухомого майна від 01.10.2008 року за ДП„Львівприлад” (т.10 а.с.205)
			Наказ ФДМ України РВ по Львівській області № 1105 від 28.09.2001 року про здійснення оцінки вартості нерухомого майна по вул. Лікарська, 25 в смт.Брюховичі .(т.10 а.с.11)
			Наказ ФДМ України РВ по Львівській області № 1486/1 від 20.11.2001 року про затвердження висновків експерта про вартість нерухомого майна по вул. Лікарська,25 в смт. Брюховичі, яка становить 129 680 грн., висновки експерта. (т.10 а.с.12,13)
			Відповідно до статті 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” - „селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень ”. (т.10 а.с.96-99) 
			 По епізодам зловживання владою, службовим становищем та службове підроблення при вилученні земельної ділянки в УДППЗ «Укрпошта» та затвердженні технічної документації ОСОБА_8 стверджується наступними доказами :
			 Показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_103, яка в судовому засіданні зазначила, що у «Укрпошти» вилучена частина земельної ділянки, яку вони не просили вилучити. Є два рішення ОСОБА_4 селищної ради за однією датою, якими вилучено у пошти земельну ділянку - різними площами. З цивільним позовом до суду пошта на даний час не звертається.
			 
			Показаннями свідка ОСОБА_104 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він працює в ОСОБА_5 поштамті на посаді заступника начальника з технічних питань. На підставі рішення № 163 від 02.06.1993 року ОСОБА_5 поштамту виділено земельні ділянки площею 0,45га за місцем розташування по вул. Ясній,3 в смт.Брюховичі та виготовлено державний акт на право постійного користування землею. Загальна територія, якою користувалась ЛД «Укрпошта» була – 0,45 га. Це є прилегла до будинку ЛД «Укрпошта» земельна ділянка – 0,36 га., та земельна ділянка на якій була розташована свердловина – 0,9га. Артсвердловина з якої будинок ЛД «Укрпошти» в смт. Брюховичі забезпечувався водою була розташована за територією дитячого садочка в смт. Брюховичі. Дана свердловина розташована приблизно на віддалі 200 м від будівлі поштамту.
			04.06.2004 року ОСОБА_5 поштамт з метою упорядкування площ звернувся у ОСОБА_4 селищну раду з проханням вилучити з користування частину земельної ділянки загальною площею 0,22 га, а залишити землі прилеглі до будинку та землі, що прилеглі до свердловини. В користуванні ЛД «Укрпошти » після вилучення повинно було б залишитися 0,23 га, тобто 0,14 га. – прилегла територія до будинку та 0,9 га – територія на якій знаходиться свердловина. Територія, площею 0,9 га, на якій була розташована свердловина не входила в територію, площею 0,22 га, яка зазначена у листі про вилучення. На підставі даного звернення, 10-тою сесією 24 скликання 5-го засідання ОСОБА_4 селищної ради прийнято рішення № 348 від 15 липня 2004 року, згідно якого з користування ОСОБА_5 поштамту вилучено земельну ділянку, площею 0,22 га по вул. Ясній, 3 і віднесено її до земель селища. Приблизно через місяць, після прийняття рішення, на робочий телефон зателефонував працівник ОСОБА_4 селищної ради та попросив підійти у селищну раду, щоб забрати рішення. У селищній раді отримав від секретаря ради ОСОБА_70 рішення БСР № 348 від 15.07.2004 р., згідно якого з користування ЛД «Укрпошта» було вилучено земельну ділянку, площею 0,22 га, при цьому засвідчивши своїм підписом у книзі реєстрації видачі рішень ОСОБА_4 селищної ради факт наручного отримання даного рішення. Рішення № 348 від 15.07.2004 року, де вказувалось, що з користування ЛД «Укрпошта» було вилучено не 0,22 га, а 0,3269 га не отримував. Про існування такого рішення йому було невідомо.
			Після того, як працівники ОСОБА_5 поштамту в смт. Брюховичі помітили, що на земельній ділянці, де розміщена свердловина, невідомі люди почали проводити будівельні роботи по зведенню житлового будинку та огорожі, ОСОБА_5 поштамт звернувся у ОСОБА_4 селищну раду з метою отримання відповіді на питання, що за роботи проводяться на вказаній земельній ділянці та на підставі чого. Відповіді на звернення ОСОБА_5 поштамту з ОСОБА_4 селищної ради так і не надійшло, а роботи проводилися. Після закінчення повноважень ОСОБА_3 на посаді селищного голови, новий селищний голова ОСОБА_105 показав працівникам поштамту інше розпорядження №348 датоване 15.07.2004 р., у якому, ніби-то, з користування ОСОБА_5 поштамту вилучено земельну ділянку, площею 0,3269 га по вулиці Ясна, 3 і віднесено їх до земель селища.(т. 2 а.с.1-4, 192-195; т. 3 а.с. 229-231).
			В судовому засіданні свідок повністю підтримав зазначені вище показання.
			 Показаннями свідка ОСОБА_106 даними на досудовому слідстві та які підтримав в судовому засіданні про те, що працює головним санітарним лікарем Шевченківського району м. Львова. Внаслідок планової перевірки з використанням лабораторно інструментальних методів дослідження встановлено невідповідність води ГОСТу 2874-82 - вода питна в свердловині по вул.Ясній,3 в смт. Брюховичі. За наслідками перевірки на ім'я голови селищної ради неодноразово вносилися приписи про необхідність приведення водопроводу до вимог нормативного законодавства. ОСОБА_24, вказані приписи не виконувалися. Після цього було винесено постанову про припинення експлуатації свердловини, оскільки не було представлено жодної документації на свердловину.( т.1 а.с. 195-197, 207-212).
			Показаннями свідка ОСОБА_107 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 1999 р. по листопад 2007 р. працював на посаді інженера – землевпорядника ОСОБА_4 селищної ради. 07.06.2004 р. колишнім селищним головою ОСОБА_3 йому було розписано для розгляду на земельній комісії звернення ОСОБА_5 дирекції ОСОБА_5 поштамту, згідно якого адміністрація просила ОСОБА_4 селищну раду вилучити з їхнього користування частину земельної ділянки, площею 0,22 га по вул. Ясна, 3 у смт Брюховичі. Вказане звернення через декілька днів доповідалось на постійній земельній комісії ОСОБА_4 селищної ради. Ним доповідалось питання щодо вилучення з користування ЛД УДППЗ „Укрпошта” земельної ділянки, площею 0,22 га по вул. Ясній, 3 в смт Брюховичах. Питання щодо вилучення 0,3269 га не доповідалося. Після доповіді, дане питання було запропоновано подати на розгляд сесії БСР. 15.07.2004 р. ОСОБА_4 селищна рада прийняла рішення № 348 , яким з користування ЛД УДППЗ „Укрпошта” було вилучено 0,22 га по вул. Ясній в смт. Брюховичах. На даній сесії не доповідав щодо вилучення з користування ЛД УДППЗ „Укрпошта” земельної ділянки розміром 0,3269 га. Земельна ділянка площею 0, 10 га за адресою смт. Брюховичі, вул. Курортна,6д на тій же сесії була надана ОСОБА_8 По даному питанню зачитав заяву ОСОБА_8, при цьому доповів наявність технічної документації, яка була при заяві, зазначивши, що ще не вся документація готова на дану земельну ділянку, а саме відсутній висновок державної землевпорядної експертизи.(т.2 а.с.16-21,109-113,115-117).
			Свідок надав аналогічні пояснення суду. 
			 
			Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_107 від 27.11. 2008 року, згідно якого останній повністю наполягав на своїх показах щодо того, що повідомив , що технічна документація на земельну ділянку ще не готова, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи. (т. 3 а.с. 271-272 )
			 Показаннями свідка ОСОБА_70 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 1998 р. по 2006р. виконувала обов’язки секретаря Брюховицької селищної ради на громадських засадах, оскільки працювала у лікарні. Протоколи сесії підписувала, як секретар ради та ОСОБА_3, як голова ради. Депутатів, як правило, викликала секретар голови ради – ОСОБА_108 та завідуюча військовим столом – ОСОБА_109 Усі виклики відбувалися по телефону, жодного разу не було письмових повідомлень депутатів про їх виклики на сесію. День проведення сесії визначав голова ОСОБА_3 письмовим розпорядженням. Депутати присутні на сесії реєструвалися на аркуші паперу, на якому були записані прізвища усіх депутатів. Коли відбувалася сесія, то у разі присутності депутата, навпроти кожного прізвища ставила «+», а у разі відсутності – перекреслювала клітинку по діагоналі. Підрахунок голосів депутатів здійснював селищний голова ОСОБА_3 ОСОБА_10 записувала зі слів ОСОБА_3 в чорновий варіант протоколу сесії. Протокол засідання сесії вівся від руки на аркуші паперу, на якому робилися усі чорнові записи подій, що відбувалися на сесії, про всі питання, як і розглядалися на сесії, про наслідки голосування. Після доповідей, доповідачі давали весь пакет документів і вручну писала протокол засідання сесії. Писаний протокол давала на руки ОСОБА_108 чи ОСОБА_109. З 2002 року почала друкувати протоколи сесій дома на комп’ютері. Видрукувані протоколи сесії давала секретарям для того щоб надрукувати на друкарській машинці. Після цього, друкувала протокол сесії і протокол після підписів вважався оригіналом. Протокол засідання сесії спочатку підписувала, після чого давала ОСОБА_3 для підпису. Після цього, ОСОБА_3 ще перевіряв протоколи, підписував та давав протоколи засідання сесій секретарю виконавчого комітету ОСОБА_110 Печатка ОСОБА_4 селищної ради була у ОСОБА_3 і зберігалась у нього в сейфі. Печатка виконавчого комітету зберігалась у ОСОБА_111 Проекти протоколів рішень виготовлялися в комісіях, яких було 5. Згодом підписувала дані рішення і передавала ОСОБА_3 на підпис. Вела журнал реєстрації рішень прийнятих на сесії з 1998 року, зробила з нього дублікат. Крім цього, вела журнал видачі рішень. Особисто друкувала списки депутатів присутніх та відсутніх на сесії і їх підписувала. ОСОБА_3 жодного разу не підписував ці списки. Не знає жодного випадку підписання ОСОБА_3 списки присутніх на засіданні сесії депутатів. Пред’явлений список присутніх депутатів на сесії 15.07.2004року бачить вперше, крім цього, даний список підписаний ОСОБА_3 Після ознайомлення із протоколом № 31 від 15.07.2004 р. ОСОБА_4 селищної ради показала, що особисто підписувала даний протокол. На даній сесії розглядалося питання про проведення інвентаризації ділянки ОСОБА_5 поштамту за адресою вул. Ясна,3 та вилучення в ОСОБА_5 поштамту земельної ділянки площею 0,22 га. За наслідками розгляду на сесії було прийнято рішення про інвентаризацію земельної ділянки поштамту та вилучення в них ділянки площею 0,22 га. Була присутньою на даній сесії та вела відповідний протокол. Не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Оглянувши журнал реєстрації видачі рішень сесії ОСОБА_4 селищної ради, вказала, що вела даний журнал. ОСОБА_6 цього журналу, видавала рішення громадянам, які були зацікавленні в їх отриманні. ОСОБА_3 факт видачі рішень відбувався після того, як рішення були підписані. Запис № 348 в журналі реєстрації рішень виконала особисто. Цей запис свідчий про те, що було рішення № 348, згідно якого в ОСОБА_5 поштамту вилучено земельну ділянку, площею 0,22 га. Дане рішення отримав хтось з представників ОСОБА_5 поштамту, про що свідчить підпис. Після ознайомлення з чорновими записами за 15.07.2004 р. пояснила, що записи робила особисто, під час проведення сесії ОСОБА_4 селищної ради 15.07.2004 р. Спочатку надрукувала рішення № 348 від 15.07.2004 р., згідно якого вилучалась земельна ділянка площею 0, 22 га. ОСОБА_3 це рішення було передано представнику ОСОБА_5 поштамту. Даний примірник був підписаний нею та ОСОБА_3 Приблизно через 10-15 днів від дня проведення сесії, підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що дане рішення неграмотно надруковане і дав їй вже готовий примірник рішення № 348 від 15.07.2004 р. і сказав підписати даний примірник. Підписавши даний примірник, повідомила ОСОБА_3 про те, що вже видала представнику поштамту примірник рішення. На що ОСОБА_3 сказав, що все відбувається з відома поштамту. Підписуючи примірник, не звертала увагу на площу, яка вилучається у ОСОБА_5 поштамту і ОСОБА_3 про це нічого не говорив. Крім цього, на сесії йшла мова про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки розміром 0,22 га. Депутатами селищної ради приймалось рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпоршта” земельної ділянки розміром 0,22 га. Рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки розміром 0,3269 га на сесії 15.07.2004 року не приймалось. Підписи в примірниках в графі „секретар ради ОСОБА_70” в рішенні № 348 від 15.07.2004 р., які відрізняються площею вилучення, а саме 0,22 га та 0,32 га виконувала особисто. Після ознайомлення із журналом реєстрації видачі рішень сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання, вказала, що вела даний журнал, записи в журналі свідчать про отримання цих рішень певними людьми. Запис за 15.07.2004 р. свідчать про перебіг самої сесії. Навпроти прізвища ОСОБА_8 в графі про отримання даного рішення поставлено „хрестик”. Це свідчить про те, що це рішення особисто отримав ОСОБА_3 Рішення передала ОСОБА_3 на його прохання. Чи була технічна документація на земельну ділянку по вул. Курортній, 6д, не знає, оскільки з нею не ознайомлювалась. У разі якщо б знала, що відсутній висновок землевпорядної експертизи, то не голосувала б за затвердження технічної документації на дану земельну ділянку.(т. 2 а.с.48-52,69-72,239-242; т.3 а.с.54-56,а.с.221-224).
			Свідок в судовому засіданні підтримала зазначені вище показання та категорично зазначила,що перше рішення про вилучення земельної ділянки у пошти площею 0,22 га вона готувала сама, підписувала та підписував ОСОБА_3 ОСОБА_10 рішення вона особисто видала представнику „Укрпошти”. Друге рішення про вилучення земельної ділянки у пошти більшого розміру їй надав ОСОБА_3,який наказав його підписати, що вона і зробила. В той момент, на розмір вилученої земельної ділянки ,який був зазначений у другому рішенні , уваги не звертала.
			 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_70 від 24.10.2008 року, згідно якого остання наполягала на своїх показах щодо підписання іншого рішення № 355 від 15.07.2004 року (т.3 а.с.57-59).
			 Показаннями свідка ОСОБА_112 даними на досудовому слідстві та підтримані нею в судовому засіданні про те, що з 2002 -2006 рр. була обрана депутатом ОСОБА_4 селищної ради. На сесії, яка відбулась 15.07.2004 року, присутньою не була. Щодо звернення дирекції ОСОБА_5 поштамту з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки площею 0,22 га, а також про результати розгляду даного звернення нічого не відомо ( т. 2 а.с.53-56, 248-251)
			 Показаннями свідків ОСОБА_92, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_77 даними на досудовому слідстві, які підтвердженими ними в судовому засіданні про те, що були відсутні на сесії ОСОБА_4 селищної ради 15.07.2004 року. (т. 2 а.с.57-60,61-64,65-68,265-268)
			 Показаннями свідка ОСОБА_86 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 р. З 2002р. по 2006 р. був членом комісії комунального господарства та землеустрою ради. Комісія збиралась для розгляду земельних питань здебільшого перед сесіями. Крім цього, на засіданнях комісії був присутнім землевпорядник смт. Брюхович ОСОБА_107, який готував усю необхідну документацію та подавав її на засідання земельної комісії, на комісії доповідав по підготовленій ним документації. Після розгляду земельною комісією усіх необхідних земельних питань ОСОБА_107 виносив їх на розгляд сесії ОСОБА_4 селищної ради. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Розмір ділянки не пригадує. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради, але не пригадує чи воно розглядалося на засіданні земельної комісії. Голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні і ні за який інший розмір. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт.Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД «Укрпошта» не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії ради доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт.Брюховичі вул. Курортна,6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що на даний час не пригадує яким чином голосував по даному питанню, але згідно чинного законодавства, питання про затвердження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_8 в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не повинно було виноситися на голосування без висновку державної землевпорядної експертизи. (т. 2 а.с.176-181, т. 3 а.с.204-206)
			В судовому засіданні даний свідок додатково зазначив, що питання вилучення землі у „Укрпошти” розглядалось, висновок комісії був позитивним. Застережень на сесії по питанню вилучення землі у пошти не було.
			 Показаннями свідка ОСОБА_115 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що був депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по 2006 р. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомив, що з даного приводу нічого пригадати не може. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Селищна рада повинна прийняти рішення лише в межах в межах звернення та відповідно до законодавства України. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії ОСОБА_4 селищної ради доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна,6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи, також і у випадку затвердження технічної документації ОСОБА_8 на земельну ділянку по вул. Курортній, 6д.(т. 2 а.с. 182-185, т. 8 а.с.115-118).
			В судовому засіданні свідок додатково пояснив, що не пригадує чи був на сесії, коли вилучалась земельна ділянка у „Укрпошти”. Якщо є заява користувача про вилучення земельної ділянки, то в ній має бути обов”язково зазначена площа земельної ділянки, яка вилучається. Депутати не могли збільшити розмір земельної ділянки, депутати голосували за площу ділянки, зазначеної в заяві.
			 Показаннями свідка ОСОБА_116 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. З 2002р. по 2006 р. був членом комісії комунального господарства та землеустрою селищної ради. Комісія збиралась для розгляду земельних питань здебільшого перед сесіями. Крім цього, на засіданнях комісії був присутнім землевпорядник смт. Брюхович ОСОБА_107, який готував усю необхідну документацію та подавав її на засідання земельної комісії , і на комісії доповідав по підготовленій ним документації. Після розгляду земельною комісією усіх необхідних земельних питань, ОСОБА_107 виносив їх на розгляд сесії.На даний час не пригадує чи виносилось на розгляд земельної комісії питання про затвердження проекту відведення на земельну ділянку по вул. Курортна,6д гр. ОСОБА_8 У разі як би знав, що у технічній документації відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, то не проголосував би за її затвердження. Щодо вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД „Укрпошта” звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради, але не пригадує чи воно розглядалося на засіданні земельної комісії. Голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні і ні за який інший розмір. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД „Укрпошта” до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД „Укрпошта” просить у селищної ради вилучити з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД „Укрпошта” не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії ОСОБА_4 селищної ради доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи.(т. 2 а.с. 186-191; т 3 а.с. 191-193, 308-310).
			Свої показання дані на досудовому слідстві свідок повністю підтримав в суді.
			 Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_117 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні (т. 3 а.с. 297-299,т. 8 а.с. 109-111 ). В судовому засіданні зазначив, що про вилучення земельної ділянки у „Укрпошти” на сесії не пригадує .
			 Показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_4 селищної ради та свідка ОСОБА_105 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він на даний час працює на посаді селищного голови смт. Брюховичі. Приблизно в кінці 2006 року звернулися представники ЛД „Укрпошта” з претензією щодо незаконного (без згоди ЛД „Укрпошта”) вилучення з користування земельної ділянки розміром 0,1 га на території якої знаходилась свердловина. Після чого ознайомився із рішенням № 348 від 15.07.2004 року, де з користування ЛД „Укрпошта” вилучалась земельна ділянка розміром 0,3269 га, а не 0,22 га. Вказане рішення було підписано ОСОБА_3, ОСОБА_70 та скріплене гербовою печаткою ОСОБА_4 селищної ради. Після чого пред’явив дане рішення представникам ЛД „Укрпошта” (т. 2 а.с.203-206).В судовому засіданні додатково пояснив, що з цивільним позовом по даній кримінальній справі не звертався. 
			 Показаннями свідка ОСОБА_85 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що обиралась депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998-2006 рр. Щодо вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки у 2004 році зазначила, що ЛД „Укрпошта” звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на сесії селищної ради. Голосувала за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні, і ні за який інший розмір. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД „Укрпошта” до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД „Укрпошта” просить у селищної ради вилучити з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснила, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомила, що за таке рішення не голосувала, а голосувала за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” 0,22 га.( т. 2 а.с. 207-211)
			Додатково в судовому засіданні свідок пояснила, що не пригадує площі вилученої земельної ділянки. На даний час вона є керуючою справами виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради. Представники пошти звертались приблизно в 2006 році, потім подали скаргу і юристи готували відповідь.
			 Показаннями свідка ОСОБА_71 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що обиралась депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по теперішній час. Щодо вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки у 2004 році повідомила, що ЛД „Укрпошта” звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосувала за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні, і ні за який інший розмір. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки, саме того розміру, що був вказаний у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД „Укрпошта” до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД „Укрпошта” просить у селищної ради вилучити з користування ЛД „Укрпошта” в смт Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснила, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД „Укрпошта” не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомила, що за таке рішення не голосувала, а голосувала за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомила, що жодного разу не голосувала за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи, як і у випадку затвердження технічної документації ОСОБА_8 на земельну ділянку по вул. Курортній, 6д.( т. 1 а.с.193;т. 2 а.с.212-216;т. 8 а.с.105-108).
			В судовому засіданні свідок додатково пояснила, що на сесії розглядалось питання вилучення земельної ділянки з „Укрпошта”, оскільки був від них лист і було прийнято позитивне рішення депутатами. Однак, вона не пригадує, яка площа земельної ділянки вилучалась.
			 Показаннями свідка ОСОБА_118 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що є суміжним землекористувачем земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д. Дана земельна ділянка відносилась до ОСОБА_4 відділення ЛД „Укрпошта”, а також на ній знаходилась свердловина, що забезпечувала водопостачання ЛД „Укрпошта”. Приблизно 2 роки тому дана земельна ділянка була обгороджена невідомим людьми, які побудували на даній земельній ділянці будинок. 10.07.2004 року під час встановлення та узгодження меж земельної ділянки по вул. Курортна,6д присутньою не була. Після ознайомленням з актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 10 липня 2004 року повідомила, що даний акт не підписувала і ніхто не приходив та не просив підписати даний акт. Підпис на даному акті не виконувала.( т. 2 а.с. 217-219;т. 3 а.с. 90-92)
			 Показаннями свідка ОСОБА_119 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що проживає в смт. Брюховичах вже близько 22 років. Йому, не відомо, де в смт. Брюховичі знаходиться вул. Курортна,6д. 10.07.2004 року під час встановлення та узгодження меж земельної ділянки по вул. Курортна,6д присутній не був. Після ознайомленням з актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 10 липня 2004 року повідомив, що даний акт не підписував і ніхто не приходив та не просив підписати його. Підпис на даному акті не виконував (т. 3 а.с. 207-209). Додатково пояснив, що підтримує попередні показання, в селищній раді жодного разу не був. 
			 Показаннями свідка ОСОБА_120Л даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по теперішній час. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні і ні за який інший розмір. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що був вказаний у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 показав, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД «Укрпошта» не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6 д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи, як і у випадку затвердження технічної документації ОСОБА_8 на земельну ділянку по вул. Курортній, 6д. (т 2 а.с. 220-224; т.3 а.с. 225-228). Додатково в судовому засіданні пояснив, що не пригадує розмір земельної ділянки, яку вилучали у пошти. 
			 Показаннями свідка ОСОБА_72 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002р. по 2006р. Щодо вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД „Укрпошта” звернулося у 2004 році з листом у селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД „Укрпошта” до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД „Укрпошта” просить у селищної ради вилучити з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД „Укрпошта” не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи.(т. 1 а.с.194; т. 2 а.с.225-229; т. 3 а.с. 210-213 ). В судовому засіданні свідок додатково пояснив, що рідко відвідував сесії. Не пригадує чи був присутнім на засіданні сесії, коли вилучали у пошти землю. Показанні наді на слідстві повністю підтверджує.
			 Показаннями свідка ОСОБА_121 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по 2006р. Щодо вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД „Укрпошта” звернулося у 2004 році з листом у селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД „Укрпошта” земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД „Укрпошта” до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД „Укрпошта” просить у селищної ради вилучити з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД „Укрпошта” не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД „Укрпошта” в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД „Укрпошта” 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна,6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи. 
			( т. 2 а.с.234-238;т. 3 а.с.217-220)
			Додатково в судовому засіданні сідок пояснив ,що йому важко пригадати які питання розглядались на сесії за збігом часу.
			 Показаннями свідка ОСОБА_84 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по 2006р. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД «Укрпошта» не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку в разі відсутності висновку землевпорядної експертизи.( т.2 а.с.243-247; т. 3 а.с.161-163; т. 8 а.с.112-114)
			В судовому засіданні свідок зазначив, що пройшло багато часу і він не пригадує коли розглядалось питання по „Укрпошті”, він не пам”ятає скільки було вилучено земельних ділянок у „Укрпошти” та їх розміри . Він був членом земельної комісії, чи розглядалось дане питання щодо вилучення земельної ділянки у пошти на комісії не пригадує. Чи надавалась земельна ділянка ОСОБА_122 не пригадує.
			 Показаннями свідка ОСОБА_73 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що він обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. Не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. За рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошти» земельної ділянки площею 0,3269 га не голосував, а голосував за рішення про вилучення земельної ділянки яка була зазначена у зверненні. Крім цього, селищна рада повинна прийняти рішення лише в межах в межах звернення та відповідно до законодавства України. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосував за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи(т. 2 а.с.256-259,т. 3 а.с.274-277).
			В судовому засіданні пояснив, що не пам”ятає чи був присутнім на сесії коли голосували по питанню вилучення земельної ділянки „Укрпошти”.
			 Показаннями свідка ОСОБА_79 на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що її чоловік ОСОБА_97 є рідним братом ОСОБА_3 та вона обиралась депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1991 р. по 2006 р. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомила, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосувала за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 показала, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД «Укрпошта» не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у ОСОБА_4 селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД «Укрпошта» в смт.Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомила, що за таке рішення не голосувала, а голосувала за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» 0,22 га.(т. 2 а.с. 260-264, т. 3 а.с. 214-216).
			Будучи допитаною в судовому засіданні 08.11.2010 року свідок зазначила, що питання, які виносились на сесію були узгоджені відповідно до законодавства і всі рішення приймались згідно з законом. Вона не пригадує розміру вилученої земельної ділянки з користування „Укрпошти”. Багато безгосподарних об”єктів брали на баланс селищної ради. По земельних питаннях доповідали юристи.
			 Показаннями свідка ОСОБА_90 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що вона обиралась депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 1998 р. по 2002р. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомила, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосувала за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки , саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснила, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. В цей день, більше жодних листів ЛД «Укрпошта» не розглядалось та рішення по них не приймалось. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомила, що за таке рішення не голосувала, а голосувала за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» 0,22 га відповідно до звернення ЛД «Укрпошта». Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії селищної ради доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомила, що жодного разу не голосувала за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи. (т. 2 а.с.269-273; т. 8 а.с.119-122).
			В судовому засіданні свідок пояснила, що вона була присутня на сесії, коли розглядалось питання вилучення землі в „Укрпошти”. Спірні питання депутати обговорюють на сесії. Хто доповідав по даному питанню на сесії не пригадує.
			Показаннями свідка ОСОБА_87 даними на досудовому слідстві та які були ним підтримані в судовому засіданні про те, що обирався депутатом селищної ради з 1998 р. по 2006р. Щодо вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки у 2004 році повідомив, що ЛД «Укрпошта» звернулося у 2004 році з листом у ОСОБА_4 селищну раду про вилучення з їх користування земельної ділянки. Вказане звернення розглядалося на засіданні селищної ради. Голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Крім цього, більшість депутатів проголосувало за прийняття рішення про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки саме того розміру, що була вказана у зверненні. Після ознайомлення з оригіналом звернення ЛД «Укрпошта» до колишнього селищного голови ОСОБА_3 за № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому дирекція ЛД «Укрпошта» просить у селищної ради вилучити з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі земельної ділянки розміром 0,22 га по вул. Ясна, 3 пояснив, що це саме той лист, який розглядався на сесії селищної ради 15.07.2004 року. Крім цього, не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру. Після ознайомлення з оригіналом рішення № 348 від 15.07.2004 р., яким з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вилучено з користування 0,3269 га повідомив, що за таке рішення не голосував, а голосував за вилучення з користування ЛД «Укрпошта» 0,22 га. Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_107, в частині, де він стверджує, що 15.07.2004 року на сесії доповідав, що технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6 д не готова в повному обсязі, а саме відсутній висновок землевпорядної експертизи, повідомив, що жодного разу не голосувала за затвердження технічної документації на земельну ділянку у разі відсутності висновку землевпорядної експертизи. ( т. 3 а.с. 60-63,311-314).
			 Показаннями свідка ОСОБА_123 даними на досудовому слідстві, які підтримані ним в судовому засіданні про те, що обирався депутатом ОСОБА_4 селищної ради з 2002 р. по 2006р. Не пригадує випадків коли громадянин або організація зверталися у селищну раду з проханням про вилучення з користування певної встановленої частини земельної ділянки, а рішенням селищної ради приймалось про вилучення земельної ділянки іншого розміру ( т. 3 а.с. 64-66)
			 Показаннями свідка ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві , які підтримав в судовому засіданні про те, що у нього не було земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна,6д і питаннями пов’язаними з її приватизацією не займався. Після огляду державного ОСОБА_114 серії ЛВ № 081602 виданого на його ім’я повідомив, що бачить його вперше і не ніколи не мав у приватній власності земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д. Крім цього, не подавав протягом 2004 року заяви у селищну раду про затвердження проекту відводу земельної ділянки і передачі у приватну власність для ведення дачного будівництва по вул. Курортній, 6д. Ознайомившись із заявою від 12.07.2004 року про затвердження технічної документації на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна,6д від його імені, повідомив що вказану заяву бачить вперше, і її не писав та не підписував. Крім цього, не звертався у ТзОВ «ОРДО» щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д. Підписи в акті встановлені та узгодженні меж земельної ділянки від 10.07.2007 р., в сервітутах та обмеженнях щодо режиму прав обмеженого користування земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д, в акті здачі-приймання виконаних робіт по виносу меж земельної ділянки в натурі від 12.07.2004 р., акті здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню проекту відведення на земельну ділянку в смт. Брюховичі вул. Курортна,6д від 12.07.2004 р., не виконував. (т. 3 а.с.112-116;т.12 а.с.164-166))
			 Показаннями свідка ОСОБА_124 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працює провідним спеціалістом Головного управління Деркомзему у Львівській області. 03.09.2004 року відповідно до вхідного штампу ОСОБА_5 обласного головного управління земельних ресурсів на експертизу поступила технічна документація з проекту відведення земельної ділянки яка надається у приватну власність для ведення дачного будівництва гр. ОСОБА_8 в смт. Брюховичі, вул. Курортна, 6д.( т. 3 а.с.135-138). Свідок повністю підтримала раніше надані нею показання та додатково пояснила, що на той час для затвердження проекту відведення земельної ділянки обов”язково мав бути висновок експертизи.
			 Показаннями свідка ОСОБА_125 даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що приблизно чотири роки тому вирішила придбати земельну ділянку в смт. Брюховичі, оскільки мала намір будувати будинок. По газеті «Львівські оголошення» підшукала земельну ділянку. Місце розташування ділянки– смт. Брюховичі, вул. Курортна, 6д. Оскільки не було коштів на будівництво будинку, то продала ділянку, але прізвищ покупців не пригадує. Договір купівлі-продажу був оформлений в нотаріуса.(т. 1 а.с.215-217).
			 Висновком експерта №06/102 від 03.03.2007 року, згідно якого підписи у графах „Селищний голова ОСОБА_3М.” на оригіналах двох примірників рішення № 348 ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року виконані ОСОБА_3 (т.8.а.с.204-211).
			 Висновком експерта №6/769 від 09.12.2008 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_8 на оригіналах заяви-договору, акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 від 10 липня 2004 р., сервітути та обмеження № 669 с від 06.08.2004 р., акту здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню проекту відведення на земельну ділянку від 12.07.2004р., акту здачі-приймання виконаних робіт по виносу меж земельної ділянки в натурі від 12.07.2004 р., заяві голові ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3 від 12.07.2004 р. на затвердження проекту відводу земельної ділянки і передачі її у приватну власність для ведення дачного будівництва по вул. Курортній, 6д. – виконані не ОСОБА_8, а іншою особою. (т. 8 а.с. 226-229).
			 Висновком експерта №6/770 від 06.12.2008 року, згідно якого підписи у графах „Селищний голова ОСОБА_3” на оригіналах рішення № 335 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 081692 від 8 вересня 2004 року, списку депутатів присутніх на п’ятому засіданні 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 р. в графі «Секретар ради Є.ОСОБА_70», протоколу п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради № 31 від 15.07.2004 року - виконані ОСОБА_3М.(т.8 а.с. 235-237).
			 Протоколом виїмки від 03.09.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові вилучено журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз.(т. 2 а.с. 46-47).
			 Протоколом огляду від 09.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилучених 03.09.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові журналах реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз відсутні записи про проведення державної землевпорядної експертизи документації на земельну ділянку в смт. Брюховичі по вул. Курортна, 6д, яка передавалась у власність ОСОБА_8, згідно рішень ОСОБА_4 селищної ради №335 від 15.07.2004 року.(т. 9 а.с.1).
			 Протоколом виїмки від 24.11.2006 року, згідно якого в приміщенні ОСОБА_5 поштамту УДППЗ «Укрпошта» у м.Львові вилучено оригінал рішення №348 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,22га.(Т. 1 а.с. 184-185).
			 Протоколом огляду від 11.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилученому 24.11.2006 року в приміщенні ОСОБА_5 поштамту УДППЗ «Укрпошта», у м.Львові, рішенні № 348 від 15.07.2004 р. вказано про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,22га.(т.9 а.с. 75-76).
			 Протоколом виїмки від 24.11.2006 року, згідно якого в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради в смт. Брюховичі вилучено оригінал рішення № 348 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,3269 га, лист № 13-08-610 від 04.06.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки площею 0,22 га., лист СЕС Шевченківського району м. Львова № 1425/01 від 14.07.2004 року.(т. 1 а.с. 187-192).
			 Протоколом огляду від 10.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилученому 24.11.2006 року в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради в смт. Брюховичі рішенні № 348 від 15.07.2004 р. вказано про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,3269 га., листа № 13-08-610 від 04.06.2004 року, у якому ЛД УДППЗ «Укрпошта» просить вилучити з користування земельну ділянку площею 0,22 га. по вул. Ясна, 3, фотокопії плану, на яких зазначено, яка земельна ділянка була у користуванні і яка повинна була залишитися після вилучення.(т.9 а.с. 26-28).
			 Протоколом виїмки від 03.09.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові вилучено державний акт серії ЛВ № 081692, виданий на ім’я ОСОБА_8 та технічна документація на земельну ділянку в смт. Брюховичі, вул. Курортна, 6д, в якій є висновок державної землевпорядної експертизи без номеру та без дати.(т. 2 а.с. 86-87).
			 Протоколом огляду від 10.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилучених 03.09.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові документах містяться відомості про передачу ОСОБА_8 безоплатно у приватну власність земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д при відсутності усієї необхідної документації, а саме висновку державної землевпорядної експертизи.(т. 9 а.с.30-33).
			 Протоколом виїмки від 28.08.2008 року, згідно якого в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради в смт. Брюховичі вилучено оригінал протоколу п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року № 31.(т. 3 а.с. 3-5).
			 Протоколом огляду від 09.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилученому 28.08.2008 року в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради протоколі № 31 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року вказано про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,3269 га., заява ОСОБА_8 від 12.07.2004 року.(т. 9 а.с. 20-24).
			 Протоколом обшуку від 01.03.2007 року, згідно якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_70 вилучено чорнові записи протоколу № 31 п»ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року та журнал видачі рішень селищної ради.( т.4 а.с.95-97).
			 Протоколом огляду від 09.12.2008 року, згідно якого у вилучених 01.03.2007 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_70 чорнових записах протоколу № 31 п»ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року наявні записи, про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки площею 0,22 га, а в журналі видачі рішень селищної ради є відомості про отримання рішення №335 від 15.07.2004 р. «Про затвердження проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_122Є.» - ОСОБА_3М.(т.9 а.с. 1-4).
			 
			Листом ПП „Центр ринкових досліджень” №751а від 28.11.2008 року, згідно якого надано вартісну оцінку земельної ділянки в смт. Брюховичі вул. Курортна, 6д, яка передана у приватну власність ОСОБА_8, згідно рішення ОСОБА_4 селищної ради №335 від 15.07.2004 року, а саме : площею 0,1 га для ведення дачного будівництва по вул. Курортна,6д ОСОБА_8 – 37000 грн.(т. 3 а.с. 160).
			 По епізодам перевищення влади, службових повноважень при приватизації квартир в будинках, які належали ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» стверджується наступними доказами :
			 Показаннями свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що їй було надано в користування квартиру №2 у корпусі №9 на території ДП «Санаторій «Львів». Також, в інших будинках проживали сім»ї. Отримавши в 2004 році ордер на квартиру почала цікавитись можливістю її приватизації. В кінці травня 2004 р. звернулась в ОСОБА_4 селищну раду та подала пакет документів для приватизації квартири, а саме: ордер на квартиру, технічний паспорт, довідку про склад сім»ї, рішення виконкому селищної ради про закріплення квартири, копію свого та доньки паспорта, та копію рішення ради директорів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про віднесення до житлового фонду корпусів №№6, 8, 9. На підставі поданих документів їй було видано селищною радою свідоцтво про право власності на квартиру, на підставі якого вона та її донька є власниками квартири.( т. 6. а.с. 66-69;т. 7 а.с. 53-57).
			Свідок в суді підтримала попередні покази дані нею в прокуратурі.
			 Показаннями свідка ОСОБА_16 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що її сім”ї було надано в користування квартиру №1 у корпусі №6 на території ДП «Санаторій «Львів». Також, в інших будинках проживали сім»ї. Отримавши в 2004 році ордер на квартиру почала цікавитись можливістю її приватизації. Тому звернулась до ОСОБА_4 селищного голови ОСОБА_3 і показала пакет документів, який оглянувши їх повідомив про можливість приватизації квартири. Осінню 2004 р. звернулась в селищну раду та подала пакет документів для приватизації квартири, а саме: ордер на квартиру, технічний паспорт, довідку про склад сім”ї, рішення виконкому селищної ради про закріплення квартири, копію свого та доньки паспорта, та копію рішення ради директорів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про віднесення до житлового фонду корпусів №№6, 8, 9. На підставі поданих документів їй було видано ОСОБА_4 селищною радою свідоцтво про право власності на квартиру, на підставі якого вона та її донька є власниками квартири. 21.06.2007 р. відбулось судове засідання в Шевченківському районному суді м. Львові і винесено постанову про скасування свідоцтва про право власності на квартиру(т. 6. а.с. 70-73, 211-213; т 7. а.с. 58-62).
			Додатково свідок в судовому засіданні зазначила, що проживає по вул. Курортній, та їх будинок знаходиться на території санаторію”Львів”. Ордер їй видала селищна рада. ЇЇ цивільна справа була у Верховному Суді України, про рішення суду їй не відомо.
			 Показаннями свідка ОСОБА_13 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що їй було надано в користування квартиру №1 по вул. Курортна на території ДП «Санаторій «Львів». Також, в інших будинках проживали сім”ї. Отримавши в 2004 році ордер на квартиру почала цікавитись можливістю її приватизації. Тому звернулась до ОСОБА_4 селищного голови ОСОБА_3 і показала пакет документів, який оглянувши їх повідомив про можливість приватизації квартири. Осінню 2004р. звернулась в у селищну раду та подала пакет документів для приватизації квартири, а саме: ордер на квартиру, технічний паспорт, довідку про склад сім»ї, рішення виконкому селищної ради про закріплення квартири, копію свого та доньки паспорта, та копію рішення ради директорів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про віднесення до житлового фонду корпусів №№6,8, 9. На підставі поданих документів їй було видано ОСОБА_4 селищною радою свідоцтво про право власності на квартиру, на підставі якого вона та члени її сім”ї є власниками квартири.( т. 6. а.с. 74-77)
			Додатково в суді пояснила, що покази дані в прокуратурі підтримує, підготовкою документів на приватизацію квартири займався юрист.
			 Показаннями свідка ОСОБА_126 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працює головним лікарем ДП «Санаторій «Львів», згідно яких відповідно до п.4.3 статуту ДП власником майна підприємства є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а санаторій лише володіє та користується належним йому майном без права прийняття рішення про відчуження основних фондів. Відповідно до рішення загальних зборів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до статутного фонду ДП «Санаторій «Львів» передані в користування основні засоби, в т.ч. об’єкти нерухомості. Відчуження основних засобів повинно було відбуватись лише за погодженням та з дозволу правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Приватизація квартир, які є в будинках, що знаходяться на території санаторію «Львів» і яка здійснена головним лікарем та головою ОСОБА_4 селищної ради є незаконною, оскільки власником майна є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і вони мали б давати дозвіл на приватизацію квартир.(т.7 а.с. 35-40).
			Додатково свідок пояснив, що приватизація квартири ОСОБА_16 визнана рішенням суду незаконною.
			 Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_127 даними на досудовому слідстві (т. 7 а.с. 41-45) , який додатково в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує попередні показання.
			 Показаннями свідка ОСОБА_128 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працює начальником відділу приватизації Шевченківської районної адміністрації м.Львова з 1993 року. В січні 2005 р. у відділ приватизації з заявою звернулась ОСОБА_16І про приватизацію квартири. Працівниками відділу було підготовлене відповідне розпорядження органу приватизації, яке передане для підписання в ОСОБА_4 селищну раду, а в подальшому підготовлено бланк свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_16, яке також передане в селищну раду. В цьому випадку орган приватизації – ОСОБА_4 селищна рада повинна була перевірити правильність процесу приватизації та встановити можливість приватизації майна(т.6 а.с. 140-143;т.7 а.с. 46-50) 
			В суді свідок зазначив додатково, що відділ не перевіряє зміст документів. Вважає, що розпорядником землі є ОСОБА_4 селищна рада. 
			 Показаннями свідка ОСОБА_129 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що працювала інспектором ТзОВ «Профіт» та займалась оформленням приватизаційних документів. В 2004 р. в товариство звернулись мешканці смт. Брюховичі ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які подали відповідні заяви про приватизацію квартир. Заяви були засвідчені підписом селищного голови ОСОБА_3 та відтиском печатки селищної ради. До заяв долучено необхідні документи. Було підготовлено відповідні розпорядження, які підписані керівником органу приватизації ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 підписав свідоцтва про право власності на квартири вказаних громадян. ТзОВ «Профіт» не перевіряє законність процесу приватизації, оскільки не являється органом приватизації.(т.6 а.с. 144-147, 242-246; т. 7 а. с. 71-76). В судовому засіданні зазначені вище показання підтримала.
			 Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_130 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні (т. 6 а.с. 223-227; т.12 а.с.179-180)
			 Показаннями свідка ОСОБА_131 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 1998 року працював на посаді генерального директора ОСОБА_10 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Прикарпатське ДП не мало права відчужувати майно, а останнє перебувало в їх оперативному управлінні. Власником майна ОСОБА_10 було ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Філією ОСОБА_10 був санаторій «Львів», яке очолював головний лікар ОСОБА_132 Власником майна санаторію «Львів» було ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Всі дії службових осіб санаторію «Львів» повинні були вчинятись лише за погодженням службових осіб ОСОБА_10 чи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Протягом 1998-2005 рр. ОСОБА_132 не звертався з питаннями отримання дозволу на приватизацію квартир в санаторії «Львів». (т.7 а.с. 229-233)
			В судовому засіданні свідок надав аналогічні показання, які дані ним на досудовому слідстві.
			 Протоколом виїмки від 13.05.2008 р. в МБТІ та ЕО, згідно якого вилучено реєстраційні справи на квартири ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 по вул. Курортній в смт.Брюховичі, в яких знаходяться свідоцтва про право власності на квартири підписані керівником органу приватизації ОСОБА_3М.( т.6 а.с. 94-95).
			 Протоколом огляду документів від 13.12.2008 р. , згідно якого предметом огляду є реєстраційні справи на квартири ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 по вул. Курортній в смт.Брюховичі, в яких знаходяться розпорядження на приватизацію та свідоцтва про право власності на квартири, підписані керівником органу приватизації ОСОБА_3 та скріплені печаткою ОСОБА_4 селищної ради.( т.9 а.с. 89-90)
			 Речовими доказами по справі, які оглянутого в судовому засіданні- інвентаризаційними справами на квартири по вул.Курортній 8/9 кв.2, АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 (пакет № 5)
			 Протоколом виїмки від 18.07.2008 р. в ТзОВ «Профіт», згідно якого вилучено справи на квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_11, в яких знаходяться заяви про приватизацію та розпорядження про приватизацію квартир ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які підписані ОСОБА_3 та скріплені відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради.(т.6 а.с. 150-169 ).
			 Протоколом огляду документів від 13.12.2008р., згідно якого предметом огляду є справи на квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_11, в яких знаходяться заяви про приватизацію та розпорядження про приватизацію квартир ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які підписані ОСОБА_3 та скріплені відтиском печатки ОСОБА_4 селищної ради.(т. 9 а.с. 86-87).
			 Листом №05/21/876 від 01.06.2005 року ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», згідно якого рішенням Загальних зборів товариства від 22.01.2003р. до статутного фонду ДП «Санаторій «Львів» передані в користування основні засоби, в т.ч. об”єкти нерухомості. Власником майна є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Рішення щодо відчуження основних фондів товариства, наданих в користування ДП «Санаторій «Львів», не приймалось. Відчуження основних фондів відбувається за рішенням керівних органів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», згідно Положення про порядок відчуження майна, що є власністю ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за конкурсом на підставі незалежної оцінки майна. (т.6 а.с. 46-48).
			 
			Листом №10-16/715 від 19.08.2008р. ДП «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт», згідно якого з 1995- 2000 рр. Прикарпатське відділення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» мало майно у користуванні, всі питання стосовно відчуження майна вирішувались в правлінні ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». З 2000-2005 рр. в п.4.2 Статуту ОСОБА_10 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначено, що власником майна підприємства є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Підприємство володіє та користується майном без права прийняття рішення про відчуження основних фондів. (т.6 а.с. 249 ).
			Листом №10-16/766 від 03.09.2008р. «Санаторно-курортний комплекс «Моршинкурорт», згідно якого Прикарпатське ДП ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» не приймало участі в приватизації квартир по вул. Курортній, 8 в смт. Брюховичі і не володіє інформацією та матеріалами по вказаному питанню.(т.7 а.с. 70).
			 Листом №04-12/2351 від 14.10.2008р. ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», згідно якого 04.12.1991р. було створене АТ «Укрпрофоздоровниця», засновниками АТ затверджено статут, який зареєстрований рішенням №971 від 23.12.1991р. Ленінським райвиконкомом м. Київа. ОСОБА_6 установчого договору та статуту, до статутного фонду товариства за актом приймання-передачі майна від 24.01.1992 р. були передані санаторно-курортні заклади, в т.ч. майновий комплекс санаторію «Львів». Інформація про прийняття протягом 1995-2005 рр. правлінням ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», комісією по приватизації житла, рішень про приватизацію квартир санаторію «Львів», відсутня.(т. 7 а.с. 103-104). 
			 Актом №19-38/105 від 13.10.2008 р. документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Санаторій «Львів», згідно якого в корпусі №6 ( вул.Курортна,8) приватизовано 1 квартиру, в корпусі №9 – приватизовано – 2 квартири, в корпусі №13 – приватизовано – 2 квартири. По вул. Макаренка, 4 ( 12 квартир) та Макаренка, 11 (8 квартир) – приватизовано всі квартири. Приватизоване майно (квартири) рахуються по бухгалтерському обліку ДП «Санаторій «Львів». Рішення про віднесення корпусів №№6,8,9 до відомчого житлового фонду було прийняте 23.02.2004р. за№Р-1-2ради керівників ОСОБА_10 ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
			Стаття 8 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що не підлягають приватизації квартири розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій; квартири (кімнати, будинки) віднесені у встановленому порядку до числа службових; кімнати у гуртожитках. 
			Перед проведенням приватизації санаторієм «Львів» не було передано житло у комунальну власність та змінено його статус. Тому розпорядження ОСОБА_4 селищного голови та головного лікаря, як керівників органів приватизації, суперечать ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»(т.7 а.с. 79-98).
			 Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2007 року по справі № 2А-124/07 за адміністративним позовом ДП «Санаторій» Львів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_4 селищної ради, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”,з участю третіх осіб ОСОБА_16,ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування Розпорядження №2-р від 12.01.2005 р. ОСОБА_4 селищної ради «Про передачу квартир у власність мешканцям» та свідоцтва про право власності на квартиру від 12.01.2005 р., згідно якої судом встановлено, що ОСОБА_4 селищна рада не вправі була розпоряджатись майном, яке перебувало і перебуває в повному господарському віданні ДП «Санаторій «Львів» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а тому постановив: визнати неправомірними та скасувати Додаток № 1 до Розпорядження голови ОСОБА_4 селищної ради від 12 січня 2005 року № 2-р „Про передачу у власність квартир мешканцям смт.Брюхович”, свідоцтво про право власності на квартиру № 1, яка знаходиться за адресою м.Львів-Брюховичі, вул. Курортна, буд.8/6 від 12 січня 2005 року, видане головою ОСОБА_4 селищної ради на ім”я ОСОБА_16 та ОСОБА_17, рішення ЛОДБТІ та ЕО про реєстрацію права власності на квартиру за даною адресою від 05 квітня 2005 року, реєстровий номер 10391428, видане на ім”я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.7 а.с.213-216).
			 Вказана вище постанова районного суду, ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду 29.11.2007 р. залишена без змін. (т.7 а.с. 217-220).
			 Висновоком № 2103 від 27.08.2008р. судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3, розташовані: післі слів „Керівник органу приватизації” на розпорядженні органу приватизації від 19.07.2004 р. щодо передачі квартири у приватну власність ОСОБА_13 та на свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.10.2004 р.; після слів „Керівник органу приватизації” на розпорядженні органу приватизації від 19.07.2004 р. щодо передачі квартири у приватну власність ОСОБА_11 та на свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.09.2004 р., виконані самим ОСОБА_3
			Підпис від імені ОСОБА_3, розташований післі слів „Керівник органу приватизації” зображення якого міститься в електрофотографічній копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_16 12.01.2005 р., виконаний самим ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 130-132)
			 
			Пунктом 1.3 Положення про філію ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” „Санаторій „Львів”, яке затверджене наказом №28 від 15.03.2000р. по ОСОБА_10 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, згідно якого філія не є юридичною особою, підпорядковується ОСОБА_10 
			ОСОБА_80 2.1 Положення передбачає, що „майно філії складають основні фонди, оборотні засоби і інші цінності, закріплені за нею ОСОБА_10 на праві володіння і користування і є власністю ЗАТ.
			З пункту 2.3 Положення вбачається, що здійснюючи право володіння і користування філія володіє і користується наданим майном без права розпорядження відповідно до профілю своєї діяльності.
			ОСОБА_80 4.1 Положення передбачає, що „безпосереднє керівництво філією здійснює головний лікар ” (т.6 а.с. 2-5).
			           Пунктом 1.2 Статуту ДП «Санаторій «Львів», затвердженого Загальними зборами ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» протоколом №3 від 22.01.2005 р., згідно якого засновником і власником майна підприємства є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
			Пунктом 4.3 вказаного Статуту передбачено, що власником майна підприємства є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Підприємство володіє і користується належним йому майном без права прийняття рішення про відчуження основних фондів.
			ОСОБА_80 4.4.Статуту передбачає, що продаж, передача іншим підприємствам, в т.ч. громадянам, а також зняття з балансу майна, що належить підприємству, здійснюється лише у встановленому ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” порядку.(т.6 а.с. 6-16 ).
			          
			Положення про порядок відчуження майна, що є власністю ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, затвердженого рішенням Загальних зборів ЗАТ 12.12.2001 р., а саме, пунктом 7.1.передбачено, що відчуження (передача або продаж) майна проводиться на підставі рішень уповноважених органів управління товариства, згідно із його Статутом.
			ОСОБА_80 7.4 даного Положення передбачає, що передача об”єктів соціальної структури міст та селищ (житлових будинків) в комунальну власність здійснюється відповідно до Статуту за рішенням ОСОБА_84 товариства та погодженням колегіальних органів відповідних регіональних рад профспілок і виконавчих органів місцевої влади, а п.8.4 – що відчуження майна товариства здійснюється на підставі експертної оцінки майна та майнових прав. (т.6 а.с. 85-92).
			 З листа №8867 від 16.10.2008 р. ОКП ЛОР „БТІ та ЕО” вбачається, що інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15Ю.) на момент приватизації становила 16 672 грн. 
			Інвентаризаційна вартість квартири № 2 по вул. Курортній, 8, корпус 9, (ОСОБА_11, ОСОБА_12Б.) на момент приватизації становила 12 906 грн.
			          Інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_16, ОСОБА_17Ж.) на момент приватизації становила 11 882 грн.(т.7 а.с. 252-254)
			 По епізодам перевищення влади, службових повноважень при скликанні та проведенні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року стверджується наступними доказами :
			Показаннями свідка ОСОБА_123 даними на досудовому слідстві та підтримані ним в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. На останньому засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання 25.03.2006 року був відсутній, оскільки про проведення засідання його ніхто не повідомляв. (т. 4 а.с. 52)
			 Показаннями свідка ОСОБА_113 даними на досудовому слідстві та підтримані в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. В 2004 року змінила місце роботи і у зв’язку із цим не мала можливості відвідувати засідання сесій ОСОБА_4 селищної ради. Про засідання, яке мало відбутися 25.03.2006 року, не була повідомила та з вищевказаних причин на засіданні була відсутня.(т. 4 а.с. 53).
			 Показаннями свідка ОСОБА_114 даними на досудовому слідстві та підтриманими в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом селищної ради. Засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради він не відвідував, оскільки проживав далеко від смт. Брюховичі. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, не повідомляли, тому на вказаному засіданні був відсутній .(т. 4 а.с. 54)
			 Показаннями свідка ОСОБА_92 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради вона відвідувала рідко у зв’язку із тим, що працює дільничним лікарем і постійно на викликах. Останній раз на засіданні сесії була присутня в приблизно в листопаді – грудні 2005 року. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, її не повідомляли, тому на вказаному засіданні була відсутня. (т. 4 а.с. 55, 187-190).
			В судовому засіданні підтвердила свої показання дані на досудовому слідстві.
			 Показаннями свідка ОСОБА_120 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те,що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради був присутнім 24.03.2006 року, однак на цьому засіданні не було прийнято жодних рішень і депутати розійшлися. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, його не повідомляли, тому на вказаному засіданні був відсутній. Про те, що 25.03.2006 року відбулося засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, дізнався на наступний день - 26.03.2006 року, під час проведення виборів. (т. 4 а.с. 56, а.с. 152-155;т. 5 а.с. 4-6).
			Додатково свідок в судовому засіданні пояснив, що не був присутнім на останній сесії.
			 Показаннями свідка ОСОБА_133 даними на досудовому слідстві , які підтвердила в суді про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Засідання сесії вона не відвідувала у зв’язку із тим, що перебувала у декретній відпустці. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, не повідомляли, тому на вказаному засіданні була відсутня.(т. 4 а.с. 57, 183-186)
			 Показаннями свідка ОСОБА_87 даними на досудовому слідстві та які, підтвердив в судовому засіданні, про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради був присутнім 24.03.2006 року, однак на цьому засіданні не було прийнято жодних рішень і депутати розійшлися. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, його не повідомляли, тому на вказаному засіданні був відсутній. Про те, що 25.03.2006 року відбулося засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, дізнався на наступний день - 26.03.2006 року, під час проведення виборів.
			(т. 4 а.с. 58)
			 Показаннями свідка ОСОБА_85 даними на досудовому слідстві, які підтвердила в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. ОСОБА_113 постійно відвідувала засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради. Так, останнє засідання 24 скликання мало відбутися 23.03.2006 року, однак воно не відбулося через відсутність кворуму і було перенесено на 24.03.2006 року. Цього дня на засіданні не було прийнято жодних рішень і депутати розійшлися. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, її не повідомляли, тому на вказаному засіданні вона була відсутня. Про те, що 25.03.2006 року відбулося засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, дізналася на наступний день - 26.03.2006 року, під час проведення виборів. 
			(т. 4 а.с. 59-60 , а.с. 159-162)
			 Показаннями свідка ОСОБА_93 даними в судовому засіданні, які підтвердила в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради був присутнім в середині 2005 року, після чого захворів і подальші засідання не відвідував. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, не повідомляли, тому на вказаному засіданні був відсутній., (т. 4 а.с. 61)
			 Показаннями свідка ОСОБА_86 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради був присутнім 24.03.2006 року, однак на цьому засіданні не було прийнято жодних рішень і депутати розійшлися. Про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, не повідомляли, тому на вказаному засіданні був відсутній. Про те, що 25.03.2006 року відбулося засідання сесії селищної ради, дізнався на наступний день - 26.03.2006 року, під час проведення виборів. (т. 4 а.с. 62)
			В судовому засіданні свідок зазначив, що на засіданні сесії 25.03. 2006 року не був.
			 Показаннями свідка ОСОБА_134 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Будучи депутатом, відвідувала майже усі засідання сесії. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради була присутня 24.03.2006 року, однак на цьому засіданні не було прийнято жодних рішень і депутати розійшлися. Про засідання сесії селищної ради, яке мало відбутися 25.03.2006 року, її не повідомляли, тому на вказаному засіданні була відсутня. 25.03.2006 року була в селищній раді і заходила до голови ОСОБА_3, однак останній нічого не повідомив про проведення сесії. Про те, що 25.03.2006 року відбулося засідання сесії селищної ради, дізналася на наступний день - 26.03.2006 року, під час проведення виборів. 
			(т. 4 а.с. 163-166)
			Додатково свідок в судовому засіданні пояснила, що головою ОСОБА_3 не було повідомлено на засіданні сесії 24.03.2006 року про те, що сесія відкладається на 25 .03.2006 року. Належним чином про день проведення сесії не була повідомлена. ОСОБА_6 рішення і Закону України „Про місцеве самоврядування” про день проведення сесії повідомляється секретарем або за її дорученням працівником виконкому ради. Вона, була присутня 25.03.2006 року в територіальній виборчій комісії між 13-14 годинами, однак депутатів не бачила, а ОСОБА_3,якого вона бачила в той день, їй не повідомив , що буде засідання сесії. 
			 Показаннями свідка ОСОБА_72 даними на досудовому слідстві та підтриманими в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії був присутній 24.03.2006 року, у п’ятницю. На вказаному засіданні розглядалося питання виділення коштів на демонтаж школи по вул. Дитячій в смт. Брюховичі. Вказане питання розглядалося дуже довго, однак так і не було прийнято. Засідання зупинив голова ради ОСОБА_3, сказавши депутатам розходитися.
			Про засідання сесії, яке відбувалося 25.03.2006 року повідомлений не був, тому на вказаному засіданні був відсутній. При пред’явлені протоколу №55 20-го засідання ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання від 25.03.2006 року пояснив, що вказаний протокол бачить вперше і за прийняття рішень, зазначених у протоколі, ніколи не голосував.
			19.02.2007 року додому приїжджали ОСОБА_98 та ОСОБА_48, які почали переконувати підписати список депутатів, присутніх на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року, та написати відповідну заяву на ім’я прокурора Шевченківського району. Крім цього, в цей же день додому дзвонила секретар Брюховицької селищної ради ОСОБА_70, яка також переконувала підписати такий список, мотивуючи це тим, що у протилежному випадку в багатьох людей будуть проблеми. Усі вказані особи ввели його в оману, переконавши підписати список та заяву. Вказані документи віддав ОСОБА_48З.(т. 4 а.с. 82-84, 205-208).
			В судовому засіданні свідок повністю підтримав зазначені вище показання та додатково зазначив, що стверджує категорично, що не був на засіданні сесії 25 березня 2006 року.
			 Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_72, згідно якого останній наполягав на своїх показаннях щодо відсутності на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання 25.03.2006 року.(т. 5 а.с. 171-173)
			 Показаннями свідка ОСОБА_135 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що є дружиною ОСОБА_72 На початку 2007 року чоловіка викликали в прокуратуру і допитували з приводу проведення останньої сесії селищної ради 24 скликання, а саме про дату її проведення. Після того як чоловік повернувся до дому, вони разом почали пригадувати, коли було засідання, і пригадали, що воно відбувалося 24.03.2006 року, за два дні до виборів. Крім цього пригадали, що на цьому засіданні не було прийнято жодного рішення, оскільки між депутатами виникла суперечка через питання виділення коштів. 25.03.2006 року на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_72 був відсутній. 
			Крім цього повідомила, що 19.02.2007 року до ОСОБА_72 приїхали невідомі люди, як пізніше їй сказав ОСОБА_72 – колишні депутати і переконували його підписати заяву на ім’я прокурора про те, що останній раз він був присутній на засіданні сесії ради не 24.03., а 25.03.2006 року. Крім цього вони просили його підписати список депутатів, що були присутніми на засіданн і сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року.(т. 4 а.с. 88-89)
			Додатково свідок зазначила, що конкретно не пригадує дату коли чоловік був на сесії,оскільки плутається.
			 Показаннями свідка ОСОБА_98 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні який пояснив, що з 1991 по 1996 роки працював землевпорядником ОСОБА_4 селищної ради. 19.02.2007 року до додому подзвонив його сусід ОСОБА_48 і сказав, що в колишнього селищного голови Брюховичі ОСОБА_3 проблеми, оскільки прокуратура перевіряє, чи на засіданні сесії селищної ради 25.03.2006 року, на якій головував ОСОБА_3, була присутня достатня кількість депутатів (кворум). Повідомивши це, ОСОБА_48 попросив поїхати з ним до депутата ОСОБА_72 та переконати останнього підписати список депутатів, що були присутніми на засіданні сесії селищної ради 25.03.2006 року. Після цього, вони разом поїхали до ОСОБА_72 додому. З ОСОБА_72 розмовляв ОСОБА_48 , розмова тривала близько 5 хвилин. Після цього, ОСОБА_48 переконав ОСОБА_72 підписати вказаний список, та останній поставив на ньому свій підпис. 
			Після цього, вони поїхали в селищну раду, де забрали землевпорядника ОСОБА_107 і разом з останнім поїхали ще до одного депутата, а саме до ОСОБА_84, якого вже ОСОБА_107 мав переконати у тому, що він був присутній на сесії ради 25.03.2006 року. До будинку заходив лише ОСОБА_107 Після того як ОСОБА_107 вийшов, віддав ОСОБА_48 список, який був підписаний ОСОБА_84В.(т. 4 а.с. 90-91, 209-212).
			Дані показання підтвердив свідок в судовому засіданні.
			 Показаннями свідка ОСОБА_107 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що як землевпорядник ОСОБА_4 селищної ради брав участь у засіданнях ради, де доповідав земельні питання, винесені на розгляд ради. Останнє засідання сесії селищної ради 24 скликання повинно було відбутися 23.03.2006 року, цього числа на засіданні був відсутній кворум, тому його перенесли на 24.03.2006 року, однак і це засідання було зірване через пікетування активістів партії „Пора”. Через вказані обставини останнє засідання було перенесено на 25.03.2006 року.
			25.03.2006 року засідання розпочалося близько обіду. На цьому засіданні доповідав земельні питання. По кожному земельному питанню доповідав окремо, а депутати голосували. Щодо кількості присутніх депутатів повідомив, що не пригадує, скільки саме депутатів було присутні, оскільки не звертав на це уваги.
			19.02.2007 року близько 15-16 години на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_48 та попросив йому допомогти, а саме під’їхати з ним до депутата ОСОБА_84 і переконати останнього підписати список депутатів, присутніх на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року. Надати таку допомогу погодився. Через 15 хвилин приїхав ОСОБА_48 на власному автомобілі, в якому був також ОСОБА_98 Разом під’їхали до будинку депутата ОСОБА_84, де ОСОБА_48 дав вказаний список, в якому навпроти частини прізвищ вже стояли підписи. Зайшовши до ОСОБА_84 показав останньому вказаний список і попросив його підписати. ОСОБА_84 взяв цей список та підписав його. (т. 4 а.с. 100-101).
			Дані показання свідок підтримав в судовому засіданні.
			 Показаннями свідка ОСОБА_48 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що 25.03.2006 року перебував в приміщенні ОСОБА_4 селищної ради, де відбувалося засідання сесії. Вказане засідання було заплановано на 23.03.2006 року, однак не відбулося через відсутність кворуму, а потім на 24.03.2006 року, однак також не відбулося через пікет активістів партії „Пора”. 25.03.2006 року на засіданні було присутніми 13 депутатів і голова. На вказаному засіданні розглядалися питання, які стосувалися його особисто. На вказане засідання особисто на власному автомобілі підвозив депутата ОСОБА_112 
			В лютому 2007 року дізнався, що прокуратурою Шевченківського району м. Львова винесено протести на рішення ради від 25.03.2006 року. Причиною винесення вказаних протестів стала відсутність кворуму на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року. Тому їздив до депутатів і просив їх підписати список осіб, присутніх на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року. До ОСОБА_72 заїжджав разом з ОСОБА_98, а до ОСОБА_84 – разом із ОСОБА_107 Коли вказаний вище список був підписаний 13 депутатами, особисто заніс його в прокуратуру Шевченківського району м. Львова.(т.4 а.с. 147-148, а.с. 202-204).
			Зазначені вище показання свідок підтвердив суду.
			 Показаннями свідка ОСОБА_73 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Основним місцем роботи є Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, де займає посаду заступника начальника відділу громадської безпеки. Вказану посаду займав і у березні 2006 року. Окрім цього в березні 2006 року був куратором Яворівського районного відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Львівській області. За вказівкою начальника ГУМВС України у Львівській області, 25-26.03.2006 року був скерований для контролю за забезпеченням охорони громадського порядку під час проведення підготовки та голосування на чергових виборах депутатів усіх рівнів. По дорозі в м. Яворів, Львівської області, заїхав в ОСОБА_4 селищну раду, де мало відбуватися засідання сесії, щоб відпроситися, оскільки фізично не міг бути присутнім на вказаному засіданні. При цьому підійшов до селищного голови ОСОБА_3 та повідомив, що на засіданні буде відсутніх з викладених вище причин. Після цього в приміщенні селищної ради пробув ще приблизно 5 хвилин, після чого поїхав в м. Яворів . 
			На самому засіданні сесії селищної ради 25.03.2006 року був відсутній, за жодне з питань, винесених на голосування, не голосував. При пред’явлені протоколу №55 20-го засідання ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання від 25.03.2006 року пояснив, що вказаний протокол бачить вперше і за прийняття рішень, зазначених у протоколі, ніколи не голосував.
			26.03.2007 року зателефонував хтось із депутатів та попросив заїхати до нотаріуса ОСОБА_136 і написати заяву про присутність на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року. Погодився на це і приїхав до нотаріуса, де підписав вказану заяву. Зробив це тому, що на момент початку засідання в приміщенні ради фактично був присутній.(т. 5 а.с. 7-14).
			В судовому засіданні свідок додатково пояснив, що він був на сесії 25 березня 2006 року декілька хвилин з початку, оголошували порядок денний, тому його записали у список присутніх на сесії. Однак через деякий час він пішов з сесії. Він на сесії не голосував, хто писав список присутніх депутатів не знає. Заперечує показання підсудного, що запрошував останнього після сесії на каву.
			Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_73, згідно якого останній наполягав на своїх показаннях щодо відсутності на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання 25.03.2006 року. ( т. 5 а.с. 41-42)
			 Показаннями свідка ОСОБА_137 даними на досудовому слідстві, які підтримала в судовому засіданні про те, що в березні 2006 року займала посаду старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. У той час куратором Яворівського РВ був заступник начальника відділу громадської безпеки ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_73 
			25.03-26.03.2006 року Яворівським РВ здійснювалися заходи по охороні громадського порядку під час проведення підготовки та голосування на чергових виборах депутатів усіх рівнів. Для контролю за забезпеченням порядку в м. Яворів було направлено ОСОБА_73 Бачила ОСОБА_73 в Яворівському РВ ГУМВСУ у Львівській області 25.03.2006 року приблизно в 12-14 годині, привіталася та поговорила з ним, після чого відбула на виборчу дільницю в с. Домажир ,Яворівського району . (т. 5 а.с. 186-189) 
			 Листом заступника начальника УГБ №7/417-4 від 24.11.2008 року, згідно із яким наказом ГУМВСУ у Львівській області №122 від 22.02.2006 року ОСОБА_73 був закріплений за Яворівським РВ ГУМВСУ у Львівській області. 25-26 березня 2006 року за вказівкою колишнього начальника ГУМВСУ у Львівській області генерал-майора ОСОБА_138 ОСОБА_73 виїжджав у вказаний РВ для контролю за забезпеченням охорони громадського порядку під час виборчого процесу.(т. 5 а.с. 26)
			 Показаннями свідка ОСОБА_112 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Засідання селищної ради відвідувала рідко через сімейні обставини. Останнє засідання ради відбувалося 25.03.2006 року. На засідання сесії 25.03.2006 року підвозив її ОСОБА_48, який повідомив, що на засіданні повинні розглядатися його земельні питання. На самому засіданні була присутня. Розглядалися в основному земельні питання.
			В лютому 2007 року додому приїжджав ОСОБА_48 і просив підписати список депутатів, присутніх на засіданні сесії селищної ради 25.03.2006 року, що і зробила.( т. 4 а.с. 46,143-144, 174-179)
			 Показаннями свідка ОСОБА_79 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки була депутатом селищної ради. Останнє засідання ради відбувалося 25.03.2006 року, у суботу, в переддень виборів депутатів усіх рівнів. Засідання, яке відбувалося напередодні цього, не відбулося. На засіданні селищної ради 25.03.2006 року, був кворум, точно були присутні депутати ОСОБА_70, ОСОБА_88, ОСОБА_90, ОСОБА_121, ОСОБА_116, ОСОБА_84, інших депутатів не пригадує. (т.4 а.с.145-146)
			В судовому засіданні свідок зазначила, що були присутні депутати -ОСОБА_72, ОСОБА_73, Васільева, ОСОБА_115, ОСОБА_88, ОСОБА_77, ОСОБА_121, ОСОБА_116, ОСОБА_84. На сесії розглядалось питання виділення коштів на каналізацію, поіменно голосували. Вона писала заяву у нотаріуса, що була присутня 25.03.2006 р. на сесії. Земельні питання доповідав голова земельної комісії.
			 Показаннями свідка ОСОБА_121 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради був присутнім 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання повідомив депутат ОСОБА_139 по телефону 24.03.2006 року. На засіданні селищної ради 25.03.2006 року розглядалися, в основному, земельні питання. (т. 4 а.с. 149-150).
			Додатково пояснив,що як правило сесія відбувалась після обіду. Він був присутнім на сесії 25.03.2006 р. Йому важко пригадати чи депутат ОСОБА_73 був на сесії, однак стверджувати не буде. Здається був і ОСОБА_72 Всіх 25 депутатів не було, однак кворум був. Якщо по земельному питанню не було висновку , то дане питання не розглядалось.
			 Показаннями свідка ОСОБА_84 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 рр. був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради був присутнім 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання 24.03.2006 року повідомив землевпорядник ОСОБА_107 по телефону. На засіданні селищної ради 25.03.2006 року розглядалися багато земельні питання. Заяву підписував у нотаріуса, що був присутнім на сесії. Він не пригадує чи був на сесії депутат ОСОБА_73 та депутат ОСОБА_72
			З пояснень ОСОБА_84, які він давав під час проведення дослідчої перевірки 06.02.2007 року, випливає, що про засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради, яке відбувалося 25.03.2006 року, почув вперше від працівників міліції, які власне і відбирали вказане пояснення. Останній раз на засіданні сесії був присутній 24.03.2006 року у п’ятницю. Закінчуючи засідання 24.03.2006 року, ОСОБА_3 попрощався з депутатами і сказав, що 24-та сесія ОСОБА_4 селищної ради закрита. Про засідання, яке відбувалося 25.03.2006 року у суботу, ніхто не повідомляв. (т. 4 а.с.43-45,85; т. 5 а.с. 1-3)
			, 
			Показаннями свідка ОСОБА_70, даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що згідно яких з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. З пропозиції голови селищної ради ОСОБА_3 була обрана секретарем селищної ради. Під час проведення кожного засідання сесії власноручно рукописним шляхом складала списки присутніх депутатів. Депутати ці списки не підписували.
			Останнє засідання сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання відбувалася 25.03.2006 року, у суботу. Про його проведення повідомив ОСОБА_48, який особисто заїхав на роботу приблизно о 15 годині, тобто за 30 хвилин до його початку. На вказаному засіданні було присутні 13 депутатів та селищний голова ОСОБА_3. Засідання тривало близько 2 годин. На засіданні розглядалися в основному земельні питання, у вирішенні більшості з яких ОСОБА_48 був зацікавлений особисто.
			(т. 4 а.с. 156-158; т. 5 а.с. 20-24, 106-109)
			Зазначені вище показання свідок підтримала в судовому засіданні.
			 Показаннями свідка ОСОБА_117 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про то, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради був присутнім 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання 24.03.2006 року увечері по телефону повідомила секретар ради ОСОБА_90. Засідання розпочалося о 10 год. ранку і тривало до 13 год. На засіданні ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року розглядалися, в основному, земельні питання.(т. 4 а.с. 220-228)
			Додатково свідок пояснив в суді , що був на останньому засіданні сесії, розглядались земельні питання. Сесія була до обіду. Згодом зазначив, що сесія була після обіду. Поіменного голосування на сесії не пригадує. По земельних питаннях доповідав землевпорядник . Не може пригадати чи виходили під час сесії з кабінету голови депутати ОСОБА_121, ОСОБА_73, ОСОБА_72.
			Показаннями свідка ОСОБА_116 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії ОСОБА_4 селищної ради був присутнім 25.03.2006 року. Про проведення вказаного засідання 24.03.2006 року увечері по телефону повідомив хтось із працівників селищної ради, але хто саме не пригадує. Засідання розпочалося приблизно о 12-14 год. і тривало приблизно 2 години. На засіданні ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року розглядалися, в основному, земельні питання. 24.03.2007 року зателефонував ОСОБА_48 та попросив написати заяву про присутність на сесії 25.03.2006 року та посвідчити її нотаріально в приватного нотаріуса ОСОБА_136 Після цього, ОСОБА_48 на власному автомобілі завіз його в нотаріальну контору, а після підписання заяви залишив заяву собі. (т. 5 а.с. 15-19)
			Додатково в судовому засіданні свідок пояснив, що був присутнім на останній сесії , де розглядались питання бюджету, каналізації, земельні питання. Кворум на сесії був. Ніби-то на сесії були і ОСОБА_73, і ОСОБА_72. Однак, після закінчення сесії він ОСОБА_73 не бачив. Чи вийшов ОСОБА_73 з кабінету голови під час сесії не пригадує. Він не знає,чи міг голова сесії обманути депутатів. Він не пригадує випадку, коли при відсутності всіх документів приймалось на сесії рішення.
			 Показаннями свідка ОСОБА_115 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради був присутнім 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання по телефону повідомив хтось із селищної ради, коли саме повідомили та хто саме не пригадав.
			Засідання розпочалося приблизно о 14 год., але скільки тривало не пригадує. Скільки було присутніх депутатів також не пригадує. На засіданні ради 25.03.2006 року розглядалися земельні питання. 
			26.03.2007 року хтось зателефонував та попросив написати заяву про присутність на сесії 25.03.2006 року і посвідчити її нотаріально в приватного нотаріуса ОСОБА_136 Після цього поїхав до названого нотаріуса, написав заяву та залишив її нотаріусу. За нотаріальне посвідчення не платив, оскільки вказана процедура на той момент була оплачена. Хто саме платив – не знає. (т. 5 а.с. 15-19).
			Додатково в судовому засіданні пояснив, що слідчому давав правдиві показання. На останньому засіданні сесії не пригадує поіменно, хто був з депутатів. Чи був депутат ОСОБА_73 на сесії в березні 2006 року пригадати не може, але якщо і був, то міг вийти із залу засідання сесії. Веде облік депутатів присутніх на сесії секретар Чунис Е. Під час засідання сесії, яка проходила в кабінеті голови ОСОБА_3, депутати могли в любий час вийти. Він не пригадує, хто заходив та виходив під час засідання сесії. На сесії в березні 2006 року він з ОСОБА_73 не спілкувався.
			 Показаннями свідка ОСОБА_90 даними в судовому засіданні згідно яких з 2002 по 2006 роки була депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради була присутня 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання повідомив хтось приблизно за 1 годину до його початку. ОСОБА_3 засідання розпочалося близько обіду і тривало близько 2 годин. Скільки було присутніх депутатів не пригадує. На засіданні селищної ради 25.03.2006 року розглядалися земельні питання. 24.03.2007 року зателефонувала ОСОБА_70 та повідомила, що потрібно поїхати до приватного нотаріуса ОСОБА_136 і написати заяву про присутність на засіданні сесії 25.03.2006 року, що і зробила. Заяву віддала нотаріусу ОСОБА_136 (т. 5 а.с. 32-36) 
			В судовому засіданні свідок пояснила, що практично відвідувала всі засідання сесії, останній раз була на сесії в березні 2006 року, кворум був, напевно на сесії були всі депутати. Не пригадує які питання виносились на сесію та хто їх доповідав. ОСОБА_140 була присутня на сесії. Після сесії ,через деякий час, вона ходила до нотаріуса, не пригадує для чого. Протокол засідання сесії писала ОСОБА_140, вона ж і зазначала присутніх в залі депутатів. Депутата ОСОБА_134 на сесії не було. Стверджує, що були депутати ОСОБА_73 та ОСОБА_72.
			 Показаннями свідка ОСОБА_77 даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що з 2002 по 2006 роки був депутатом ОСОБА_4 селищної ради. Останній раз на засіданні сесії селищної ради був присутнім 25.03.2006 року, у суботу. Про проведення вказаного засідання по телефону повідомив хтось із селищної ради. О якій саме годині розпочалося засідання не пригадує, але тривало воно 1,5-2 години. Скільки було присутніх депутатів також не пригадує. На засіданні ОСОБА_4 селищної ради 25.03.2006 року розглядалися земельні питання. 26.03.2007 року хтось зателефонував та попросив написати заяву про присутність на сесії 25.03.2006 року та посвідчити її нотаріально в приватного нотаріуса ОСОБА_136 Після цього поїхав до названого нотаріуса та написав заяву. Кому віддав вказану заяву не пригадує .(т. 5 а.с. 116-119)
			Додатково свідок в судовому засіданні пояснив, що на останній сесії був кворум. Сесія одразу не починалась, оскільки збирались люди. На сесії розглядались земельні та інші питання. Він не виходив під час засідання сесії ,інші депутати виходили і заходили. Матеріали по земельних питаннях готували земельні комісії. ОСОБА_73 ніби-то був на сесії, з ОСОБА_72 він вітався. Поіменного голосування на сесії він не пригадує. 
			 Протоколом виїмки від 10.09.2008 року, згідно якого в ОСОБА_4 селищній раді вилучено оригінали розпоряджень про скликання 20-ї сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання на 23.03., 24.03. та 25.03.2006 року, які підписані головою ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3М.(т. 4 а.с. 197).
			 Протоколом огляду від 8.12.2008 року, згідно якого встановлено, що вилучені 20.02.2007 року в ОСОБА_4 селищній раді розпорядження про скликання сесії датовані 12.03., 23.03. та 24.03.2006 року. Рішення про скликання засідання сесії на 25.03.2006 року було прийнято за 1 день до його проведення і підписане головою ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3.(т. 5 а.с. 228-229).
			 Протоколом виїмки від 20.02.2007 року, згідно якого в ОСОБА_4 селищній раді вилучено оригінал протоколу №55 20-ї сесії 1-го засідання ОСОБА_4 селищної ради від 25.03.2006 року у 2-х томах, який підписаний головою ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3М.(т. 4 а.с. 87)
			 Протоколом огляду від 8.12.2008 року, згідно якого встановлено, що серед вилучених 20.02.2007 року в ОСОБА_4 селищній раді матеріалів протоколу № 55 20-ї сесії 1-го засідання ОСОБА_4 селищної ради від 25.03.2006 року містяться рішення №№ 608-621 від 25.03.2006 року. Усі вказані рішення підписані у графі „Селищний голова ОСОБА_3М.” та завірені гербовою печаткою ОСОБА_4 селищної ради.(т. 5 а.с. 231-237).
			 Висновком експерта №6/771 від 04.12.2008 року, згідно із яким підписи у графах „Селищний голова ОСОБА_3М.” на оригіналі протоколу № 55 першого засідання 20 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 25.03.2006 року та на оригіналах рішеннь №№608, 610, 621 ОСОБА_4 селищної ради від 25.03.2006 року виконані ОСОБА_3М.(т. 8 а.с. 219-221).
			 Протоколом виїмки від 03.09.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові вилучено Державні акти про право власності на земельні ділянки, які видавалися на підставі рішень ОСОБА_4 селищної ради №608, №621 від 25.03.2006 року, та технічну документацію до вказаних Державних актів.(т. 4 а.с. 172-173).
			 Протоколом огляду від 08.12.2008 року, згідно якого встановлено, що вилучені 03.09.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові Державні акти про право власності на земельні ділянки видавалися на підставі рішень ОСОБА_4 селищної ради №608, №621 від 25.03.2006 року. (т. 5 а.с. 243-249).
			 Протоколом виїмки від 24.11.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м.Львові вилучено Державні акти про право власності на земельні ділянки, які видавалися на підставі рішення ОСОБА_4 селищної ради №610 від 25.03.2006 року, та технічні документації до вказаних Державних актів(т. 5 а.с. 146-151)
			 Протоколом огляду від 09.12.2008 року, згідно якого встановлено, що вилучені 24.11.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові Державні акти про право власності на земельні ділянки видавалися на підставі рішення ОСОБА_4 селищної ради №610 від 25.03.2006 року.(т. 5 а.с. 253-259)
			 Протоколом виїмки від 15.12.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові вилучено Державні акти про право власності на земельні ділянки, які видавалися на підставі рішень ОСОБА_4 селищної ради №609, №619 від 25.03.2006 року, та технічні документації до вказаних Державних актів.(т. 5 а.с. 217-218) 
			 Протоколом огляду від 15.12.2008 року, згідно якого встановлено, що вилучені 15.12.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові Державні акти про право власності на земельні ділянки видавалися на підставі рішень ОСОБА_4 селищної ради №609, №619 від 25.03.2006 року.(т. 5 а.с. 263-265).
			Протоколом виїмки від 03.09.2008 року, згідно якого в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові вилучено журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз, згідно яких містяться записи про проведення експертиз землевпорядної документації лише на 15 земельних ділянок, які передавалися у власність чи надавалися в оренду згідно рішень ОСОБА_4 селищної ради №№ 608-621 від 25.03.2006 року (при загальній кількості таких земельних ділянок 46) ю(т. 2 а.с. 46-47).
			 Протоколом огляду від 08.12.2008 року, згідно якого встановлено, що у вилучених 03.09.2008 року в управлінні земельних ресурсів у м. Львові журналах реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз містяться записи про проведення експертиз землевпорядної документації лише на 15 земельних ділянок, які передавалися у власність чи надавалися в оренду згідно рішень ОСОБА_4 селищної ради №№ 608-621 від 25.03.2006 року (при загальній кількості таких земельних ділянок 46).(т. 5 а.с. 239-241).
			 Листами ПП „Центр ринкових досліджень” №743 від 26.11.2008 року та №781 від 11.12.2008 року, згідно із якими надано вартісну оцінку земельних ділянок в смт. Брюховичі, які передавалися у приватну власність громадянам згідно рішення ОСОБА_4 селищної ради №608 від 25.03.2006 року, зокрема:
			 - площею 0,0891 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Дитяча, 14 гр. ОСОБА_18 – 130480 грн.
			- площею 0,1595 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Під осовою гр. ОСОБА_19 – 115638 грн.
			- площею 0,0867 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Ясна, 13 гр. гр. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 – 89518 грн.
			- площею 0,0883 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_22 – 92490 грн.
			- площею 0,0213 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_23 – 19964 грн.
			- площею 0,0547 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Під осовою, 6 гр. ОСОБА_24 – 39658 грн.
			- площею 0,1015 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Під осовою, 6 гр. ОСОБА_25 – 91350 грн.
			- площею 0,1321 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Житня,2 гр. ОСОБА_26 – 136393 грн.
			- площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Шкільна гр. ОСОБА_27 – 43500 грн.
			- площею 0,0134 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Ясна, 10 гр. ОСОБА_28 95265 грн.
			-площею 0,0612 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Горобинова гр. ОСОБА_29 44370 грн.
			- площею 0,0585 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_30 – 53820 грн.
			- площею 0,0735 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Бічна Фруктова в смт.Брюховичі гр. ОСОБА_31 – 53288 грн.
			- площею 0,1860 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 – 171120 грн.
			- площею 0,1130 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Нова, 5 гр. ОСОБА_35 і ОСОБА_36 – 101700 грн.
			- площею 0,0884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Соснова, 35 гр. ОСОБА_37 та гр. ОСОБА_38 – 91273 грн.
			- площею 0,0937 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Незалежності України гр. ОСОБА_39 – 67932 грн.
			- площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Крукова гора гр. ОСОБА_40 – 43500 грн.
			- площею 0,1414 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_36 – 130088 грн.
			- площею 0,0528 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_41 – 48576 грн.
			- площею 0,0810 га для ведення індивідуального садівництва по вул. Вільхова гр. ОСОБА_42 – 60880 грн.
			- площею 0,0491 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Шкільна гр. ОСОБА_43 – 45172 грн. 
			Сумарна вартість вказаних земельних ділянок становить 1765975 грн. 
			(т. 5 а.с. 169-170)
			 Листом ПП „Центр ринкових досліджень” №785 від 12.12.2008 року, згідно із яким надано вартісну оцінку земельних ділянок в смт. Брюховичі, які передавалися у приватну власність та надавалися в оренду громадянам згідно рішень ОСОБА_4 селищної ради №№ 609, 619 від 25.03.2006 року, зокрема:
			- площею 0,0757 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. Ясенецька, 14 гр. ОСОБА_44 – 100640 грн.;
			- площею 0,075 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_45 – 112500 грн.;
			- площею 0,075 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_46 – 112500 грн.;
			- площею 0,0131 га по вул. В.Івасюка, 1 в смт. Брюховичі ПП ОСОБА_68 для будівництва об’єкту торгівлі – 14140 грн.
			Сумарна вартість земельних ділянок, переданих у приватну власність згідно рішення №609 від 25.03.2006 року становить 325640 грн.(т. 5 а.с. 212)
			 Листом ПП „Центр ринкових досліджень” №787 від 12.12.2008 року, згідно із яким вартість земельної ділянки площею 1,2716 га по вул. Курортна,6 в смт. Брюховичі, яка надавалася в оренду на підставі рішення ОСОБА_4 селищної ради №№ 620 від 25.03.2006 року, становить 508640 грн.(т. 5 а.с. 214).          
			                     
			Оцінюючи показання підсудного, суд розцінює, як обраний метод захисту та можливість уникнути відповідальності за вчинені злочини. Крім того його показання спростовуються іншими об»активними доказами по справ і- показаннями представників цивільного позивача, свідків, висновками експертиз , протоколами ставок віч на віч між ним та свідками, іншими письмовими доказами по справі.
			 Оцінюючи показання представників цивільного позивача ОСОБА_5 поштампу, ОСОБА_4 селищної ради, суд надає їм віри, вважає їх правдивими та приймає їх до уваги.
			Оцінюючи показання свідків по епізоду нерухомого майна табору „Ластівка” суд надає віри показанням всіх свідків, допитаних в судовому засіданні , оскільки вони доповнюються іншими доказами по справі, не заперечуються підсудним ОСОБА_3
			 Оцінюючи показання свідків по епізоду вилучення земельної ділянки у „Укрпошти” суд надає віри показанням всіх свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки дані показання є послідовними та переконливими, доповнюються іншими письмовими доказами по справі. 
			Оцінюючи показання свідків по епізоду приватизації квартир, розташованих на території санаторію „Львів” , суд надає віри, допитаним по даному епізоду свідкам, вважає їх показання правдивими, які не заперечуються підсудним, доповнюються іншими письмовими доказами по справі та стверджуються рішеннями судів.
			 Оцінюючи показання свідків по епізоду проведення сесії ОСОБА_4 селищної ради 25 березня 2006 року, суд надає віри показанням свідків ОСОБА_123,ОСОБА_113,ОСОБА_114,ОСОБА_92, ОСОБА_120.Л., ОСОБА_133, ОСОБА_87,ОСОБА_85, ОСОБА_93, ОСОБА_86, ОСОБА_73, ОСОБА_72, ОСОБА_137, ОСОБА_134, ОСОБА_115,ОСОБА_84, ОСОБА_112, ОСОБА_107, ОСОБА_115, ОСОБА_98, ,оскільки вони доповнюються іншими письмовими доказами по справі, є категоричними, такими, що підтверджуються раніше наданими ними показаннями на досудовому слідстві, протоколами ставок віч на віч проведеними з обвинуваченим.
			Показання свідків по зазначеному вище епізоду, а саме, ОСОБА_79 суд до уваги не приймає,оскільки свідок ОСОБА_79 знаходиться в родинних стосунках з підсудним, а тому її показання спрямовані на уникнення від відповіальності підсудного; показання свідка ОСОБА_48 спрямовані на те,щоб заплутати слідство, є зацікавленими, так як на сесії 25.03.2006 року приймались ряд рішень по земельних питаннях що стосувались родини ОСОБА_48 ; показання свідка ОСОБА_70 суд також частково приймає до уваги, оскільки вони заперечуються ії ж показаннями даними на досудовому слідстві, є непереконливими та суд вважає свідка-особою,яка зацікавлена у результаті розгляду даної справи. 
			 Показання свідків ОСОБА_77, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_121, ОСОБА_90 по даному епізоду суд не може приймає до уваги, оскільки вони є плутаними та не переконливими. 
			Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів доведено повністю. 
			 Дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 365 КК України – перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи, державі та спричинили тяжкі наслідки.
			 Дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 366 КК України – службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки.
			 Дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки. 
			Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, його стан здоров”я, що суд визнає пом*якшуючими покарання обставинами, обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочинів повторно, позитивну характеристику з місця проживання, вважає, що міру покарання слід обрати у межах санкції частин статтей КК України за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій .
			 Обтяжуючу покарання обставину „тяжкі наслідки, завдані злочином ”, вмінену підсудному ОСОБА_3 досудовим слідством, слід з обвинувачення виключити як зайво вмінену. Оскільки обставина „тяжкі наслідки, завдані злочином” є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів, передбачених ст. 365 ч.3,364 ч.2,366 ч.2 КК України, та відповідно до вимог ст.67 ч.4 КК України, судом не може бути врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує. 
			 На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.
			 ОСОБА_6 статті 54 КК України позбавити підсудного ОСОБА_3 9 рангу ІУ категорії державного службовця. 
			 Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи : 
			1. інвентаризаційні справи на квартири по вул. Курортній 8/9 кв.2, АДРЕСА_5,АДРЕСА_6( три справи) (пакет № 5) ; інвентарізаційну справу на в/табор „Ластівка по вул. Лікарська,25 в смт. Брюховичі ( пакет № 1)- повернути ОК ЛОР „БТІ та ЕО”;
			2. книгу з протоколами засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документів до них з 02.03.2000 р. по 27.12.2000 р., яка вилучена в приміщенні архівного відділу ОСОБА_5 міської ради 20 листопада 2008 року повернути до архівного відділу ОСОБА_5 міської ради ; (пакет № 1)
			3. медичні документи ОСОБА_3- повернути підсудному ОСОБА_3
			4. журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз, вилучені слідством 03.09.2008 року з приміщенні Управління земельних ресурсів у м.Львові - повернути Управлінню земельних ресурсів у м.Львові;
			5. Державні акти про право власності на земельні ділянки та технічну документацію на земельні ділянки, вилучені слідством 15.12.2008 року, 21.11.2008 року в приміщенні Управління земельних ресурсів у м.Львові (один ящик)-повернути Управлінню земельних ресурсів у м.Львові;
			6. оригінали розпоряджень про скликання 20-ї сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання на 23.03., 24.03. та 25.03.2006 року, вилучені слідством 10.09.2008 року з ОСОБА_4 селищної ради - залишити при матеріалах справи ; 
			7.оригінал протоколу п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року № 31, вилучений слідством 28.08.2008 року з приміщення ОСОБА_4 селищної ради( 1 підшивка) -повернути у ОСОБА_4 селищну раду ;
			8. оригінали протоколу № 55 ( у двох частинах) 20 сесії 1 засідання 24 скликання БСР від 25 березня 2006 року, вилучених слідством з приміщення ОСОБА_4 селищної ради - повернути у ОСОБА_4 селищну раду; 
			9. чорнові записи протоколу № 31 п”ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року та журнал видачі рішень селищної ради, вилучені слідством при обшуку помешкання ОСОБА_70 1.03.2007 р.- залишити при матеріалах справи
			10. оригінал рішення № 348 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,3269 га, лист № 13-08-610 від 04.06.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки площею 0,22 га., лист СЕС Шевченківського району м. Львова № 1425/01 від 14.07.2004 р.- залишити при матеріалах справи ;
			11. журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз, вилучені слідством 03.09.2008 р. в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові - повернути Управлінню земельних ресурсів у м. Львові.
			12. журнал реєстрації Державних актів та технічної документації фізичних осіб Брюховичі (книга 3-и)- повернути у ОСОБА_4 селищну раду.
			Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 2256 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. (т.6 а.с.129)
			Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області кошти в загальній сумі 1973,28 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз. (т.8 а.с.204, 218, 226, 234,243) 
			Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
			 ЗАСУДИВ :
			 ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 365 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити покарання:
			- за ст. 365 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки ; 
			- за ст. 364 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки ; 
			- за ст.366 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки .
			 На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3(три) роки.
			 ОСОБА_6 статті 54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_3 9 рангу ІУ категорії державного службовця.
			 
			Речові докази , які зберігаються при матеріалах справи : 
			1. інвентаризаційні справи на квартири по вул. Курортній 8/9 кв.2, АДРЕСА_5,АДРЕСА_6( три справи) (пакет № 5) ; інвентарізаційну справу на в/табор „Ластівка по вул. Лікарська,25 в смт. Брюховичі ( пакет № 1)- повернути ОК ЛОР „БТІ та ЕО”;
			2. книгу з протоколами засідань 8-13 сесії 23 скликання ОСОБА_4 селищної ради та документів до них з 02.03.2000 р. по 27.12.2000 р., яка вилучена в приміщенні архівного відділу ОСОБА_5 міської ради 20 листопада 2008 року повернути до архівного відділу ОСОБА_5 міської ради;(пакет № 1)
			3. медичні документи ОСОБА_3- повернути засудженому ОСОБА_3;
			4. журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз, вилучені слідством 03.09.2008 року з приміщенні Управління земельних ресурсів у м.Львові - повернути Управлінню земельних ресурсів у м.Львові;
			5. Державні акти про право власності на земельні ділянки та технічну документацію на земельні ділянки, вилучені слідством 15.12.2008 року, 21.11.2008 року в приміщенні Управління земельних ресурсів у м.Львові (один ящик)-повернути Управлінню земельних ресурсів у м.Львові;
			6. оригінали розпоряджень про скликання 20-ї сесії ОСОБА_4 селищної ради 24 скликання на 23.03., 24.03. та 25.03.2006 року, вилучені слідством 10.09.2008 року з ОСОБА_4 селищної ради - залишити при матеріалах справи ; 
			7.оригінал протоколу п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року № 31, вилучений слідством 28.08.2008 року з приміщення ОСОБА_4 селищної ради( 1 підшивка) -повернути у ОСОБА_4 селищну раду ;
			8. оригінали протоколу № 55 ( у двох частинах) 20 сесії 1 засідання 24 скликання БСР від 25 березня 2006 року, вилучених слідством з приміщення ОСОБА_4 селищної ради - повернути у ОСОБА_4 селищну раду; 
			9. чорнові записи протоколу № 31 п”ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року та журнал видачі рішень селищної ради, вилучені слідством при обшуку помешкання ОСОБА_70 1.03.2007 р.- залишити при матеріалах справи;
			10. оригінал рішення № 348 п’ятого засідання 10 сесії 24 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 15.07.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» в смт. Брюховичі вул. Ясна, 3 земельної ділянки площею 0,3269 га, лист № 13-08-610 від 04.06.2004 року про вилучення з користування ЛД «Укрпошта» земельної ділянки площею 0,22 га., лист СЕС Шевченківського району м. Львова № 1425/01 від 14.07.2004 р.- залишити при матеріалах справи ;
			11. журнали реєстрації видачі висновків землевпорядних експертиз, вилучені слідством 03.09.2008 р. в приміщенні Управління земельних ресурсів у м. Львові - повернути Управлінню земельних ресурсів у м. Львові;
			12. журнал реєстрації Державних актів та технічної документації фізичних осіб Брюховичі (книга 3-и)- повернути у ОСОБА_4 селищну раду.
			 Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 2256 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи. (т.6 а.с.129).
			 Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області кошти в загальній сумі 1973,28 грн. за проведення судово-почеркознавчих експертиз. (т.8 а.с.204, 218, 226, 234,243). 
			Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту після набрання вироком законної сили.
			Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
			Вирок надр. в нар.кімн. в 1 екз. 
			 
				 
					 
						 
							 
								 
								Суддя ОСОБА_141

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...