Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-835/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2011.
Дата набрання законної сили: 28.06.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		23.06.2011 
		 
		 Справа № 2-835/11
		З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16.06.2011 року м. Старокостянтинів
		 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
		 в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.
		 секретаря: Загоруйко О.В.
		з участю: позивача ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати товару, 
		в с т а н о в и в:
		 В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з останнього грошові кошти в сумі 25000 грн. та понесені судові витрати.
		В обґрунтування заявленого позову вказує, що в листопаді 2008 року він домовився з відповідачем про те, що останній придбає йому за кордоном автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», який доставить по місцю його проживання на протязі двох місяців. Він же, в свою чергу, провів попередню часткову оплату вартості автомобіля на суму 25000 грн., які відповідач прийняв, написавши відповідну розписку. Термін виконання домовленості наступив 01 січня 2009 року, однак ОСОБА_3 не поставив йому обумовлений ними автомобіль та відмовляється в добровільному порядку повертати сплачені кошти.
		В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 доповнив вимоги в частині стягнення судових витрат і просив також стягнути з відповідача 776 грн. 16 коп. витрат на дорогу в зв»язку із його явкою до суду.
		В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що в жовтні 2008 року домовився із ОСОБА_3 про те, що він придбає йому за кордоном та доставить автомобіль «Мерседес Спрінтер»обумовленого зразка, який сторони визначили по каталогу: грузопасажирський, білого кольору, з об»ємом двигуна не більше 2,5 кубів, по ціні біля 15000 доларів США. Для підтвердження наміру купівлі автомобіля він 01 листопада 2008 року передав ОСОБА_3 передоплату в сумі 25000 грн. Автомобіль мав бути доставлений відповідачем в межах одного місяця. Коли ОСОБА_3 доставив йому автомобіль, то з»ясувалось, що це був зовсім інший автомобіль: зеленого кольору, грузовий, з об»ємом двигуна 2,7 кубів, вдарений у двох місцях, з іржавою стелею та вартістю на 1500 доларів США більшою, ніж домовлялись. Він не прийняв доставлений ОСОБА_3 автомобіль. З того часу відповідач не вчиняв жодних дій, щоб доставити автомобіль про який була домовленість, та сплачених коштів не повертає. 
		Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
		Заслухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 25000 грн. попередньої оплати автомобіля Мерседес Спрінтер, який останній зобов»язався придбати позивачу до 01 січня 2009 року, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем 01 листопада 2008 року.
		Обумовлений автомобіль ОСОБА_3 позивачу не поставив та не повернув йому отримані від нього кошти в сумі 25000 грн., про що свідчить наявність у позивача оригінала розписки від 01 листопада 2008 року та підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який був присутнім при передачі позивачем коштів відповідачу та зі слів позивача знає, що ОСОБА_3 не пригнав йому обумовлений автомобіль, а замість нього поставив зовсім інший по ціні, по кольору, по технічному стану та об»єму двигуна автомобіль, про який вони не домовлялись 
		Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.
		Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).
		Згідно ч.3 ст. 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
		Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 
		Оскільки ОСОБА_3 не виконав свої зобов»язання перед ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу й не поставив у визначений строк останньому обумовлений ними автомобіль та не повернув ОСОБА_2 отриманих від нього коштів, як передоплату за автомобіль, тому ці кошти в сумі 25000 грн. підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.
		При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
		Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
		Відповідно до п.3 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних із розглядом судової справи, належать зокрема, витрати сторін, що пов»язані із явкою до суду.
		Розмір цих витрат позивач визначив на суму 776 грн. 16 коп. із розрахунку 165 км відстань між населеним пунктом, де проживає позивач, та містом Старокостянтинів та розхід палива 8 л на 100 км. 
		Однак, жодних доказів на підтвердження існування саме таких показників позивач суду не надав, що ставить під сумнів проведений ним розрахунок, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79 ч.3 п.3; 88 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 655, 656 ч.1, 673 ч.3, 693 ч.2 ЦК України, суд
		в и р і ш и в:
		 Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25000 грн. попередньої оплати за автомобіль, 250 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		В решті позову відмовити.
		На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
		 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...