Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-3905/11/1270 : не визначено.
Надіслано судом: 30.07.2011. Зареєстровано: 03.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2011.
Дата набрання законної сили: 23.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
		Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
		 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 УХВАЛА
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 липня 2011 року справа №2а-3905/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 
		Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого судді Яковенка М.М. 
		суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф. 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3905/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання дій протиправними щодо неприйняття податкової звітності та скасування рішення, -
		В С Т А Н О В И Л А :
		 Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай» (надалі-позивач, ТОВ «Сілай») до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську (відповідача, МДПІ) про визнання дій протиправними щодо неприйняття податкової звітності та скасування рішення задоволені частково (а.с.28, 29-31).
		Визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року. 
		Зобовязано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську прийняти та вважати поданою податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай»- податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування зазначили, що подана позивачем податкова звітність  податкова декларація з податку на прибуток підприємства, яка надіслана поштою, не визнана як податкова звітність, в звязку з тим, що були відсутні підписи платника податків та не засвідчена печаткою підприємства. порушенням з боку позивача Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ №166 від 30.05.1997 року, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, а також Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства №143 . Просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю (а.с.34-35).
		Розгляд справи здійснювався в порядку письмово провадження з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.195 КАС України, з огляду на те, що жодна сторона в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність.
		Перегляд постанови суду першої інстанції, з урахуванням приписів ст..195 КАС України, здійснювався в межах доводів апеляційної скарги
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
		Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ТОВ "Сілай" має статус юридичної особи та зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.04.2008 за № 1 382 102 0000 014792 (а.с. 5, 7), є платником податків і зборів і перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній ДПІ у м. Луганську.
		22.04.2011 ТОВ «Сілай» засобами поштового зв'язку, цінним листом з детальним описом вкладеного та рекомендованим повідомленням податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року до Ленінської МДПІ у м. Луганську. Вказана податкова декларація отримана відповідачем 27.04.2011 (а.с. 12). 
		Колегія суддів зазначає, що представлена суду позивачем зазначена декларація оформлена у відповідності до приписів ст. 48 Податкового кодексу України, містить обовязкові реквізити, зокрема, код ЄДРПОУ, ІПН, підписи посадових осіб (керівник підприємства  Башкова С.І., головний бухгалтер  ОСОБА_3), засвідчені печаткою підприємства. Додаток до податкової декларації К1/1 також містить обовязкові реквізити, в тому числі підписи посадових осіб, засвідчені печаткою підприємства (а.с. 14-15). 
		Вказане підтверджується також супровідним листом ТОВ «Сілай», в якому зазначено, що звіт підписано посадовими особами та скріплено печаткою товариства (а.с. 13), описом відділення звязку № 58 «Укрпошта», де зазначено про наявність підписів посадових осіб, скріплених печаткою ТОВ «Сілай», у податковій декларації та додатку К1/1 (а.с. 11). 
		Листом від 28.04.2011 за № 18100/28-517 відповідач повідомив ТОВ «Сілай», що в надісланій поштою декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року відсутні підписи посадових осіб та печатки підприємства. Тому вказана декларація не визнана ДПІ як податкова звітність (а.с. 8). 
		Стороною відповідача до суду першої інстанції надано, той документ (податкову декларацію) який не містив підпису та печатки підприємства. 
		Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. 
		З урахуванням цих приписів процесуального закону, суд має надати оцінку тим обставинам, що стосуються предмету спору.
		В даному випадку є необхідність надання оцінки наявним документам (доказам), на підставі яких доводять або спростовують відповідні обставини, що мають значення по справі. 
		Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто зазначеними вимогами процесуального законодавства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, на якого покладено обовязок доводити правомірність своїх дій.
		Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів як то, представлену стороною позивача декларацію з податку на прибуток підприємства, з відповідним додатком К1/1 до неї, яка надсилалась через поштове відділення звязку, через супроводжувальний лист, з детальним описом документів, який посвідчений також працівником поштового відділення та скріплений штемпельною печаткою, при чому будь яких недоліків на які посилається податковий орган в таких документах відсутні, приводить колегію суддів до висновку, що доводи позивача повністю підтверджуються наявними доказами у їх взаємній сукупності.
		Представлений до огляду документ, як такий, що є податковою декларацією надісланою позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, як належний доказ та вважає, що відповідач не довів перед судом, що саме цей документ був надісланий позивачем, який не мав підпису та печатки підприємства. 
		Саме сукупність наданих доказів з боку позивача на підтвердження своїх доводів, доводить недоведеність з боку відповідача тих обставин, на які посилається податковий орган та такими, що не знайшли свого підтвердження.
		На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неприйняття у ТОВ «Сілай» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, зобовязання прийняти та вважати поданою таку податкову звітність. 
		Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. 
		Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
		 Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, - 
		 УХВАЛИЛА: 
		 Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3905/11/1270  залишити без задоволення.
		Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3905/11/1270  залишити без змін.
		 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
		Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
			 Головуючий суддя М.М. Яковенко 
			 Судді Р.Ф.Ханова
			 А.В. Гайдар

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...