Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-10/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2011.
Дата набрання законної сили: 16.07.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Кобеляцький районний суд Полтавської області 
		Справа № 1-10/11 
		 В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 30.06.2011 м. Кобеляки 
		Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
		головуючого  судді Тесленко Т.В.
		з участю секретаря Климченко А.О.
		прокурора Титаренка С.О.
		захисника адвоката ОСОБА_1
		захисника адвоката ОСОБА_2
		захисника ОСОБА_3
		захисника ОСОБА_4
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого , освіта професійно-технічна, не судимого,
		в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 185, ч 2 ст. 187 КК України,
		 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Камянка, Камянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, не працюючого, не судимого,
		в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В :
		 В ніч на 01 липня 2008 року, точного часу не встановлено, в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 пошкодив шляхом підпалу автомобіль ЗІЛ - 130, 1987 року випуску, днз НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, завдавши останньому майнової шкоди на суму 17200 грн. після цього ОСОБА_5 вчинив підпали сінників з сіном у гр.ОСОБА_8 по АДРЕСА_4, завдавши йому майнової шкоди на суму 12800 грн.; далі у громадянина ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, завдавши йому майнової шкоди на суму 14800 грн.; у гр. ОСОБА_10 по АДРЕСА_6, завдавши йому майнової шкоди на суму 9800 грн.; у гр. ОСОБА_11 по АДРЕСА_7, завдавши йому майнової шкоди на суму 9200 грн.; у гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_8, завдавши йому майнової шкоди на суму 11800 грн. Таким чином ОСОБА_5 завдав майнової шкоди вищевказаним громадянам згідно актів про пожежу на загальну суму 75600 гривень.
		В ніч на 27 травня 2010 року, точного часу не встановлено, в смт. Білики Кобеляцького району по вулиці Привокзальній, поблизу банкомату «ПриватБанк» ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив через передні пасажирські дверці з автомобіля ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2, належного ОСОБА_13, крадіжку автомагнітоли «Panasonic mp3» вартістю 600 грн. та сумку чорного кольору до ноутбука вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 750 грн.
		В ніч на 25 червня 2010 року, точного часу не встановлено, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Привокзальній поблизу магазину №1 ОСОБА_5, що знаходився в стані алкогольного спяніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на громадянина ОСОБА_14, нанісши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та під час побиття ОСОБА_14 відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «SAMSUNG D 900 I» з сім картою «Київстар» й чохлом для мобільного телефону загальною вартістю 1225 грн., та перепусткою на цукровий завод на імя ОСОБА_14, завдавши матеріальної та фізичної шкоди ОСОБА_14
		Підсудний ОСОБА_5 в предявленому йому обвинуваченні винним себе не визнав повністю і пояснив, що 01 липня 2008 року близько 2 години ночі він повертався додому з бару ПП ОСОБА_24, де вживав пиво та йшов по вулиці Кобеляцькій до вулиці Пролетарської і побачив, що у громадян ОСОБА_8 пожежа і він пішов їм допомагати тушити пожежу, а коли приїхала пожежна машина, він пішов додому. По дорозі він зустрів сусідку ОСОБА_15, яка їхала тушити пожежу у своєї матері, він вдома взяв велосипед і поїхав за нею допомагати тушити пожежу. Жодного з підпалів він не вчиняв, також він не вчиняв і крадіжку автомагнітоли 27 травня 2010 року, як і розбійного нападу на громадянина ОСОБА_14 25 червня 2010 року. Коли він разом з ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_14- то той був вже побитий. Вони запитали як справи і що сталося і вирішили викликати швидку допомогу. Він хотів викликати швидку допомогу з свого телефону, але в нього сіла батарейка, тоді ОСОБА_14 дав їм свій телефон, але вони не змогли в ньому розібратися, не змогли його включити. Вони пішли до таксиста, щоб той викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_14 забрала швидка медична допомога й вони не встигли йому повернути телефон. Коли вони йшли, їх побачили працівники міліції і побачили, що в них були руки в крові, сказали що це вони побили, хоч вони заперечували цей факт. Їх забрали в райвідділ міліції. Возили в лікарню на обстеження, де сказали що все добре, синяків немає. Потім знову відвезли в райвідділ. Пояснення він писав примусово. Чому в нього на кросівках була кров не знає. ОСОБА_14 він піднімав, щоб відвести його до лави. Пояснення в міліції він писав під примусом, як йому говорив слідчий, так він і робив.
		Підсудний ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив суду, що 25 червня 2010 року близько 22 години до нього додому на мотоциклі приїхав ОСОБА_5 Вони попили каву та поїхали в кафе «Люкс» купити сигарет, попили пиво, потім пішли через годину в кафе ОСОБА_24 подивитись хто там є. Повернулись в кафе «Люкс», сіли за столик, розмовляли. До них підійшов чоловік і сказав, що він працює на заводі з батьком ОСОБА_6 , що хотів з ними познайомитися. Вони пили пиво, розмовляли. ОСОБА_14 пішов додому, а вони ще годину сиділи, розмовляли. По дорозі додому зустріли ОСОБА_25, який стояв біля Приват Банку та запитав чи не знають вони ОСОБА_14, бо він поспішає. Вони притягли ОСОБА_14 до лавки. Обличчя його було в крові та одяг. Він попросив викликати швидку медичну допомогу. У ОСОБА_5 сіла батарея в телефоні. ОСОБА_14 запропонував швидку викликати з свого телефону та дав їм свій телефон, але вони не розібралися в ньому, пішли до таксиста викликати швидку допомогу. Вони викликали швидку, пішли віддати телефон ОСОБА_14, але його забрала швидка. До них підійшли працівники міліції і запитали хто вони такі, щоб показали руки. Їх відвезли в райвідділ міліції. При огляді вилучили телефон, який він не встиг віддати ОСОБА_14. В райвідділі з боку працівників міліції відносно нього був застосований моральний та фізичний тиск. Його били по потилиці та по спині. ОСОБА_26 тиснув на нього, говорив йому як потрібно говорити.
		 Однак не зважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винність підтверджується такими доказами:
		 По епізоду умисного пошкодження та знищення майна шляхом підпалу 01 липня 2008 року:
		 - актами про пожежі: від 01 липня 2008 року, згідно яких 01 липня 2008 року орієнтовно о 01 годині 45 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_3 пошкоджений автомобіль ЗІЛ-130, належний ОСОБА_7, якому заподіяно збитки на суму 17200 грн. ( т.1 а.с.10); від 01 липня 2008 року орієнтовно о 02 годині 35 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_7 знищена копиця сіна, належна ОСОБА_11, якому заподіяно збитки на суму 9200 грн. ( т.1 а.с. 24); від 01 липня 2008 року орієнтовно о 02 годині 50 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_8 знищено будівлю сінника та сіно, цьогорічного покосу належне ОСОБА_12, якому заподіяно збитки на суму 11800 грн. ( т.1 а.с. 41); від 01 липня 2008 року орієнтовно о 02 годині 20 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_6 знищено сінник сіно, цьогорічного укосу належне ОСОБА_16, якому заподіяно збитки на суму 9800 грн. ( т.1 а.с. 57); від 01 липня 2008 року орієнтовно о 02 годині 15 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_9 знищено сінник сіно, цьогорічного укосу належне ОСОБА_17, вагою 15 тон, якій заподіяно збитки на суму 14800 грн. ( т.1 а.с. 78); від 01 липня 2008 року орієнтовно о 02 годині 00 хвилин внаслідок необережного поводження з вогнем невстановленої особи сталася пожежа в АДРЕСА_10 знищено сінник сіно, цьогорічного укосу належне ОСОБА_8, вагою 10 тон, якому заподіяно збитки на суму 11000 грн. ( т.1 а.с. 100);
		- протоколами огляду місця пожежі від 01 липня 2011 року ( т.1 а.с.11-13, 25-29, 42-48, 58-62, 79-83, 101-105) з схемами та фототаблицями до них, згідно яких встановлено, що вночі 01 липня 2008 року в АДРЕСА_10; по АДРЕСА_9; по АДРЕСА_6; по АДРЕСА_8; по АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_3;
		- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому слідстві 25 червня 2010 року, згідно якого він пояснював, що десь у 2008 році десь восени він посварився зі своєю дівчиною, та йдучи від неї додому, яка проживає на «Федорівкі», він йшов по Кобеляцькій трасі додому, коли проходив повз господарство ОСОБА_8 йому чомусь захотілося підпалити скирту сіна, що була там у дворі, він підійшов до неї і цигаркою запалив її, тримав десь до трьох хвилин, щоб вона загорілося, після чого пішов прямо і на вуглі вулиці у гр. ОСОБА_9 також був сінник, який він також вирішив підпалити, він таким самим способом його підпалив і пішов по вулиці в кругову, повернувся назад до гр. ОСОБА_8, допоміг їм його затушити, чому це зробив сам не знає чому, після цього пішов додому, взяв свій велосипед «Україна» зеленого кольору і поїхав на ньому до гр. ОСОБА_16, там у неї була копиця сіна, яку він підпалив таким самим способом, що й ті інші, після цього, коли вона загорілася, він поїхав далі до гр. ОСОБА_18, проїжджаючи повз його господарство там на вуглу стояла копиця сіна і він туди кинув недопалок з-під цигарки, та поїхав далі на «Ластівку» до гр. ОСОБА_12 здається там поблизу господарства був великий сінник, до якого він підїхав і підпалив сірниками, він загорівся і поїхав назад додому, коли їхав додому, то у гр. ОСОБА_16 горіла копиця сіна. Він підійшов до людей, які там стояли біля ОСОБА_16 на Дніпропетровській вулиці, він підїхав до них і стояв разом з ними, біля них проїжджала жінка і сказала, що там саме на «Ластівкі» горить також сінник і з нею він поїхав, щоб допомогти його потушити, він це зробив і поїхав додому. Навіщо він це зробив він і сам не знає, можливо із-за ссори з дівчиною. Всього він підпалив 5 сінників, все це він робив вночі сам ( т.1 а.с. 50-51);
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події в ході якого застосовувалась фото-відеозйомка з фототаблицями до нього та оптичним диском ( т.1 а.с.81-89), згідно якого ОСОБА_5 показав та розповів у послідовності, що співпадає з часом виникнення пожеж, що зазначений в актах про пожежі про підпали в смт. Білики в господарстві ОСОБА_8, потім пішов до господарства ОСОБА_9, що знаходиться на вуглі двох вулиць, потім повернувся до господарства ОСОБА_8, де допоміг тушити перший ним же підпалений сінник, вдома взявши велосипед «Україна» поїхав по вулиці до господарства ОСОБА_16, де поблизу вулиці знаходився сінник ОСОБА_16, котрий ОСОБА_5 недопалком від цигарки підпалив, після чого попрямував по вулиці в напрямку господарства ОСОБА_18, де проїжджаючи повз господарство кинув недопалок цигарки прямо в сінник, що був там та порямував далі а саме на «Ластівку» до господарства ОСОБА_12 ОСОБА_5 підійшов до сінника, що знаходився на вуглі господарства біля бетонного стовпа та сірниками, які він взяв із собою підпалив сінник.
		 По епізоду таємного викрадення чужого майна в ніч на 27.05.2010:
		 - показаннями потерпілого ОСОБА_13, який пояснив суду, що влітку 2010 року близько 24 години з належного йому автомобіля, що знаходився біля АБ «Приватбанк» в смт. Білики було викрадено автомагнітолу та сумку до ноутбука. Огляд автомобіля проводився в день крадіжки, відразу в травні, а не в червні. При цьому понятими були запрошені ОСОБА_5 та ОСОБА_27. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_5, який сказав, що вони були в стані алкогольного спяніння та пропонував все вирішити в добровільному порядку. На що він відповів що працівники міліції будуть розбиратися. Наступного дня він бачив, як ОСОБА_5 з працівниками міліції ходили шукали автомагнітолу біля готелю «Перлина»;
		- протоколом огляду автомобіля з фото-таблицями до нього, згідно якого зовні ніяких пошкоджень не виявлено, в середині авто відсутня автомагнітола ( т.1 а.с. 167-169);
		- протоколом огляду ділянки місцевості поблизу готелю «Перлина» від 28.05.2010 року, згідно якого в смт. Білики по вулиці Миру поблизу готелю «Перлина» на відстані 10 метрів від вхідних дверей і 5 метрів від залізобетонного паркану, що огороджує дану споруду виявлено та вилучено сумку чорного кольору від ноутбука всередині якої мається автомагнітола «Панасонік» МР-3 чорного кольору ( т.1 а.с. 174);
		- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому слідстві, який пояснив, що 26 травня 2010 року він вживав пиво на лавці поблизу банкомата «Приватбанк» разом з ОСОБА_19 Вони помітили, що неподалік стоїть автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_13, він запропонував підійти до даного авто та послухати музику, після чого ударив по колесу, сигналізація не спрацювала, після чого він дьорнув за ручку і двері відчинилися. Він заліз всередину авто і намагався увімкнути музику, але вона не вмикалася і він видьорнув магнітолу, яку в подальшому поклав у сумку з-під «Ноутбука», яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, після цього, взявши дані речі відніс їх за паркан «Авальбанку» та поклав їх там, а потім повернувся до автомобіля і хотів його завести, але в його сторону хтось ішов і він швидко втік. До автомагнітоли він не повертався, а наступного дня її вже там не було де він поклав ( т.2 а.с. 50-51)
		- висновком експерта , згідно якого вартість автомагнітоли «Panasonic» 600 грн. та вартість сумки від ноутбука чорного кольору 150 грн.( т.2 а.с. 100 );
		- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 від 07.07.2010 року, згідно якого він показав учасникам слідчої дії, що перебуваючи в смт.Білики Кобеляцького району поблизу входу в ринок, він підійшов ззаду автомобіля 2106 та ударив його ногою по задньому колесу зі сторони пасажирських сидінь, після чого він відійшов до задньої пасажирської дверці та узяв її за ручку, відчинив її, сигналізація не спрацювала, він заліз в салон авто та витягнув звідти автомагнітолу, а саме вирвав її з проводами, після чого ОСОБА_5 помітив на сидінні авто ( передньому) чорну сумку з-під ноутбука, яку він викрав, поклавши автомагнітолу в сумку. Далі ОСОБА_5 показав учасникам слідчої дії, що він зачинив дверцята та пішов прямо з викраденим ( т.2 а.с. 124-129).
		 По епізоду розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_14:
		-заявою потерпілого ОСОБА_14, який просить прийняти міри до невідомих осіб які 24.06.2010 року спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» чорного кольору типу слайдер та грошовими коштами в сумі 85 гривень ( т.2 а.с.3);
		-протоколом особистого обшуку ОСОБА_6, згідно якого, даний громадянин одягнутий в сіру осінню курточку з капюшоном, в правому кармані якої було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG-НОМЕР_3 чорного кольору з сім картою «Київстар», чорний чехол, перепустку № 56-10р на імя ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 17-19);
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2010 року з фототаблицями до нього з потерпілим ОСОБА_14, який показав, як на нього напали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, побили його та забрали мобільний телефон, та показав як ОСОБА_5 наносили йому удари та в які частини тіла наносили удари ( т.2 а.с. 106-111);
		-протоколом огляду з схемою та фототаблицями до нього, перехресть вулиць Чапаєва та Привокзальної в смт. Білики згідно якого ближче до вулиці Чапаєва від перехрестя в сторону молококонсервного заводу на відстані 1 метра від залізобетонної опори на якій мається рекламний щит на площині асфальту маються плями бурого кольору в хаотичному порядку загальною площею довжиною близько 1 метра, виявлено та вилучено штани сірого кольору з бурими плямами по всій поверхні, чоловічі сандалі чорного кольору ( т.2 а.с. 4-9);
		-протоколом огляду речей ОСОБА_5, а саме одягу, згідно якого ОСОБА_5 одягнути в футболку сірого кольору з малюнком у вигляді орла, штани чорного кольору в сіру полоску, туфлі чорного кольору. На правій штанині брюк з низу маються залишки рідини червоного (бурого) кольору, на правій туфлі на зовнішній поверхні та на підошві маються залишки рідини бурого кольору зовні схожі на кров. Також на футболкі, сірого кольору маються залишки у вигляді краплин бурого кольору, також на правій стороні футболки, а саме на рукаві в області ліктя маються залишки зеленого кольору, зовні схожі на залишки трави. Футболка, штани та туфлі вилучені ( т.2 а.с.15);
		-протоколом огляду речей ОСОБА_6, який був одягнутий в куртку зелено-коричневого кольору з капюшоном на воротнику сірого кольору, светер сірого кольору з воротником чорного кольору, штани джинсові світлі, кросівки чорного кольору з сірими полосками. На правій та лівій штанинах джинс внизу маються залишки рідини бурого кольору, зовні схожі на кров. На лівому кросівку збоку на сірій полосці маються залишки рідини бурого кольору, зовні схожі на кров. На курточці мається краплина розміром 2 см. бурого кольору, зовні схожа на кров. Дані речі, а саме кросівки, куртка, штани джинсові вилучені. В правому кармані куртки були виявлені та вилучені гроші в сумі 10 грн. ( т.2 а.с.20);
		-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 на досудовому слідстві, який пояснив, що ввечері 24.06.2010 року познайомився з хлопцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в кафе, що знаходиться на другому поверсі, пив з ними пиво, потім пили пиво поблизу банкомату «Приватбанк» на лавці. Коли випили пиво, він зібрався йти додому і тоді один з хлопців напав на нього, почав з ним грубо поводитися, вимагати гроші, в цей час прибіг інший і вони вдвох його схопили та стали бити руками по обличчю та тілу, один з них його тримав, а він не міг чинити опір, після того, як вони нанесли йому декілька ударів, вони стали його обшукувати і забрали його телефон, який був у сумочці на поясі під футболкою, та перепустку в кармані, також з перепусткою були гроші, яких не стало, після цього він почав вириватися, але його звалили і почали бити ногами по тілу та голові, після чого він знепритомнів і більше нічого не памятає ( т.2 а.с. 60-61);
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього, з ОСОБА_6, згідно якого він показав як наносив удари потерпілому ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 68-74);
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього, з ОСОБА_5, згідно якого він показав як наносив удари потерпілому ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 75-80);
		- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону «SAMSUNG D 900 I» -1200 грн., сім картки «Київстар»-10 грн., чохла до мобільного телефону - 15 грн. ( т.2 а.с.100-103);
		-висновком судово-медичного експерта № 190 від 08 липня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_14 виявлені ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої надбрівної дуги на фоні синця, крововиливу в слизову оболонку лівого ока, синців на віках обох очей, на переніссі, в правій завушній області, на правій боковій поверхні шиї, правім підреберї, саден в лобній ділянці зліва, на задній поверхні обох ліктьових суглобів, на тильній поверхні правої китиці, на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа виникли від дії тупих предметів, можливо в термін вказаний вище і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Приймаючи до уваги анатомічну локалізацю та механізм утворення тілесних ушкоджень, експерт вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_14 були спричинені тупими предметами, які діяли в область тіла ОСОБА_14 не менш як тринадцять раз. Ушкодження, які були виявлені при проведені експертизи на тілі ОСОБА_14 у своїй сукупності утворитися від падіння на необмежену тверду поверхню з висоти власного зросту, як з раніше приданим ускоренням так і без такого не могли. Садно, яке розташоване на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу могли утворитись одномиттєво в результаті падіння спиною назад. Також садно в області передньої поверхні лівого колінного суглобу могло утворитись при падінні обличчям вперед на тверду поверхню( т.2 а.с.118-119);
		-висновком судово-медичного експерта № 192 від 26 липня 2010 року, згідно якого в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2010 року ОСОБА_14 вказав про локалізацію та механізм утворення у нього тілесних ушкоджень, що загалом не протирічить обєктивним судово-медичним даним, що виявлені під час проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 139);
		-висновком експерта № 193 від 26 липня 2010 року, згідно якого в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.06.10 ОСОБА_5 вказав про локалізацію та механізм утворення у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що загалом не протирічить обєктивним судово-медичним даним, що виявлені під час проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 146);
		-висновком експерта № 191 від 26 липня 2010 року, згідно якого в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 25.06.10 ОСОБА_6 вказав про локалізацію та механізм утворення у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, не в повному обсязі, а саме ОСОБА_6 не вказує про утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 в області обличчя ( т.2 а.с. 153);
		-висновком судово-імунологічної експертизи № 79 від 20 серпня 2010 року з ілюстративними додатками до нього, згідно якого (1-2) в усіх досліджених слідах на предметах одягу та взутті, вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме на футболці ( обєкт №1), обох джинсових штанях ( обєкти «№№ 2,3,10 та 11), куртці з каптуром ( обєкт № 12), черевиках та кросівках ( обєкти №4-9, 13-15) виявлена кров людини. (3) В усіх вище перерахованих слідах крові на одязі та взутті, так і в сухому зразку крові потерпілого ОСОБА_14, виявлені антигени А та Н та ізогемаглютенін анти-В, що характерно для А(ІІ) із супутнім антигеном Н групи крові за ізосерологічною системою АВ0. (4)Кров в усіх вище перерахованих слідах на одязі та взутті може походити від особи (осіб) з А(ІІ) із супутнім антигеном Н групи крові, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 198-208);
		-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами у справі - вилученим у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одягом на якому маються забруднення бурого кольору, схожі на кров ( т.2 а.с.113).
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 змінив свої показання, які він давав на досудовому слідстві, пояснивши, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбійного нападу відносно нього не вчиняли та на досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під впливом працівників міліції.
		Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_14, який неодноразово звертався із заявами до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області щодо здійснюваного відносно нього тиску з боку батьків підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою схиляння його до зміни показань. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_14 щодо отримання ним тілесних ушкоджень від інших осіб та на виробництві, суперечать всім обєктивним доказам, що були здобуті у справі.
		Допитані в судовому засіданні свідки  співробітник Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 та співробітники Білицької лікарні ОСОБА_21 та ОСОБА_22, пояснили суду , що 25 червня 2010 року близько 03 години ночі ними був виявлений повністю голий чоловік, без нижньої білизни, у нього була рвана рана на надбровній дузі, чоловік лежав без свідомості, на тілі були подряпини, ніби його тягали. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що насвітивши ліхтариком в темноту, співробітники міліції помітили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких вони і раніше бачили в смт. Білики разом з потерпілим, вони раніше йшли по вулиці та вели мотоцикла. Руки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були в крові, та вони ховалися в темноті. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були затримані та доставлені до Кобеляцького РВ УМВС.
		Посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що ніби-то відносно них співробітниками міліції здійснювався фізичний та психологічний тиск не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
		Висновком проведеної судово-психологічної експертизи № 272 від 14 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 встановлено, що у ситуації психологічного тиску не виявляє підкорення, наполегливий у відстоюванні власної позиції (т.5 а.с. 122-128). 
		В описовій частині висновку судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 зазначено, що в ситуації психологічного тиску в ході експертного дослідження підекспертний виявив здатність опиратися його впливу, наполягаючи на своїй позиції: непричетності нападу на ОСОБА_14, та надавання визнавальних показів внаслідок тиску на нього з боку працівників міліції. Вказане, а також стійке, протягом ряду судових засідань відстоювання ОСОБА_6 зміненої версії подій ( т.4 а.а. с. 38-40, 48, 53, 116, т.5 а.а.с.5,6,7,9,10,32,38,42) свідчить про відсутність у ОСОБА_6 схильності до підкорення впливу оточуючих. Порівняльний аналіз психічної діяльності ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства, а також під час даного експертного дослідження констатує, що зміна ним версій подій в ході досудового та судового слідства свідчить на користь його активного психологічного захисту у вигляді настановної поведінки в залежності від зміни актуальної ситуації. ( т.5 а.с.122-137)
		Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає винність підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України доведеною. 
		Також доведена винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
		Суд не знаходить підстав для визнання доказів у справі, зібраних в ході досудового слідства, неспроможними, оскільки встановлені факти внесення доповнень до процесуальних документів ніяким чином не впливають на зміст цих документів, не змінюють його, а допущена слідчим в протоколі огляду автомобіля описка в зазначенні дати огляду, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_5, які пояснили, що огляд автомобіля слідчим Богуном М.В. проводився в день крадіжки, де, як понятий був запрошений підсудний ОСОБА_5, яким також підписаний протокол огляду ( т.1 а.с. 167).
		Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України кваліфіковані вірно, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.
		Також вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
		Вірно визначена кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, як розбій - напад поєднаний з насильством що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
		Дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України кваліфіковані вірно, як розбій - напад поєднаний з насильством що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
		При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх особу.
		Обставинами, що помякшують покарання, є молодий вік підсудних, позиція потерпілого ОСОБА_14 який не бажає їх карати, а також віктимна поведінка потерпілого ОСОБА_14, який став розпивати спиртні напої з раніше не відомими йому особами.
		Обставинами, що обтяжують покарання суд знаходить визнати скоєння злочину особами , що перебувають в стані алкогольного спяніння.
		Суд знаходить, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
		Відповідно до ст.70 КК України підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
		Враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних, суд знаходить застосувати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_14
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання з 25 червня 2010 року ( т.2 а.с. 32).
		Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту взяття його під варту з 23 лютого 2011 року (т.4 а.с. 119), в строк відбуття покарання слід зарахувати час перебування його під вартою в період його затримання з 25 червня 2010 року по 05 липня 2010 року (т.2 а.с. 96,164).
		Цивільні позови потерпілих у справі у справі не підтримані та не заявлені.
		Речові докази кросівки (пара), куртку, джинсові штани, туфлі( пара), штани, штани, футболку (т.2 а.с. 113) що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській слід повернути власникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України, суд, -
		 ЗАСУДИВ :
		 ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, призначивши покарання:
		-за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
		-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
		-за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
		 На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
		Рахувати ОСОБА_5 строк відбуття покарання з моменту затримання з 25 червня 2010 року.
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
		Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
		Рахувати ОСОБА_6 строк відбуття покарання з моменту його взяття під варту з 23 лютого 2011 року ( т.4 а.с.119).
		Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання зарахувати час перебування його під вартою в період його затримання з 25 червня 2010року по 05 липня 2010 року ( т.2 а.с. 96,164).
		Речові докази кросівки (пара), куртку, джинсові штани, туфлі( пара), штани, штани, футболку ( т.2 а.с. 113) що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській -повернути власникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14
		 
			  
			На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через районний суд, протягом пятнадцяти діб  засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення. 
			 
			 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...