Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/21-08(АС 14/705-06)нр : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Інше.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2008. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>2/21-08(АС 14/705-06)нр</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5021_502324.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="502324">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="20">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5021">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="2/21-08(АС 14/705-06)нр">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="17.01.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="05.06.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4125">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Соп`яненко Оксана Юріївна">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005021000149">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ВАТ"Медтехніка-Суми"м.Суми">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="23291655">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="м.Суми, вул.Прокоф'єва, 36">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Сумська обласна клінічна лікарня">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="02000381">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="м. Суми, вул. Дзержинського 48">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ВАТ"Медтехніка-Суми"м.Суми">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="23291655">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="м.Суми, вул.Прокоф'єва, 36">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="24.06.2008 3:12:05">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs16 {
 font-family: Facefont SSH;
}
FONT.fs15 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
}
P.ps6 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: right;
}
P.ps3 {
 text-indent: 5 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
   <IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds5"> 05.06.08 </TD><TD width="50 %" class="tds5">          Справа № 2/21-08(АС 14/705-06)нр.</TD></TR>
</TABLE>
 
Суддя: Соп’яненко О.Ю.
При секретарі судового засідання: Петен Я.Л.
 
Розглянувши справу:
 
За позовом:  Акціонерного товариства «Медтехніка –Суми», м. Суми
 
До відповідача:  Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми
 
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет», м. Суми
 
Про визнання недійсними результатів торгів та рішення тендерного комітету
 
за участю  представників сторін:
Від позивача –  Кравченко П.А., Нестеренко А.О.
Від   відповідача – не прибув
Від третьої особи - Троцький С.І., Авдєєв Є.М.
 
 
     Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсними результати торгів, які відбулися 06.11.2006р. в частині лоту № 3 по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens вир. Німеччина або еквівалент. Також просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», яке викладене в протоколі № 109 від 10.11.2006р. та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006р. стосовно визнання переможцем торгів по лоту № 3  (закупівля ультразвукової системи)  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет».
07.05.2008 р. позивач подав заяву, у який просив у разі задоволення позовних вимог стягнути з відповідача 4000 грн., сплачених за послуги адвоката Кравченка П.А.
Позивач надав письмове пояснення від 12.05.08р., в якому підтримав заявлені позовні вимоги та просив врахувати під час розгляду справи пояснення лікаря УЗД Улянич В.В. щодо складення тендерної документації під наперед визначеного переможця – фірму «Сілмет», оскільки за основу бралися технічні показники обладнання фірми «Сіменс».  
Відповідач надав відзив по справі № 906/28 від 19.05.2008р.,  проти  позовних вимог заперечує та вказує, що тендерний комітет відповідача на підставі аналізу, оцінки та порівняння відповідно до критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій визначив, що найвигіднішою пропозицією по лоту № 3 «Ультразвукова система типу Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина або еквівалент» є пропозиція ТОВ ВКФ «Сілмет». Тендерна пропозиція позивача по лоту № 3 не відповідала вимогам тендерної документації та була відхилена.
           Третя особа  надала пояснення по справі від 12.05.2008 р., 05.06.2008 року, в яких обгрунтовуючи свою позицію по справі зазначає, що рішення тендерного комітету відповідача є обгрунтованим та об‘єктивно підтверджується аналізом відповідних пропозицій технічної специфікації (характеристики) предмета закупівлі та тендерної пропозиції позивача, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
          Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв‘язку з перебуванням до 26.06.2008 р. у відпустці, що пов‘язана з підготовкою та складанням державних екзаменів до ВНЗ у м. Київ.
          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, не надав документів, що підтверджують поважність причини неприбуття в судове засідання. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений, а тому не позбавлений можливості уповноважити будь-яку іншу особу на участь у розгляді справи. В попередніх судових засіданнях представником відповідача були надані усні та письмові заперечення проти позовних вимог. Виходячи з цього, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» - відповідачем  в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за № 42 (16) від 16.10.2006 р. (оголошення № 42016006), спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель, за № 27 від 16.10.2006 р. (оголошення № 13408270) та в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України» була розміщена інформація про процедуру закупівлі (відкриті торги)  на придбання ультразвукової системи типу Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина або еквівалент (лот № 3).
До Замовника надійшли тендерні пропозиції  щодо участі у відкритих торгах по закупівлі  ультразвукового діагностичного комплексу (лот № 3) від Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми» (позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет» (третя особа) та приватного підприємця Товстокор Тетяни Миколаївни. 
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (у редакції, що діяла на час проведення торгів) розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначенні у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.
06.11.2006 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників тендеру, про що був складений протокол № 108 про розкриття тендерних пропозицій.
 Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі – Закон) до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. 
 У ст. 27 Закону визначені підстави відхилення тендерних пропозицій, однією з яких є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Вимоги до змісту тендерної документації зазначені у ст. 21 Закону, зокрема, інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (відповідна технічна специфікація, плани, креслення, малюнки; кількість товару; додаткові послуги, які мають бути надані; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг тощо). Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі повинні містити: детальний опис товарів з викладенням об‘єктивних технічних та якісних характеристик, вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі, посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів. Технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».
Відповідачем була розроблена тендерна документація на закупівлю товарів «Устаткування медичне», лот № 3 якої – Технічна характеристика на ультразвукову систему типу Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина або еквівалент, що узгоджується з наведеними вище приписами Закону.
Посилання позивача на пояснення лікаря УЗД Улянич В.В., надані   співробітнику ДСБЕЗ у березні 2007 р., в яких вона підтвердила, що технічні характеристики апарату  Sоnо1іnе G 60S фірми «Sіеmеns» взяті за основу як технічні характеристики запропонованих учасниками торгів апаратів, не приймаються судом до уваги, оскільки 20.04.2007 р. в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» за фактом закупівель ультразвукового обладнання за державні кошти було відмовлено у зв‘язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. Позивачем 07.04.2008 р. подана скарга на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, інформації щодо її вирішення суду не надано.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 109 від 10.11.2006 р. тендерна пропозиція позивача після її розкриття була відхилена як така, що не відповідає тендерній документації з причин відсутності біопсійної насадки для лінійного датчика в опису комплектації та невизначення в технічній характеристиці апарату можливостей даної діагностичної системи, що не дозволяє в подальшому визначити отримання результатів. 
Позивач у тендерній пропозиції запропонував на участь у торгах ультразвукову систему ТЕСНNOS, виробництва ЕSАОТЕ S.p.A., Італія (еквівалент Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина) та надав технічний опис та характеристики ультразвукової діагностичної системи ТЕСНNOS FAMILY (сім‘ї ТЕСНNOS) на англійській та російській мові (том 2, а.с. 108-131), яка складається з окремих ультразвукових систем (апаратів) - ТЕСНNOS Раrtnеr; ТЕСNOS МР; ТЕСНNOS МРХ. При цьому, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 4468/2005 (том 1, а.с. 55-57) до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України внесені і дозволені до застосування у медичній практиці ультразвукові діагностичні прилади CARIS PLUS, ТЕСНNOS, MY LAB 25, MY LAB 50,  MY LAB 70 виробництва ЕSАОТЕ S.p.A., Італія. 
У Тендерній пропозиції позивача не конкретизовано, яка з моделей апарату УЗД пропонується до участі у торгах, її технічні характеристики та вартість, що позбавило відповідача можливості чітко визначити характеристики тієї діагностичної системи, яка б у разі акцептування пропозиції позивача була б поставлена лікарні. 
Наявність у складі апарату для УЗД досліджень  біопсійної насадки для лінійного датчика була передбачена п. 6 Тендерної документації «Комплектація системи», у п.п. 10 якого зазначений лінійний датчик для судинних та поверхневих досліджень з підтримкою усіх в.н. режимів з кількістю кристалів не менш ніж 192 та частотою 5-10 МГц, апертура не більше 35 мм в комплекті з біопсійною насадкою.
З наданої позивачем тендерної пропозиції та інших документів, зокрема, таблиці «Датчики для ультразвукових систем компанії  ЕSАОТЕ» (том 2, а.с. 124-125) вбачається, що до лінійних датчиків LA 523, LA 424, LA 532, LA 522 Е є можливість використання біопсійних наборів, тобто  у базовій комплектації УЗД апарати, запропоновані позивачем, біопсійним датчиком не комплектуються. Оскільки позивач не конкретизував тип (модель) запропонованого апарату УЗД, з наданої тендерному комітету документації в частині наявності біопсійної насадки до лінійного датчика неможливо зробити висновок щодо її наявності у складі саме запропонованого УЗД апарату.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" розгляд, відхилення, оцінку, порівняння тендерних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник, тобто КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» .
Наведене вказує, що Законом розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника, а саме на відповідача та утворюваний ним тендерний комітет.
Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціально створених та уповноважених на це органів (тендерного комітету). 
Тим більше, що у п. 5 Тендерної форми «Пропозиція» позивач погоджувався з тим, що замовник може відхилити його чи всі тендерні пропозиції згідно з умовами тендерної документації, та розумів, що замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для нього умовами.
Виходячи з того, що відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв, одним з яких є ціна, і методики оцінки, після відхилення тендерної пропозиції позивача до оцінювання були допущені тендерні пропозиції ТОВ ВКФ «Сілмет», яке запропонувало апарат Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина вартістю 498560_грн., та приватного підприємця Товстокор Т.М., яка також запропонувала апарат Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина вартістю 500000_грн.______
10.11.2006 р. замовник визнав переможцем торгів на постачання ультразвукової системи Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns  виробництва Німеччина для комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Сілмет», тендерна пропозиція якого в цей же день була акцептована (лист № 109/6).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
Виходячи з викладеного, вимоги позивача про визнання недійсними результатів торгів, які відбулися 06.11.2006р. в частині лоту № 3 по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens вир. Німеччина або еквівалент та визнання недійсним рішення тендерного комітету КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», яке викладене в протоколі № 109 від 10.11.2006р. та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006р. стосовно визнання переможцем торгів по лоту № 3  (закупівля ультразвукової системи)  ТОВ ВКФ «Сілмет» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд
 
 
ВИРІШИВ:
 
 
1.          В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.
 
2.          В задоволенні позову – відмовити.
 
 
Повний текст рішення підписаний   11.06.2008 року.
 
 
          СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП’ЯНЕНКО 
     
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...