Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/138/08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Іншим державним органом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.07.2008. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>1/138/08</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5016_576677.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="576677">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="14">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5016">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="1/138/08">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="13.03.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="11.06.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4126">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Васильєва Л.I.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005016000091">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ТОВ "Луна"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="23615187">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.1-го Травня 104 Березнегувате 56200 Березнегуватський район, Миколаївська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Миколаївська облдержадміністрація">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00022579">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Адміральська 22 Миколаїв 54000">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ТОВ "Алан-Техно"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="13849530">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Самойловича,31а Миколаїв 54051">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="04.07.2008 2:22:15">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 20 mm;
 margin-top: 20 mm;
 margin-bottom: 20 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs50 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs49 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 56 pt;
}
FONT.fs35 {
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs45 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs47 {
 font-size: 6 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs39 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs42 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs41 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs43 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs46 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs48 {
 font-size: 5 pt;
}
FONT.fs38 {
 font-size: 14 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs58 {
 font-family: Courier New;
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs54 {
 font-family: Courier New;
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs53 {
 font-family: Courier New;
 font-size: 14 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs56 {
 font-family: Courier New;
 font-style: italic;
}
FONT.fs57 {
 font-family: Courier New;
}
FONT.fs40 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
}
P.ps17 {
 text-align: right;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-left: 15 mm;
 text-indent: -15 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 text-indent: -13 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 text-indent: -6 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: right;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
 line-height: 150 %;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps15 {
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps12 {
 margin-left: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds7 {
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
TD.tds11 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds94 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0.088194 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
 padding-left: 1 mm;
 padding-right: 1 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
   <IMG src="herb.gif" height=56 width=42>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
   
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds7"> "11" червня 2008 р.</TD><TD width="33 %" class="tds7"> 16:30 
</TD><TD width="33 %" class="tds7">Справа №  1/138/08</TD></TR>
</TABLE>
                                                   
        м. Миколаїв
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds11">За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Луна”.                      /56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 104/До відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація.                            /54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:                                                       Державне підприємство “Миколаївавтотранссервіс”                                                      /54007, м. Миколаїв, вул. Будівельників 15/1/Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:                                      Товариство з обмеженою відповідальністю “Алан-Техно”                                     /54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 31 А/ 
про: 
1.      визнання таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати рішення конкурсного комітету в частині визначення переможців за результатами конкурсу за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451 викладене в п.13 протоколу №2 від 17.01.2008р. засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація, що відбувся на виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація; 
2.          зобов’язання відповідача визначити обґрунтовану структуру парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення, які відповідно до ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” є обов’язковими умовами умов конкурсу на перевезення пасажирів; 
3.          внесення  відповідачем в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили наведені в п.2 нормативи як обов’язкові до “Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, та умови перевезень пасажирів на них”, що затверджені розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 березня 2004р. № 107-р 
4.          проведення вдруге відповідачем в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили  з врахуванням внесених змін конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451, визначеними в розпорядженні голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р. 
5.          Проведення повторного конкурсу здійснити за рахунок раніше внесених претендентами коштів.   
</TD></TR>
</TABLE>
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Сорогіна А.В.
 
Представники:
Від позивача: Лях Н.В., довіреність від 07.02.2008р.
                        Лук’яненко Н.А., директор.
Від відповідача: Чернова О.В., довіреність від 07.04.2008р.
Від 3 особи: Гречан В.В., довіреність від 19.05.2008р.
Від 3 особи: Фуртатова М.Ю., довіреність від 07.05.2008р.
                      Рижий В.Ф., довіреність від 27.03.2008р.
                           
Позивач звернувся до господарського суду з позовом  про: 1. визнання таким, що суперечить чинному законодавству та скасування рішення конкурсного комітету в частині визначення переможців за результатами конкурсу за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451,  викладене в п.13 протоколу №2 від 17.01.2008р. засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування замовником яких є облдержадміністрація, що відбувся на виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація; 2. зобов’язання відповідача визначити обґрунтовану структуру парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення, які відповідно до ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” є обов’язковими умовами умов конкурсу на перевезення пасажирів;    3. зобов’язання відповідача в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили  внести наведені в п.2 нормативи як обов’язкові до “Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, та умови перевезень пасажирів на них” затверджених розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 березня 2004р. № 107-р, зареєстрованими в Миколаївському обласному управлінні юстиції 01 квітня 2004 року за № 14/1376; 4. зобов’язання відповідача в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили  з врахуванням внесених змін вдруге провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451, визначеними в розпорядженні голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р.; 5. проведення повторного конкурсу здійснити за рахунок раніше внесених претендентами коштів. 
   
              Вимоги позивача ґрунтуються на  порушенні відповідачем вимог  статей 44-46 Закону України “Про автомобільний транспорт”  при  визначенні умов проведення конкурсу та  при проведенні конкурсу.
      Відповідач та треті особи  позовні вимоги не визнають, в своїх запереченнях зазначили, що  конкурс проведено  у відповідності з Законом України “Про автомобільний транспорт”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 129 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування”, в яку  до цього часу не внесені  відповідні зміни. При визначенні переможця конкурсу  проведено детальний аналіз по кожному претенденту і конкурсний комітет   визнав переможцем ТОВ “Алан-Техно” (т.1 а.с.42-45, 78-79, т.2 а.с.1-4).
 
          Дослідивши  надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін   та третіх осіб у судовому засіданні, суд –
в с т а н о в и в:
 
на підставі Розпорядження від 19.12.2007 року № 419-р “Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація” (т.1 а.с.27)   конкурсним комітетом відповідача був проведений конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація, результати якого відображені в Протоколі №2  від 17.01.2007 року засідання конкурсного комітету (т1 а.с.14-16).
За рішенням конкурсного комітету, учасником якого був  позивач,    та яке ним оспорюється,  визначено переможцем по пакету №13 за маршрутами  № 451, 450, 1097/1098, 1099/1100 “Березнегувате –Мурахівка”, “Березнегувате –Маліївка”, “Миколаїв –Маліївка”, “Миколаїв –Маліївка”  -  ТОВ “Алан-Техно”.
Зазначене рішення конкурсного  комітету щодо визначення переможців по пакету №13 прийняте з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав:
відповідно статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.
Правовідносини  в сфері перевезення пасажирів, в тому числі і при визначенні перевізника, регулюються Законом України “Про автомобільний транспорт”, Постановою Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування “ від 29 січня 2003 року № 139.
Відповідно статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються  на  органи  виконавчої  влади  та  органи  місцевого самоврядування.
Припис статті 43 вказаного закону встановлює, що  визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального  користування  здійснюється  виключно   на   конкурсних засадах.
З 07.04.2006 року набрав чинності  Закон України “Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" , відповідно якого  Закон України “Про автомобільний транспорт” викладено у новій редакції.
Стаття 44 нової редакції вказаного закону визначає, що до обов'язкових   умов   конкурсу  на  перевезення  пасажирів належить  визначення органами виконавчої  влади  та  органами  місцевого самоврядування   обґрунтованої   структури   парку   автобусів,  що працюватимуть   на   маршруті    загального    користування    за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками., державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
На виконання статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт"  Міністерством транспорту та зв’язку України видано наказ від 12.04.2007 року № 285, яким затверджено Порядок визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху,  в  пункті 1.3. якого зазначено, що вимоги щодо сфери використання автобусів за видами сполучень та  режимами руху  є  обов'язковими  при організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування.
Як свідчать Умови проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень яких є облдержадміністрація, та умов перевезень пасажирів на них,  затверджені Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.03.2004 року № 107-р (т.1 а.с.17-20),  вказані вище норми Закону України "Про автомобільний транспорт" , якими  законодавцем встановлені  обов'язкові   умови   конкурсу ,   та наказ від 12.04.2007 року № 285 Міністерства транспорту та зв’язку України  не взяті до уваги  відповідачем взагалі. 
Доводи відповідача щодо правомірності проведення конкурсу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування “ від 29 січня 2003 року № 139, до якої не внесені зміни відповідно статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт"  судом  відхиляються,  оскільки закон має вищу юридичну силу і   вказана постанова діє лише в тій частині, яка не суперечить новій редакції закону. 
Відповідно пункту 8 Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень яких є облдержадміністрація, та умов перевезень пасажирів на них  на засідання конкурсного комітету запрошуються всі претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право обґрунтування запропонованих ними пропозицій.
Зазначені умови конкурсним комітетом  були порушені. Як свідчать  протоколи №1 та №2 (т.1 а.с.11-16),  пропозиції учасників конкурсу взагалі не були оголошені.
Пунктом 20. Постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування “ від 29 січня 2003 року № 139  встановлено, що визначаючи   переможця   конкурсу,   конкурсний   комітет враховує:
технічний стан рухомого складу;
наявність виробничої  бази  або  можливості  для  підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;
наявність резерву  автобусів  для  заміни  рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу  їх  із ладу;
умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут;
стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів;
конкурсні пропозиції інших претендентів.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо  переваг  конкурсних пропозицій ТОВ “Алан-Техно” перед позивачем (т.2 а.с.1-4) з тих підстав, що  в протоколі №2 від  17.01.2008 року  відсутня будь яка оцінка конкурсних пропозицій претендентів, їх можливостей  (як позивача так і ТОВ “Алан-Техно”), тобто відсутнє будь-яке співставлення пропозицій, не вказані критерії переваг одного над іншим.
У відповідності з пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не доведено  правомірність рішення конкурсного комітету щодо визнання переможцем –перевізником ТОВ “Алан-Техно”  по пакету №13 за маршрутами  № 451, 450, 1097/1098, 1099/1100 “Березнегувате –Мурахівка”, “Березнегувате –Маліївка”, “Миколаїв –Маліївка”, “Миколаїв –Маліївка”.
            Пунктом 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  в  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;
2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;
3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
 
Встановлені судом обставини по справі свідчать про  незаконність, необґрунтованість та упередженість прийнятого конкурсним комітетом  оспорюваного рішення. Отже воно підлягає скасуванню, конкурс –повторному проведенню.
Для недопущення у подальшому порушень відповідачем умов та порядку проведення конкурсів на перевезення, суд вважає  позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача визначити обґрунтовану структуру парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення відповідно до ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” та  внесення відповідні зміни до “Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, та умови перевезень пасажирів на них”, затверджених розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 березня 2004р. № 107-р. такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки повторне проведення конкурсу необхідно провести з вини відповідача, то фінансування необхідно здійснити за рахунок коштів, раніше внесених претендентами по цьому пакету, та за рахунок коштів нових учасників конкурсу.
 
Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
          
Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Адміністративний позов задовольнити.
 
1.          Визнати таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати рішення конкурсного комітету в частині визначення переможців за результатами конкурсу за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451 викладене в п.13 протоколу №2 від 17.01.2008р. засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація, що відбувся на виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація. 
 
2.          Зобов’язати Миколаївську обласну державну адміністрацію визначити обґрунтовану структуру парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення, які відповідно до ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” є обов’язковими умовами конкурсу на перевезення пасажирів.
 
3.          В місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили Миколаївській обласній державній адміністрації внести наведені в п.2 постанови суду  нормативи як обов’язкові до “Умов проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, та умови перевезень пасажирів на них”, затверджених розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 березня 2004р. № 107-р.
4.          В місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили Миколаївській обласній державній адміністрації  з врахуванням внесених змін вдруге провести конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, за маршрутами №№1097/1098, 1099/1100, 450, 451, визначеними в розпорядженні голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 19.12.2007р. № 419-р.
 
5.          Проведення повторного конкурсу здійснити за рахунок раніше внесених претендентами коштів.
 
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Луна” /56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 104, код ЄДРПОУ 23615187/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
 
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
 
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds94"> Суддя</TD><TD width="50 %" class="tds94"> </TD></TR>
</TABLE>
  
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...