Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1458/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано судом: 24.07.2015. Зареєстровано: 09.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-1458/11
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
		в складі: головуючого судді Стамбули Н.В.
		при секретарі Тавожнянській А.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, демонтаж самовільно встановленої ванної у вбиральні спільного користування, демонтаж прибудови балкону, якою забудовано ввідний газопровід, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, суд 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2006 року їм належить НОМЕР_1 АДРЕСА_1, але на даний час в квартирі позивачі не проживають у звязку з неналежним станом житлового приміщення після пожежі, що сталася 04.07.2006 року, коли згорів дах будинку.
		НОМЕР_2 АДРЕСА_1 належить відповідачу.
		04.06.2010 року комісією у складі заступника начальника міського управління житлового господарства, директора ПП «Жилтранс», старшого інспектора інспекції по нагляду за станом жилого фонду при ГЖУ, заступника начальника ПТО УЖХ під час технічного обстеження будинку АДРЕСА_1 було складено акт в якому відображено, що у коридорі загального користування для квартир НОМЕР_2,НОМЕР_1,НОМЕР_3, мешканцем НОМЕР_2 ОСОБА_3 самовільно встановлено ящик для зберігання предметів домашнього вжитку, який перешкоджає вільному пересуванню інвалідної коляски або транспортуванню великих габаритних предметів мешканцям НОМЕР_1 та НОМЕР_3. Також було встановлено, що в спільній вбиральні (для квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1) ОСОБА_3 самовільно, без погодження з власниками НОМЕР_1 встановлено ванну, а систему водо- забезпечення обладнано приладом обліку водопостачання. З приводу виявлених порушень ОСОБА_3 було направлено припис від 07.06.2010 року, але станом на 20.02.2011 року припис ним виконано не було. Крім того, ВАТ «Херсонгаз»було виявлено факт забудови газопроводу до кв. НОМЕР_1 прибудовою до балкону НОМЕР_2, про що ОСОБА_3 було надано припис щодо прийняття мір по приведенню ввідного газопроводу у відповідність до вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Станом на 20.02.2011 року цей припис відповідачем виконано не було. 
		На підставі викладеного позивачі за первісним позовом не можуть користуватися своєю частиною у праві спільної часткової власності у звязку з протиправними діями ОСОБА_3, який вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. Так, 24.04.2010 року під час відвідування ОСОБА_1 належної їй квартири, ОСОБА_3 у ході сварки намагався її задушити, що підтверджується актом СМЕ. 
		Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн.
		Викладені обставини вимусили позивачів звернутися до суду із позовом про захист порушених прав. 
		На підставі викладеного просять задовольнити позов та зобовязати ОСОБА_3 звільнити коридор загального користування від самовільно встановленого ящику, якій перешкоджає у користуванні цим коридором; зобовязати ОСОБА_3 привести газопровід у відповідність з приписом ВАТ «Херсонгаз»та демонтувати прибудову до балкону; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати ванну та лічильник води самовільно встановлені в спільній вбиральні; розділити приміщення спільної вбиральні площею 2,20 кв.м. на дві рівні частини площею по 1,1 кв.м. кожна, які б мали роздільні входи та були розділені капітальною перегородкою, з подальшим встановленням індивідуальних санітарних пристроїв за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн.; зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати судові витрати позивачам.
		Не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до них про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він разом із своєю жінкою ОСОБА_4 проживає в квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Сусідня НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але фактично вони в ній не проживають після пожежі, що сталася на даху будинку у липні 2006 року.
		24.04.2011 року біля 11.15 год., повернувшись додому, позивач почув та побачив, що ОСОБА_1 у спільному коридорі затіяла гучну сварку, при цьому виражалася на його адресу та на адресу його жінки брутальною нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність, погрожувала посадити його за грати, що проходило також в присутності студентки ОСОБА_5., яка приходила на додаткові зайняття до його жінки. Йому, жінці та ОСОБА_5 здалося, що ОСОБА_1 знаходилася у нетверезому стані. Для припинення сварки ОСОБА_4 була вимушена викликати міліцію, а згодом він, його дружна та ОСОБА_5 звернулися із заявою на ім»я начальника Комсомольського ВМ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
		До суду вимушений звернутися, оскільки розповсюджені ОСОБА_1 не відповідають дійсності, ганьблять його честь та гідність.
		На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.
		В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили позов задовольнити з викладених в ньому підстав, в задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.
		ОСОБА_3 вважав, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у звязку з їх необгрунтованістью, в задоволенні позову просив відмовити, надавши суду письмові заперечення. Свій позов просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Крім того пояснив суду, що він усунув перешкоди у користуванні загальним коридором та прибрав з нього ящик для зберігання предметів домашнього вжитку. У судове засідання 26.08.2011 року не з»явився, надавши заяву в який просив відкласти розгляд справи у звязку із відрядженням. 
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 19.07.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить НОМЕР_1 АДРЕСА_1. НОМЕР_2 АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло №11016 від 07.08.2002 року. 
		04.06.2010 року комісією у складі заступника начальника міського управління житлового господарства, директора ПП «Жилтранс», старшого інспектора інспекції по нагляду за станом жилого фонду при ГЖУ, заступника начальника ПТО УЖХ під час технічного обстеження будинку АДРЕСА_1 було складено акт в якому відображено, що у коридорі загального користування для квартир НОМЕР_2,НОМЕР_1,НОМЕР_3, мешканцем НОМЕР_2 ОСОБА_3 самовільно встановлено ящик для зберігання предметів домашнього вжитку, який перешкоджає вільному пересуванню інвалідної коляски або транспортуванню великих габаритних предметів мешканцям НОМЕР_1 та НОМЕР_3. Також було встановлено, що в спільній вбиральні (для квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1) ОСОБА_3 самовільно, без погодження з власниками НОМЕР_1 встановлено ванну, а систему водо- забезпечення обладнано приладом обліку водопостачання. З приводу виявлених порушень ОСОБА_3 було направлено припис від 07.06.2010 року.
		Також під час складання акту комісія дійшла висновку, що права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні санітарним вузлом дійсно ущемлені власником кв. НОМЕР_2. Ванна, яка встановлена без отримання згоди та погодження із користувачами місця загального користування санвузлом, підлягає демонтажу.
		Крім того, комісією зазначено, що з питання користування спільним санвузлом можливо, при досягненні згоди між власниками квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1, - розділити санітарне приміщення перегородкою на дві частини, яки мають окремі входи, з подальшим встановленням індивідуальних санітарних пристроїв мешканцями цих квартир.
		Таку-ж технічну можливість у судовому засіданні підтвердила і представник Херсонського ДБТІ, яка також зазначила, що відповідно до технічного паспорту квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 площа санітарної кімнати загального користування складає 2,2 кв.м. та може бути розділена на два окремі санвузли розмірами 1,1 кв.м. кожен, перегородкою. 
		Від проведення експертизи, яка могла б підтвердити можливість розподілу санвузлу загального користування на два окремі санвузли. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися.
		Відповідно до ст.. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності.
		Таким чином суд доходить до висновку про те, що на підставі наявних в матеріалах справи доказах можливо зобовязати ОСОБА_3 демонтувати ванну та лічильник води самовільно встановлені в спільній вбиральні та розділити приміщення спільної вбиральні площею 2,20 кв.м. на дві рівні частини площею по 1,1 кв.м. кожна, які б мали роздільні входи та були розділені капітальною перегородкою, з подальшим встановленням індивідуальних санітарних пристроїв за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3
		Крім того, ВАТ «Херсонгаз»було виявлено факт забудови газопроводу до кв. НОМЕР_1 прибудовою до балкону НОМЕР_2, про що ОСОБА_3 було надано припис щодо прийняття мір по приведенню ввідного газопроводу у відповідність до вимог Правил безпеки систем газопостачання України. Станом на 20.02.2011 року цей припис відповідачем виконано не було. 
		Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у частині приведення газопроводу відповідність з приписом ВАТ «Херсонгаз». Що стосується знесення прибудови до балкону, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази технічної можливості цього знесення та не має доказів чи перешкоджає прибудова до балкону газопостачанню. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні технічні знання, тобто проведення судової технічної експертизи. 
		У відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
		ОСОБА_1 вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. та просить стягнути на свою користь з відповідача, але суд вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 1000 грн. з урахуванням моральних страждань ОСОБА_1, які виразилися у тривалому порушенні звичайного укладу життя, а саме: обставини вимагали від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки протягом кількох місяців їй доводилося ходити по різних інстанціях. Повязані з цим психічні страждання призвели до погіршення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, душевних страждань та інших негативних наслідків морального характеру. 
		В той же час, суд вважає, що доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки у відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_3 не спростовують доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і не є підставою для відмови у задоволенні їх позовних вимог. 
		Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги свідчення свідків, оскільки свідки з боку позивачів за первісним позовом є їх друзями та сусідами, у яких з ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки , а свідки з боку ОСОБА_3 є його рідними та друзями, які зацікавлені в позитивному вирішенні справи на його користь, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не доведені належним чином. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПК України, ст. ст.. 322, 358, 1167 ЦК України, суд -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, демонтаж самовільно встановленої ванної у вбиральні спільного користування, демонтаж прибудови балкону, якою забудовано ввідний газопровід, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
		Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати ванну та лічильник води самовільно встановлені в спільній вбиральні та розділити приміщення спільної вбиральні площею 2,20 кв.м. на дві рівні частини площею по 1,1 кв.м. кожна, які б мали роздільні входи та були розділені капітальною перегородкою, з подальшим встановленням індивідуальних санітарних пристроїв за особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3
		Зобов»язати ОСОБА_3 привести газопровід у відповідність з приписом ВАТ «Херсонгаз».
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.
		В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.
		На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
		 
			 
			СуддяН. В. Стамбула

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...