Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/111-07-3500 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"06" вересня 2011 р. Справа № 11/111-07-3500   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
			розглянув касаційну скаргу малого підприємства "Інтермарін" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса (далі –МП "Інтермарін"),
			на рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 та
			постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011
			зі справи № 11/111-07-3500
			за позовом МП "Інтермарін"
			до редакції газети "Моряк України", м. Одеса (далі –редакція газети, відповідач-1), та
			приватного підприємства "Морське агентство "Інтермарін", м. Керч Автономної Республіки Крим (далі –ПП "Інтермарін", відповідач-2),
			про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 1000 грн.
			Судове засідання проведено за участю представників сторін:
			МП "Інтермарін" –Сиротенка В.В.,
			редакції газети –не з'яв., 
			ПП "Інтермарін" –Петросенка І.М.
			 За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України 
			 ВСТАНОВИВ:
			 МП "Інтермарін" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило суд: 
			- зобов’язати редакцію газети опублікувати інформацію про неправомірне використання ПП "Інтермарін" найменування "Інтермарін", а також про припинення подальшої публікації рекламних оголошень відповідача-2;
			- зобов’язати ПП "Інтермарін" виключити з своєї назви слово "Інтермарін";
			- стягнути з відповідача-2 на користь позивача 1000 грн. відшкодування майнової шкоди.
			Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2010 (суддя Власова С.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 (колегія суддів у складі: суддя Будішевська Л.О. –головуючий, судді Мишкіна М.А., Сидоренко М.В.), у задоволенні позову відмовлено. 
			МП "Інтермарін" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Скаржник зазначає, зокрема, про те, що на порушення приписів Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) судовими інстанціями не проаналізовано достатньою мірою наявні у справі докази, не розглянуто позовні вимоги про визнання дій відповідача-2 недобросовісною конкуренцією та про зобов’язання виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим скасувати державну реєстрацію ПП "Інтермарін".
			У запереченнях на касаційну скаргу ПП "Інтермарін" викладає погодження з оскаржуваними судовими рішеннями зі справи. 
			Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. 
			Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
			Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для висновку про порушення ПП "Інтермарін" прав позивача на фірмове найменування та торговельну марку.
			Відповідно до статті 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.
			Згідно зі статтею 489 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.
			У прийнятті рішення зі справи місцевий господарський суд, з яким погоджується й Вищий господарський суд України, виходив з того, що: 
			- МП "Інтермарін" і ПП "Інтермарін" здійснюють господарську діяльність на одному ринку –надання послуг працевлаштування моряків;
			- комерційними (фірмовими) найменуваннями є:
			позивача –мале підприємство "Інтермарін" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
			відповідача-2 –приватне підприємство "Морське агентство "Інтермарін";
			- враховуючи те, що комерційні (фірмові) найменування названих сторін включають також і організаційно-правову форму, то позивач і відповідач-2 можуть функціонувати на одному ринку, оскільки такі найменування виключають можливість змішування їх діяльності, а відтак –й введення в оману споживачів;
			- позивач є володільцем свідоцтва України № 58834 на знак для товарів і послуг "Інтермарін" за заявкою від 23.12.2003 № 20031213372;
			- датою реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України є 24.09.1998;
			- отже, ПП "Інтермарін", використовуючи спірне позначення з 24.09.1998, відповідно до приписів статті 500 ЦК України має право попереднього користувача на позначення "Інтермарін", тобто має право на безоплатне продовження такого використання; 
			- позовна вимога про зобов’язання ПП "Інтермарін" виключити зі своєї назви слово "Інтермарін" не відповідає визначеним статтею 16 ЦК України способам захисту порушеного права;
			- МП "Інтермарін" на порушення приписів статті 33 ГПК України не подало доказів того, що діями ПП "Інтермарін" позивачеві завдано збитків у сумі 1000 грн.;
			- враховуючи відсутність у діях відповідача-2 порушення прав МП "Інтермарін", немає підстав й для задоволення позовних вимог про зобов’язання редакції газети опублікувати інформацію про неправомірне використання ПП "Інтермарін" найменування "Інтермарін", а також про припинення подальшої публікації рекламних оголошень ПП "Інтермарін".
			Одеський апеляційний господарський суд, погодившись з резолютивною частиною рішення господарського суду першої інстанції, разом з тим зазначив, що: дотримання відповідачем-2 правил реєстрації як юридичної особи не може бути належним обґрунтуванням прийнятого судом рішення; МП "Інтремарін" використовувало в рекламних оголошеннях слово "Інтермарін" лише як торговельну марку, а не фірмове (комерційне) найменування; матеріали справи не містять доказів використання відповідачем-2 торговельної марки "Інтермарін" до 23.12.2003 (дати подання МП "Інтермарін" заяви на реєстрацію знака для товарів і послуг).
			Проте, як вбачається з матеріалів справи, таких висновків Одеський апеляційний господарський суд дійшов, не спростувавши доводів господарського суду першої інстанції, не проаналізувавши підстави подання позову та не дослідивши питання про те, що є комерційними (фірмовими) найменуваннями сторін і яким чином відповідач-2 використовує позначення "Інтермарін".
			Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе, погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій про необхідність відмови в задоволенні позову, зазначені рішення залишити без змін з мотивів, викладених у рішенні господарського суду Одеської області. 
			Водночас доводи касаційної скарги стосовно встановлення обставин справи та оцінки поданих у ній доказів не можуть бути підставами для задоволення вимог скаржника і з огляду на приписи частини другої статті 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Твердження ж МП "Інтермарін" про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами на порушення приписів ГПК України не розглянуто додатково заявлені 17.08.2007 позовні вимоги про визнання дій відповідача-2 недобросовісною конкуренцією та про зобов’язання виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим скасувати державну реєстрацію ПП "Інтермарін" спростовуються викладеним у рішенні господарського суду Одеської області та відображеним в аудіозаписі фіксації судового процесу від 20.12.2010 технічними засобами уточненням МП "Інтермарін" позовних вимог та проханням до суду розглядати такі вимоги, які викладені в позовній заяві (розглядаючи також подані позивачем додаткові обґрунтування позовних вимог).
			Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			Рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 зі справи № 11/111-07-3500 залишити без змін, а касаційну скаргу малого підприємства "Інтермарін" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –без задоволення.
			 
				 Суддя           В. Селіваненко
				 
					 Суддя           І. Бенедисюк
					 
						 Суддя                                                                                           Б. Львов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...