Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1046/11/2070 : не визначено.
Надіслано судом: 20.09.2011. Зареєстровано: 26.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2011.

Результат оскарження 04.03.2015 Вищий адміністративний суд України: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				26 липня 2011 р. № 2-а- 1046/11/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі:
				Головуючого судді Панченко О.В. 
				при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. 
				за участю представників позивача - Пономаренко В.М., Балахонцевої А.В. 
				представника відповідача - Горошко Т.М.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
				 
				Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"  
				до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області  
				провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - 
				 В С Т А Н О В И В:
				 Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»(надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення рішення відповідача Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0004741501/0 від 30.09.2010року. 
				В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що висновки, викладені ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в рішенні про розгляд первинної скарги від 30.11.2010 року та висновки ДПА у Харківській області в рішенні за результатами розгляду скарги від 18.01.2011 року є необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення № 00000141501/0 від 30.09.2010 року має бути скасовано з наступних підстав:
				Позивачем, відповідно до п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», при складанні податко вої декларації за червень 2010 року в рядок 23.2 було включено значення рядка 26 податкової декларації ПДВ попереднього податкового періоду сума податку фактично сплаченого отри мувачем поставщикам товарів (послуг). Сума податку фактично сплаченого підтверджується документами, які були надані посадовим особам державної податкової інспекції. В акті пере вірки № 2305/15-016/30773272 від 14.09.2010 року зазначається, що документи, підтверджу ючі оплату товарів (робіт, послуг) постачальником, надані згідно податкових накладних, включених до реєстрів отриманих податкових накладних по наступним періодам: червень 2007 р. на суму 87 600,00 грн., липень 2007 р. - 3 448,00 грн., серпень 2007 р. - 210,00 грн., вересень 2007 р. - 17 531,00 грн., жовтень 2007 р. - 2 544,00 грн., листопад 2007 р. -143 966,00 грн., грудень 2007 р. - 16 576,00 грн. Згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «Курганський бройлер», за результата ми якої складено акт від 17.03.2010 року № 230/23-14/30773272, перевірено від'ємне значення податку на додану вартість у поданих «загальних»деклараціях з ПДВ за весь перевірений період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. та зазначена сплата ПДВ у рядку 26 декларації. Структура рядку 26 декларації за червень 2010 р. складається з від'ємних значень ПДВ за період 2007-2010 роки. Оплата від'ємного значення рядку 26 декларації за червень також підтвер джена копіями первинних документів (банківська виписка та податкові накладні). 
				09.01.2008 р. відбулося приєднання ТОВ «Голден Кросс»та ТОВ «Справжні ковба си»до ТОВ «Курганський бройлер», який є правонаступником зазначених підприємств. Через те, що не були здійснені відшкодування з ПДВ ні ТОВ «Голден Кросс», ні ТОВ «Справжні ковба си», то за січень 2008 року показники декларації склалися за рахунок злиття податкової звітності шляхом приєднання до ТОВ «Курганський бройлер»зазначених підприємств. За судженням позивача, у разі відшкодування ТОВ «Голден Кросе»та ТОВ «Справжні ковбаси»заборгова ність з ПДВ при об'єднанні підприємств сума невідшкодованих податків не вказувалась би в деклараціях з податку на додану вартість цих підприємств і не додавалась би до загальної декларації ТОВ «Курганський бройлер». ТОВ «Курганський бройлер»вважає, зменшення від'ємного значення податку на до дану вартість по рядку 26 в сумі 371.648,00 грн. суперечить чинному законодавству та не може бути зменшене. Майно, що було ввезено в Україну, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду ТОВ «Голден Кросс»(правонаступником якого є ТОВ «Курганський брой лер») не відчужувалося. Зазначене майно фактично знаходиться та використовується в гос подарській діяльності на підприємстві і враховано на балансі на рахунку 104 та 105. 
				Таким чином, підприємство не повинно було відображати у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення у сумі 371.648,00 грн. Зниження рядка 27 податкової декларації за червень 2010 року на суму 269 342,00 грн. не відбулося. Стосовно значення рядка 23.2 декларації з ПДВ за червень 2010 року в сумі 269.342,00 грн., який фактично складається із суми 269.342,00 грн., позивач вказує, що зазначена сума була оплачена, та підтверджується наданими на момент перевірки документами.
				Окрім того, у доповненні до позовної заяви, позивач вказав, що ДПІ не створило для платника податків обов'язку із збільшення податкового зобов'язання, що в свою чергу не призвело до того, що платник податку - ТОВ «Курганський бройлер», був зобов'язаний самостійно збільшити податкове зобов'язання. Тим самим податкова декларація за червень 2010 року булп складена, відповідно до діючих на час виникнення спірних правовідносин норм права. Акт перевірки № 2305/15-016/30773272 від 14.09.2010 року не відповідає вимогам встановленим "Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та не може служити носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. 
				У судовому засіданні представники позивача підтримали викладені в позові доводи, просили задовольнити позов у повному обсязі. 
				Відповідач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області, з поданим позовом не погодився. 
				В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що дії податкової інспекції - вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, документальною невиїзною перевіркою податкової декларації з ПДВ ТОВ «Курганський брой лер»за червень 2010 року (акт від 14.09.2010р. № 2350/15-016/30773272) встановлено, що ТОВ «Курганський брой лер»в зазначеній декларації (вх. ДПІ № 9002917641) в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) задекларовано суму ПДВ у розмірі 269.342, 00 грн. Відповідно до наданих на перевірку первинних документів (реєстр сплачених податкових накладних, відображених у рядку 23.2 декларації, податкових накладних) встановлено, що дана сума сформована по податковим накладним червня грудня 2007 року, отриманих ТОВ «Голден Кросс»(код ЄДРПОУ 31668395, філія ТОВ «Курганський брой лер»), в результаті приєднання до ТОВ «Курганський брой лер», який є універсальним правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків ТОВ «Голден Кросс». Перевіркою ТОВ «Голден Кросс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 31.10.07р. (акт Чугуївської ОДПІ № 1297/230/31668395 від 29.11.07р.) встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищення відємного значення податку на додану вартість на 371.648, 00 грн. В подальшому, при перевірках ТОВ «Курганський брой лер»(акти від 15.08.08р. № 269/23-104/30773272, від 17.03.10р. № 230/23-104/30773272, від 02.06.10Р. № 1822/15-016/30773272) встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість по ТОВ «Голден Кросс»на 371.648, 00 грн. В акті перевірки від 14.09.2010р. № 2350/15-016/30773272 зазначено, що ТОВ «Курганський брой лер»не врахувало зменшення відємного значення в сумі 371.648, 00 грн., встановленого вищевказаними актами перевірок, при наданні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 269.342, 00 грн. За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області податковим повідомленням рішенням від 30.09.2010 року № 0004741501/0 ТОВ «Курганський бройлер»цілком обґрунтовано та правомірно було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 377.078, 8 грн., з яких 269.342, 0 грн. основний платіж, 107.736, 8 грн. штрафні санкції. 
				У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. 
				Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів: 
				Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський брой лер»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, має Свідоцтво про державну реєстрацію від 01.08.2007 року № 14471450000000474, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30773272, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. 
				Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
				На підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 509 ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Петченко В.Ю. та старшим державним податковим інспектором сектору невиїзних документальних (камеральних) перевірок відділу оподаткування юридичних осіб Гончаровою А.В. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Курганський бройлер»за червень 2010 року. 
				Перевірка проводилась 07.09.2010 року.
				Результати перевірки оформлені актом №2350/15-016/30773272 від 14.09.2010 року. 
				Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Курганський бройлер» в декларації за червень 2010 року (вх. ДПІ № 9002917641) в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього періоду) задекларовано суму податку на додану вартість у розмірі 269.342,00 грн. Відповідно до наданих на перевірку первинних документів (реєстр сплачених податкових накладних відображених у рядку 23.2 декларації, податкових накладних) встановлено, що дана сума сформована по податковим накладним червня - грудня 2007 року, отриманим ТОВ «Голден Кросс»(код ЄДРПОУ 31668395, філія ТОВ «Курганський бройлер») в результаті приєднання до ТОВ «Курганський бройлер», який є універсальним правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків ТОВ «Голден Кросс». 
				Перевіркою ТОВ «Голден Кросс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 31.10.07 (акт Чугуївської ОДПІ № 1297/230/31668395 від 29.11.2007 року встановлено порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 371.648,00 грн. 
				В подальшому, при перевірках ТОВ «Курганський бройлер»(акти від 15.08.08. № 269/23-104/30773272, від 17.03.10 № 230/23-104/30773272, від 02.06.10 №1822/15-016/30773272) податковим органом було встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість по ТОВ «Голден Кросс»на суму 371.648,00 грн. 
				В акті перевірки від 14 вересня 2010 року № 2350/15-016/30773272 зазначено, що ТОВ «Курганський бройлер»не врахувало зменшення від'ємного значення в сумі 371.648,00 грн., встановленого вищевказаними актами перевірок, при наданні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 269. 342,00 грн. 
				На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було прийнято спірне податкове повідомлення- рішення № 0004741501/0 від 30.09.2010року, яким підприємству ТОВ «Курганський бройлер»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 377.078,00 грн., у т.ч. 269.342, 0 грн. - основний платіж, 107.736. 8 грн. - штрафні (фінансові) санкції. 
				Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Курганський бройлер»скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення рішення.
				За результатами розгляду скарги підприємства, рішенням начальника Балаклійської ДПІ у Харківській області скарга була залишена без задоволення, після чого 13.12.2010р. на адресу Державної податкової адміністрації у Харківській області ТОВ «Курганський бройлер»направив повторну скаргу, яка також була залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення - рішення № 00000141501/0 від 30.09.2010 року - без змін. 
				Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення відповідача № 0004741501/0 від 30.09.2010 року на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного:
				Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. 
				Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від?ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
				Пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення»Закону України №2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та відповідно до розяснення ДПА України, викладеного в листах від 08.07.10р. №13547/7/16-1517 та від 18.06.10р. № 12096/7/16-1117 передбачено особливий порядок застосування визначення бюджетного відшкодуванню податку на додану вартість з 16 червня 2010 року до 1 січня 2011 року. 
				Враховуючи зазначене, у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року до рядка 23.2 включається значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в частині сум податку, сплачених постачальникам у попередніх податкових періодах. Залишок значення рядка 26 в частині сум податку, по яких не проведено розрахунки з постачальниками, відображається у зазначеному рядку до моменту формування податкової звітності за звітний період, наступний за періодом: у якому будуть проведені розрахунки з постачальниками.
				Підпункт 5.12.4 Наказу ДПА України від 30.05.1997№ 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»передбачає, що залишок відємного значення бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).
				Відповідно до пп. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.97 за № 250/2054, рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.
				Як передбачено пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
				Згідно з п. 10 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.
				У своїх додаткових поясненнях позивач посилається на п. 5.12.5. Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997 р. (із змінами та доповненнями) «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(надалі порядок № 166), відповідно до якого «Рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатам камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом та зазначає, що ТОВ «Голден Кросс»податкового повідомлення надіслано не було ні за однією перевіркою вказаною в акті. Разом з цим, посилається на п. 5.12.6 Порядку № 166, яким передбачено, що за наслідками перевірки податковим органом виявлено заниження заявленої платником у попередніх періодах суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок такої перевірки, вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на підставі податкового повідомлення. За судженням позивача, така сума не може надалі бути відображена ні в рядку 25.1, ні врядку-25.2 декларації. На таку суму відповідно зменшується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком "-".
				Позивач зазначає, що ДПІ не створило для платника податків обов'язку із збільшення податкового зобов'язання, що в свою чергу не призвело до того, що платник податку - ТОВ «Курганський бройлер»був зобовязаний самостійно збільшити податкове зобовязання.
				Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки пункт 5.12 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. доповнено підпунктами 5.12.5 та 5.12.6 згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 21.01.2009 р. N 8, яким внесено зміни до форми декларації з податку на додану вартість та передбачено рядок 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки нового органу (+чи-)». 
				Таким чином, посилання позивача на норми, які не були встановлені на час виникнення спірних правовідносин, суд вважає необґрунтованими 
				Слід також зазначити, що до впровадження Податкового кодексу України, Порядку направлення органам державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 985, податковим законодавством не передбачалось складання та надсилання платникам податків податкових повідомлень - рішень на зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість. 
				Отже, судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що актом перевірки від 14.09.2010р. № 2350/15-016/30773272 ДПІ у Балаклійському районі Харківської області встановлено, що ТОВ "Курганський бройлер" не врахувало зменшення від'ємного значення в сумі 371.648, 00 грн., встановленого актом перевірки Чугуївської ОДПІ Харківської області, при наданні декларацій з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) у сумі 269.342, 00 грн. в декларації за червень 2010р., зважаючи на те, що значення рядка 23.2 вказаної декларації в сумі 269.342, 00 грн. сформовано за рахунок податкових накладних, отриманих ТОВ "Голден Кросс" в періоди червня - грудня 2007 року, за які податковий кредит було зменшено Чугуївською ОДПІ. 
				При прийнятті рішення за наслідками перевірки, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області було враховано, що позивач не відобразив у декларації зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. 
				Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
				Суд вважає висновки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області викладені у акті перевірки позивача обґрунтованими, а податкове повідомлення рішення № 00000141501/0 від 30.09.2010 року, винесене на його підставі правомірним.
				Таким чином, дії субєкта владних повноважень - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області є вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
				На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, ст.ст.158-163 КАС України, суд, 
				П О С Т А Н О В И В:
				 
					 У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0004741501/0 від 30.09.2010 року - відмовити. <Текст ><Сума задоволення >
					Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. 
					Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. 
					Постанова у повному обсязі виготовлена 01.08.2011р. 
					 
					 Суддя О.В. Панченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...