Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4307/11/2070 : не визначено.
Надіслано судом: 15.09.2011. Зареєстровано: 26.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2011.
Дата набрання законної сили: 10.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				Харків 
				31 серпня 2011 р. № 2-а- 4307/11/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. 
				представника позивача Вегієва Р.С.
				представника позивача - Нагорної Г.М.
				представника відповідача - Калініної О.О.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом 
				 
					 
					Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ"  
					до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області  
					проскасування податкового повідомлення-рішення ,
					В С Т А Н О В И В:
					 Товариство з обмежеоню відповідальністю “Європиг” (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001001503/0 від 29 березня 2011р. та податкове повідомлення-рішення № 1/15-03 від 29 березня 2011р.
					В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство отримало податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001001503/0 від “29” березня 2011р., за яким нараховано всього 202.398,75 грн. з податку на додану вартість, що включає 161.919,00 грн. - за основним платежем та 40.479,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також отримано повідомлення-рішення № 1/15-03 від “29” березня 2011р., яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 9.609,00 грн. Вказані спірні рішення Нововодолазької МДПІ прийняті на підставі Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р., згідно якого посадовою особою відповідача встановлено порушення ТОВ “ЕВРОПИГ” пп.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України “Про порядок на додану вартість ” та заниження суми податкового зобов'язання на 161.919 грн., а також порушення вимог заповнення рядків 23.4 та 23 декларації з податку на додану вартість, за формою, яка затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (надалі  наказ №166). Такі висновки відповідача позивач вважає безпідставними та такими, що порушують його законні права та інтереси. 
					У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд ухвалити рішення про задоволення позов у повному обсязі.
					Відповідач  Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області з позовом не погодився. Обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач зазначив, що висновки акту перевірки є цілком правильними. Так, платником податків подано податкову декларацію з податку на додану вартість разом з усіма додатками, а саме: розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 року. В Акті перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р. зазначено, що згідно Акту перевірки № 2473/07-0-12/36563284 від 18 листопада 2010 року платнику зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 171.528 грн. В рядку 23 “Залишок від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду ” зазначається від'ємне значення 161.919, що є складовим значень рядків 23.1 (значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду) в сумі 9609 грн., 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) в сумі 0 грн., 23.3 (значення рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 (До порядку заповнення та подання декларації попереднього звітного (податкового періоду)) в сумі 0 грн. та 23.4 (зменшено\збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) в сумі “-171528” грн. Таким чином, згідно форми декларації з податку на додану вартість, яка визначена Порядком заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, сума податку (рядок 27), що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду розраховується як рядок 20 (0 грн.) - рядок 23 (-161919 грн.). Згідно проведеного розрахунку, в рядку 27 декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року підлягає зазначенню сума 161.919 грн. Сума заниженого зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року становить 161.919 грн.
					У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і заперечення проти позову, наполягав на відмові у задоволенні позову в повному обсязі.
					Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів: 
					Як вбачається з Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р., субєктом владних повноважень - Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, встановлено порушення ТОВ “ЕВРОПИГ” пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України “Про порядок на додану вартість ” та заниження суми податкового зобов'язання на 161.919 грн., а також порушення вимог заповнення рядків 23.4 та 23 Декларації з податку на додану вартість, за формою, яка затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (надалі  наказ №166).
					У вищевказаному акті перевірки зазначено, що за наслідками перевірки зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 171.528 грн. Фактично відповідач вважає, що результатом перевірки  є Акт перевірки №2473/07-0-12/36563284 від 18 листопада 2010 року, яким зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 171.528 грн. 
					Разом з тим, посилаючись на Акт перевірки № 2473/07-0-12/36563284 від 18.11.2010 року, відповідачем не враховано той факт, що позивачем висновки вищенаведеного акту перевірки, що полягали в основу рішення податкової інспекції №0000181600/0 від 30.11.2010 року, оскаржені до суду. 
					Суд відзначає, що Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби згідно до п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом від 22.12.2010 № 984. Сам по собі Акт перевірки податкового органу  це документ, який носить індивідуальний характер та лише може бути підставою для прийняття рішення керівником податкового органу.
					Оскільки на момент складання Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р., висновки податкової інспекції, викладені в Акт перевірки № 2473/07-0-12/36563284 від 18.11.2010 року, оскаржувалися позивачем до суду разом із податковим повідомленням - рішенням № 0000181600/0 від 30.11.2010р., зазначене податкове повідомлення рішення вважається неузгодженним до набрання судового рішення законної сили (п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України).
					Також суд відзначає, доказів того, що керівником податкового органу приймалось окреме податкове повідомлення-рішення, яким зменшено значення залишу від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 171.528 грн. - до суду не надано.
					Відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166, в рядку 23 зазначається залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23.1 + рядок 23.2 + рядок 23.3 + рядок 23.4).
					В рядку 26 зазначається залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25), значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду в разі всієї суми в складі платежів постачальнику.
					Враховуючи, що згідно Акту перевірки № 313/15-0-21/36563284 від 04.03.2011р. перевірявся грудень 2010 року, тому в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, в рядку 23.2 зазначаються дані рядка 26 попереднього звітного періоду  з декларації за листопад 2010року.
					Позивачем у судовому засіданні зазначено, та належним чином не спростовано відповідачем, що відповідно до декларації за листопад 2010р., рядок 26 відображений в сумі 232.050 грн., повністю сплачений постачальнику, що кореспондується з п.3.1.2. Акту № 2473/07-0-12/36563284 в якому, по кожному з контрагентів констатується  “заборгованість по розрахункам відсутня”. 
					З вищенаведеного виходить, що рядок 23 (241659) складається з таких даних:
					23.1.(9609) + 23.2 (232050) + 23.3. (0) + 23.4.(0).
					Відповідно, рядок 27 (“Сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього податкового періоду”)  рядок 20 (0)  рядок 23(241659) = 0 .
					Суд відзначає, що позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0001001503/0 від “29” березня 2011р., згідно якого нараховано всього 202.398,75 грн. з податку на додану вартість, що включає 161.919,00 грн. - за основним платежем та 40.479,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також отримано повідомлення-рішення № 1/15-03 від “29” березня 2011р., яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 9.609,00 грн. Однак, згідно п.7пп.10 розділу ХХ Податкового кодексу України: “ Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення”.
					Згідно п.1.6. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-В, податкове зобов'язання визначено як загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.
					Судом встановлено, що на момент складання Декларації з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ “ЕВРОПИГ” одержано (нараховано) податкових зобов'язаннь не було, у зв'язку з виробничим циклом виготовлення (вирощування) продукції та відсутністю будь - яких операцій з реалізації та отримання грошових коштів за них. 
					Таким чином, зобовязання позивача сплатити до бюджету суми, які не є податковими зобовязаннями, а є лише сумами податкового кредиту (за сутністю рядка 26), вже сплаченого постачальнику в складі платежів за товари, роботи, послуги  призведе до повторної сплати податку. 
					Згідно ст. 67 Конституції України  кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
					Отже, чинним законодавством не передбачено обовязку повторно сплачувати податок, який вже сплачено в ціні придбаного товару.
					При вирішенні спору, судом також враховано, що ТОВ “ЕВРОПИГ” було надано Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ за грудень 2010 року 17.03.2011 року, про що свідчать додані до матеріалів справи повідомлення про прийняття звітності та квитанція №1. Разом з цим п.50.3.ст.50 Податкового кодексу України надає право контролюючому органу провести позапланову перевірку такого періоду та встановити правомочність таких уточнень  у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період. Проте, відповідач наданим йому правом не скористався.
					Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
					Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
					В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості прийнятих ним спірних податкових повідомленнь-рішеннь, отже позов слід задовольнити.
					Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України. 
					Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, - 
					 П О С Т А Н О В И В:
					 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОПИГ" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
					Скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0001001503/0 від 29 березня 2011 р., №1/15-03 від 29 березня 2011 року.
					Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. 
					Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. 
					Повний текст постанови виготовлено 5 вересня 2011 року.
					<Текст ><Сума задоволення ><Текст >
					 Суддя Панченко О.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...