Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3631/11/2170 : не визначено.
Надіслано судом: 16.09.2011. Зареєстровано: 26.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2011.

Результат оскарження 18.03.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд: змінено ухвалу (постанову)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
		____________________________________________________________________
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"08" вересня 2011 р. 
			15 год.17 хв.Справа № 2-а-3631/11/2170
			  
				 
			
			Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого судді: Гомельчука С.В.,
			при секретарі: Циганок І.М., 
			за участю: представника позивача - Рефлера В.В.,
			представника відповідача - Андрійченка А.В., 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона <3-я особа >про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надання відповіді на запит,
			встановив:
			Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (далі- позивач, ТОВ "ВТФ "РВіК") звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона (далі- відповідач, ВДВС, ВДВС Суворовського РУЮ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надання відповіді на запит.
			У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" ним 23.05.2011 року на адресу відповідача направлено письмовий запит з проханням надати повну інформацію про використання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 150 грн., стягнутих з ТОВ "ВТФ "РВіК" на погашення витрат на проведення виконавчих дій. В порушення вимог ст.20 зазначеного закону відповідь позивачем отримана тільки 05.07.2011 року. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 23.05.2011 року.
			Представник відповідача проти позовних вимог заперечував і пояснив, що позивач є учасником виконавчого провадження, а саме боржником. Запит, отриманий 23.05.2011 року від ТОВ "ВТФ "РВіК" розглядався у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Відповідь з необхідними додатками направлена позивачу простою кореспонденцією, як то передбачено ст.31 Закону України "Про виконавче провадження". Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
			Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши і проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
			Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. 
			Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі- Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
			Згідно ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 
			Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч.1 ст.20 Закону № 393/96-ВР).
			Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управлінні юстиції у м.Херсоні на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "ВТФ "РВіК" грошевих коштів, тобто позивач є боржником у даному провадженні.
			Згідно із ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
			Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ст.12 Закону № 606-ХІV).
			Посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», 23.05.2011 року позивач звернувся до ВДВС із письмовим запитом про надання інформації про використання відповідачем 150 грн., стягнутих з ТОВ "ВТФ "РВіК" на погашення витрат на проведення виконавчих дій, зокрема, надання акту про витрати на проведення виконавчих дій; документів, якими підтверджуються ці витрати з додатком копій таких документів; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та докази реєстрації цієї постанови в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень; докази надсилання цієї постанови позивачу.
			В преамбулі Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі  Закон № 2939-VI) вказано, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. . Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (ч.2 Закону №2939-VI).
			З наведеного вбачається, що викладені позивачем у запиті від 23.05.2011 року питання не стосуються публічної інформації, а є реалізацією ним, як стороною виконавчого провадження, своїх прав, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та повинні вирішуватися у терміни, передбачені ст.20 Закону України "Про звернення громадян".
			Листом від 08.06.2011 року № 23758 відповідач надав позивачу відповідь на інформаційний запит, додавши копії калькуляції витрат на проведення виконавчих дій, актів про витрати на проведення виконавчих дій, супровідних листів про направлення постанов про стягнення витрат на виконавче провадження по виконанню виконавчих документів та повідомив позивача про відсутність реєстрації вказаних постанов в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень і про причини відсутності такої реєстрації. Журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС від 08.06.2011 року підтверджено реєстрацію відповіді за № 23758 на адресу позивача.
			Однак, фактично відповідь позивачу направлена з порушенням термінів, передбачених ст.20 Закону № 393/96-ВР, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні і обґрунтовувалося відсутністю конвертів на відправку в канцелярії ВДВС. Факт порушення терміну надання відповіді підтверджується і наданою позивачем копією конверту про отримання ним відповіді зі штампом від 05.07.2011 року.
			Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
			Перевіривши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при наданні відповіді на інформаційний запит позивача відповідачем порушено терміни надання відповіді, передбачені Законом України "Про звернення громадян".
			Що стосується зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати відповідь на запит від 23.05.2011 року - в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідь позивачу була надана.
			Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
			Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,-
			постановив:
			Адміністративний позов задовольнити частково.
			Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 23.05.2011 року.
			Стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" сплачене державне мито в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. та витрати на банківські послуги оплати держмита в розмірі 4 (чотири) грн. 00 коп.
			Що стосується зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати відповідь на запит від 23.05.2011 року - в позові відмовити.
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
			Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
			Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
			Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2011 р. 
			 
				 
					 Суддя Гомельчук С.В. 
					 кат. 2.1

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...