Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-20/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 1 инстанция 
		Код суду 2702 
		Дело № 1-112/2009 
		№ 1-53/2010 
		№ 1-20/2011 
		П Р И Г О В О Р 
		И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 
		23 сентября 2011 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 
		председательствующего-судьи Лугвищик А.Н. 
		при секретаре Рогив Н.М., Кравчук О.Э., Опалько Р.И., Зыкиной Е.М., 
		Драчук Е.М., 
		с участием прокурора Панкратова А.П., Глущенко Н.В., Ведмидь С.М., Исмаилова 
		С.Г., Чувычеловой Ю.А., 
		адвоката ОСОБА_4,  
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Раковка Джулинского района Винницкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, пенсионера, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения больше чем за три дня до судебного заседания, 
		по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, 
		 у с т а н о в и л : 
		23 октября 2007 года около 18.35 часов водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «Фольксваген», госномер НОМЕР_1, и двигаясь в г.Севастополе по пр.Гагарина со стороны пл.50-летия СССР, в нарушение п. 10.1 ПДД Украины перед изменением направления движения налево на перекрёстке с ул. Д.Ульянова, не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, изменил направление движения налево, при этом в нарушение п. 16.13 ПДД Украины не уступил дорогу мопеду «Хонда»под управлением ОСОБА_7, который двигался со стороны ул.Пожарова в сторону пл.50-летия ССР по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произвёл столкновение с мопедом «Хонда», чем в нарушение п. 1.5 ПДД Украины создал опасность для движения, угрозу жизни и здоровью ОСОБА_7 
		В результате водителю мопеда ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого локтя и закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, подтверждённых рентгенологически, которые относятся к категории средней степени тяжести как повлёкшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, необходимых для срастания костных отломков. 
		Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и показал суду, что 23 октября 2007 года около 18.35 ч. он двигался со стороны пл.50 лет СССР по п. Гагарина, осуществлял поворот на ул.Д.Ульянова. В автомобиле, кроме него, никого не было. Ехал со скоростью 40 км\час, за метров 150 включил сигнал левого поворота, перестроился за метров 200 м до поворота. Было темно, фанари мерцали, а освещения не было. Убедился, что во встречном направлении транспортных средств не было. При осуществлении поворота скорость его автомобиля составляла 20 км/час. Только начал осуществлять поворот, выехал на 1, 5 м, как почувствовал удар в правый борт автомобиля. Он сразу остановил автомобиль и вышел. Когда он обошел автомобиль, то увидел, что в переднее правое крыло его автомобиля произвёл столкновение мопед, который лежал на проезжей части. Водитель мопеда тоже лежал на проезжей части. До столкновения он этот мопед не видел и утверждает, что тот двигался без света фары и габаритных огней. Кто-то из остановившихся водителей по его просьбе сообщил о случившемся в ГАИ и скорую помощь, работники которой отвезли потерпевшего в больницу. Сотрудники милиции в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу. До приезда сотрудников милиции транспортные средства со своих мест не перемещались. Погода в тот день была ясная, покрытие дороги сухое и чистое. 
		Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела: 
		- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том , что 23.10.2007 года в вечернее время он ехал на мопеде «Хонда»домой по пр.Гагарина со стороны ул.Пожарова в сторону пл.50-летия СССР в г.Севастополе. Ехал со скоростью около 50 км/час. При подъезде к перекрёстку с ул.Д.Ульянова он двигался на расстоянии от правого края проезжей части около 1 м с включённым дальним светом фар и габаритными огнями. Впереди себя за 1-2 м увидел выезжавший на его полосу легковой автомобиль «Фольксваген». Автомобиль появился на его полосе внезапно. Автомобиль «Фольксваген»в этот момент ещё не полностью заехал на его полосу и находился на ней лишь передней частью. Почти сразу после этого он почувствовал удар в левый бок мопеда передней частью автомобиля «Фольксваген». Никаких действий во избежание столкновения он предпринять не успел. От удара он упал на проезжую часть. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и отвезла его в больницу, где он пробыл на стационарном лечении до 12.11.2007 года. На месте ДТП проводил фотосъёмку на цифровой фотоаппарат его начальник, приехавший по его просьбе. Погода в момент ДТП была ясная, покрытие проезжей части в месте ДТП сухое, чистое. Время суток было тёмное, но видимость была обеспечена городским электроосвещением. В результате преступления ему причинён материальный ущерб, гражданский иск поддерживает. 
		-Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 о том, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_7 могли возникнуть от приложения значительной силы, в данном случае такой силой может быть удар передней частью автомобиля «Фольксваген». Перелом надколенника может образоваться при скорости автомобиля и 30, 40-60 км/час, и при скорости 20 км/час допустим такой перелом. 
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что на месте ДТП был по просьбе потерпевшего. Приехал на место и сделал фотоснимки места ДТП, в том числе автомобиль и мопед. Фонари горели. Присутствовал и во время приезда работников милиции и когда ОСОБА_7 забрали в больницу. Подписывал документы, составленные работниками милиции. На место ДТП приезжала и следователь девушка. Они также осуществляли фотосъемку. Он был на месте ДТП до окончания производства необходимых действий работниками милиции. 
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_10 /фотокорреспондента/ о том, что в период времени 17-19 часов он видел момент ДТП с момента столкновения, когда услышал свист тормозов и удар. Автомобиль был повернут налево, стоял в полуобороте, а впереди в сторону Камышей находился мопед и лежал пострадавший. Между мопедом и потерпевшим было расстояние 5-7 метров. Он сразу же сделал фотоснимки, у него всегда фотоаппарат при нем в связи с его профессиональной деятельностью / у него это не тпервый случай, и его снимки помагали людям разобраться в ситуациях/. Помнит, что было какое-то освещение, полностью мрака не было. Подсудимый и потерпевший претензий не высказывали.  
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_11, следователя СО по расследованию ДТП при УМВД Украины в г. Севастополе, о том, что она выезжала на место ДТП, виновным в ДТП считает водителя автомобиля, все исходные данные были заданы ею, подтверждает их. Во время воспроизведения был подтвержден механизм совершения ДТП. При воспроизведении 1-й и 2-й раз присутствовал потерпевший и определял скорость мопеда, которым управлял статист. Потерпевший на воспроизведении мопедом не управлял, был в гипсе и в связи со страхом после ДТП. 
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_12, следователя ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе, о том, что часть вопросов по ДТП было выяснено следователь Бегун. При воспроизведении обстоятельств дела присутствовал обвиняемый. Потерпевший, понятые, статисты. Методикой не запрещается участие лица в качестве понятого и статиста. Статист ездил на мопеде, а потерпевший как он ехал /быстрее или медленнее/, сама скорость не называлась. По результатам проверки назначалапсь и проводилась автотехническая экспертиза. 
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он 2 раза присутствовал на воспроизведении ДТП по просьбе потерпевшего в качестве понятого, был и второй понятой. На воспроизведении на мопеде ездил он, спидометр заклеивали скотчем, а второй понятой смотрел на спидометр. Потерпевший говорил, что надо ехать быстрее или медленнее. Скорость мопеда замерял работник милиции. На воспроизведении был и подсудимый. Первый раз на воспроизведении смотрели только свет на мопеде, второй раз делали и разметку, определяли скорость, и все записывали. 
		- Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 04.03.2008 года он присутствовал на воспроизведении ДТП в качестве понятого, был и второй понятой, он его не помнит. На воспроизведении раза 3-4 ездил человек на мопеде, он махал рукой, когда мимо него проезжал мопед, а работник милиции нажимал кнопку на секундомере. На воспроизведении присутствовал и потерпевший, он что-то говорил, но уже не помнит. Не помнит присутствовал ли ОСОБА_5 После всего составлялись документы, в которых он ставил свою подпись. Подтверждает свою подпись на протоколе воспроизведения /л.д. 58-59/. 
		- протоколом осмотра места ДТП от 23.10.2007 года, согласно которому осматривался участок по пр.Гагарина в г.Севастополе в районе перекрёстка с ул.Д.Ульянова, в котором зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, а также схемой к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия. 
		/л.д. 20-31/ 
		- актом обследования места ДТП с тяжёлыми последствиями от 26.10.2007 года, согласно которому осматривался участок по пр.Гагарина в г.Севастополе в районе перекрёстка с ул.Д.Ульянова, и в котором зафиксированы элементы и состояние проезжей части в районе этого участка. 
		/л.д. 32/ 
		-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.10.2007 года, согласно которой был осмотрен участок по пр.Гагарина в г.Севастополе в районе перекрёстка с ул.Д.Ульянова, и в которой зафиксировано состояние дороги на момент ДТП, а также сведения о водителях транспортных средств, сведения о транспортных средствах, а также сведения о пострадавшем в результате ДТП. 
		/л. д. 33/ 
		-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.10.2007 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Фольксваген»г/н НОМЕР_1, и в котором зафиксированы техническое состояние и имеющиеся повреждения автомобиля: разбит передний бампер. 
		/л.д. 34-38/ 
		-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23.10.2007 года, согласно которого осмотрен мопед «Хонда», и в котором зафиксированы техническое состояние и имеющиеся повреждения мопеда: разбито переднее крыло, боковая часть подножья, передняя панель, правое зеркало заднего вида, передняя фара, правый и левый указатели поворотов, обтекатели. 
		/л.д. 39-43/ 
		- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 04.12.2007 года и от 04.03.2008 года , в ходе которых потерпевший ОСОБА_7 на месте показал механизм развития ДТП. 
		/л.д. 55, 58/ 
		-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 04.12.2007 года, в ходе которого водитель ОСОБА_5 на месте показал механизм развития ДТП. 
		/л.д. 62/ 
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 02.02.2008 года, в ходе которого участники ДТП подтвердили ранее данные показания . 
		/л.д. 65/ 
		-справкой из КП «Севгорсвет»СГС от 14.02.2008 года, согласно которой замечаний по работе освещения на перекрёстке пр.Гагарина и ул.Д.Ульянова не было. 23.10.2007 года наружное освещение было включено в 18.10 часов. Время полного разгорания ламп - 15-20 минут. 
		/л.д. 67/ 
		-протоколом выемки от 02.02.2008 года, в ходе которого у ОСОБА_7 изъяты компакт-диск и экземпляр газеты «Слава Севастополя». 
		/л.д. 96/ 
		-протоколом осмотра предметов от 05.02.2008 года., в ходе которого осмотрено содержимое представленного протоколом выемки от 02.02.2008 года компакт-диска, на котором содержатся цветные фотоснимки места ДТП и части мопеда «Хонда»с имеющимися повреждениями, кроме того, имеются изображения переключателя света фары мопеда, находящегося со слов потерпевшего, в положении «дальний»(«Н1»), а также - лампы передней фары мопеда, корпус которой видимых повреждений не имеет, и самим вещественным доказательством. 
		/л.д. 97/ 
		- протоколом осмотра предметов от 05.02.2008 года, в ходе которого осмотрены представленные протоколом выемки от 02.02.2008 года экземпляр газеты «Слава Севастополя», на передней странице которой помещена статья под названием «Опять мопедист!»и цветной фотоснимок места ДТП - перекрёстка ул.Д.Ульянова и пр.Гагарина с находящимися на нём автомобилем «Фольксваген Пассат», мопедом «Хонда»и лежащим на проезжей части потерпевшим ОСОБА_7, и самим вещественным доказательством. 
		/л.д. 101-102/ 
		-заключением судебно-медицинского эксперта № 626-мд от 05.12.2007 года, согласно которого ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого локтя и закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, подтверждённых рентгенологически, которые относятся к категории средней степени тяжести как повлёкшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, необходимых для срастания костных отломков. 
		/л.д. 70/ 
		заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы ООО «НИЛСЭ»№ 53э от 28.04.2011 года, согласно которой  действия водителя ОСОБА_5 не соответствую требованиям п. 16.13, п. 10.1, п. 12.13, п. 1.5 и п. 2.3 (б) ПДД Украины, согласно которым: 
		- Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. 
		- Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. 
		- При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия. 
		- Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. 
		- Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге. 
		Водитель мопеда ОСОБА_7 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины. 
		Водитель автомобиля ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить столкновения в любом из вариантов исходных данных, отраженных в материалах уголовного дела. 
		Вывод о технической возможности водителя мопеда ОСОБА_7 определяется в альтернативной форме в зависимости от скорости движения мопеда. Так при скорости движения мопеда 50-60 км/час водитель ОСОБА_7 либо не располагал возможностью предотвратить столкновение, либо его возможность это сделать была крайне ограничена. При значении скорости движения мопеда 40 км/час также имеется вариант вывода, когда техническая возможность водителя ОСОБА_7 была крайне ограничена.  
		- аналогичными выводами заключения эксперта-автотехника ОСОБА_15 № 37 от 27.03.2008 года./л.д. 90-91/. 
		Суд, оценив собранные по делу доказательства и дав надлежащую оценку их в совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения. 
		Согласно собранных по делу доказательств возможно сделать вывод о том, что в действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 16.13, 10.1, 12.3, 1.5 и п. 2.3 (б) ПДД Украины, и в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДР Украины была создана аварийная дорожная обстановка, которая находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 
		В суда нет сомнений по поводу Вывода повторной комиссионной автотехнической экспепртризы ООО «НИЛСЭ»№ 53э от 28.04.2011 года. Кроме этого, выводы этого заключения не отличаются от выводов эксперта-автотехника ОСОБА_15 ( закелючение № 37 от 27.03.2008 года на л.д. 90-91). В основу приговора судом не может быть положено Заключение эксперта ОСОБА_15 № 166 от 24.12.2007 года, поскольку заключение неполное: согласно исходных данных отсутствовали сведения о скорости мопеда, о расстоянии, пройденном мопедом с момента обнаружения ОСОБА_7 опасности для движения до момента столкновения. 
		Суд не может принять во внимание доводы представителя потерпевшего о невозможности принять во внимание выводы повторной комиссионной автотехнической экспертизы, поскольку судом не были заданы исходные данные, и доводы адвоката об отсутствии у эксперта ОСОБА_16 соответствующих документов на право производства экспертиз. 
		Так, в связи с изложенными доводами судом 13.07.2011 года була повторна назначена комиссионная автотехническая экспертиза. 31.08.2011 года за подписью директора ООО «НИЛСЭ»поступило Уведомление о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы № 53э от 28.04.2011 года использовались те же данные, которые заданы в постановлении от 13.07.2011 года и привлеченный по разовому договору эксперт ОСОБА_16 состоит в закрытом реестре экспертов МВД Украины и имеет соответствующие свидетельства на право производства экспертиз, выданные этим учреждением. Данные, изложенные в Уведомлении, не вызывают у суда сомнения. И безосновательны доводы представителя потерпевшего о том, что экспертами была принята во внимание скорость автомобиля 13-14 км/час при повороте налево, а не 20 км/час согласно показаний ОСОБА_5 и заданных исходных данных в постановлении суда от 13.07.2011 года. Так, в заключении № 53э скорость 20 км/час была исследована и согласно выводов показания водителя ОСОБА_5 о скорости движения его автомобиля 20 км/час не согласуются с данными о времени движения автомобиля с момента начала маневра до места столкновения и времени его движения на этом участке. 
		Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не видел мопеда, уже свидетельствует о нарушении им п. 2.3 (б) ПДД Украины. И не нашли подтверждение в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что мопед «Хонда»двигался с выключенными осветительными приборами и на данном участке дороги, над местом ДТП, отсутствовало городское освещение. Эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и справкой из КП «Севгорсвет»СГС и фотоснимками с места ДТП. Кроме этого, потерпевший показал, что у мопеда данной марки при включении двигателя автоматически включается ближний свет фары, который можно переключить лишь на дальний, а также габаритные огни, и данные световые приборы отключить при работающем двигателе без изменения конструкции мопеда невозможно (согласно протокола осмотра мопеда на месте ДТП изменения конструкции системы освещения отсутствуют). 
		При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает то, что им совершено преступление небольшой тяжести; степень его вины; личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства; его пенсионный возраст; ранее не судим. 
		Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 
		Исходя из вышеизложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами / в редакции состоянием на день совершения преступления/. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 необходимо освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. 
		Гражданский иск ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в размере 6975 грн. 71 коп. (затраты на лечение 3627 грн. 56 коп., повреждение транспортного средства 3348 грн. 15 коп.), морального ущерба в размере 3000 грн. в соответствии со ст. 23, 1166, 1167 ГК Украины, Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»(ст. 30.3), затраты на определение суммы материального ущерба в размере 394 грн. в соответствии со ст. 88 ГПК Украины подлежит взысканию в полном размере: с Закрытого акционерного общества «Украинская акционерная страховая комапния АСКА»9525 грн. 71 коп. (сумма материального ущерба 6975 грн. 71 коп., сумма морального ущерба 2550 грн. / не больше 5% лимита/, с ОСОБА_5 444 грн. (сумма морального ущерба - 50 грн., затраты на определение суммы материального ущерба в размере 394 грн.). Сумма материального ущерба подтверждается предоставленными потерпевшим в судебное заседание справок, чеков, квитанций, накладных и Заключения о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 23.10.2007 года ( т.1 на л.д. 176-221). 
		Судебные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного. 
		Вещественных доказательств по делу нет. 
		На основании изложенного и руководствуясь ст.321-325 УПК Украины, суд 
		П Р И Г О В О Р И Л : 
		ОСОБА_5 признать виновным по ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан без лишения права управления транспортными средствами, то есть в размере 1700 гривень. 
		В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.  
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. 
		Взыскать с Закрытого акционерного общества «Украинская акционерная страховая комапния АСКА»в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 6975 грн. 71 коп., в счет возмещения морального ущерба 2 550 грн., а всего - 9525 грн. 71 коп. 
		Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального ущерба - 50 грн., затраты на определение суммы материального ущерба в размере 394 грн., а всего 444 грн. 
		Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение автотехнических экспертиз 3648 грн. 50 коп. 
		Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение подсудимому ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_7 (т.1 л.д.108-111, л.д.104-107), оставить за осужденным и потерпевшим соответственно. 
		Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела компакт-диск с фотоснимками и фрагмент газеты - оставить при деле. 
		Приговор может быть обжалован в Севастопольский апелляционный суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его оглашения. 
		Приговор составлен собственноручно в совещательной комнате, в единственном экземпляре. 
		 
			 
				Председательствующий-судья: подпись 
				ВЕРНО: Приговор не вступил в законную силу. 
				Судья Гагаринского районного суда 
				Г. Севастополя А.Н.Лугвищик

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...