Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 36/101 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"29" вересня 2011 р. Справа № 36/101 
			Вищий господарський суду України в складі колегії
			 
			суддів:Грейц К.В. - головуючого, 
			Бакуліної С.В.,
			Глос О.І., 
			розглянувши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариство "Діадема" 
			на постановувід 07.07.2011  
			Київського апеляційного господарського суду 
			у справі господарського суду міста Києва № 36/101 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Женева" 
			доЗакритого акціонерного товариство "Діадема" 
			про стягнення 243971,91 грн., 
			за участю представників: позивача - Старчука Є.В. 
			відповідача -не з’явились
			ВСТАНОВИВ:
			Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 36/101 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.), частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Діадема" (далі –відповідач) про стягнення 181100 грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2009 по 08.01.2011; з відповідача на користь позивача стягнено 98064,51 грн. заборгованості, в решті позовні вимоги залишені без задоволення.
			Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
			Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано, що відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням за весь спірний період у зв’язку з техногенною аварією і проведення ремонту, а тому відповідно до п. 3.3 договору № 02-08 орендна плата не нараховується та не сплачується. 
			Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
			Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.
			Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 09.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Женева” (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Діадема” (орендар) укладено договір № 02-08 найму (оренди) приміщення, розташованого в м. Тернопіль, по вул. Руська 19, загальною площею 124,0кв.м (п. 1.1. договору); приміщення надається орендарю для використання під магазин непродовольчих товарів та офісу Тернопільської філії ЗАТ “Діадема” (пункт 1.4 договору) на строк з 09.01.2008 по 08.01.2011 (п. 2.1. договору); за оренду приміщення справляється орендна плата у сумі 6666,67 грн. та ПДВ 20% -1333,33 грн., що разом становить 8000 грн. за кожний повний чи неповний місяць, яка вноситься орендарем частинами або однією сумою поквартально, але не пізніше 20 числа місяця наступного за минулим кварталом на розрахунковий рахунок позивача (пункти 3.1, 3.2 договору).
			Втім, в порушення своїх зобов’язань за договором, відповідач орендні платежі не вносить, заборгувавши станом на день звернення позивача з даним позовом 243971,91 грн.
			Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій врахували, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2010 у справі №36/303 за позовом Закритого акціонерного товариства “Діадема” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Женева” про стягнення 63912,69 грн. у відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, яким відмовлено у позові, було встановлено, що 28.12.2008 відбулося затоплення орендованого позивачем приміщення магазину, що підтверджується актом № 1893 від 28.12.2008, згідно з яким комісією було встановлено, що затоплення приміщення магазину “Діадема” за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 19 сталося внаслідок зриву з різьби фільтру очистки води в кв. 69, яка знаходиться вище поверхом; обстеженням виявлено обвал підвісної стелі у ВІП зоні розміром 3м х 4м, в залі при вході –3м х 6м, пошкодження 2 прилавків, випало 10 світильників, замокли виставкові шафи, замокли стіни, пошкоджено стіл, 4 крісла, комп’ютер (системний блок, монітор), касовий апарат, термінал, принтер, клавіатура, мишка, частково ювелірні вироби (розмито бирки).
			Зазначені обставини обумовили необхідність ремонту орендованого приміщення, проведення якого підтверджено договором підряду № 17/03/09-01 від 17.03.2009, укладеним між ТОВ “Комфортбуд-3” та відповідачем, на проведення оздоблювальних робіт в ювелірному магазині “Діадема” та актом виконаних робіт за грудень 2009 року.
			Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій були одностайними в своїх висновках щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з того, що у відповідача було відсутнє зобов’язання по внесенню орендної плати за весь час, протягом якого він був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення внаслідок його затоплення і проведення ремонту, проте, цей термін слід обмежити строком проведення відновлювальних ремонтних робіт, отже, починаючи з січня 2009 року відповідач має сплачувати орендну плату.
			З висновками судів попередніх інстанцій слід погодитися, враховуючи таке.
			Згідно з приписами ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
			Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
			За приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, при цьому, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. 
			Аналогічне застереження міститься і в п. 3.3 договору оренди від 09.01.2009, яким сторони погодили, що орендна плата не нараховується і не сплачується за весь час, протягом якого орендар не користувався приміщення у зв’язку з техногенною аварією, проведенням ремонту або реконструкцією. 
			Судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено факт техногенної аварії (залиття), який мав місце 28.12.2008, і проведення ремонту орендованого приміщення згідно з договором підряду на проведення оздоблювальних робіт в ювелірному магазині “Діадема” №17/03/09-01 від 17.03.2009, укладеним між ТОВ “Комфортбуд-3” та відповідачем, виконання якого підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2009 року.
			Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач звільняється від сплати орендної плати з 28.12.2008 по 31.12.2009, а, отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вказаний період правомірно визнані такими, що задоволенню не підлягають. 
			Щодо посилань скаржника на відсутність можливості використання орендованого приміщення протягом всього спірного періоду внаслідок не завершення ремонту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів за допомогою належних і допустимих доказів, що орендоване приміщення, починаючи з 01.01.2010, не могло бути ним використане за призначенням взагалі, при цьому, обставини завершення оздоблювальних робіт в орендованому приміщенні підтверджені актом виконаних робіт за грудень 2009 року на загальну суму 32946,07 грн.
			Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
			За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
			Оскільки своїх зобов’язань за договором щодо сплати орендної плати відповідач не виконав у повному обсязі і за весь період дії договору, доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 правомірно визнані судами першої та апеляційної інстанцій такими, що підлягають задоволенню в сумі 96000 грн. і за період з 01.01.2011 по 08.01.2011 - в сумі 2064,51 грн. 
			Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.
			Наведене свідчить, що під час прийняття рішення та постанови у справі, суди попередніх інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, достеменно і повно встановили та дослідили всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у справі, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.
			Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України – 
			ПОСТАНОВИВ:
			Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариство "Діадема" залишити без задоволення.
			Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 у справі господарського суду міста Києва № 36/101 залишити без змін.
			 
			Головуючий суддя                               К.В. Грейц 
			Судді           С.В. Бакуліна
			О.І.Глос

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...