Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5024/1533/2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2011.
Дата набрання законної сили: 01.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
		_____________________________________________________________________________У Х В А Л А 
		"01" вересня 2011 р. Справа № 5024/1533/2011
		Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом: ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-2" смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області
		про стягнення вартості частки майна
		за участю представників сторін:
		від позивача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 
		від відповідача - не прибули 
		в с т а н о в и в:
		 ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-2" (відповідача) вартість частки майна товариства, що пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі, який буде встановлено комплексною судовою інженерно-технічною і економічною експертизою. 
		Крім того, позивач просить призначити комплексну судову інженерно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо того, яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів відповідача на дату смерті ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та яка вартість частки майна у статутному капіталі відповідача згідно даних дійсної (ринкової) вартості чистих активів, що належала ОСОБА_3.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї сестри ОСОБА_3, отримала свідоцтво про право на спадщину в розмірі 6% від загального уставного фонду відповідача, що становить 2850грн., тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 147 ЦК України та п. 4.13 статуту товариства 14.10.2010року подала заяву про прийняття її до товариства як спадкоємця учасника, на що відповідач надав відповідь від 11.11.2010року за вих. № 13 про те, що 14.12.2010року відбудуться позачергові загальні збори товариства, на порядок денного яких поставлене і дане питання.
		Позивач зазначає, що відповідач не повідомив її про результати розгляду заяви, а отримавши 13.04.2011року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вона дізналась про розподіл частки її сестри між учасниками товариства, у зв'язку з чим позивач просить суд на підставі п. 4.9-4.12, 4.14 статуту товариства, ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147, 148 ЦК України стягнути з відповідача вартість частки майна товариства, що пропорційна частці її померлої сестри ОСОБА_3.
		29.08.2011року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.
		Судом відхиляється заява позивача щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача з урахуванням наступного. 
		Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		Згідно з розясненням президії Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
		В даній справі мова йде про стягнення вартості частки майна товариства, тому арешт майна відповідача не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом спору, яким є не майно, а стягнення грошових коштів.
		Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. 
		Документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявне у відповідача майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не надано. До того ж, позивачем не зазначено конкретної грошової суми, яку він просить стягнути як вартість частки майна ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства, тому на даний час неможливо визначитися в межах якої суми позивач просить накласти арешт на майно. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про накладення арешту на нерухоме майно відповідача задоволенню не підлягає.
		Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
		На підставі викладеного, за клопотанням відповідача та у зв'язку з неможливістю вирішення без нього питання щодо призначення судової експертизи, розгляд справи відкладається. 
		Керуючись ст. 66, 67, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд - 
		у х в а л и в:
		1. Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2011 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.
		2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
		3. Зобов'язати сторони до 12.09.2011 року через канцелярію з супровідним листом надати суду:
		позивачу - документальне обґрунтування викладених у позові обставин.
		відповідачу - відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, копію протоколу позачергових загальних зборів від 14.12.2010року.
		4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою. 
		5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
		 Суддя З.І. Ємленінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...