Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/17-1814-2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"25" жовтня 2011 р.  Справа № 13/17-1814-2011  
		  
			 
		
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів : 
		 
		головуючого судді Овечкіна В.Е., 
		 
		 
		суддів Чернова Є.В., 
		 
		 
		Цвігун В.Л., 
		 
		 
		розглянув касаційну скаргу 
		 
		 
		КП "Молодіжне-2" 
		 
		 
		на постанову від 25.08.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду 
		 
		 
		у справі №13/17-1814-2011 господарського суду Одеської області 
		 
		 
		за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: 
		1.Одеської обласної ради; 
		2.Овідіопольської районної ради Одеської області; 
		3.Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 
		 
		 
		до КП "Молодіжне-2" 
		 
		 
		про стягнення 2471747 грн. 
		 за участю представників: 
		позивачів: не з'явився; 
		відповідача: ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 29.06.2011 №19; 
		Генеральної прокуратури України: прокурор відділу Ходаківський М.П., посвідчення від 27.10.2008 №147; 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011 (суддя О. Панченко) позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що прокураор Овідіопольського району Одеської області та позивачі не виконали ухвали суду від 10.06.2011 та від 04.07.2011 та без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. 
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 (судді Л. Поліщук, Л. Бандура, В. Туренко) ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2011 скасовано, справу передано на розгляд по суті до місцевого господарського суду. Постанова обґрунтована тим, що залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не з'ясував причин з яких прокурор та позивачі не виконали ухвал господарського суду Одеської області від 10.06.2011 та від 04.07.2011, а тому безпідставно залишив позов без розгляду. 
		Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 КП "Молодіжне-2" відповідач у справі звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2011, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 34 ЗУ "Про прокуратуру" та ст. 42, ч.3 ст.22, ч.4 ст.29, ст.33 ГПК України. 
		Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в частині порушення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими, а тому касаційна скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
		Апеляційним судом встановлено наступне. 
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2011 р., зобовязано прокуратуру надати уточнення позовних вимог, а позивачів надати оригінали документів, доданих до позовної заяви. 
		Ухвалою суду від 10.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2011р. та зобовязано: 
		- прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати уточнення позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.; 
		- позивачів надати оригінали документів, наданих до позовної заяви. 
		Ухвалою суду від 04.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2011р. та зобовязано: 
		- прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати: уточнення позовних вимог згідно із чинним законодавством; правове обґрунтування позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.; докази освоєння спірної земельної ділянки відповідачем; 
		- позивачів надати: правове обґрунтування позовних вимог; рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р.; докази освоєння спірної земельної ділянки відповідачем. 
		Оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011 р. позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у звязку з невиконанням прокурором та позивачами ухвал місцевого господарського суду від 10.06.2011 р. та 04.07.2011 р. 
		З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне. 
		Приписами п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. При цьому, обов'язковими умовами, за наявності яких суд може залишити позов без розгляду є: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; позивач не подав витребувані документи без поважних причин; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору. 
		Разом з тим, дослідивши ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2011 колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий суд не встановив причин з яких прокурором та позивачами не було подано витребувані документи та не обґрунтував неможливості вирішення спору без вказаних документів. 
		Додатково апеляційним судом встановлено, що прокурором викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної заяви додані докази, якими прокурор підтверджує свої позовні вимоги, а також розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва; наведено правове обґрунтування позовних вимог. Ухвалами суду від 10.06.2011р. та 04.07.2011 р. місцевий господарський суд зобовязував прокурора уточнити позовні вимоги та навести їх правове обґрунтування. На виконання ухвали суду від 10.06.2011 р. прокурор Овідіопольського району 16.06.2011 р. звернувся із заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди внаслідок втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 471 747 грн. на користь УДК в Овідіопольському районі ГУДК в Одеській області (р/р33211848700372, МФО 828011, отримувач: ГУДК в Одеській області; КОД 22508650, код платежу: 21081100), а також навів їх правове обґрунтування (а.с.55-57). 
		Твердження місцевого суду стосовно неподання прокурором рішень сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 1654-V від 19.11.2009 р. та № 1745-V від 25.12.2009 р. на думку апеляційного суду спростовуються поясненнями прокурора про надання в судовому засіданні місцевого господарського суду цих рішень в належно засвідчених копіях та неможливістю надання їх в оригіналах, оскільки прийняття відповідних рішень відповідно до вимог статей 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"належить до виключної компетенції Молодіжненської сільської ради і оригінали витребуваних судом рішень сесії знаходяться саме в неї. Отже, прокурором не виконано ухвал суду в частині неподання рішень сесії Молодіжненської сільської ради з поважних причин, а тому місцевий господарський суд перш ніж залишати позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України повинен був врахувати неможливість останнього виконати вимоги ухвал суду в цій частині. 
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для залишення позову без розгляду. 
		Додатково, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що місцевий суд не скористався наданим йому ст. 75 ГПК України правом розглядати справу за наявними у ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву або витребувані господарським судом документи не подано. 
		На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційним судом правильно застосовані норми процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного акту відсутні. 
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України  
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Касаційну скаргу комунального підприємства "Молодіжне-2" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у справі №13/17-1814-2011 без змін. 
		 
			 
			Головуючий, суддя В. Овечкін 
			 
			 
			 
				Судді: Є. Чернов 
				 
				 
				 
					В. Цвігун

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...