Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-9206/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2011.
Дата набрання законної сили: 27.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		22ц-9206/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кір'як А.В. 
		Категорія 45 Доповідач - Куценко Т.Р. 
		 
			 Р І Ш Е Н Н Я
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			22 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
			суду Дніпропетровської області в складі:
			Головуючого Куценко Т.Р. 
			суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В. 
			при секретарі Качур Л.В. 
			розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
			 цивільну справу заапеляційною скаргою 
			ОСОБА_2
			 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 
			 ВСТАНОВИЛА:
			 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2011 р.. 
			Зазначеним рішенням суду від 29.06.2011 р. задоволено позовні вимоги КЖЕП №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги /а.с. 56-57/.
			Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 62-64/.
			Судом першої інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
			Також встановлено, що відповідач не виконує обовязку, щодо оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з серпня 2007 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 1550, 07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи.
			Правовідносини які виникли між сторонами врегульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
			На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
			Відповідно до правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, зі змінами та доповненнями обовязок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
			Постановою кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 затверджено порядок та механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій і поширюється на субєктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізується на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків(гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Тарифи (нормативні витрати, повязані з утиранням будинків і споруд та при будинкової територій) розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та при будинкової території з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком.
			Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях , будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів , норм, стандартів, порядків і правил.
			Відповідно до п.2.1.1. договору №4042 від 20.10.200 року про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території КЖЕП №2 зобов'язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і співвласнику та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями».
			Згідно з актом Держаної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 22 березня 2011 року не вбачається порушень з боку КЖЕП №2, щодо прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання і водовідведення, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів, освітлень місць загального користування та підкачки води, електроенергія ліфтів, дезінфекція поточний ремонт та інше.
			Згідно з висновками до акту було виявлено порушення з боку КЖЕП №2 стосовно тарифів, затверджених в період дії постанови КМУ від 12.07.2005р. №560, яка втратила чинність.
			Однак, відповідно до повідомлення КЖЕП №2 Жовтневого району м. Дніпропетровська у квітні місяці згідно акту №142 від 22 березня 2011 року виявлені порушення були усунуті, тарифи приведені згідно вимог чинного законодавства.
			Таким чином КЖЕП №2 належним чином виконує обовязки передбачені договором №4042 від 20 жовтня 2000 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
			За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст.ст. ст..68 Житлового кодексу України, ст..ст. 1,13,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 6868 ЖК української РСР, ст..ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, задовольнив позовні вимоги КЖЕП №2 та стягнув з відповідача в на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1550, 07 грн..
			Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
			Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановивши рішення яке відповідає вимогам закону.
			Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
			При вищенаведених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
			Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм матеріального та процесуального права..
			Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду,який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
			Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли привести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
			Таким чином доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
			 Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
			 УХВАЛИЛА:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
			Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року - залишити без змін.
			Ухвала апеляційного осуду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
			 
				 
					 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...