Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1570/3251/2011 : не визначено.
Надіслано судом: 27.10.2011. Зареєстровано: 03.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2011.

Результат оскарження 17.05.2017 Вищий адміністративний суд України: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2а/1570/3251/2011 
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 14 жовтня 2011 року                                                                                           м.Одеса
		У залі судових засідань № 25
		 Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		 головуючого судді                                        - Свиди Л.І.
		                    судді                                         - Танцюри К.О.
		судді                                         - Білостоцького О.В.
		 при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.
		 за участю сторін:
		 представника позивача                              - ОСОБА_1 (по довіреності)
		 представника відповідача                               - ОСОБА_2 (по довіреності)
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, -
		 ВСТАНОВИВ:
		 До суду звернувся Консорціум «Південна Енергетична Компанія»з адмністративним позовом до Державної податковї інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000432350 від 17 вересня 2010 року, №0000432350/1 від 30 листопада 2010 року, №0000432350/2 без дати.
		Представник позивача адміністративний позов підримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки податкові повідомлення - рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3508882,00 грн. винесені неправомірно, а висновки перевірки про невірне оформлення податкових накладних не відповідають дійсності. 
		Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки перевіркою виявлено порушення при оформленні податкових накладних, а тому висновки перевірки є обгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення правомірними.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		В період з 18.08.2010 року по 01.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну перевірку уповноваженої особи за договором про спільну діяльність Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3508882,00 грн. за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді, грудні 2007 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2009 року, січні, лютому, березні, квітні, травні 2010 року.
		За результатами перевірки складено акт №67/23-310/39148147 від 15.09.2010 року (том 1, аркуші справи 20-52) про порушення Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»п.п. 7.7.2, п.п.7.7.11, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі –3508882 грн.), п.п.7.2.1, п.п. 7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (завищено суму податкового кредиту за попередні податкові періоди згідно декларації за червень 2010 року на суму 2604172,00 грн.).
		На підставі акту перевірки №67/23-310/39148147 від 15.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0000432350 від 17 вересня 2010 року (том 1, аркуш справи 54), яким Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3508882,00 грн. за податковою декларацією за червень місяць 2010 року внаслідок порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7, п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме: при перевірці правильності визначення позивачем податкового кредиту при формуванні декларації за червень 2010 року (рядок 10-17) ним завищено податковий кредит на суму 3508882 грн., оскільки внесено до реєстру отриманих податкових накладних податкові накладні, що не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.
		Заяви позивача про адміністративне оскарження податкового повідомлення –рішення залишені без задоволення (том 1, аркуші справи 56-66), а за результатами оскарження відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000432350/1 від 30.11.2010 року та №0000432350/2 без дати (том 2, аркуші справи 155, 156).
		За висновками перевірки податкові накладні №24 від 30.11.2007 року, №232 від 30.11.2007 року, №233 від 26.12.2007 року, №237 від 31.12.2007 року, №68 від 05.02.2008 року, №261 від 26.05.2008 року, №372 від 08.07.2008 року, №1 від 31.07.2008 року, №4 від 31.08.2008 року, №5 від 30.09.2008 року, №6 від 31.10.2008 року, №7 від 30.11.2008 року, №8 від 31.12.2008 року, №5 від 14.01.2009 року, №672 від 12.12.2008 року, №1 від 12.01.2009 року, №1 від 22.01.2009 року, №№1 від 31.01.2009 року, №2 від 29.01.2009 року, №2 від 28.02.2009 року, №3 від 31.03.2009 року, №4 від 30.04.2009 року, №163 від 23.04.2009 року, №5 від 22.04.2009 року, №5 від 31.05.2009 року, №6 від 30.06.2009 року, №7 від 31.07.2009 року, №8 від 31.08.2009 року, №9 від 30.09.2009 року, №10 від 31.10.2009 року, №11 від 13.11.2009 року, №86/163 від 24.12.2009 року, №12 від 31.12.2009 року, №1 від 31.01.2010 року, №2 від 28.02.2010 року, №3 від 31.10.2010 року, №6 від 31.05.2010 року (а.с. 73-110) на загальну суму 15637027,09 грн., в тому числі ПДВ 2606171,01 грн. не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та видані платниками податку на додану вартість позивачу, який не є отримувачем товарів та послуг від них (том 1, аркуші справи 67-110).
		Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-XII від 25 червня 1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), є платниками податків. 
		Позивач, як окрема юридична особа в рамках своєї самостійної господарської діяльності, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та є платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 353596315524, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №11191/29-107 від 13.09.2007 року та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100065019 (том 1, аркуші справи 112, 114).
		Для здійснення розрахункових операцій Консорціумом «Південна Енергетична Комапанія», як окремої юридичної особи в рамках своєї самостійної господарської діяльності , використовувався поточний рахунок №2600104730 в АБ «Крілинговий дім», що підтверджується довідкою №3/2279 від 11.10.2007 року (том 1, аркуш справи 116) та використовується в поточному часі розрахунковий рахунок №26008001331998, відкритий в АТ «ОТП Банк», що підтверджується довідкою №27-4/1101 від 13.08.2009 року (том 1, аркуш справи 118).
		Між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»та позивачем 03.10.2007 року укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (том 1, аркуші справи 120-128).
		Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 та 2.7 договору про спільну діяльність позивач є оператором спільної діяльності, та, зокрема, здійснює бухгалтерський, податковий, статистичний облік спільної діяльності, сплачує податки, збори та інші обов'язкові платежі за результатами такої діяльності. Таким чином, позивач є уповноваженою особою за договором про спільну діяльність, у розумінні пункту 1.16 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19 лютого 1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), що не заперечується сторонами.
		Згідно з п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з  
			умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.
		
		Відповідно до пункту 4.12.3. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19 лютого 1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), у разі взяття на облік договору згідно з цим Порядком уповноваженій особі надається номер із ТРДПАУ для ведення податкового обліку результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності. Документи, що стосуються договору, зберігаються в обліковій справі уповноваженої особи. Одночасно із взяттям на облік договору уповноважена особа за номером із ТРДПАУ зараховується до категорії платників податку на прибуток при виконанні договору, а також в установленому порядку за таким номером може бути зареєстрована як платник податку на додану вартість при виконанні договору. Тобто, номер із ТРДПАУ може бути наданий виключно Уповноваженій особі за договором про спільну діяльність.
		Оскільки, саме позивач є уповноваженою особою за договором про спільну діяльність, що не заперечується відповідачем, йому з огляду на зазначені положення чинного законодавства для забезпечення ведення податкового обліку результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів іншої своєї господарської діяльності надано номер 391481747 із ТРДПАУ, як платнику податків, та індивідуальний податковий номер 000391481747, як платнику податку на додану вартість, що підтверджується довідкою відповідача № 12300/29-107 від 12.02.2008 року (том 1, аркуш справи 135) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100085529 (том 1, аркуш справи 137).
		Для проведення розрахункових операцій на виконання договору про спільну діяльність позивачу вікрито поточний рахунок №2600814730 в АБ «Клірінговий дім», що підтверджується довідкою №3/2280 від 11.10.2007 року (том 1, аркуш справи 139) та поточний рахунок №26005001000017 в АТ «ОТП Банк», що підтверджується довідкою №27-1-27-4/1214 від 11.09.2009 року (том 1, аркуш справи 141).
		Разом з цим, при оформленні свідоцтва платника податку на додану вартість за договором про спільну діяльність відповідач у графі свідоцтва «Найменування або ім'я та по батькові платника»не заповнив обов'язкову інформацію про Консорціум «Південна Енергетична Компанія», як особу яка є відповідальною за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність (зокрема, не вказані код ЄДРПОУ Консорціуму та слова «відповідальний за утримання та внесення ПДВ до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність»).
		Відсутність даної інформації у свідоцтві і стало підґрунтям для твердження відповідача про порушення позивачем п.п.7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, оскільки оспорювані податкові накладні містять в графі «Особа (платник податку) - покупець»найменування - «Консорціум «Південна Енергетична Компанія», замість - «Договір про спільну діяльність від 03.10.2007».
		Згідно із п. 7 Порядку присвоєння реєстраційних (облікових) номерів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 380 від 03.08.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 1998 р. за №540/2980 номер ТРДПАУ зазначається на платіжних, звітних та інших документах, де в установленому чинним законодавством порядку передбачено заповнення ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, а також може зазначатися на печатці.
		Судом встановлено, що оспорювані податкові накладні містять, реквізити позивача як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність, а саме індивідуальний податковий номер 000391481747 та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 100085529.
		На підтвердження здійснення оплати товарів робіт та послуг позивачем надано платіжні доручення, згідно з якими оплата здійснювалось з рахунків відкритих для проведення розрахункових операцій на виконання договору про спільну діяльність (том 1, аркуші справи 143-206).
		В матеріалах справи також містяться договір з ТОВ «Корсар»на здійснення охоронних послуг (том 2, аркуші справи 85-88), ПП «Спутник-А»на здійснення охоронних послуг (том 2, аркуші справи 90-93), Інститутом «Укренергомережпроект»на здійснення проектно-вишукувальних робітщодо реконструкції ПЛ 750кВ Південно-Українська АЕС -Ісакча (том 2, аркуші справи 95-104), ТОВ «ПраймГеоЦентр-Одеса»на виготовлення технічної документації із землеустрою (том 2, аркуші справи 106-111), ТОВ «ЕнКоГ»на здійснення інжинірингових та конусльтаційних послуг (том 2, аркуші справи 113-116), ДП «Центр ДЗК» про надання послуг з ведення державного реєстру земель (том 2, аркуш справи 118) та акт про передачу високовольтної електричної мережи ПЛ 750кВ Південно-Українська АЕС -Ісакча як вклад ДП НЕК «Укренерго»до спільної діяльності (том 2, аркуш справи 172).
		На підставі зазначених договрів та передачі на баланс високовольтної електричної мережи виписані оспорювані податкові накладні.
		Відповідно до п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
		Таким чином, нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.
		Згідно із п.п. 7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
		Наявні в матеріалах справи податкові накладні містять усі дані стосовно змісту операції, вимоги щодо яких встановлені приписами підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (містять назву покупця –уповноваженої особи по договору про спільну діяльність, індівідуальний номер, отриманий для ведення діяльності по договору про спільну діяльність та зазначений номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість виданого для ведення діяльності по договору про спільну діяльність).
		Крім того, отримання податкових накладних позивачем як уповноваженої особи по договору про спільну діяльність підтверджується платіжними дорученнями, за якими суми за цими податковими накладними сплачувались з рахунків відкритих позивачем для ведення діяльності як уповноваженої особи по договору про спільну діяльність, а не як самостійного суб’єкта господарювання
		Також до суду надано податкову звітність, податкові накладні та платіжні доручення щодо податкового кредиту та сплату податку на додану вартість позивачем як самостійним субєктом господарювання не за договором про спільну діяльність (том 2, аркуші справи 183-250, том 3 аркуші справи 1-69).
		Таким чином, з податкових накладних та доказів по справі можливо встановити покупця, продавця, здійснення оплати за цими накладними, а незначні недоліки у заповненні податкових накладних, одержаних позивачем від контрагентів, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обгрунтованість податкового повідомлення - рішення відповідача.
		Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому, відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів, а тому формування податкового кредиту у сумі 2604172,00 грн., здійснювалось позивачем, як уповноваженою особою за договором про спільну діяльність правомірно та у порядку, встановленому п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а відтак рішення відповідача про порушення цієї норми права є необгрунтованим та спростовується фактичними обставинами справи.
		Щодо податкової накладної №000024 від 3011.2007 року (том 1, аркуш справи 73), в якій невірно зазначений номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість слід зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що це є техничною помилкою та враховуючи, що індівідуальний податковий номер співпадає з номером уповноваженої особи по договору про спільну діяльність та всі інші дані заповнені вірно, суд вважає, що це не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту.
		Акт перевірки від 15.09.2010 року не містить інформації про те, що на момент складання податкової накладної контрагенти позивача- ДП «НЕК «Укренерго», ПП «Спутник-А», ТОВ «Корсар», Інститут «Укренергомережпроект», ТОВ «ПраймГеоЦентр-Одеса», ТОВ «ЕнКоГ» - не були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законом порядку, а тому не мали права видавати податкову накладну на кожну повну або часткову поставку товарів, виконання робіт та послуг.
		Суд також не погоджується з твердженнями відповідача про порушення Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»положень п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок відсутності обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування та відсутності підстав для нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, то вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтується на приписах чинного законодавство з огляду на таке.
		Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), на який посилається відповідач, встановлено, що особа не має право на бюджетне відшкодування, якщо мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів). Відсутність оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, є підставою для прийняття рішення про відмову в отриманні бюджетного відшкодування на суму такого перевищення, якщо тільки податковий кредит не був сформований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
		Згідно п.1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) поставка послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, які, у свою чергу, є об'єктом оподаткування в силу приписів пункту 3.1 статті 3 зазначеного Закону.
		З аналізу п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 у системному взаємозв'язку з п. 1.4 ст. 1 та пунктом 3.1 ст. 3 Закону №168/97-ВР, вбачається, що під «оподатковуваною операцією»слід розуміти будь-які операції з поставки послуг, в яких платник податку виступає як в якості постачальника, так і в якості покупця послуг, адже в будь-якому випадку такі операції обкладаються податком на додану вартість.
		У разі здійснення оподатковуваної операції в таких правовідносинах беруть участь два суб'єкта (постачальник (продавець) та покупець товарів (робіт, послуг), з яких покупець, за певних обставин, набуває права на податковий кредит, а в продавця виникають податкові зобов'язання. Якщо покупець товарів (послуг), який внаслідок участі в оподатковуваних операціях з поставки послуг правомірно набув права на податковий кредит, що пов'язується з правом на отримання відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни товару, відмова у праві на бюджетне відшкодування лише з тих лише підстав, що він упродовж дванадцяти місяців нічого не продавав (не поставив) на суму більшу ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, матиме наслідком протиправне позбавлення такого платника податків права на отримання з бюджету відшкодування сум податку, сплачених ним у складі ціни товару (наданих послуг). Внаслідок здійснення оподатковуваної операції у постачальника, який отримав від покупця товару (послуг) гроші, в тому числі податок на додану вартість, виникає податкове зобов'язання з цього податку. У разі позбавлення покупця права на отримання відшкодування з бюджету суми податку, сплаченого ним у складі ціни товару, призведе до запровадження подвійного оподаткування даної операції.
		При цьому, як вбачається з акту перевірки позивач при заповненні декларації за червень 2010 року не вірно розрахував залишок від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом в сумі 3508882 грн. За результатами перевірки зазначена сума складає 904711 грн. оскільки податкові накладні на суму 2604172 грн. оформлені неналежним чином, а тому вони не можуть бути включені до податкового кредиту та, відповідно, позивачем завищено залишок від’ємного значення на цю суму. Проте з підстав викладених вище зазначену суму відповідачем неправомірно виключено з податкового кредиту.
		З матеріалів справи, в яких містяться податкові накладні та таблиці зведених показників за ними (том 1, аркуші справи 208-239) за останні 12 місяців, включаючи травень 2010 року, обсяг оподатковуваних операцій позивача склав 5199171,57 грн., в тому числі податок на додану вартість 866528,58 грн., тобто обсяги оподатковуваних операцій позивача за останні 12 календарних місяців більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а тому суд погоджується з твердженнями представника позивача, що відповідачем надано невірну правову оцінку існуючим фактам.
		Крім того, у періоді, що перевірявся, позивач брав участь в оподатковуваних операціях, пов’язаних з придбанням та спорудженням основних фондів на суму 21065287,87 грн. зі сплатою у складі їх ціни податку на додану вартість у розмірі 3510881,12 грн., та з урахуванням податкових зобов’язань, позивачем у періоді, що перевірявся, сформований податковий кредит у розмірі 3508882,00 грн.
		Податкові накладні, які оспорюються сторонами виписані за наступними операціями.
		Позивач в межах виконання договору про спільну діяльність, набув та володіє основним фондом - ПЛ - 750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», що відображено у балансі Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»(том 2, аркуші справи 82-83), який переданий ДП НЕК «Укренерго» як вклад до спільної діяльності на баланс позивача, що підтверджується актом передачі вкладу від 16 жовтня 2007 року (том 2, аркуші справи 172-173), у зв’язку із чим, згідно податкової накладної №24 від 30.11.2007 року на суму 6753393,86 грн. у позивача у періоді, що перевірявся виникло право на податковий кредит у розмірі 1125565,64 грн.
		Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг. При цьому, при здійсненні спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік результатів такої спільної діяльності, вважається поставкою таких товарів (робіт, послуг).
		Крім того, на виконання договору б/н від 01.11.2007 року позивачем отримано послуги від ТОВ «Корсар»з охорони «Південноукраїнська АЕС - Ісакча»(том 2, аркуші справи 85-88), на виконання договору №1 від 07.12.2007 року (том 2, аркуші справи 90-93) позивачем отримуються послуги від ПП «Спутник-А»з охорони «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договорів №16-07, №17-07 від 26.12.2007 року (том 2, аркуші справи 95-104) позивачем замовлено та отримано з Інституту «Укренергомережпроект»вишукувальну роботу з підготовки проекту відновлення «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договору №0605-01 від 12.08.2008 року (том 2, аркуші справи 106-111) позивачем замовлено та отримано роботу від ТОВ «Праймгеоцентр-Одеса»з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельних сервітутів на ділянках для реконструкції і експлуатації «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання договору №10-12/08 від 18.12.2008 року (том 2, аркуші справи 113-116) позивачем замовлено та отримано з ТОВ «ЕнКоГ»інжинірингові та консультаційні послуги з проведення технічної експертизи щодо повноти передпроектних досліджень, вибору основних проектних рішень та результатів інженерних вишукувань і розрахунків, запропонованих в техніко-економіному обгрунтуванні реконструкції «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», на виконання умов договору №16/14/035164 від 20.10.2009 року (том 2, аркуш справи 118) позивачем замовлені та отримані послуги від ДП «Центр державного земельного кадастру»з ведення державного кадастру земель, відповідно до договору про спільну діяльність та в межах зазначеного договору Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»надані послуги по веденню справ спільної діяльності.
		Відповідно до пункту 1.1. договору про спільну діяльність учасники об'єднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій Учасників спільної господарської мети - відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча». Процес відновлення (реконструкції) «Південноукраїнська АЕС - Ісакча»передбачає проведення ряду робіт за етапами, які фактично відповідають етапам нового будівництва, зокрема, підготовка техніко - економічного обґрунтування, підготовка проекту відновлення та його затвердження тощо (згідно порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.10.2008 p. № 923).
		Згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 p. № 174 і введених в дію з 1 жовтня 2000 року (надалі - Правила) під «будівництвом»розуміється нове будівництво, розширення, реконструкція та технічне переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонт житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрація пам'яток архітектури та містобудування. Тобто, відновлення «Південноукраїнська АЕС - Ісакча»у розумінні цих Правил є будівництвом. Розділом 4 Правил визначається порядок визначення загальновиробничих та адміністративних витрат при будівництві до яких, згідно із пунктом 7.5 додатку №19 до Правил відносяться витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків, виробничих приміщень та приміщень, де розміщується апарат управління відособлених структурних підрозділів та лінійний персонал, в тому числі оплата послуг, наданих сторонніми організаціями із сторожової охорони, в установленому законодавством порядку.
		Таким чином, оплата позивачем вищезазначених послуг є витратами, що пов'язані із будівництвом основних фондів - «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», а тому суд приходить до висновку, що відповідачем надано невірну правову оцінку фактам, невірно застосовано норми п.п.7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а отже неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
		Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		Враховуючи що за результатами перевірки проведеної відповідачем не встановлено будь якіх інших порушень при формуванні податкового кредиту, а підстави для винесення податкового повідомлення рішення суд вважає неправомірними, позов Консорціуму «Південна Енергетична Компанія»підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення №0000432350 від 17 вересня 2010 року, №0000432350/1 від 30 листопада 2010 року, №0000432350/2 без дати, підлягають скасуванню.
		Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Адміністративний позов Консорціум «Південна Енергетична Компанія»до Державної податковї інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000432350 від 17 вересня 2010 року, №0000432350/1 від 30 листопада 2010 року, №0000432350/2 без дати–задовольнити повністю.
		Податкові повідомлення-рішення Державної податковї інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0000432350 від 17 вересня 2010 року, №0000432350/1 від 30 листопада 2010 року, №0000432350/2 без дати - скасувати. 
		Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
		 
			 
				 Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.10.2011 року
				 
					 
						 
							 
								 Головуючий суддя:                                                                       Л.І. Свида
								 Суддя: О.В. Білостоцький
								 Суддя: К.О. Танцюра
								 
									 
										 
											 
												 
													 
														 
															 
																 19 жовтня 2011 року

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...