Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 49/95 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.10.2011                                                                                           № 49/95
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Буравльова С.І.
		суддів:           
		при секретарі:           
		за участю представників:
		позивача –Мідченко М.І., Старенчук О.Я., Єркін М.М.;
		відповідача – Дубровінська І.Ю., Божко Ф.Ф.
		розглянувши апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Контракт»
		на рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2011
		у справі № 49/95 (суддя – Митрохіна А.В.)
		за позовом Закритого акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід»
		до Виробничого кооперативу «Контракт»
		про стягнення 104525,08 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Закрите акціонерне товариство «Київська виробнича компанія «Рапід» (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Виробничого кооперативу «Контракт» (далі – відповідач) 104 525,08 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору підряду № 25/02-08 від 25.02.2008, з яких 87 104,24 грн. – збитків та 17 420,84 грн. – штрафу.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 49/95.
		Рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2011 позов задоволено повністю.
		          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 49/95.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
		 Між відповідачем (далі – підрядник) та позивачем (далі – замовник) 25.02.2008 було укладено договір підряду № 25/02-08 (далі –Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми силами, засобами, з власних матеріалів виконати проектні роботи (робочий проект), фундаменти, металоконструкції каркасу, опалення, природну вентиляцію, пожежну сигналізацію, каналізацію, електротехнічну частину без погодження з ГАСК Міськадміністрацією, побудувати склад і передати замовнику в експлуатацію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7 (далі - роботи), та здати йому закінчені роботи в установлений цим Договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. .1.1 Договору).
		Відповідно до п. 4.1.1 Договору, виконавець зобов’язаний виконати з використанням власних матеріалів, ресурсів, засобів у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації (додаток № 1).
		Строки виконання робіт встановлюються цим Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Початок виконання робіт - 15.03.2008, закінчення виконання робіт – 15.10.2008 (п. 2.1 Договору).
		Договірна ціна цього Договору включає в себе вартість робіт підрядника за вартість наданих ним матеріалів і складає: 4 030 00,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 671666,67 грн. Договірна ціна (вартість робіт) у цьому Договорі визначається на основі кошторису (Додаток № 1 до Договору) як тверда (п. 3.1, 3.2 Договору).
		Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт (ст. 887 ЦК України), за умовами якого підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
		Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
		Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
		Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
		Пунктами 10.1, 10.2 Договору передбачено, що приймання - передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому нормативними актами та цим Договором та оформлюється актом приймання-передачі робіт.
		Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		На виконання умов Договору виконавець виконав роботи, та, відповідно до п. 10.2 Договору передав їх замовнику, що підтверджується актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва складського приміщення від 27.11.2008 (копія міститься в матеріалах справи).
		Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що відповідачем всупереч умов Договору не виконано своїх зобов'язань щодо гарантійного усунення недоліків та дефектів за договором підряду. Так, після прийняття складського приміщення у користування позивачем були виявлені недоліки у виконаних роботах, а саме: протікання системи опалення (радіаторів); протікання покрівлі над рампою, просідання та порча асфальтного покриття після прокладення каналізації водопроводу; раніш пофарбовані металоконструкції вкрились іржею, пошкоджена покрівля суміжного складу меблів.
		На думку позивача, відповідач в порушення умов Договору не направив повноважних представників для складання акту про виявлення недоліків та не усунув недоліки і дефекти, які були виявлені позивачем, а тому останній зазнав збитків внаслідок залучення інших осіб для усунення відступів у роботі відповідача.
		Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
		У відповідності з ч. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
		Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (ч. 1 ст. 858 ЦК України).
		Відповідно до п.12.7. Договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов'язаний у порядку, визначеним цим Договором повідомити про це підрядника та запросити його для складання відповідного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків.
		Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. У такому разі збитки, завдані замовнику відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни цього Договору (п. 4.1.5 Договору).
		Вбачається, що позивач неодноразово запрошував представників відповідача для складання акту про виявлені недоліки, про що свідчать листи № 241/01 від 18.03.2009, № 276 від 26.03.2009, № 292/01 від 03.04.2009, від 07.05.2009 (копії яких містяться в матеріалах справи).
		Згідно з п. 4.4.5 Договору підрядник зобов’язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про виявлені недоліки у роботах та/або про невідповідність робіт усунути їх власними силами та за власний рахунок.
		Проте, як свідчать матеріали справи, підрядник своїх представників для складання акту не направив, виявлені дефекти та недоліки не усунув.
		Відповідно до п. 4.4.13 Договору підрядник зобов’язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, та відшкодовувати відповідно до чинного законодавства України та умов Договору завдані замовнику збитки (п. 4.4.14 Договору).
		У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти), замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п. 12.10 Договору).
		У разі відмови підрядника взяти участь у складенні акту виявлених дефектів, замовник має право скласти цей акт в односторонньому порядку із залучанням незалежних експертів (п. 12.8 Договору).
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено Акт про виявлення недоліків (дефектів) при експлуатації закінченого будівництва складського приміщення на території ЗАТ «КВК «Рапід» Виробничим кооперативом «Контракт», з залученням незалежного експерта ТОВ «Стройснаб». Вказаний Акт колегія вважає належним доказом наявності недоліків у підрядних роботах.
		Встановлено, що позивачем були усунуті недоліки та дефекти своїми силами, а саме: КП ШЕУ Дарницького району за замовленням позивача було відремонтовані асфальтне покриття на суму 16776,00 грн., власними силами позивачем було відремонтовано систему опалення на суму 1376,80 грн., відновлено покриття металоконструкції складу на суму 7901,44 грн. та покрівлю меблевого складу на суму 61050,00 грн. внаслідок чого позивачем було понесені збитки на загальну суму 87 104,24 грн. Наведені збитки документально підтверджені позивачем.
		Пунктом 12.10 Договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти).
		Враховуючи те, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань з виконання робіт по будівництву за Договором підряду позивач зазнав збитків у розмірі 87104,24 грн., колегія судів вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.
		Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
		Позивачем доведено належне виконання прийнятого на себе за Договором зобов’язання з оплати замовлених відповідачу робіт по будівництву за Договором підряду № 25/02-08 від 25.02.2008. Разом з тим, доказів належного виконання зазначених робіт чи наявності підстав для неусунення недоліків на суму 87104,24 грн. за їх неналежне виконання, відповідачем не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.
		Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 420,84 грн.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).
		Пунктом 13.3.2. Договору передбачено, що у разі неусунення виявлених недоліків (дефектів), Підрядник (Відповідач) сплачує на користь Замовника (Позивача) штраф у розмірі 20% від суми виявлених недоліків (дефектів).
		З огляду на те, що взяті на себе зобов’язання щодо виконання робіт відповідач виконав з дефектами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 420,84 грн., розмір якого є вірним.
		Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
		За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2011.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Контракт» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.08.2011 у справі № 49/95 - без змін.
		2. Матеріали справи № 49/95 повернути до господарського суду м. Києва.
		3. Копію постанови надіслати сторонам.
		 Головуючий суддя                                                                       
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...