Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-135\11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Доманівський районний суд Миколаївської області 
		 
		 Справа № 2-135\11 
		2011 р.
		 Р І Ш Е Н Н Я
		Іменем України
		 
			 
			05.10.2011смт. Доманівка  
				 
					 
				
				05 жовтня 2011року. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Якименко Л.М.,
			
			при секретарі - Куш О.П.,
			за участі представника позивача ОСОБА_1,
			відповідача ОСОБА_2,
			представника 3/особи ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_3,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Всеукраїнської громадської організації "Взаємодія та успіх", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ СП "НІБУЛОН", Інформаційне агентство "УНІАН" про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, 
			 В С Т А Н О В И В :
			 07.02.2011року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Всеукраїнської громадської організації "Взаємодія та успіх", 3/особи на стороні позивача: ТОВ СП "НІБУЛОН", Інформаційне агентство "УНІАН" про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що 04.10.2010р. у приміщенні інформаційної агенції "УНІАН" в м.Києві під час проведення прес-конференції на тему "Розпаювання по-українськи, або як вкрадені у селян 3300га землі зробили із шахраїв міліардерів" відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була розповсюджена завідомо неправдива інформація стосовно нього та очолюваного ним ТОВ СП "НІБУЛОН", засновником і учасником якого він являється. 
			Так, ОСОБА_2 публічно висловився, що "...при переході землі "НІБУЛОНУ" було посіяно 1200га озимих, ОСОБА_4 обіцяв, як зберуть урожай, то його віддадуть на розвиток села, але він зібрав той урожай, тільки ми його і бачили"; "...ОСОБА_4 забрав у нас все майно"; "...за часі ОСОБА_4 побудовано лише сторожку та пилораму"; "...за умовний пай ОСОБА_4 дає нам 2500грн., а з них 1000грн. вищитує на водопровід"; "...ОСОБА_4 робить що завгодно, він считає себе тут президентом, прокуратура під ним, судова влада під ним"; "...за що ОСОБА_4 дали Героя України? За те, що він розвалив тут все, а потім забрав у нас землю, майно? Якщо у нас будуть такі герої, то України не буде через 3 роки"; "...ОСОБА_4 сказав, що мені легше купити в Миколаєві 9-етажний дом, переселити всіх лідіївців, а Лідіївку розпахати, йому надо земля, а люди не надо"; "...ОСОБА_4 сказав, що я землю не розпаюю, а викуплю її у держави, а люди мені на-фіг не надо".
			Вказує у позові, що Всеукраїнська громадська організація "Взаємодія та успіх" в особі в.о.голови ОСОБА_5 публічно поширила недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність і ділову репутацію, а саме: "...після афери всі землі перейшли до "НІБУЛОНу"; "...ОСОБА_4 своїми кишеньковими чиновниками приватизують всю землю"; "...вся місцева влада підконтрольна ОСОБА_4, його діяльність (ОСОБА_4) направлена на знищення демократії"; "...голова Сухобалківської сільської ради ОСОБА_6 відстоює інтереси ОСОБА_4 та інших ділків"; ...тут присутні такі ж самі шахраї, як ОСОБА_4"; "...Нібулон та ОСОБА_4 несуть загрозу не тільки для сільськогосподарської галузі, але й для економіки держави в цілому"; "...ОСОБА_4 виплатив борги по заробітній платі, хоча, звичайно, не зі свого карману, а завдяки розпроданому майну, яке перейшло у його власність безоплатно"; "...ОСОБА_4 лише надавав подачки у вигляді 200кг зерна на рік кожному селянину. Це при тому, що він безоплатно користувався майже 3000га землі"; "...У 2005 році селяни створили ініціативну групу задля вирішення своєї земельної проблеми, та звернулися до суду. В підсумку ОСОБА_4 перекупив юриста і справа затихла"; "...Усі обіцянки Ющенка завершилися в підсумку тим, що 15 листопада 2007 року він присвоїв пану ОСОБА_4, порушувачу громадського спокою, та шахраю звання Героя України з врученням ордену держави"; "...З поведінки місцевої влади чітко видно те, що вся вертикаль влади в області підконтрольна пану ОСОБА_4". 
			Також позивач вказує, що 10.06.2010р. о 13-37год. на інтернет-порталі ОСОБА_5 у статті "Презентація (ч.10)" поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію: "...Сільська їдальня зліквідована. В школах відсутні їдальні і тому школярі змушені ходити за склянкою компоту та булочкою пішки до їдальні "НІБУЛОНУ", проходячи більше кілометру. При цьому автобуси "НІБУЛОНУ" дуже часто просто стоять на відстої, чекаючи на те, щоб відвозити робітників. Водонапірні башти залишилися без змін. Але біля однієї з башт "Нібулон" розташував склад хімічних добрив та ядохімікатів. А з цієї башти забезпечується водопостачання села. У 2009 році за гроші мешканців села (з кожної хати 1000грн.) був прокладений новий водопровід. Але і тут "Нібулон" забувся за соціальну направленість і використав труби для технічного призначення. Таким чином селян поступово отруюють. Всі жителя Лідіївки не забезпечені роботою на філіалі "НІБУЛОНУ". А при цьому дуже багато людей, які працюють на НІБУЛОНІ живуть у сусідніх селах та у районному центрі, але там на місцях мають паї. Річ у тім, що пан ОСОБА_4 веде брудну політику подвійних стандартів. Прикриваючись благими намірами та гучними гаслами про соціальну відповідальність, насправді він здійснює абсолютно дикі заходи які жодним чином не відповідають морально етичним принципам та законам демократії. Використовуючи вкрай скрутне становище та безвихідну ситуацію селян Лідіївки цей підприємливий ділок примушує співробітників колишнього колгоспу до переходу від постійних трудових взаємин, які забезпечують соціальні гарантії, до тимчасових форм зайнятості, які позбавляють селян будь якого правового захисту, організовує тиск на підлеглих, які віддають своїх дітей на навчання не в ту школу, яку він реставрував, перешкоджає процесам розпаювання земель в очікуванні на зняття мораторію на продаж сільсько-господарських земель. Його мета проста: за допомогою своїх кишенькових чиновників за безцінь викупити землю у Держави, побудувати власну монополію, остаточно перетворити селян на безправних кріпаків. Без жодних сумнівів можна стверджувати про те, що Колгосп Лідіївський, землями і майном якого в 1996 році шахрайським шляхом заволоділа компанія "Нібулон" став плацдармом для зростання, та процвітання "Нібулону"; "...Нам не зрозуміло, яким чином НІБУЛОН підіймає економіку держави??? 1.Надає робочі місця за тимчасовими трудовими договорами, а на зимовий період виганяючи людей на біржу праці... 2.Виплачуючи заробітну плату в конвертах... 3.Шахрайським чином заволодіваючи землями? 4.Самовільно захоплюючи державні об*єкти? 5.Вивозячи зерно найнижчого гатунку, проводячи документально як найвищого сорту, і вимагаючи у Держави ПДВ. При цьому вартість вивезеного зерна набагато менша за повернений ПДВ. 6.Скуповуючи за безцінь зерно за готівку у інших аграріїв та видає за зерно свого врожаю. 7.Тільки в філії "Лідіївське" кожен тракторист та комбайнер щодня краде від 60 до 100 літрів диз.палива. Крім цього на Нібулоні крадеться все: від палива до добрив і врожаїв. А "герой" звітує про те, що в нього найвищі показники з рентабельності. 8.Чому на пропозиції журналістів, щоб "Нібулон" зайнявся тваринництвом, ОСОБА_4 займає позицію, що кожен має власну справу. 9.Якщо спробувати проїхати з Лідіївки до Миколаєва на машині, можна лишитися життя. Своїми вантажівками Нібулон перетворив дороги на ЖАХ. І чому з таких "потужних податків" Нібулона не ремонтуються дороги. 10.І нарешті, що такого феноменального робить "НІБУЛОН". За що ОСОБА_4 отримав високе звання Героя України??? 1.За те, що свого часу розвалив, а потім прибрав до власних рук? 2.За винахід поняття "умовний пай"? 3.За привласнення землі та майна шахрайським методами? 4.За невиконання своїх соціальних програм? 5.За поняття: "Там де є "Нібулон", там все гарно, де нема - там розруха? 6.За те, що він постійно робить порівняння своєї діяльності тільки з найгіршими селами, навіть з тими, де вже ніхто не живе? 7.За те, що ОСОБА_4 постійно натякає Державі, що якщо його не залишать у спокої, то можуть залишитися без матеріальної допомоги? 8.За перетворення Миколаївської області на окрему автономію з власними, відмінними від українських законами? 9.За вміння скуповувати зерно для подальшого експорту? 10.За вміння вдавати себе за мученика, якому не дають працювати?"; Мова піде про викриття грандіозної земельної афери, яка, за достовірною інформацією, була проведена структурами ОСОБА_4, нагородженого найбільш високим званням Герой України. Про аферу, яка з одного боку стала плацдармом для стрімкого розвитку компанії "Нібулон", а з іншого призвела до обкрадання близько п*ятисот селян".
			Позивач зазначає, що 11.10.2010р. о 8год.55хв. на інтернет-порталі ОСОБА_5 у статті "Зародження феодалізму на Миколаївщині" поширено інформацію, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію: "...ОСОБА_4 дуже любить красуватись перед народом. Всі повинні зрозуміти, що він єдиний їх господар. В засобах масової інформації періодично виходять хвалебні статті про благодійність ОСОБА_4 Якщо прочитати газети, то с.Лідіївка це вже давно європейське село. А коли це село відвідати зараз, то можна сказати: "Остання влада, яка залишила це село, це радянська влада. Більше ніякої влади в цьому селі не було". "...ОСОБА_4 - людина, яка одноосібно володіє компанією "НІБУЛОН" з капіталом 1,1млрд.доларів, носій звання Героя України і досі продовжує боротися з мешканцями с.Лідіївка, та порушувати їх право на землю, яке записано в Конституції України і підзаконних актах та розпорядженнях уряду. За 19 років свого панування ОСОБА_4 спромігся оволодіти землями ще в 8 областях України. З одного боку це великий прорив в капіталізації сільського господарства. Але, враховуючи методи соціально-політичних відносин, які здійснює ОСОБА_4, такий прорив більше нагадує розвиток феодалізму в Україні. В його методах верховенство має хазяїн, а не закон. Хазяїн має волю писати закони (інструкції) і має волю їх відміняти на свій розсуд. "Всі васали точно знають, хто головніший-сам сеньйор чи написані ним інструкції". "...Навіщо ОСОБА_4 постійно залякувати селян про те, що без нього ніхто більше в Україні не зможе так хазяйнувати?"; Треба мати великий хист, щоб з об*єднаних декількох сіл, якими керує Голова Сухобалківської сільської Ради ОСОБА_6, яка під власна ОСОБА_4 створити таку атмосферу, що одні мешканці села ждуть милості від ОСОБА_4, а інші ледь кінці з кінцями зводять".
			Позивач вказує, що 16.10.2010р. о 04год.20хв. на інтернет-порталі ОСОБА_5, у статті "Обращение к дегенерату ОСОБА_7Ю." поширена інформація, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію: "...Отстаньте вы от предпринимателей. Я вот заявляю о нарушениях со стороны "белой и пушистой" компании НИБУЛОН, вот такими мудаками как Вадатурский занимайтесь". "...ОСОБА_8, черти, хотите девать наши налоги? На дороги в Межигорье, на Линкольны на НДС для Нибулона и Вадатурского..."
			Позивач зазначає, що такі відомості відносно нього не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію в політичній та громадській думці серед населення Доманівського району, оскільки він є засновником, учасником і керівником ТОВ СП "НІБУЛОН", обирався депутатом обласної ради по Доманівському мажоритарному виборчому округу, йому присвоєно звання "Герой України". Тому просив визнати вищезазначені відомості, поширені Всеукраїнською громадською організацією "Взаємодія та успіх" в особі виконувача обов*язків голови ОСОБА_5 і ОСОБА_2 04.10.2010р. під час прес-конференції, ОСОБА_5 - на інтернет-порталі 10.06.2010р. о 13-37 у статті "Презентація (ч.10)", 11.10.2010р. о 8-55 у статті "Зародження феодалізму на Миколаївщині", 16.10.2010р. о 04год.20хв. на інтернет-порталі, а також 28.10.2010р. о 0год.40хв. у статті "Привет предпринимателям от Азарова" такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію і зобов"язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію. Крім того, вказує, що оприлюдненням вказаних відомостей йому завдана моральна шкода у ромірі 1000грн., яку просив стягнути на його користь солідарно з усіх відповідачів та судові витрати по справі. 
			В судове засідання позивач ні разу не з»явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.
			Відповідачі ОСОБА_5 і представник Всеукраїнської громадської організації "Взаємодія та успіх" в судове засідання не з"явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур*єр" від 17.05.2011року за №87.
			Від 3/особи - агентства УНІАН до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника; представник 3/особи – ТОВ СП «НІБУЛОН» за довіреністю ОСОБА_3 визнав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
			 Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не оспорював факт присутності 04.10.2010р. на прес-конференції у приміщенні інформаційного агентства «УНІАН» в м.Києві, пояснивши, що ніяких відомостей, які не відповідають дійсності про позивача не розповсюджував. На прес-конференції ОСОБА_5 було показано його відеозвернення до Президента України про допомогу у розпаюванні і поверненні земельного і майнового паю, про нагальні сільські проблеми, якими він хотів привернути увагу та отримати паї, на які має право. Пояснив, що звертаючись до Президента України не мав наміру принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, вважає, що не завдав шкоди гідності, честі, діловій репутації позивача і не спричинив йому моральної шкоди тому, що у зверненні висловлював свої думки щодо бачення вказаної проблеми, а позивач, як публічна особа та Герой України, повинен був дбати не лише про свою вигоду, а турбуватися ще й про людей, не позбавляти їх житла, права на майнові і земельні частки (паї) та земельні ділянки, на які люди мають право та могли б залишити у спадок своїм дітям і онукам. 
			 Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні позивача ТОВ СП "Нібулон" за довіреністю ОСОБА_3, показання свідків та дослідивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
			 Згідно з положеннями ст.277 ЦК, ст.10 ЦПК України обов"язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідачів, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
			 Судом встановлено, представник позивача цього не заперечував, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на період пред»явлення позову були наявні складні стосунки, що виникли давно в результаті намагання останнім отримати свій пай в колективному майні та землі, які не були розпайовані відповідно до чинного законодавства та житловий будинок, наданий йому, як сім»ї переселенців. Відповідач, висловлював свої судження з приводу загальних проблем селян, які також бажали отримати у власність земельні та майнові паї.
			Також суд виходить з того, і сторонами це не заперечується, що факту розпаювання землі, яка перебувала у колективній власності колгоспників колгоспу "Лідіївський" та КСП колгосп «Лідіївський» не було, у зв»язку з чим виникло ряд питань, що викликало обгрунтовані нарікання селян с.Лідіївка та відповідача ОСОБА_2
			 Аналізуючі надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, звертаючись до Президента України за допомогою у вирішенні виниклих проблем, не мав на меті принизити честь, гідність і ділову репутацію позивача, а намагався привернути увагу громадкості та захистити своє право на житло, майновий і земельний паї.
			 Так, з протоколу №4 загальних зборів колгоспників колгоспу "Лідіївський" від 29.04.1995р. з порядком денним:"1.Про добровільну відмову від права колективної власності на землю і звернення з клопотанням до сільської ради про надання земельної ділянки ССГП "Нібулон" для організації філіала з метою виробництва товарної сільськогосподарської продукції і насіння. 2.Про передачу основних засобів виробництва ССГП "Нібулон" для організації філіала спільного підприємства з метою сільськогосподарського виробництва", вбачається, що було відмінено рішення загальних зборів колгоспників цього ж колгоспу від 12.04.1996р. №3 "Про передачу землі ССГП "Нібулон" на умовах оренди строком на 25років, як таке, що суперечить ст.8 "Закону Земельного Кодексу України". 
			Аналізуючи вказаний протокол, суд вбачає, що мало місце порушення земельних і майнових прав селян, в тому числі і відповідача ОСОБА_2
			 З Державного акту на право постійного користування землею 1-МК №000390, виданого Сухобалківською сільською радою Доманівського району 19.07.1996р. вбачається, що він виданий спільному українсько-угорсько-англійському сільськогосподарському підприємству "НІБУЛОН" в межах території Сухобалківської сільської ради у тому, що вказаному підприємству надається у постійне користування 2950,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для виробництва товарної сільськогосподарської продукції і насіння відповідно до рішення 12 сесії ХХП скликання Сухобалківської сільської ради від 17.05.1996року №18, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №27. 
			 З копії рішення Доманівського районного суду від 18.05.2005р. вбачається, що найманими 32 працівниками ТОВ СП "Нібулон" з 07.04.2005р. по 18.05.2005р. проводився колективний страйк з вимогою розпаювання землі та майна, в якому брав участь і відповідач ОСОБА_2, який після страйку продовжував звертатися в різні інстанції з метою захисту своїх прав.
			 З постанови прокурора Доманівського району від 19.09.2005р., про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалам перевірки за колективним зверненням мешканців с.Лідіївка Доманівського району, вбачається, що при перевірці були встановлені факти проведення 05.03.1994р. загальних зборів колгоспу "Лідіївський" та прийняте рішення про реорганізацію колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство колгосп "Лідіївський", але протокол не зареєстрований в книзі протоколів загальних зборів КСП, що зберігається в архівному відділі Доманівської РДА.; що 10.02.95р. на загальних зборах КСП колгоспу "Лідіївський" (протокол №1) прийнято рішення про затвердження проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу "Лідіївський" та передачу їх в колективну власність (протокол не зареєстрований в книзі протоколів загальних зборів КСП, що зберігається в архівному відділі РДА). Також в постанові прокурора вказано, що рішенням Сухобалківської сільської ради №13 від 31.03.95р. колективному сільськогосподарському підприємству колгоспу "Лідіївський" було передано в колективну власність ділянку у розмірі 2632,9га та на підставі вказаного рішення було видано державний акт на право колективної власності на землю за №6 від 29.11.95р. 
			Встановивши під час перевірки 19.09.2005р. факт відсутності реєстрації КСП колгоспу "Лідіївський", прокурор мав би встановити на якій підставі та яким чином неіснуючому підприємству - юридичній особі був виданий державний акт на землю; як могли загальні збори неіснуючої юридичної особи 29.04.96р. відміняти рішення загальних зборів колгоспників колгоспу "Лідіївський" про створення КСП; як могли селяни відмовлятися від землі, яка їм не належала; як могла утворюватися ліквідаційна комісія КСП, яке не було створене; як могла бути передана в оренду земля, скасоване рішення про оренду з оформленням відмови від землі, що потягло ряд масових звернень селян у правоохоронні органи, страйк найманих працівників підприємства, а також скасування більш як через два роки протоколу про створення КСП, після чого прокурор повинен був би прийняти відповідні мотивовані та законні рішення, передбачені чинним процесуальним законодавством. При цьому необхідно було встановити осіб, які видали державний акт на право колективної власності на землю неіснуючій юридичній особі, яка не була створена, та прийняти відповідні рішення стосовно встановлених осіб. Вказана незавершена перевірка без прийняття остаточного рішення призвела до порушення майнових і земельних прав селян та їх законних нарікань.
			 Таким чином питання, які були порушені відповідачем ОСОБА_2 та іншими відповідачами і частину яких просить спростувати позивач, є питаннями громадського значення і, на думку суду, критика позивача, як посадової особи, учасника, засновника і керівника, який орендує нерозпайовані селянами землі, які до оренди перебували у колективній власності колгоспу, КСП колгосп "Лідіївський", є можливою і дещо ширшою за критику пересічної людини. Крім того позивач, добровільно взявши на себе відповідальність за добробут мешканців села, повинен турбуватися за людей, благополуччя яких повинно бути основним показником його успіху і авторитету.
			 Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 використав надане ст.34 Конституції України право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. При цьому, критична оцінка деяких фактів і недоліків у роботі позивача, як посадової особи, засновника, учасника та керівника підприємства ТОВ СП "НІБУЛОН", в тому числі недостатня інформованність населення з питань, які викликають загальний інтерес та відіграють важливу роль для селян, не може визнаватися відомостями, які порочать особу і тому не підлягають спростуванню. Разом з тим, при вказаній критиці були допущені образи та порушення інших захищених законом прав позивача.
			 Конституція України гарантує кожному право на свободу думки та вільне вираження своїх поглядів. Зазначене конституційне положення повністю відповідає захисту вказаних прав, які гарантуються Конвенцією про захист прав і основних свобод людини та розкриваються у рішеннях Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до ст.9 Конституції України “чинні міжнародні договори, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 
			Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, так як вони є морально-етичними категоріями і особистими немайновими правами, які є об»єктом судового захисту. За загальновизнаними визначеннями честь – це позитивна суспільна оцінка моральних і духовних якостей людини в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло; гідність –самооцінка особою своїх соціальних і моральних якостей як члена суспільства; ділова репутація фізичної особи – набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов»язків; під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин. Ст.34 Конституції України, яка відтворює положення ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (яка має оціночний характер) передбачають, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб вказаних органів.
			 Крім того, Європейський Суд (по справі Лінгенс проти Австрії) доповнив розуміння цього природного права людини, підкресливши, що поле критики політичного діяча значно ширше, ніж пересічного громадянина, а також вказав на необхідність відрізняти факти від оціночних суджень.
			Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов"язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов*язок не поширювати про особу недостовірну та негативну інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. 
			 Так, статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, право на застосування яких виникає у потерпілої особи у разі порушення її цивільного права чи інтересу та застосовуються залежно від характеру порушення її права чи інтересу. 
			У відповідності до ст.ст.277, 280, 297, 299 ЦК України, фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної чи негативної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і захист своєї честі, гідності та ділової репутації в судовому порядку; але не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб"єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності, дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.
			Доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чого, будь-чиїх тверджень, переконань є спростуванням.
			Відповідно до ч.2 ст.47-1 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню.
			 
			Якщо фізичній особі внаслідок порушення її немайнового права завдано моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню. Між тим позивач за весь час судового розгляду в судове засідання ні разу не з"явився, не обгрунтував свої вимоги щодо розміру стягнення моральної шкоди та не надав доказів цьому; не заперечуючи його права на представництво інтересів у суді, щоб довести що саме порочить його ділову репутацію, оскільки цей об»єкт судового захисту є чисто індивідуальним і неподільним від особи. До того ж, позивач не довів суду, з яких міркувань він виходив, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, а тому такі позовні вимоги не можуть бути задоволені.
			 Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 04.10.2010 року на прес-конференції висловлював свої судження, міркування з приводу питань, які викликають громадський інтерес селян з метою вирішення спільних проблем та захисту своїх інтересів, а не з метою принизити гідність, честь і ділову репутацію позивача. 
			 Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і виконувач обов"язків голови Всеукраїнської громадської організації "Взаємодія та успіх" ОСОБА_5 доводили інформацію, вживаючи образливі вирази: "шахраї, як ОСОБА_4", "...присвоїв ... шахраю звання Героя України...", "... считає себе тут президентом, прокуратура під ним, судова влада під ним" та інші, що принижує честь і гідність позивача, не надаючи доказів щодо порушення кримінальної справи за шахрайство чи інші злочини стосовно позивача, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
			 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, виходячи з сукупності заявлених та задоволених вимог, розмір судового збору складає 126 грн., з яких позивачем сплачено 34 грн. судового збору та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача по 15,00 грн. з кожного.
			 Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
			в и р і ш и в:
			Позов задовольнити частково.
			Визнати недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 : 
			-образливу інформацію, поширену виконувачем обов*язків голови Всеукраїнської громадської організації «Взаємодія та успіх» ОСОБА_5 під час прес-конференції 04.10.2010року у приміщенні інформаційної агенції УНІАН: «…Вадатурський своїми кишеньковими чиновниками приватизують всю землю», «…його діяльність (ОСОБА_4) направлена на знищення демократії»; «…такі ж самі шахраї, як ОСОБА_4»; «…Нібулон та ОСОБА_4 несуть загрозу не тільки для сільськогосподарської галузі, але й для економіки держави в цілому»; «…присвоїв пану ОСОБА_4, порушувачу громадського спокою, та шахраю звання Героя України з врученням ордену держави»; «…З поведінки місцевої влади чітко видно те, що вся вертикаль влади в області підконтрольна пану ОСОБА_4»; 
			-образливу інформацію, яка була поширена під час прес-конференції 04.10.2010р. ОСОБА_2 в приміщенні інформаційної агенції УНІАН: «…Вадатурський робить, що завгодно, він считає себе тут президентом, прокуратура під ним, судова влада під ним»; «…Якщо у нас будуть такі герої, то України не буде через 3 роки»; 
			-образливу інформацію, поширену ОСОБА_5 28.10.2010р. о 0год.40хв. в інтернеті на власному веб-порталі "... мошенникам и ворам присваивают звания Героя Украины. ...про Генерального директора Нибулона Вадатурского...".
			 Не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили зобов"язати відповідачів:
			-ОСОБА_5 - розмістити на власному веб-порталі копію даного рішення суду; 
			-Всеукраїнське громадське об"єднання "Взаємодія та успіх" - озвучити дане рішення суду в приміщенні інформаційної агенції УНІАН з трансляцією по телебаченню та каналу Інтернет; 
			-ОСОБА_2 – оплатити друкування у районній газеті "Трибуна хлібороба" копії даного рішення суду.
			 Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Всеукраїнської громадської організації "Взаємодія та успіх" на користь ОСОБА_4 по 15,00 грн. (п»ятнадцять гривень) з кожного. 
			 У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити. 
			 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
			 Суддя - 
			 
				 
					 
						 
						Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10
						 
						 
						 
						Секретар

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...