Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/574-20/144 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Обіг цінних паперів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
		 
			 УХВАЛА
			23.11.2011 № 32/574-20/144 
			Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
			головуючого:Синиці О.Ф.
			суддів: Калатай Н.Ф. 
			Пашкіна С.А. 
			при секретарі: Кулачок О.А.
			За участю представників:
			від позивача Стемковську О.О.,
			від відповідача Дячка І.О., 
			від третьої особи 1-не зявились, 
			від третьої особи 2-не зявились, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгової фірми “Радосинь” б/н б/д
			на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2011
			у справі №32/574-20/144
			за позовом закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгової фірми “Радосинь”, м. Київ
			до товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоремонт-2000”, м. Київ
			треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
			1-товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “ТОТ”, м Київ
			2-товариство з обмеженою відповідальністю “СМ-Інвест”, м.Київ
			про визнання недійсними договору купівлі-продажу векселів №Б-36-05/1 від 17.04.2007
			встановив:
			Позивач ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору №Б-36-05/1 купівлі-продажу векселів від 17.04.2007, який укладено між ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”, як покупцем, та ТОВ “Укренергоремонт-2000”, як продавцем, недійсним.
			Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №32/574 вказаний позов задоволено.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №32/574 скасовано, у позові відмовлено.
			Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2010 у справі №32/574 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
			 За результатами нового розгляду справи господарським судом міста Києва винесено рішення від 04.10.2011 (суддя Палій В.В.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, судом вказано, що факт укладення та виконання позивачем договору купівлі продажу векселів № Б-36-05/1 від 17.04.2007 встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2007 у справі № 16/417, що є преюдиційним, тобто обовязковим для суду при розгляді даної справи. Зокрема, рішенням у справі № 16/417 стягнуто з ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” (позивач у даній справі) на користь ТОВ “Укренергоремонт-2000” (відповідач у даній справі) 10000000 грн., за отримані за договором купівлі-продажу векселі, недійсність якого є предметом розгляду даної справи. На виконання приписів постанови ВГСУ від 15.06.2011 господарським судом було встановлено, що прості векселі № 32171215285 та № 32171215284 містять усі обовязкові реквізити, які визначені положеннями Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та відповідно, є цінними паперами, а не простими борговими розписками. 
			Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, в особі керуючого санацією ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду від 01.11.2007 до договору №Б-36-05/1 купівлі-продажу векселів та визнати недійсним договір купівлі-продажу векселів №Б-36-05/1 від 17.04.2007.
			Від представника позивача надійшли пояснення в яких зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, який з 06.07.2011 не має повноважень керівника підприємства та санатора позивача, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2011 у справі №43/75-15/7-б усунено від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 та призначено Сиротенка О.О. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та постановою Вищого господарського суду від 26.10.2011.
			 Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. 
			 Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
			 Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. 
			Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.
			Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2011 у справі №43/75-15/7-б за заявою ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” про визнання банкрутом, ОСОБА_1 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сиротенка О.О. Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та постановою Вищого господарського суду від 26.10.2011.
			Апеляційну скаргу, за підписом керуючого санацією ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” ОСОБА_1 подано до господарського суду 14.10.2011, тобто, після того як ОСОБА_1 було звільнено від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Радосинь”. Оскільки станом на час подачі до суду апеляційної скарги особа, яка її підписала є неуповноваженою особою та не має права представляти інтереси позивача у справі, суд припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України. Зазначену позицію викладено, також, в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".
			Керуючись ст. ст. 80, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
			УХВАЛИВ:
			1. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгової фірми “Радосинь” на рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року у справі №32/574-20/144 припинити.
			2. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 32/574-20/144. 
			 
			 
			Головуючий суддяСиниця О.Ф. 
			Судді
			Калатай Н.Ф.
			 Пашкіна С.А.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...