Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 51/203 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.11.2011 № 51/203
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:Вербицької О.В.
		суддів: Буравльова С.І. 
		Андрієнка В.В. 
		за участю секретаряГорголь І.С.
		за участю представників:прокуратури : ОСОБА_1 (дов. № 210 від 08.07.2011 року)
		позивача: ОСОБА_2 (дов. б\н від 16.06.2011 р);
		відповідача 1: не зявився, 
		відповідача 2: не зявився, 
		відповідача 3: ОСОБА_3, (дов. б\н від 26.07.2011 року)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
		Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел"
		на рішення господарського суду міста Києва
		від03.08.2011 року
		у справі№ 51/203 (суддя  Пригунова А.Б.)
		за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України
		до1. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		2. Київської міської ради
		3. Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел"
		провизнання недійсним рішення, визнання недійсними актів, визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії,
		 В С Т А Н О В И В : 
		 Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2011 року у справі № 51/203 за позовом Заступника прокурора міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України (далі  позивач) до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Київської міської ради (далі - відповідач 2, КМР), Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" (далі - відповідач 3, ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел") про визнання недійсним рішення, визнання недійсними актів, визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії - позов задоволено частково.
		Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 23.04.2009 р. № 450/1506 «Про передачу земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" для житлового будівництва між АДРЕСА_1. 
		Визнано недійсними видані Обслуговуючому кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 931248, № 931247, 931249, зареєстровані 25.05.2010 р. Головним управлінням земельний ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
		Визнано відсутнім у Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» права власності на земельні ділянки, що розташовані між АДРЕСА_1 загальною площею 29,36 га, вартістю за нормативно грошовою оцінкою 36418442, 28 грн. 
		В іншій частині у задоволені позову відмовлено. 
		Не погоджуючись з рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "Індивідуальних забудовників "Новосел" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.10.2011 року.
		04.10.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надійшла заява про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог громадянку ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
		18.10.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від представника відповідача 3 про неможливість участі у справі, та клопотання про відкладення розгляду справи.
		18.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявилися представники прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.
		25.10.2011 року через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 3 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
		25.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявилися представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено на 03.11.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.
		03.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявилися представники прокуратури та відповідача 3. 
		В судовому засіданні представником відповідача ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" надані письмові клопотання щодо витребування у позивача письмових пояснень, вирішення судом апеляційної інстанції юридичної долі споруджених будівель на спірних земельних ділянках, та клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Ухвалою суду розгляд справи та вищевказаних клопотань було відкладено на 08.11.2011 року на 09. год. 30 хв. 
		08.11.2011 року в судове засідання зявились представники прокуратури, позивача, відповідача 2 та 3. 
		В судовому засіданні представником відповідача ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" надані письмові клопотання щодо витребування доказів, що підтверджують ціну позову, клопотання щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги. 
		Ухвалою суду від 08.11.2011 року судом було задоволено клопотання щодо продовження строку розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10.11.2011 року. 
		10.11.2011 року в судове засідання зявились представники прокуратури та відповідача 2. 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року розгляд справи відкладено на 17.11.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу.
		17.11.2011 року в судове засідання зявились всі учасники процесу. За клопотанням відповідача 3 в судовому засідання було оголошено перерву до 28.11.2011 року. 
		28.11.2011 року в судове засідання зявились представники прокуратури, позивача та відповідача 3. представники відповідача 2 та 3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Колегія суду вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності зазначених осіб. 
		Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог громадянку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суду встановила, що свої вимоги вони мотивують тим, що рішення Київської міської ради від 23.04.2009 року за № 450\15-6 порушує їх права та законні інтереси.
		Заслухавши думку учасників процесу, колегія суду ухвалила відмовити в його замовленні, виходячи з того, що вищевказаним рішенням ніяким чином не зачіпаються інтереси зазначених осіб та рішення суду у даній справі не впливає на їх права та обовязки. 
		Заслухавши пояснення представника ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" щодо заявлених клопотань, думку учасників судового процесу, колегія суду приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. 
		Так, клопотання ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" щодо витребування у позивача письмових пояснень щодо суті позовних вимог, колегія суду вважає недоцільними, виходячи з того, що як прокуратура так і представник позивача приймали участь у розгляді апеляційної скарги і відповідач 3 не був позбавлений процесуальної можливості задавати уточнюючі питання учасниками процесу, в свою чергу ним не було доведено належними та допустимими доказами необхідність витребування таких пояснень.
		Клопотання відповідача 3 щодо вирішення судом апеляційної інстанції юридичної долі споруджених будівель на спірних земельних ділянках також не підлягає задоволенню, як таке, що не стосується предмету спору.
		Відносно клопотання представника ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" про витребування доказів, що підтверджують ціну позову, колегія суду вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, та таке, що суперечить матеріалам справи. 
		Заслухавши пояснення прокуратури, представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту  ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. 
		Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською радою було прийнято рішення № 450/1506 23.04.2009 р. «Про передачу земельної ділянки ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" для житлового будівництва між АДРЕСА_1» (далі  рішення).
		Зазначеним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" для житлового будівництва між АДРЕСА_1, передано за умови виконання пункту 5 цього рішення у власність земельну ділянку 29. 36 га між АДРЕСА_1, у тому числі ділянку № 1 площею 9, 984 га за рахунок земель, переданих відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 290/951 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з соціально-побутової інфраструктурою по АДРЕСА_1, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 09.02.2008 р. № 85-6-00385; ділянку № 2 площею 9, 804 га за рахунок земель, переданих відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 298/955 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Столиця» земельної ділянки для будівництва багатопрофільного житлового комплексу з соціально-побутової інфраструктурою між АДРЕСА_1, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 09.02.2008 р. № 85-6-00386; ділянку № 3 площею 9, 568 га за рахунок земель, переданих відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2007 р. № 284/945 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове Місто» земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з соціально-побутової інфраструктурою між АДРЕСА_1, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 09.02.2008 р. № 85-6-00387. 
		Також, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаним рішенням ухвалено розірвати договори оренди земельних ділянок за згодою сторін від 09.02.2008 р. № 85-6-00385 (лист-згода Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг»від 24.03.2009 р. № 17); від 09.02.2008 р. № 85-6-00386 (лист-згода Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця»від 27.03.2009 р. № 72/1); від 09.02.2008 р. № 85-6-00387 (лист-згода Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Місто»від 30.03.2009 р. № 28) з моменту державної реєстрації державного акта на право власності на земельні ділянки ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел".
		На виконання зазначеного рішення відповідачу 3 видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 931248, № 931247, 931249, зареєстровані 25.05.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 
		Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що рішення Київської міської ради № 450/1506 23.04.2009 р. прийнято з порушенням ст. 41, 45, 83, 84, 127 Земельного кодексу України, оскільки Обслуговуючий кооператив "Індивідуальних забудовників "Новосел" не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 Земельного кодексу України та з порушенням регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням ІІ сесії IV скликання Київської міської ради № 14/14 від 01.07.2008 р. 
		Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. 
		Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади. 
		У відповідності до положень ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону. 
		Відповідно до положень п. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. 
		Згідно п. 2 ст. 123 Земельного кодексу України - особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. 
		Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України є однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.
		Згідно з ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. 
		Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). 
		Статус житлово-будівельного кооперативу, порядок його створення та діяльності, порядок вступу до кооперативу та хто може бути членом кооперативу установлюється Господарським кодексом України, Житловим кодексом Української РСР та прийнятим на його основі Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, Законом України «Про кооперацію»та іншими актами законодавства України. 
		Статтею 1 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив, який утворюється шляхом обєднання фізичних та\або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 %загального обороту кооперативу.
		Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про кооперацію» - відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямками діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-огородніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, тощо. 
		Статтею 7 вищевказаного закону передбачено, що кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть дути громадяни України та особа без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників.
		Зазначена позиція міститься також в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 11.09.2009 року за № 10958 «Про надання розяснення щодо порядку створення та державної реєстрації обслуговуючого кооперативу. 
		Також слід зазначити, що відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.10.2007 року за № 7654 «Про розгляд звернення»: 
		- за напрямками діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними, тощо.
		- відповідно до частини 5 ст. 23 Закону України «Про кооперацію» виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку . Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку. 
		- при створенні кооперативу, насамперед, важливо визначити його тип, якщо кооператив буде надавати послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку - то він буде відноситися до типу обслуговуючий чи споживчий. Після цього кооператив визначається, за яким напрямком діяльності він буде працювати (житловим, житлово-будівельним, садово-городнім, гаражним, тощо).
		В свою чергу, слід зазначити, що рішенням Київської міської ради «Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві» за № 313\1747 від 14.03.2002 року (далі  порядок)  затверджено порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами. 
		Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що земельні ділянки в м. Києві відповідно до законодавства можуть належати юридичним особам та фізичним особам на правах оренди, постійного користування землею, приватної власності.
		Відповідно до п.5.1 Порядку  безоплатно у власність можуть передаватись земельні ділянки житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам, а також обєднанням власників багатоповерхових житлових будинків у разу їх приватизації. 
		Як вбачається зі статуту відповідача 3 - Обслуговуючий кооператив «Індивідуальних забудовників «Новосел», метою якого є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу у сфері поліпшення житлових і побутових умов на основі поєднання їх особистих і колективних інтересів та інше.
		Відповідно до довідки ЄДРПОУ від 09.06.2009 року за № 265014, ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел», відноситься до інституційного сектору економіки за КІСЕ S.15 некомерційні організації, що обслуговують домашні господарства.
		Крім того , згідно з довідкою Державної податкової інспекції за № 19\15-529 від 09.03.2011 року, відповідач 3 перебуває на обліку з 31.10.2007 року і згідно з п. 157.1 ст. 157розділу 111 Податкового кодексу України зареєстрований як неприбуткова організація. 
		Таким чином, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та матеріали справи, колегія суду приходить до висновку, що житлово-будівельний кооператив ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» слід відносити до типу обслуговуючого кооперативу.
		Зазначена правова позиція також міститься і в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2008 року у справах №№ 5\15 - 5\19, від 06.07.2011 року у справі № 5\4, від 20.04.2010 року у справі № 36\85-2\138.
		Виходячи з вищевикладеного, спірне рішення Київської міської ради прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, отже, на думку колегії суду, відсутні правові підстави для визнання його недійсним. 
		В свою чергу, колегія суду не може прийняти до уваги доводи прокуратури щодо застосування до спірних правовідносин ст. ст. 127, 134, 136 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року за № 810\3385 «Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві» щодо продажу земельної ділянки на земельних торгах, виходячи з наступного.
		Як вже зазначалось вище, спірним рішенням Київської міської ради передбачено безоплатну передачу у власність ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел», що є житловим кооперативом, земельних ділянок в порядку вимог ст. 41 Земельного кодексу України.
		В свою чергу, зазначеною нормою закону (ст. 41 ЗК України) встановлено право житлово-будівельних кооперативів на безоплатну передачу земельних ділянок, отже, застосування правового інституту безоплатної передачі земельних ділянок виключає одночасно з цим застосування правового інституту продажу таких земельних ділянок на конкурентних засадах.
		Крім того, апеляційна інстанція не може прийняти до уваги доводи прокуратури щодо порушення відповідачем 2 при прийнятті спірного рішення Регламенту Київської міської ради, затвердженого 11 сесією У1 скликання Київської міської ради від 01.07.2008 року за № 14\14, оскільки, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, прокуратурою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів.
		Так, в матеріалах справи міститься лише витяг з протоколу № 7 пленарного засідання 111 сесії У1 скликання Київської міської ради від 23.04.2009 року, з якого вбачається, що рішення про затвердження прядку денного було прийнято більшістю голосів, та витяг із стенограми зазначеного пленарного засідання, де взагалі розглядалися інші питання, які не стосувались ОК «Індивідуальних забудовників «Новосел» .
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		На думку апеляційної інстанції Обслуговуючим кооперативом "Індивідуальних забудовників "Новосел" доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона підлягає задоволенню.
		Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно зясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального права, які призвели до скасування рішення у справі.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101  105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
		 ПОСТАНОВИВ :
		 Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" на рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2011 року у справі № 51/203  задовольнити повністю.
		Рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2011 року у справі № 51/203 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про визнання недійсним рішення, визнання недійсними актів, визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії  скасувати повністю.
		Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про визнання недійсним рішення, визнання недійсними актів, визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії  відмовити повністю.
		Справу № 51/203 повернути до господарського суду м. Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		 
		 
		Головуючий суддяВербицька О.В. 
		 СуддіБуравльов С.І.
		 Андрієнко В.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...