Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/8450/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2011.
Дата набрання законної сили: 27.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "12" грудня 2011 р. Справа № 5023/8450/11 
		вх. № 8450/11
		 Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
		при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.
		за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.10.2011 р.
		3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 48 від 29.04.2011 р. 3-ї особи <Текст >
		розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир-Експорт ", м. Харків 3-я особа <Текст >
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >
		про зобов'язання вчинити певні дії
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, просить суд:
		- вважати виконаними у повному обсязі зобов'язання ТОВ "Сир-експорт", визначені договором № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134.; 
		- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134.
		В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.11.2011 року по 12.12.2011 року.
		Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень та просить суд задовольнити позов.
		Представник відповідача письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні заперечує проти позову.
		Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
		Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
		11.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сир-експорт" (Покупець) укладений договір №1203 купівлі - продажу об'єкта групи Ж - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. інтернаціональна, 134, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 112ю.
		Право власності на придбане майно було зареєстровано у КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 22.02.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13664542.
		Параграфом 5 Договору "Обов'язки Продавця" передбачено ряд обов'язків, які покладено на ТОВ "Сир-експорт" у зв'язку з придбанням зазначеного майна. Згідно Акту від 21.06.2011р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта групи Ж - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський вагонобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський р-н, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134, № 1203 від 11.12.2006 року, відділом контролю договорів регіонального відділення ФДМУ по Харківській області встановлено невиконання ТОВ "Сир-експорт" лише двох умов договору купівлі -продажу, а саме:
		п. 5.4. - не відновлене функціонування об'єкта приватизації протягом 4 років з моменту переходу до Покупця права власності на об'єкт приватизації (до 09.01.2011 р.);
		п. 5.5. - не збережений профіль діяльності об'єкта приватизації. Решта обов'язків Покупця за договором виконана.
		Стосовно зазначених в Акті порушень, слід зазначити наступне.
		Згідно зі Звітом з обстеження технічного стану будівель і споруд дитячого табору "Дружба", розташованого у смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області по вул. Інтернаціональній, 134, виконаним спеціалізованою організацією, що має право на обстеження та паспортизацію існуючих будівель та інженерних споруд - ВАТ «ДІПРОзаводтранс», більшість будівель дитячого табору, а саме: літ. "А-1", "Е-1", "И-1", "Н-1", "Д-1", "3-1", "Ж-1", "В-1", "Б-1", "О", знаходяться в аварійному стані, для подальшої експлуатації непридатні і підлягають знесенню. Лише будівля літ. "Г-1" знаходиться у задовільному стані і може бути використана для подальшої експлуатації після проведення поточного ремонту. Тобто, відновлення функціонування об'єкту приватизації є можливим лише після проведення низки будівельних робіт: побудови нових будівель (жилих корпусів, адміністративних будівель, господарських споруд тощо) і ремонту існуючих.
		Відповідно до ст.ст. 28-1, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (який діяв до лютого 2011 р.), для проведення підготовчих (огородження будівельного майданчику, розчищення території, знесення існуючих будівель і споруд тощо) і будівельних робіт потрібні були дозволи, що видаються територіальними підрозділами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Для отримання цих дозволів забудовник або замовник мають подати до Інспекції державного архітектурно-технічного контролю пакет документів, серед яких, зокрема, документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію. За відсутності такого документу отримати дозвіл на проведення будівництва неможливо.
		Судом встановлено, що з метою оформлення вказаної вище дозвільної документації, ТОВ "Сир-експорт" листом вих. № 5 від 06.03.3007 р. звернулось до Покотилівської селищної ради з проханням надати згоду на оренду земельної ділянки, на якій розташований придбаний об'єкт. Проте, відповідний договір оренди землі було підписано лише 16.09.2009 року, тобто більше ніж через два роки після звернення. 
		У липні 2010 року ТОВ "Сир-експорт" викупило земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт приватизації та звернулося до Центру земельного кадастру із заявою про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку. 
		24.12.2010 року позивачем було отримано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.
		Відсутність протягом тривалого часу документу, що підтверджував би право ТОВ "Сир-експорт" на вказану земельну ділянку призвело до того, що ТОВ "Сир-експорт" не змогло залучити кредитні кошти для здійснення необхідного будівництва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. 
		Крім того, позивач наголошує, що жодного рішення про зміну профілю об'єкту, який є предметом договору купівлі-продажу N 1203 від 11.12.2006 року, ТОВ "Сут-експорт" не приймалося, тому вважає, що висновки Відповідача про порушення ТОВ "Сир-експорт" п. 5.5 Договору не відповідає дійсності.
		З урахуванням вищезазначеного позивач звернувся до суду із вимогою вважати виконаними зобов'язання ТОВ "Сир-експорт", визначені договором № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134.
		Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет позову в частині “вважати виконаними зобов'язання ТОВ "Сир-експорт", визначені договором № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134” не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту був передбачений договором сторін. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.
		Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті  це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного субєктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. 
		Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону, договору і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією ВГСУ, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а також із правовою позицією ВСУ викладеною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.
		На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги позивача - “вважати виконаними зобов'язання ТОВ "Сир-експорт", визначені договором № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134”.
		Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134, суд вважає необхідним зазначити наступне.
		Відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації контролюють виконання умов купівлі продажу державного майна та здійснюють інші повноваження, передбачені цим законом.
		Абзацом 4 п. 5.1 ст. 5 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. № 1649 передбачено, що зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі отримання рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.
		Згідно з п. 6.2 договору № 1203 від 11.12.2006 року відповідач зобов'язався здійснювати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору.
		Зі змісту договору вбачається, що нотаріальне посвідчення договору відбулося 11 грудня 2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, з чого випливає, що дія вказаного договору щодо здійснення контролю за виконанням умов цього договору, що передбачено п. 6.2. договору № 1203 від 11.12.2006 року, спливає 11.12.2011 року.
		Крім того, слід зазначити, що відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання позивачем умов вищевказаного договору.
		Частиною 2 статті 4-3 ГПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
		Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		За таких обставин, а також у зв"язку зі спливом строку дії вказаного договору, суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу ТОВ "Сир-експорт" про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134..
		У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача згідно його усної заяви.
		Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >
		 ВИРІШИВ:
		 Позов задовольнити частково.
		Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18 Код ЄДРПОУ 23148337) зняти з контролю договір № 1203 купівлі-продажу об'єкта групи "Ж" - дитячого табору "Дружба", що знаходився на балансі ЗАТ "Харківський машинобудівний завод", за адресою: 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 134.
		В решті позову відмовити.
		 
			 Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.
			 Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...