Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16514/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2011. Зареєстровано: 22.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.
Дата набрання законної сили: 09.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				<Текст >
				09 грудня 2011 р. Справа № 2а- 16514/11/2070 
				Харківський окружний адміністративний суд у складі: 
				головуючого судді Чудних С.О., 
				при секретарі судового засідання Король Д.О.,
				за участю представників сторін:
				представника позивача - Чернишук О.В., 
				відповідача - не прибув,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори,-
				ВСТАНОВИВ:
				Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим учасникам цієї акції (61157, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) проведення з 10.12.2011р. безстрокової акції протесту Чорнобильців, дітей війни, афганців та інших громадян проти антиконституційних, протизаконних дій Кабінету Міністрів України, Верховної Ради та Президента України, порушуючи конституційні права зазначених категорій громадян у сквері на пл. Свободи у м. Харкові (напроти під. 2 Держпрому), під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура. 
				В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.12.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про проведення з 08.12.2011 року з 10:00 год. безстрокової акції протесту Чорнобильців, дітей війни, афганців та інших громадян проти антиконституційних, протизаконних дій Кабінету Міністрів України, Верховної Ради та Президента України, порушуючи конституційні права зазначених категорій громадян у сквері на пл. Свободи у м. Харкові (напроти під. 2 Держпрому), під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура. Орієнтовна кількість учасників акції від 50 осіб. 09.12.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові було розглянуто вищевказане повідомлення, та за результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення даного масового заходу. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку, необхідністю підготовки новорічних та різдвяних свят, новорічної ялинки на майдані під час проведення заходу.
				Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України адміністративна справа про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів невідкладно. 
				У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
				Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.
				Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.
				Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи.
				Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. 
				Судом встановлено, що 08.12.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про проведення з 08.12.2011 року з 10:00 год. безстрокової акції протесту Чорнобильців, дітей війни, афганців та інших громадян проти антиконституційних, протизаконних дій Кабінету Міністрів України, Верховної Ради та Президента України, порушуючи конституційні права зазначених категорій громадян у сквері на пл. Свободи у м. Харкові (напроти під. 2 Держпрому), під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура. Орієнтовна кількість учасників акції від 50 осіб.
				Повідомлення було розглянуто 09.12.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.
				Згідно з протоколом № 18, який був складений о 09:30 год. 09.12.2011 року, органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення масового заходу - безстрокової акції протесту проти антиконституційних протизаконних дій Кабінету Міністрів України, Верховної ради і Президента України, які порушують конституційні права вказаних категорій з 08.12.2011 на майдані Свободи ( в сквері навпроти 2-го під'їзду Держпрому).
				Незгода відповідача з рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим з приводу можливості проведення мирних зібрань 08.12.2011 року слугувала фактичною підставою для виникнення спору по даній справі та звернення до суду.
				Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору в даній справі є дія субєкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин. 
				Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованого відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного. 
				Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року №543 (далі за текстом Тимчасове положення №543).
				Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу за заявою ОСОБА_2, які б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення з 08.12.2011 року безстрокової акції протесту розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
				Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч. 1 ст. 39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
				Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
				Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
				Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч. 2 ст. 39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.
				Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст .8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
				Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
				Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
				Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.
				Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і з 08.12.2011 року будуть перебувати в місцях проведення запланованої відповідачем безстрокової акції протесту, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.
				Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес та необхідність безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.
				Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування транспортом.
				Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.
				Водночас з цим, з долучених до справи доказів, а саме: розпорядження Харківського міського голови від 05.12.2011 року №6089, листа Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.12.2011 року №1378/0/62-11, листа Департаменту охорони здоров'я виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.12.2011 року №6893/0/57-11, листа Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області від 09.12.2011 року №33/2235, листа Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області від 09.12.2011 року №548/450 випливає факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірного мирного зібрання, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі проведення спірного масового заходу.
				Крім того, розпорядженням Харківського міського голови від 05.12.2011 року №6089 «Про святкування зустрічі Нового 2012 року, відзначення Різдвяних свят та організацію відпочинку дітей у дні зимових шкільних канікул»затверджено план святкових заходів, їх підготовка та проведення з 05.12.2011 року на майдані Свободи здійснюється монтаж тематичних новорічних об'єктів, пов'язаних з підготовкою до проведення святкових заходів. 
				Проведення зазначених святкових заходів потребує попередньої підготовки та виконання робіт з монтажу складних конструкцій і споруд із залученням важкої техніки та спеціальних засобів, що вимагає обов'язкового проведення підготовчих робіт на будівельних майданчиках, дотримання правил безпеки під час виконання робіт як для працівників, так і для інших осіб.
				Проведення будь-яких пікетів, мітингів та інших масових заходів, не пов'язаних із виконанням вказаного розпорядження міського голови, тим більше розміщення наметів, перешкоджатиме можливому проведенню підготовчих будівельних робіт та створює умови реальної загрози життю і здоров'ю, як для самих учасників масового заходу, так для робітників та інших осіб, що знаходяться на території майдану Свободи.
				До того ж, суд відзначає, що територія, на якій планується проведення акції протесту, сквер на пл. Свободи, є зоною відпочинку громадян, та одночасно зоною з інтенсивним рухом громадського транспорту, тому проведення на зазначеній території мирного зібрання створює реальну загрозу життю і здоров'ю громадян, що будуть знаходиться на території майдану Свободи.
				Жодних фактичних даних на противагу відомостям перелічених документів та на підтвердження необхідності у органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах забезпечити належне виконання владної управлінської функції, відповідач до суду не подав.
				Частиною 1 ст. 182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
				Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
				З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять. 
				Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
				Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
				Згідно з імперативом ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
				Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
				 П О С Т А Н О В И В:
				Адміністративний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.
				Обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим учасникам цієї акції (61157, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1) проведення з 10.12.2011р. безстрокової акції протесту Чорнобильців, дітей війни, афганців та інших громадян проти антиконституційних, протизаконних дій Кабінету Міністрів України, Верховної Ради та Президента України, порушуючи конституційні права зазначених категорій громадян у сквері на пл. Свободи у м. Харкові (напроти під. 2 Держпрому), під час якої будуть встановлені намети та використовуватись звукопідсилююча апаратура. 
				Постанова суду виконується негайно.
				Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
				Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
				Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
				 Суддя С.О. Чудних

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...