Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 55/413 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 55/41315.12.11  
				 
			
			Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. за участю секретаря Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
			за позовною заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
			до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(відповідач 1)
			Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (відповідач 2)
			Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області (відповідач 3)
			за участю третіх осіб:
			1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентин Інвест”
			2) Компанія Magellan LTD
			про: визнання недійсними та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобовязання вчинити певні дії. 
			 за участю уповноважених представників:
			від Позивача ОСОБА_1 (дов. №47/2011 від 15.11.2011р.);
			від Відповідача -1 ОСОБА_2 (дов. №02-2153/1 від 26.10.2011р.); ОСОБА_3 (дов. №02-2153/1 від 26.10.2011);
			від Відповідача -2 не зявились;
			від Третіх осіб не зявились.
			ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
			Ухвалою Господарського суду Луганської області порушено провадження у справі №4/188пн-к/2011 від 27.09.2011р. за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання протиправним рішення, скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії та зобовязання державного реєстратора внести запис до Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців.
			Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2011р. у справі №4/188пн-к/2011, матеріали вищезазначеної позовної заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. порушено провадження у справі №55/413 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання протиправним рішення, скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії та зобовязання державного реєстратора внести запис до Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців, розгляд справи призначено на 16.11.2011р.
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Валентин Інвест” в якості Третьої особи -1 (83092, м.Донецьк, вул. Полоцька, 1а) та Компанію Magellan LTD (Нова Зеландія, Окланд Куін Стріт, 369, пов. 5) в якості Третьої особи 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відкладено розгляд справи на 24.11.2011р.
			17.11.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. відмовлено в задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про вжиття заходів до забезпечення позову, за ініціативою суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії щодо припинення Державного відкритого акціонерного товариства шахта “Білоріченська” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Луганськвугілля” (код 00176897) шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації.
			22.11.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про заміну відповідача та залучення іншого відповідача по справі із копією Витягу з ЄДРПОУ станом на 18.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011р., відповідно до ст.25 ГПК України здійснено заміну Відповідача ДВАТ «Шахта «Білоріченська» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Луганськвугілля»(код ЄДРПОУ 00176897) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(код ЄДРПОУ 00176897).
			22.11.2011 року Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить:
			- визнати недійсними рішення загальних зборів від 19.11.2010 ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на яких було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			- визнати відсутність у органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» права на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			- зобов'язати державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області внести запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(реєстраційний номер 10092889370).
			-визнати недійсними зміни до статуту ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»в частині збільшення статутного капіталу, зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008.
			- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000 грн.
			- визнати недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487.
			- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК "«Луганськвугілля».
			- зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08.
			В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення корпоративних прав держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України під час припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», а також здійснення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»незаконного збільшення статутного капіталу шляхом додаткової емісії акцій, передбаченої планом санації, на суму 158000000,00 грн. та їх закритого розміщення в інвестора, внаслідок чого державна частка ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»зменшилася зі 100 % до 25,83 %.
			На підтвердження вказаних обставин Позивач надав до матеріалів прави: копію звіту про фінансові результати ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»за 2005р., 2007р., копію аркушів із бюлетеня «Цінні папери України № №174 (2976) від 20.09.2010р., копію акту про недопущення 19.11.2010р. представників Міністерства до участі у загальних зборах, копія протоколу №1/2010 позачергових загальних зборів від 19.11.2010р. ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», статут ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», затвердженого Міністерством палива та енергетики 18.08.2001р., копію рішення №1 від 01.02.2011р. голови позачергових зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»від 19.11.2010р., копію плану санації ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», копію протоколу №1/2011 загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»від 22.07.2011р., копію статуту ТОВ «Шахта «Білоріченська, затвердженого загальними зборами ТОВ «Шахта «Білоріченська»(протокол №1/2011 від 22.07.2011р.), копію Постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2010р. у справі №12/91б, копію Постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011р. у справі №24/50пн-к. 
			Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 12-15, 38, 54 ГПК України, ч.2 ст.28, ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.34 Закону України «Про господарські товариства», ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців», ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п.п. г п.3 розділу 2 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 22.02.2007р. №387, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №280/13547, ч.4 ст.22 ГПК України.
			Відповідно до ст.ст. 23, 58 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в контексті всіх вимог, зазначених у позовній заяві, оскільки вони (вимоги) виплавають з одного факту порушення прав Позивача та повязані поданими доказами, а їх сумісний розгляд не перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін. 
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011р. залучено до участі у справі у якості Відповідача-3 - Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області та відкладено розгляд справи на 01.12.2011р. о 12:05.
			Ухвалою від 24.11.2011р. відмовлено в задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про вжиття заходів до забезпечення позову. За ініціативою суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом: - заборони відповідачам та третім особам вчиняти будь-які дії щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(код ЄДРПОУ 00176897) шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації; - заборони посадовим особам підприємств, установ, організацій усіх форм власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії та видавати відповідні документи, направлені на будь-які форми відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(код ЄДРПОУ 00176897).
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. відкладено розгляд справи на 08.12.2011р. у звязку з неявкою відповідачів та третіх осіб та невиконанням ухвали суду.
			05.12.2011р. через канцелярію суду на виконання ухвали надійшли від Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області оригінали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»
			07.12.2011р. від Відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи 08.12.2011р. без його участі. 
			08.12.2011р. через канцелярію суду представник Позивача надав Пояснення з приводу заявлених позовних вимог, на виконання суду надані належним чином засвідчені копії документів, які були залучені до матеріалів справи. Ухвалою суду від 08.12.2011р. відкладено розгляд справи на 15.12.2011р.
			У судове засіданні 15.12.2011р. зявився Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
			Представники Відповідача 1 у судове засідання 15.12.2011р. зявилися, подали клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке було судом задоволено. Надали відзив на позов, яким заперечили повністю позовні вимоги з підстав викладених у відзиві, копію Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р., справа №2а-7931/11/1270, копію Постанови Луганського окуржного адміністративного суду від 06.01.2011р., справа №2а-10486/10/1270.
			Крім того, заявили клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, оскільки на думку Відповідача 1, Позивач подав позовну заяву про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити його певні дії, спір є публічно-правовим, отже не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
			Враховуючи приписи ст.4-6 Госопдарського процесуального кодексу України, судом розглянуто та відхилено клопотання Відповідача 1 про колегіальний розгляд справи №55/413 з огляду на його безпідставність. 
			Клопотання Відповідача 1 про припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України суд залишає без задоволення, з огляду на наступне: 
			При визначенні підсудності цієї справи суд виходив з того, що, за субєктним складом учасників спору, і за предметом цього спору останній має кваліфікуватися як корпоративний у розумінні п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та п. 13 Рекомендації Президії ВГСУ„Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. № 04-5/120, тому підлягає розгляду господарським судом з урахуванням позиції Верховного Суду України, викладеного у ч. 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року N 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” (у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам).
			Відповідач 3 у судове засідання 15.12.2011р. не зявився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
			Відповідач 2 Державна комісія з цінниїх паперів та фондового ринку України у судові засідання не зявлявся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2011р. З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем 2, у звязку з відсутністю Відповідача 2 за його адресою м.Київ, вул.Горького, буд. 51.
			Третя особа - Компанія Magellan LTD, Нова Зеландія, у судові засідання не зявлялась, хоча належним чином повідомлялося про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Третьою особою, у звязку з відсутністю їх за адресами визначеними в позовній заяві.
			Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
			Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
			Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
			У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
			Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. 
			З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Відповідачу 2 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та Третій особі 2 Компанія Magellan LTD за адресою, зазначеною в позовній заяві. 
			У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. 
			Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача 2 та Третю особу -2 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу визначену матеріалами справи.
			Відповідач 3 у судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
			Третя особа ТОВ «Валентин-Інвест»у судові засідання не зявлялась, хоча належним чином повідомлялося про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
			Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
			Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
			Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд 15.12.2011р. здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису з огляду на задоволене клопотання Відповідача 1.
			Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення Позивача та Відповідача 1, суд 
			 ВСТАНОВИВ:
			ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДХК "Луганськвугілля" згідно Статуту з останніми змінами, створене відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 07.02.1996 № 116 на базі Державного підприємства "Шахта Білоріченська" - дочірнє підприємство ДХК "Луганськвугілля". Згідно п. 4.1 Статуту засновником Товариства є Міністерство вугільної промисловості України, однак зміни від 06.10.2008 № запису 13671050015000243 Міністерством не затверджені.
			Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2001р. у справі № 12/916 введено процедуру розпорядження майном боржника.
			Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2001р. у справі № 12/916 введено процедуру санації боржника.
			Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2007р. у справі № 12/916 затверджено новий план санації боржника за участю інвестора - ТОВ "Валентин Інвест". Згідно плану санації основним джерелом погашення вимог кредиторів за планом санації визначаються кошти зовнішнього інвестування, що мають надходити до боржника за результатами закритого розміщення акцій додаткової емісії, у зв'язку з чим передбачають одержання боржником коштів у розмірі 158000000 грн.
			Додатковий випуск акцій було здійснено, у зв'язку з чим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України видано Тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 12.08.2008р., реєстраційний № 330/1/08-Т на загальну суму 158000000 грн.
			ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДХК "Луганськвугілля" внесені зміни до статуту, пункти 5.1 та 5.2 викладені в наступній редакції:
			"п. 5.1 Статутний (складений) капітал Товариства становить 213014467 грн.
			п. 5.2 Статутний (складений) капітал поділений на 852057868 простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 грн. кожна."
			Дані зміни зареєстровані державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації 06.10.2008р. номер запису 13671050014000243.
			23.12.2008р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України прийнято рішення № 1487 про реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" та зобов'язано Департамент корпоративних відносин видати ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" свідоцтво про реєстрацію випуску акцій. Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за № 330/1/08, що було зареєстровано 12.08.2008р., видане 23.12.2008р., і засвідчує випуск акцій ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" на загальну суму 213014467 грн. номінальною вартістю 25 копійок в кількості 852057868 штук. Тимчасове свідоцтво від 12.08.2008 анульовано.
			Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 по справі № 12/91б ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2000, від 07.06.2001, від 26.07.2001 скасовано, провадження у справі припинено. В постанові зазначено, що місцевим судом неправомірно введені процедури розпорядження майном боржника та санації. 
			20.09.2010р. р. в Бюлетені «Цінні папери України»№ 174 (2976) було розміщено оголошення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ДВАТ ДП ДХК «Луганськвугілля»19.11.2010р. за адресою: Луганська обл., Луганський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 170 (кімната для переговорів). 
			19.11.2010р. відбулися Позачергові загальні збори акціонерів Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля», про що складено Протокол №1/2010р. На вказаних зборах було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			22.07.2011р. відповідно до Протоколу загальних зборів учасників №1/2011 прийнято рішення про створення ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 22.09.2011р. у справі №2а-7931/11/1270 за позовом ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»до Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області зобовязано здійснити державну реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			14.10.2011р. державним реєстратором Лутугунської районної державної адміністрації Луганської області, здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»номер запису №1367145000000686.
			Позивач вважає, що вищенаведені рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1487 є протиправними та порушують права, інтереси Позивача, а свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 330/1/08 від 23.12.08р. підлягає визнанню судом недійсним. Крім того, Позивач вважає, що ТОВ «Шахта «Білоріченська»грубо порушено вимоги законодавства під час проведення 19.11.2010 позачергових загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на яких було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська». 
			В звязку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом. 
			 Відповідач 1 проти позову заперечив в поновму обсязі, з підстав викладених у відзиві, що доданий до матеріалів справи 15.12.2011р. Серед іншого, вказав, що сторони провадження у справі про банкрутство діяли в інтересах відновлення платоспроможності боржника ДВАТ Шахата «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля». Рішення будь-якої із сторін, щодо порядку здійснення додаткової емісії акцій, викладеного у плані санації не оспорювалися, сам план санації не був визнаний незаконним, отже обставини, на які покладається Позивач, а саме, що частка держави зменшилася під час здійснення заходів у процедурі санації не можуть бути підставами для задоволення його позовних вимог. 
			Відповівдач 2 та 3 у судове засідання не зявились, відзиву на позовні вимоги не надали. 
			Треті особи у судове засідання не зявились, відзиву на позовні вимоги також не надали.
			Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 
			Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 по справі № 12/91б ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2000, від 07.06.2001, від 26.07.2001 скасовано, провадження у справі припинено. Касаційнна інстанція дійшла висновку, що процедури розпорядженням майном боржника і санації відносно ДВАТ Шахат «Білоріченська»- ДП ДХК «Луганськвугілля»введені незаконно. 
			Враховуючи загальнообовязковий статус вказаного судового акту, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад, Рішення Суду від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” ), яка (практика) є джерелом права для національних згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., відповідні факти щодо неправомірності введення процедури санації та процедури розпорядження майном боржника у справі №12/91б не можуть бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності Постанови Вищого господарського суду України у справі №12/91б від 07.07.2010 року.
			За таких обставин, спірний випуск акцій додаткової емісії на суму 158000000,00 грн. та проведення їх закритого розміщення в інвестора, що зменшило державну частку в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 100% до 25,83% здійснено в межах процедури санації ДВАТ «Шахта «Білоріченська», яка була відкрита з порушенням вимог чинного законодавства, що є безумовною підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008р. №1487, скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії зареєстровану Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 23.12.2008р. рішеннм №1487.
			Крім того, суд приймає до уваги наступне: 
			Статтею 34 Закону України «Про господарські товариства»забороняється випуск акцій для покриття збитків, пов'язаних з його господарською діяльністю.
			Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»до завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку віднесене здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України.
			Згідно з п.п. ґ п. З розділу 2 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 22.02.2007 № 387, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.03.2007 за № 280/13547 при збільшенні розміру статутного капіталу акціонерного товариства не допускається приймати рішення про збільшення розміру статутного капіталу, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів цього акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу.тафондовий ринок".».
			Таким чином, прийняття рішення ДВАТ «Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" про збільшення статутного капіталу, здійснено всупереч вимог вищезазначених норм законодавства. 
			Відповідно до процедури закритого розміщення акцій, яка регламентована ч. 2 ст. 28 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", з огляду на недодержання емітентом вимог законодавства, які дозволяють здійснювати додатковий випуск акцій, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України повинна була відмовити в реєстрації випуску цінних паперів, реєстрації звіту про результати закритого розміщення цінних паперів та відмовити в отриманні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів. 
			За таких обставин, ДВАТ Шахат «Білоріченська»- ДП ДХК «Луганськвугілля»не мало права на додаткову емісію акцій і внесення змін до статуту ДВАТ Шахат «Білоріченська»- ДП ДХК «Луганськвугілля», а Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України не мала права приймати рішення про реєстрацію додаткової емісії акцій і видавати відповідне свідоцтво.
			З огляду на викладене, вимоги Позивача щодо визнання недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487; визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. №330/1/08, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України; зобовязання Державну комісією з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08; визнання недійсними змін до статуту ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн., зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008; скасування державної реєстрації змін до статуту ДВАТ Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації 06.10.2008 за реєстраційним № 13671050014000243 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000 грн. підлягають задоволенню. 
			 Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів від 19.11.2010 ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на яких було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»; визнання недійсною та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»:
			Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України “Про господарські товариства”. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. 
			Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
			Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
			Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
			Як встановлено судом, у Бюлетені «Цінні папери України»№ 174 (2976) від 20.09.2010 опубліковано повідомлення про проведення 19.11.2010р. позачергових загальних зборів акціонерів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля». У вказаному повідомленні, зокрема, зазначено, що реєстрація акціонерів та їхніх представників відбудеться з 11.00 до 11.45.
			Також у повідомленні наведено наступний порядок денний:
			1.Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів акціонерів Товариства.
			2.Припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»в процесі реорганізації шляхом перетворення в ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			3.Призначення комісії з припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»та затвердження плану її роботи.
			4.Затвердження порядку, умов та строків здійснення перетворення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»в ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			5.Затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на частку у статутному капіталі ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			Згідно з п. 4.4. Статуту ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», затвердженого 18.08.2001 Міністром палива та енергетики України, передбачено, що акціонери мають право брати участь і голосувати на Загальних зборах акціонерів особисто або через своїх представників.
			19.11.2010р. об 11 год. 30 хв. уповноважені представники Міністерства вугільної промисловості України, правонаступником якого є Позивач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, прибули до ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»для участі у позачергових загальних зборах, були зареєстровані охороною підприємства, але не були допущені до участі у вказаних зборах.
			Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
			Згідно зч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
			На підтвердження викладеного Позивачем надано копію акта від 19.11.2011р., складеного представниками Міністерства за участі двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Оригінал акту був досліджений у судовому засіданні.
			За результатами позачергових загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»було складено протокол № 1/2010 від 19.11.2010р. (далі - протокол).
			У протоколі зазначено, що для участі у загальних зборах акціонер- Міністерство вугільної промисловості України або його представник не прибули. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи.
			У протоколі вказано наступний порядок денний:
			1.Про обрання робочих органів та затвердження регламенту роботи Загальних зборів акціонерів Товариства.
			2.Припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»в процесі реорганізації шляхом перетворення в ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			3.Створення комісії з припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»та затвердження плану її роботи.
			4.Затвердження порядку та умов здійснення перетворення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»в ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			5.Затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на частку у статутному капіталі ТОВ «Шахта «Білоріченська».
			Під час розгляду справи судом досліджено рішення № 1 від 01.02.2011р. голови позачергових загальних зборів 19.11.2010 відповідно до якого головою позачергових загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»разом із секретарем у 01.02.2011р. вирішено скласти протокол позачергових загальних зборів від 19.11.2010р. у новій редакції.
			Нова редакція протоколу повністю відповідає порядку денному позачергових загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», зазначеному у Бюлетені «Цінні папери України»№ 174 (2976) від 20.09.2010р., проте не відповідає порядку денному, викладеному у протоколі позачергових загальних зборів ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»19.11.2010р.
			Відповідно до ч.І ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства»порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.
			Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.
			Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
			За нормами ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства», так протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів, скріплюється печаткою товариства та підписом голови виконавчого органу товариства.
			Відповідно до ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів, серед іншого, належить:
			-прийняття рішення про анулювання викуплених акцій;
			-прийняття рішення про зміну типу товариства;
			-прийняття рішення про розміщення акцій;
			-прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов'язкового викупу акцій, визначених статтею 68 цього Закону;
			-прийняття рішення про форму існування акцій;
			-прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу;
			-обрання комісії з припинення акціонерного товариства.
			Відповідно до норм вказаного Закону повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.
			Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.
			Відповідно до ст.85 ГК України господарське товариство є власником:
			-майна, переданого йому у влансіть засновниками і учасниками як внески;
			- продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства;
			- доходів, одержавних від господарської діяльності товариства;
			- іншого майна, набутого товариством на підставах не заборонених законом.
			З огляду на зазначене, після реорганізації Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» набуло права володіти, користуватися та розпоряджатися (зокрема, відчужувати) майном, яке фактично є державним, з огляду на встановлення судом неправомірності проведення санації ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля», здійснення додаткової емісії акцій на суму 158000000,00 грн. та проведення їх закрите розміщення в інвестора, що зменшило державну частку в особі Міністерства енергетики та вушілької промисловості України з 100% до 25,83%.
			Таким чином, внаслідок вказаних дій порушено право держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. 
			Отже, у зв'язку з порушенням вищенаведених норм законодавства , вимоги Позивача щодо визнання недійсними рішення загальних зборів від 19.11.2010 ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»на яких було прийнято рішення про припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»підлягають задоволенню, як такі, що цілком обґрунтовані як доказово так і з правової точки зору.
			Керуючись ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4,6,9,14 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 20 Госопдарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, вимоги про визнання недійсною та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»також підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер від вищезазначених задоволених позовних вимог. 
			Суд не приймає до уваги Постанову Луганського окружного адміністративного суду 22.09.2011р. у справі №2а-7931/11/1270 за позовом ДВАТ Шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»до Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, яким зобовязано Відповідача здійснити державну реєстрації ТОВ «Шахта «Білоріченська»та Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2011р. у справі №2а-10486/10/1270 за позовом ДВАТ шахта «Білоріченська»ДП ДХК «Луганськвугілля»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної бездіяльності, оскільки, в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України приюдиційне значення мають лише факти (фактичні данні) встановлені судом, а не юридична оцінка певних обставин. Крім того, згадана процесуальна норма не містить положень щодо обовязковості для господарського суду фактів, які встановлені під час розгляду адміністративної справи.
			Щодо позовних вимог в частині зобовязання державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(реєстраційний номер 10092889370) слід зазначити наступне. 
			Статтею 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.
			Тобто, з вищезазначеного вбачається, що на момент подачі позову та прийняття рішення, права позивача з боку Державного реєстратора не порушені, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
			Щодо вимоги Позивача про визнання відсутності у органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»права на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.80 ГПК України, з огляду на те, що відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу, а в даному випадку вимогу предявлено до орагну управління Відповідача 1, а не до юридичної особи. 
			Суд не примйає заперечення Відповідача 2 з огляду на їх безпідставність та доказову необґрунтованість. 
			Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України розподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
			Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
			 ВИРІШИВ:
			 
			1. Позов задовольнити частково.
			2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010 Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля»на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля»шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			3. Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»(ідентифікаційний код 00176897).
			4. Визнати недійсними зміни до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля»в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн., зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008. 
			5. Скасувати державну реєстрацію змін до статуту Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля», зареєстрованих державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000,00 грн.
			6. Визнати недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487.
			7. Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08.
			Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
			8. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008р. №330/1/08 видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська»Дочірнього підприємства Державної Холдінгової компанії «Луганськвугілля»
			9. Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності у органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська»права на відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».
			10. В решті позовних вимог відмовити.
			11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта "Білоріченська", ідентифікаційний код 00176897, на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
			Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
			12.Стягнути з Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на користь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. 
			Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
			У судовому засіданні 15.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
			Повний текст рішення підписано 19.12.2011р. 
			 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом. 
			Після набрання рішенням законної сили його копію відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" направити державному реєстратору Лутугинської районної державної адміністрації. 
			 Суддя Н.І. Ягічева

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...