Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/339 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01.12.2011 № 38/339
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:Андрієнка В.В.
		суддів: 
		заучастю представників:-
		позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.2011 року,
		відповідача1:ОСОБА_2, довіреність № 225-КР-1964 від 25.11.2011 року,
		відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № 06-34/30435 від 21.10.2010 року.
		розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»
		на рішення господарського суду-міста Києва від-04.10.2011 р.
		у справі-№ 38/339 (суддя Власов Ю.Л.)
		за позовом-Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»
		до-Київської міської ради Відповідач 1;
		Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Відповідач 2;
		про -визнання договору дійсним та зобовязання вчинити дії
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про: 1) визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 15180 кв. м., кадастровий номер 8000000000:79:144:0048, яка розташована у кварталі, обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва дійсним в редакції Позивача з усіма додатками, що є його невідємними частинами; 2) зобовязання Відповідача 2 здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 15180 кв. м., кадастровий номер 8000000000:79:144:0048, яка розташована у кварталі, обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річчя та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва. 
		Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі №38/339 у позові відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2011 р. у справі №38/339 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2011 року.
		В судове засідання 01.12.2011 року зявились представники сторін.
		Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. 
		Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
		23.12.03 р. Київською міською радою прийнято рішення №316/1191 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
		Пунктом 23 зазначеного рішення вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки відкритому Позивачу для будівництва житлових будинків з підземними паркінгами у кварталі, обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва. Передати Позивачу за умови виконання п. 23.1. цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,52 га для будівництва житлових будинків у кварталі, обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі: площею 1,04 га за рахунок земель міської забудови; площею 0,48 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
		31.03.04 р. між Публічним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-6» та Київською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач 1, на підставі п. 23 рішення Київської міської ради від 23.12.03 р. №316/1191, за актом приймання-передачі передає, а позивач приймає в оренду на 5 років земельну ділянку, визначену цим договором. Обєктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування: у кварталі обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річччя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва; розмір: 15180 кв.м.; цільове призначення: для будівництва житлових будинків; кадастровий номер: 8000000000:79:144:0048.
		Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2004 р. Київська міська рада (Орендодавець) передала Публічному акціонерному товариству «Трест Київміськбуд-6» (Орендар), а останній прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: за адресою: у кварталі обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річччя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва; розміром 15180 кв.м.; цільове призначення: для будівництва житлових будинків; кадастровий номер: 8000000000:79:144:0048.
		Листом від 15.06.2010 року №04/273 ПАТ «Трест Київміськбуд-6» звернулось до Київської міської ради з проханням подовження Договору оренди землі від 31.03.2004 року.
		08.07.2010 року Київською міською радою прийнято рішення №1187/4625 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23.12.2003 №316/1191 «Про надання і вилучення ділянок та припинення права користування землею». Пунктом 1 вказаного рішення Відповідач 1 вирішив внести зміни до п. 23 рішення Відповідача 1 від 23.12.03 р. №316/1191 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а саме в абзаці третьому цифру та слово «5 років» замінити цифрами та словом «15 років». Також, відповідно до п.2 вказаного рішення Позивачу у місячний термін звернутись до Відповідача 2 із клопотанням щодо організації робіт по виготовленню договору оренди земельної ділянки в редакції договору оренди від 31.03.04р. №287, із врахуванням п.1 цього рішення та норм законодавства щодо розміру орендної плати за землю.
		Судом встановлено, що 01.07.11р. позивач після виконання умов вказаних у рішенні Київської міської ради, звернувся до відповідача 1 з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої у кварталі. Обмеженому вул. Деміївською, просп. 40-річчя Жовтня та пров. Деміївським у Голосіївському районі м. Києва, розміром 15180 кв.м., кадастровий номер 800000000:79:144:0048, строком оренди на 15 років та направив три примірники вказаного договору з підписами Позивача. Проте Відповідач 1 вказаний договір не підписав. 
		Статтею 218 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. 
		Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
		Згідно з ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
		Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що такий спосіб захисту прав та інтересів передбачений вказаними спеціальними нормами, проте вказані норми регулюються відносини визнання судом дійсними договорів у разі недотримання сторонами письмової форми укладеного договору або ухилення стороною від нотаріального посвідчення укладеного договору. Отже вказані спеціальні норми права спірні відносини не регулюють, оскільки даний спір виник у відносинах укладення договору, тому регулюється нормами ст.649 Цивільного кодексу України та ст.181, 187 Господарського кодексу України, які не передбачають обраного Позивачем способу захисту.
		Враховуючи вищенаведене, судом не може бути задоволена вимога позивача про зобовязання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію спірного договору оренди.
		У звязку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі № 38/339.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
		 постановив:
		 1. Рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі № 38/339 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» - без задоволення. 
		2.Справу №38/339 повернути до господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя 
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...