Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11228/11/1270 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Категорія №8 
			ПОСТАНОВА
			Іменем України
			 
			19 грудня 2011 року Справа № 2а-11228/11/1270   
				 
			
			Луганський окружний адміністративний суд у складі: 
			Судді:Ірметової О.В.
			при секретарі: Іванович К.В.
			за участю сторін:
			представника позивача: Стародубцева О.О.
			представників відповідача:Цуцков І.В., Кубрак А.С., Зайченко А.В., 
			Басакін В.В.
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прокард» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -
			 
			В С Т А Н О В И В : 
			 30 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Прокард» з позовними вимогами до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції та просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх укладених право чинів ПП «Прокард», викладені в акті перевірки; зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними право чинів між ПП «Прокард» та субєктами господарювання за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.
			В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та крім зазначених позовних вимог просив зобовязати відповідача привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.201 та зобовязати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Прокард», оформленої актом перевірки.
			В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» №1802/231/37288414 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. В висновках акту зазначено, що ПП «Прокард» порушило п.44.1, п.44.6 ст..44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.8, 201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п. 202.1. ст..202 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, п.6, п.8 Наказу ДПА України від 21.12.2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 122 301 718 грн. та завищено суму податкового кредиту на 82 656 019 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Прокард» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.
			На думку позивача податковим органом порушено порядок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме податковим органом не були витребувані первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В супереч цьому висновки, викладені в акті перевірки, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що робить ці висновки лише припущеннями, які ґрунтуються на здогадках. Як зазначив позивач, відповідач не доклав жодних зусиль, щоб отримати від суб'єкта господарювання необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки документи, а саме, не направив на його адресу жодного обов'язкового запиту, який відповідав би вимогам чинного податкового законодавства та зобов'язував би суб'єкта господарювання саме надати ці необхідні документи. Такі висновки не можуть прийматися як обґрунтування, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання. Згідно з Актом, при проведенні перевірки використано виключно дані комп'ютерних систем, які використовуються Відповідачем у своєї діяльності, та не використано жодного первинного документа бухгалтерського обліку, що призвело до безпідставного висновку щодо нікчемності угод, укладених підприємством за перевіряємий період.
			Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.
			Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була постанова слідчого від 09.11.2011. Крім того на адресу позивача надсилалися письмові запити щодо надання документів на підтвердження розбіжностей з контрагентами надсилалися, але залишилися позивачем поза увагою. Наказ про проведення перевірки також відповідає нормам законодавства та був надісланий на адресу підприємства. 
			Перевіркою встановлено, що позивач здійснює згідно статутних документів господарську діяльність, а саме посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, товарами широкого асортименту, іншими проміжними продуктами, здійснює організацію перевезення вантажів. Для дослідження на аналізу зазначених видів діяльності потрібно дослідити адміністративно-господарські можливості здійснення господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань перед контрагентами. В той же час, перевіркою встановлено, що з боку позивача відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, яка передбачена його статутними документами, в силу відсутності на підприємстві необхідного управлінського та технічного персоналу, а саме згідно довідки 1-ДФ, та інформації. Отриманої від УПФУ на підприємстві працювало у зазначеному періоді 1 особа та відсутні основні засоби, складські приміщення, що підтверджується довідками МРЕВ та БТІ. Оскільки перевіркою встановлено відсутність у позивача наявності зазначених умов, то це дозволяє здійсними висновок про неможливість ним здійснення господарської діяльності, передбаченої статутними документами, крім того ставить під сумнів правомірність визначення податкового кредиту у розмірі 7768425, 00 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 8398261,00 грн. за період з 01.01.1 по 01.09.11., та нікчемність укладених право чинів у цей період. На підтвердження інших позовних вимог позивачем в їх обґрунтування не надано жодних доказів. За таких підстав відповідач просив відмовити ПП «Прокард» у задоволенні позовних вимог.
			Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень доказів, суд виходить з наступного.
			В судовому засіданні встановлено, що ПП «Прокард» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 10.09.2010 за №13841020000002587, та взято на податковий облік в Алчевській ОДПІ 13.09.2010 за №38399.
			11 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» №1802/231/37288414 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. 
			Підставою для видання наказу №767 від 09.09.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Прокард» була постанова слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011 про призначення невиїзної документальної перевірки.
			В висновках акту зазначено, що ПП «Прокард» порушило п.44.1, п.44.6 ст..44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.8, 201.10, 201.14, 201.15 ст.201, п. 202.1. ст..202 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 3.1, п.4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, п.6, п.8 Наказу ДПА України від 21.12.2010 року №969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 122 301 718 грн. та завищено суму податкового кредиту на 82 656 019 грн.; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Прокард» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.
			У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
			Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби. 
			Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
			Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
			Так в судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №767 від 10.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Прокард» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти посадових осіб ПП «Ардея-Тех» Сагірова В.Г. Таким чином були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.
			Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
			Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
			Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
			Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
			Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
			Крім того , у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
			Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
			- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
			- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
			- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;
			- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.
			Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:
			- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);
			- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;
			- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
			З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.
			При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на первинні документі, або на відмову в наданні таких первинних документів немає.
			Крім того, листи запити, які направлялися впродовж 2011 року Алчевською ОДПІ на адресу ПП «Прокард» (№33826 від 07.10.2011, № 36604 від 02.11.2011) не можуть бути належними доказами, у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, щодо дотримання Алчевською ОДПІ первинних документів з питань, по яких здійснювалась перевірка. Так запит №33826 від 07.10.2011 містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням ПП «Прокард» уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року. Запит № 36604 від 02.11.2011 містить в собі запит на отримання документальних підтверджень та пояснень у звязку з наданням ПП «Прокард» уточнюючих розрахунків без визначення за який період, чи за будь якими господарськими відносинами.
			Таким чином в порушення встановленого ПК України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовязання та податковий кредит.
			Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ПП «Прокард» з іншими субєктами господарювання у період, за який здійснювалась перевірка, суд виходить з наступного.
			Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
			Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
			Зокрема, недійсним , відповідно до ст. 215 ЦК України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
			Положення ст. ст. 207 і 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин,який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
			Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
			Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
			Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.
			Згідно ст. 655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
			Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
			Акт перевірки № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року не тільки не містить таких посилань, не доводить умислу ПП «ПРОКАРД» на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.
			Акт перевірки № 1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.
			Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
			Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
			Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, відповідачем Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковий орган за результатами проведеної перевірки були зняти показники податкового зобовязання та податкового періоду в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.
			Таким чином відповідач Алчевська ОДПІ не маючи на те законних підстав вніс зміни до даних обліку та особового рахунку платника податків ПП «Прокард» за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.
			Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження субєктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином суд захищяє порушені права, свободи та інтереси та не може вирішувати питання на майбутнє.
			Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем Алчевською ОДПІ не убло вжито заходів, передбачених нормами ПК України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП «Прокард» у період з 01.01.2011 по 30.09.2011, та безпідставно було внесено зміни до даних обліку та особового рахунку, позовні вимоги ПП «Прокард» підлагають частковому задоволенню.
			Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
			Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
			П О С Т А Н О В И В:
			 Позовні вимоги Приватного підприємства «Прокард» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
			 
			< Текст >
			Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року.
			Визнати протиправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Прокард», викладені в акті №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.
			Зобовязати Алчевської обєднаної державної податкової інспекції привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Прокард» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011. 
			Зобовязати Алчевської обєднаної державної податкової інспекції вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Прокард», оформленої актом №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.
			В решті позовних вимог відмовити.
			Стягнути на користь Приватного підприємства «Прокард» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 грн. 12 коп.
			 
			Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
			Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
			У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
			Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
			Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
			Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
			Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2011 року.
			 
			 
			< Текст >
			 
				 
				Суддя О.В. Ірметова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...