Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-25/2011 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Перемишлянський районний суд Львівської області 
		 
		 Справа № 1-25/2011 
		 П О С Т А Н О В А
		 
			 
			05.04.2011 
				 Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
			
			головуючого – судді Кіпчарського М.О.
			при секретарі Макар Г.В.,
			з участю: прокурора Кохалика Т.О.,
			підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
			захисника ОСОБА_3, 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191,ч.2 ст.222,ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,- 
			В С Т А Н О В И В:
			 Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явлено звинувачення у вчиненні службових злочинів, в тому числі що вони, працюючи в ДП «Бібрське лісове господарство» (надалі ДП «БЛГ») на посадах директора та головного бухгалтера, являючись службовими особами та діючи узгоджено між собою, у період з червня 2007р. по грудень 2008 р. умисно та неодноразово, з метою отримання кредитів, подали до відділення АТ «Індекс-банк» завідомо неправдиву інформацію – довідки про наявність на складах підприємства лісопродукції, в яких вказали кількість лісопродукції, якої в дійсності було значно менше в наявності на складі. Такого ж змісту неправдиву інформацію підсудні вказували в актах перевірки майна, переданого в заставу, та в інших офіційних документах.
			Для вияснення обставин щодо наявності на підприємстві лісопродукції, під час досудового слідства у квітні 2009 р. була проведена документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «БЛГ» за період 01.01.2007р. по 01.03.2009р.
			З ОСОБА_4 ревізії № 33-38/5 від 17.04.2009р. слідує, що під час ревізії ДП «БЛГ» перевірявся тільки рух лісопродукції по нижньому складу в с.В.Глібовичі за 2007-2009 роки. До даного ОСОБА_4 ревізором долучені: «Перелік майна, що передається в заставу», «Договір застави товарів на складі» від 19.09.2008р., «ОСОБА_4 перевірки по ДП «БЛГ» наявності майна, яке передається в забезпечення кредитної лінії», від 12.08.2008р., та інші документи, з яких слідує, що у 2007-2008 роках підсудними видавались також документи про наявність продукції в цілому по підприємству (т.3 а.с.127-152). 
			В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину по вищезазначених епізодах не визнали та пояснили, що діяльність підприємства включає роботу усіх його структурних підрозділів, якими крім нижнього складу в с.В.Глібовичі, являються також верхні склади шести лісництв. І саме на підставі даних про наявність лісопродукції в цілому по підприємству, ними у 2007-2008 роках були надані в банк довідки для отримання кредитів по кредитних договорах від 16.08.2007р.,від 26.12.2007р. та від 19.09.2008 року. Також підсудні зазначили, що під час проведеної у квітні 2009р. ревізії ДП «БЛГ», не проводилась інвентаризація та не було досліджено рух лісопродукції по підприємству в ціломуё а перевірявся тільки рух лісопродукції по нижньому складі.
			Крім того, підсудний ОСОБА_1 надав в судовому засіданні «Аудиторський висновок..» від 10.01.2011 року, в якому зазначається : що ревізією КРВ фактична наявність лісопродукції не перевірялась; що діючий порядок обігу, оформлення документації при заготівлі вивезенні лісопродукції на ДП «БЛГ» не дозволяє встановити фактичну наявність лісопрордукції на складах ДП «БЛГ» без її інвентаризації; що документально встановлена наявність відвантаженої продукції підтверджує, що за період серпень 2007р.-жовтень 2008р. на складах ДП «БЛГ» була достатня кількість лісопродукції, яка передавалась в заставу
			( т.13 а.с.285-296).
			Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні іншими фактичними даними.
			Під час судового слідства з»ясувалося, що органом досудового слідства не встановлено яка саме кількість лісопродукції в цілому була в ДП «БЛГ» в інкримінованій підсудним період.
			На з»ясуванні зазначених вище обставин настояли підсудні та їх захисники, тому суд 18.01.2011р., в порядку ст.315-1 КПК України, доручив органу досудового слідства 
			2.
			виконати певні слідчі дії, в т.ч. провести позапланову ревізії діяльності ДП «БЛГ». Але дана постанова суду органом досудового слідства 03.02.2011р. була безпідставно повернута без виконання ( т.13 а.с. 301-313).
			Як слідує з відповіді-роз»яснення контрольно-ревізійного управління у Львівській області від 21.03.2011р., позапланова виїзна ревізія органами державної КРС може проводитися лише за наявності підстав для її проведення, визначених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Проведення такої ревізії під час розгляду в суді кримінальної справи, не передбачено( т.13 а.с.321-324).
			З»ясування зазначених вище даних має суттєве значення по справі, без перевірки яких неможливий повний та об»єктивний розгляд обставин справи в їх сукупності. А з вищезазначених причин та через необхідність проведення великого обсягу процесуальних дій по справі ( проведення ревізії, виїмки документів, допиту свідків та інше) дані обставини не можуть бути усунені в судовому засіданні. 
			 Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тім що він, перебуваючи на посаді директора ДП «БЛГ» , у період з травня 2003 р. по серпень 2010р. умисно вчинив привласнення чужого майна ( квартири) шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення офіційних документів( ч.5 ст.191, та ч.2 ст.366 КК України).
			Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2003р. ДП «БЛГ» ( «Пайовик»), в особі директора ОСОБА_1, уклало з ТзОВ- ВКФ «Кремінь», в особі директора ОСОБА_5, Договір «Про пайову участь в будівництві» №38 – на будівництво квартири АДРЕСА_1. Даний договір підписаний директором ДП «БЛГ» ОСОБА_1 та директором ВКФ «Кремінь» ОСОБА_5 і скріплений печатками ( т.8 а.с.124).
			На виконання умов даного Договору, ДП «БЛГ» протягом січня-листопада 2004р. сплатило на рахунок ВКФ «Кремінь» 351780,00 грн. ( т.6 а.с.236-237), після чого квартира №4 за актом прийому-передачі була передана від ВКФ «Кремінь» до ДП «БЛГ» та відображена в бухгалтерських документах даного підприємства як незавершене будівництво.
			Але у 2005 р. ОСОБА_1, маючи умисел на привласнення чужого майна та діючи узгоджено з директором ВКФ «Кремінь» ОСОБА_5, здійснили підробку даних документів. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, замість згаданого Договору №38 від 06.06.2003р., виготовили інший аналогічний документ за тим самим № та з тією ж самою датою, але «Пайовиком» в даному договорі, замість ДП «БЛГ», вказали вже громадянина ОСОБА_1 Даний документ був засвідчений підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підписи яких скріплений печаткою ВКФ «Кремінь» ( т.6 а.с.105)
			Також, замість раніше складеного ОСОБА_4 прийому-передачі квартири №4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виготовили інший аналогічний документ – ОСОБА_4 від 17.05.2005р, в якому вказали «Пайовиком» замість ДП «БЛГ» громадянина ОСОБА_1, та засвідчили підроблений документ своїми підписами і печаткою ВКФ «Кремінь»( т.6 а.с.106)
			Після того ОСОБА_1, маючи у своєму розпорядження згадані підроблені документи – Договір та Акт, подав їх у Франківську районну адміністрацію м.Львова, яка на підставі даних документів прийняла 30.06.2005р. Розпорядження №982 про оформлення права власності на ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2,( т.6 а.с.182-186).
			По вище зазначених фактах органом досудового слідства ОСОБА_1 підставно обвинувачується в тім, що він в результаті вчиненого службового підроблення документів, незаконно привласнив чуже майно в особливо великих розмірах ( т.13 а.с.93-99).
			Але щодо оцінки діянь ОСОБА_5, то в матеріалах кримінальної справи знаходиться ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2010р. винесена органом досудового слідства, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ВКФ «Кремінь» ОСОБА_5 за вищевказаними фактами привласнення майна ДП «БЛГ» та службового підроблення. ОСОБА_6 ніким не скасована ( т.12 а.с.171-177).
			Встановлені під час судового слідства дані вказують, що підсудний ОСОБА_1 вчинив вищезазначені злочинні діяння в групі з ОСОБА_5, в чому йому не пред»явлено обвинувачення. 
			 
			3.
			Також суд вважає, що в діяннях ОСОБА_5 наявні ознаки злочину, передбачені ст.366 КК України, за що останній не притягнутий до кримінальної відповідальності. 
			Дані обвинувачення тісно пов»язані з початковим і окремий їх розгляд неможливий.
			 Таким чином, досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно та неправильно, що потягло за собою неповноту при зібранні доказів та неправильність при вчиненні процесуальних дій .
			З огляду на наведені обставини та у зв»язку з виявленою неповнотою та неправильністю досудового слідства, суд вирішив повернути справу на додаткове розслідування , оскільки виявлена неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
			Під час проведення додаткового розслідування необхідно:
			- вирішити питання про проведення позапланової ревізії, доручивши ревізорам дослідити рух лісопродукції в цілому по ДП «Бібрське лісове господарство» за період з 01.06.2007р. по 01.03.2009р. , а також по його окремих структурних підрозділах, з зазначенням залишків кожного сорту лісопродукції ( кількість та вартість) станом на перше число кожного місяця;
			- з врахуванням встановлених в ході ревізії обставин, вирішити питання про кваліфікацію діянь підсудних по даних епізодах;
			- вирішити питання про наявність складу злочину в діяннях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по епізоду підробки документів, як осіб, що діяли за попередньою змовою між собою та пред»явити обвинувачення з врахуванням цього;
			При проведенні необхідного обсягу процесуальних дій зібрати та закріпити належну кількість доказів по справі, які усунуть протиріччя та сумніви щодо кваліфікації діянь винних осіб.
			З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.273,281,348,349 КПК України,- 
			 П О С Т А Н О В И В
			 Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191,ч.2 ст.222,ч.1 ст.357, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.
			Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, залишити без змін.
			ОСОБА_6 може бути оскаржена сторонами через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області. 
			 
				 
					 
						 
						Суддя ОСОБА_7

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...