Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-66/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		14.10.2011
		                                                                                                                                            
		 
			 
			Дело №-1-66\11 
			 
			 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
			ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
			14 октября 2011 года...ОСОБА_1 райсуд города Макеевки
			в составе:
			Председательствующего:                     судьи          Кононыхиной Н.Ю.
			При секретаре:                                         Негрий И. , Бондаренко Ю. Э.
			С участием прокурора:                               Ручий Э. О.
			Адвокатов:                                         
			Потерпевшего                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
			Рассмотрев в открытом судебном заседании в Городе Макеевке          
			Уголовное дело по обвинению
			                                        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат , не работающий, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судим :
			20.01.2006 года Червоногвардейским районным судом г.Макеевки по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу 850 гр., в силу ст. 89 УК Украины не судим , 
			В совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины ,
			                                                   У С Т А Н О В И Л :
			 07 июля 2007 года в 18-м часу ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Ирина», расположенный по адресу: г.Макеевка - 14, ул.Бестужева, д.7, где, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя элементарные правила и нормы поведения, стал назойливо приставать к покупателям магазина, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Продавец ОСОБА_2 сделала замечание ОСОБА_4 по данному поводу, и обратилась к нему с просьбой покинуть помещение магазина и не мешать нормальной работе. В ответ на замечание, подсудимый ОСОБА_4 грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, стал оскорблять потерпевшую ОСОБА_2, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в ее адрес, унижая её человеческое достоинство. После чего, ОСОБА_4 не желая прекращать свои хулиганский действия, проявляя особую дерзость, стал брать с торгового прилавка вышеуказанного магазина пирожки, и бросать в ОСОБА_2 
			Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_4 грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного желая прекращать свои хулиганский действия, нанёс ОСОБА_2 один удар правой рукой согнутой в кулак в область лицевой части головы, причинив ей физическую боль. С целью избежания продолжения избиения со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_2 стала кричать ИФ звать на помощь. 
			Продолжая свои хулиганские действия, подсудимый ОСОБА_4 проявляя особую дерзость, схватил с прилавка бутылку с водкой и ударил ею по витрине, уничтожив её путём разбития, вследствие чего были испорчены продукты питания, находящиеся под стеклом.
			В результате преступных действий ОСОБА_4 было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему гр-ну ОСОБА_3, а именно в полную непригодность были приведены продукты питания, находящиеся в торговой витрине, на общую сумму 356 гривен 65 копеек, и разбито стекло ВПХТ-1,5 ВС торговой витрины, стоимостью 707 гривен.
			Кроме того, в результате примененного насилия со стороны подсудимого ОСОБА_4- потерпевшей ОСОБА_2 была причинена физическая боль.
			Вышеуказанные упорно не прекращающиеся хулиганские действия ОСОБА_4, сопровождаемые особой дерзостью, продолжались на протяжении 30 минут, была нарушена и приостановлена нормальная работа вышеуказанного магазина, до тех пор, пока не прибыли работники милиции.
			          
			           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою по ст. 296 ч.1 УК Украины не признал и пояснил ,что категорически отказывается от применения в отношении него акта амнистии, а также от прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим его основаниям ,
			т.к. он желает доказать по делу свою полную невиновность и непричастность к обстоятельствам , изложенным в приговоре суда , поэтому настаивает на рассмотрении дела в полном объеме . Конкретно подсудимый пояснил ,что 07.07.07 года около 18.00 часов он со своим знакомым Казаковым играл в бильярдной , но там не продавались сигареты и крепкие спиртные напитки , они вместе вышли за сигаретами , при этом выпили пиво , подсудимый зашел за сигаретами в магазин «Ирина»Червоногвардейского района г. Макеевки . В магазине не было никаких посетителей . Два продавца находились в глубине магазина , подсудимый подошел к прилавку . Продавец ОСОБА_2 разговаривала по телефону около 3-5 минут . Подсудимому послышались ее вопросы : «А вдруг это не он ?», и шепот в ответ : «Он.» Подсудимый сразу понял ,что разговор по телефону идет о нем .При таких обстоятельствах продавец ОСОБА_2 замахнулась на подсудимого неожиданно бутылкой пива в лицо . Подсудимый подставил руку , таким образом защитившись от нападения, удар бутылкой пришелся ему в сердце . Подсудимый сознание не терял, но ему стало плохо. Он слышал, как уплата бутылка, разбилась витрина , но это было результатом не его преступных действий, а самого потерпевшего продавца ОСОБА_2 Подсудимый не разбрасывал товары , пирожки и другие продукты . Второй продавец счел нужным вызывать работников милиции , о чем и сообщил вслух . Подсудимый поэтому отошел к порогу. На шум вышел главный бухгалтер магазина и спросил, что случилось . Подсудимый признал вину и сказал ,что расплатится за причиненный ущерб При этом недалеко от магазина стояли два парня . Приехали работники милиции , которым подсудимый стал давать объяснения случившегося , он подписывал все документы , которые составлялись работниками милиции не читая ,а сейчас их оспаривает . Затем подсудимый не пошел домой , а провел время в находившемся рядом кафе. Подсудимый считает ,что данное уголовное дело сфабриковано работниками милиции по заказу родственников подсудимого , которые оспаривают его право собственности на родительский дом , желают привлечь его к уголовной ответственности по любым основаниям для отбытия уголовного наказания именно в местах лишения свободы . Поэтому в указанный дом неоднократно проникали чужие лица, у него пропадали документы , были неоднократно убиты или отравлены животные на подворье , на самого подсудимого неоднократно устраивались нападения с целью нанесения телесных повреждений . На сына подсудимого также было совершено нападение , причинены телесные повреждения , поэтому он стал инвалидом . При таких обстоятельствах подсудимый требует только полного оправдания по делу .
			Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, не признал и показал, что 07.07.2007 года он зашёл в магазин «Ирина», чтобы купить сигарет. Зайдя в магазин, последний направился к винно-водочному отделу. ОСОБА_4 несколько раз попросил обслужить его и продать сигареты, на что продавец ОСОБА_2 начала оскорблять его нецензурной бранью. ОСОБА_4 также в ответ стал оскорблять её. Между ними находились ящики с пивом. ОСОБА_2 взяла одну из бутылок с пивом и замахнулась в его сторону. ОСОБА_4 показал, что он выставил руку вперёд, чтобы защитить лицо, и ОСОБА_2 попала ему бутылкой в область сердца, после чего вышеуказанная бутылка упала на торговую витрину, в результате чего витрина разбилась.\ Т.2 л.д. 134.\
			 Несмотря на отрицание своей вины самим обвиняемым, вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, полностью доказывается показаниями потерпевших , свидетелей , всеми материалами уголовного дела:
			 Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Дино», в которое входит два магазина в Червоногвардейском районе г.Макеевки, в том числе и магазин «Ирина»по адресу: г.Макеевка - 14, ул.Бестужева, д.7. 07.07.2007 года примерно в 19-м часу ему на мобильный телефон позвонила главный бухгалтер ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил бутылкой водки по витрине мясной лавки и разбил стекло. В результате хулиганских действий подсудимого ОСОБА_4 были испорчены продукты питания на сумму 356 гривен 65 копеек, а также разбита витрина мясной лавки, на восстановление которой было израсходовано 707 гривен. Общая сумма причинённого материального ущерба составила 1 063 гривны 65 копеек. Гражданский иск, заявленный при судебном рассмотрении уголовного дела, ОСОБА_3 поддержал в полном объёме. В момент совершения подсудимым преступления свидетель находился в другом городе , праздновал там день рождения друга , не давал никаких указаний продавцу ОСОБА_2 наносить удар подсудимому в область сердца бутылкой , не находился в сговоре с работниками милиции и родственниками подсудимого .
			Аналогичные показания потерпевший давал и на досудебном следствии \ Т.1л.д. 312. \ 
			           Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала ,что 07.07.07 года около 18.00 часов в магазин зашёл ОСОБА_4, который проследовал в отдел; гастрономии. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него сильно разило алкоголем, была бессвязная, заплетающаяся речь, неуверенная, шаткая походка. ОСОБА_2 стояла за прилавком и спросила, чего он хочет. ОСОБА_4 ответил, что просто выбирает. Затем ОСОБА_4 начал назойливо приставать к другим покупателям, которые сразу же покинули магазин. В магазине находились две женщины, мужчина и парень . ОСОБА_2 попросила ОСОБА_4 покинуть магазин и не мешать нормальной работе учреждения . В свой адрес она услышала нецензурную брань со стороны ОСОБА_4 и сказала, чтобы он прекратил хулиганские действия, предупредив, что вызовет работников милиции. После чего ОСОБА_4 начал бросать в ОСОБА_2 пирожками и нанёс ей скользящий удар в область лица. рукой , причинив физическую боль . Затем ОСОБА_4 схватил с прилавка бутылку с водкой и ею разбил витрину. На крик подбежали главный бухгалтер ОСОБА_5 и продавец ОСОБА_6 ОСОБА_5 преградила ОСОБА_4 проход, чтобы он не скрылся, а ОСОБА_6И . побежала в ОСОБА_1 г. Макеевки . В присутствии работников милиции после случившегося инцидента ОСОБА_4 свою вину в случившемся признавал, обещая возместить причинённый ущерб. Потерпевшая настаивает на том , что не находилась в сговоре с родственниками подсудимого , не желала и не избивала его бутылкой в область сердца . Потерпевшая поддерживает заявленный иск о возмещении ущерба .
			Аналогичные показания потерпевшая давала и на досудебном следствии .\ Т. 1 л.д. 315, Т.2 л.д.165-167.\
			           Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал ,что ранее ОСОБА_4 был его другом , по после случившегося они не общаются . Потерпевшая ОСОБА_8 является супругой свидетеля . Подсудимый по дружбе подходил после случившегося к свидетелю , просил переговорить с женой ,чтоб она забрала заявление из милиции , но супруги с этим не согласились . Со слов потерпевшей свидетель подтвердил в судебном заседании ,что что 07.07.07 года около 18.00 часов в магазин зашёл ОСОБА_4, который проследовал в отдел; гастрономии. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него сильно разило алкоголем, была бессвязная, заплетающаяся речь, неуверенная, шаткая походка. ОСОБА_4 начал назойливо приставать к другим покупателям .ОСОБА_2 стояла за прилавком , в магазин зашел ОСОБА_9 , которого также знает свидетель как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками . Он стал громко разговаривать с ОСОБА_4 , размахивать руками , выяснять вопросы , нецензурно ругаться. ОСОБА_2 сделала ему замечание , он вышел из магазина , больше туда не заходил . Люди начали покидать магазин . Тогда потерпевшая обратилась к ОСОБА_4 , что он хочет , в ответ он сказал ,что выбирает , но продолжал приставать к гражданам , выражался нецензурно . ОСОБА_2 просила ОСОБА_4 покинуть магазин и не мешать нормальной работе учреждения . В свой адрес она услышала нецензурную брань со стороны ОСОБА_4 и сказала, чтобы он прекратил хулиганские действия, предупредив, что вызовет работников милиции. После чего ОСОБА_4 начал бросать в ОСОБА_2 пирожками и нанёс ей скользящий удар в область лица. рукой Затем ОСОБА_4 схватил с прилавка бутылку с водкой и ею разбил витрину. На крик подбежали главный бухгалтер ОСОБА_5 и продавец ОСОБА_6 ОСОБА_5 преградила ОСОБА_4 проход, чтобы он не скрылся, а ОСОБА_6И . побежала в ОСОБА_1 г. Макеевки .Когда свидетель пришел в магазин к супругу - хулиганские действия подсудимого были пресечены , его забрали в ОСОБА_1 Свидетель поехал и отделение милиции, где увидел задержанного подсудимого , который в состоянии алкогольного опьянения спал сидя в комнате приема граждан , положив голову на стол .
			          Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии \ Т. 2 л.д. 168-169.\
			 
				 Допрошенная в качестве свидетеля гр-ка ОСОБА_6 на досудебном следствии показала, что 07.07.2007 года в 18-м часу в магазин зашёл ОСОБА_4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была бессвязная, сбивчивая речь, и сильно разило спиртным. ОСОБА_4 проследовал в гастрономию. ОСОБА_6 слышала, как ОСОБА_4 стал требовать у ОСОБА_2 спиртное, высказывая своё недовольство по поводу её присутствия в магазине. Последняя несколько раз просила ОСОБА_4 покинуть помещение магазина и не мешать нормальной работе. Он стал оскорблять ОСОБА_2 нецензурной бранью. ОСОБА_6 выглянула из-за прилавка и увидела, что ОСОБА_4 пытается дотянуться до ОСОБА_2 через прилавок. Через несколько минут ОСОБА_6 услышала крик ОСОБА_2, звон разбитого стекла и нецензурную брань. Выбежав, ОСОБА_6 увидела, что витрина для колбасы и сыра разбита, осколки стекла находятся внутри и на полу, пирожки, бутылки с напитками находились на полу. Внутри витрины находилась бутылка с водкой, которой ОСОБА_4 разбил стекло, а сам ОСОБА_4 пытается ударить ОСОБА_2 ОСОБА_6 показала, что она побежала в ОСОБА_1, а выбежавшая из своего кабинета бухгалтер ОСОБА_5 осталась вместе с ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2 \ Т.1л.д. 317.\
				 Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала ,что с 1998 года работает бухгалтером в магазине «Ирина». 07.07.2007 года в 18-м часу свидетель находилась на рабочем месте в своем кабинете, дверь которого была открыта . Неожиданно свидетель услышала шум и крики , конфликтовал один из посетителей отдела гастрономии с продавцом ОСОБА_2, посетитель громко ругался и варажался в адрес продавца нецензурной бранью, через несколько минут послышался звон разбитого стекла . Выбежав в торговый зал , свидетель увидела незнакомого мужчину лет около 60 , седого, коротко остриженного , высокого роста, крепкого телосложения, в светлой рубашке и брюках, который стоял возле разбитой колбасной витрины и пытался ударить продавца ОСОБА_2. Это и был ОСОБА_4 , который находится в судебном заседании в качестве подсудимого . Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения , от подсудимого разило спиртным . Витрина для колбасы и сыра была разбита , осколки находились на полу, как и пирожки и бутылки . Внутри витрины находилась бутылка водки , которой подсудимый и разбил стекло . ОСОБА_6 побежала в милицию , а свидетель заслонила выход из магазина ,чтобы нарушитель не скрылся от работников милиции . . Наряд работников милиции прибыл через 5-7 минут . Подсудимый и до прихода работников милиции и в их присутствии признавал свою вину и обещал возместить причиненный ущерб
				Аналогичные показания свидетель давала и на досудебном следствии \ Т. 1 л.д. 316 \
				 
					 В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал ,что 07.07.07 г. В вечернее ремя он шел с работы с ОСОБА_10 и другими лицами . Недалеко от магазина «Ирина» с 5-7 метров он услышал крики в магазин, дверь была открыта в летнее врем , послышался звук разбитого стекла , свидетель слышал что ругались продавец магазина и ОСОБА_4 . которого свидетель хорошо знает. Свидетель зашел в магазин , но продавец стала вызывать работников милиции , поэтому свидетель ушел . Конфликта внутри помещения свидетель не видел . Да и вообще свидетель не помнит происходивших событий за давностью .
					При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля на досудебном следствии , где свидетель , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний показал ,что 07.07.2007 года в 18-м часу он вместе с ОСОБА_10, находился возле магазина «Ирина», расположенного по адресу: г.Макеевка - 14, ул.Бестужева, д.7, купил там сигареты , когда к ним подошел ОСОБА_4 Последний поговорив с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, один зашел в помещение вышеуказанного магазина. ОСОБА_11 показал, что через несколько минут, он следом за ОСОБА_4 зашел с магазин, где стал разговаривать с ОСОБА_4 , стоя в стороне от очереди в торговом отделе, при этом они громко, на повышенных тонах, что-то обсуждали. Продавец ОСОБА_2 сделала замечание ОСОБА_4 и ОСОБА_11 по данному поводу, и обратилась к ним с просьбой покинуть помещение магазина и не мешать нормальной работе. В ответ на замечание, ОСОБА_4 стал оскорблять ОСОБА_2, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в ее адрес, а ОСОБА_11 выполняя просьбу продавца магазина, покинул помещение магазина. ОСОБА_11 пояснил, что он не видел, что происходило после его ухода в помещении магазина «Ирина». \ Т.2 л.д. 161-162.\
					После оглашения показаний свидетеля на досудебном следствии - последний подтвердил их правильность в судебном заседании .
					 
						 В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил ,что 07.07.07 г. Около 18.00 часов они с ОСОБА_11 шли с работы и зашли в магазин «Ирина», купили сигарет , свидетель ышел из магазина и ждал ОСОБА_11 на улице , когда в магазин зашел ОСОБА_4 Он был абсолютно трезв , они с продавцом магазина поссорились , продавец бросила в ОСОБА_4 полутора-литровую баклажку с водой, которая попала в подсудимого , но отскочила от ОСОБА_4 и ударилась в витрину. Именно от этого витрина разбилась . Вообще свидетель наблюдал все эти обстоятельства с расстояния 1 м. . но так и не понял причину ссоры подсудимого и продавца . После того, как продавец бросила в подсудимого баклажку - она затем бросила и гирю , которая попала прямо в грудь подсудимого , снова отскочила от подсудимого и разбила витрину в колбасном отделе .Все это свидетель наблюдал в расстояния в 1м. , т.к. находился в магазине , ОСОБА_4 в магазине не ругался нецензурно . Что касается того , почему только через несколько лет свидетель заявил органам милиции ,что являлся очевидцем происшествия –так он постоянно хотел быть допрошенным работниками милиции , но когда его допросили - рассказал неправду , лгал , а теперь точно признается суду ,что был очевидцем происшествия и все видел .
						Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_10 показал, что 07.07.2007 года в 18-м часу он вместе с ОСОБА_11, находился возле магазина «Ирина», расположенного по адресу: г.Макеевка - 14, ул.Бестужева, д.7, когда к ним подошел ОСОБА_4 Последний поговорив с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, один зашел в помещение вышеуказанного магазина. ОСОБА_10 показал, что через несколько минут, ОСОБА_11 следом за ОСОБА_4 зашел с магазин, после чего вышел и сообщил ему, что когда он находясь в помещении магазина громко разговаривал с ОСОБА_4, продавец ОСОБА_2 сделала замечание ему им ОСОБА_4 по данному поводу, и обратилась к ним с просьбой покинуть помещение магазина и не мешать нормальной работе. В ответ на замечание, ОСОБА_4 стал оскорблять ОСОБА_2, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в ее адрес, а ОСОБА_11 выполняя просьбу продавца магазина, покинул помещение магазина. ОСОБА_10 пояснил, что стоял возле входной двери ведущей в магазин «Ирина», и видел, как ОСОБА_4 ссориться с ОСОБА_2, после ухода ОСОБА_12, что происходило после этого он не видел, так как отошел от магазина. \ Т.2 л.д.163-164.\
						          При таких обстоятельствах суд воспринимает заявления свидетеля в судебном заседании критически , считает их ложными , данными из ложно воспринятой дружбы свидетеля и подсудимого , т.к. они являются друзьями более 15 лет –как пояснил свидетель . Показания свидетеля в судебном заседании являются противоречивыми , данные показания отрицаются со стороны самого подсудимого ,
						И не подтверждаются показаниями других свидетелей , потерпевших . Поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля на досудебном следствии , которые не находятся в противоречии с другими материалами уголовного дела .
						 
							 
								 Допрошенный в качестве свидетеля гр-н ОСОБА_13 показал, что 07 июля 2007 года примерно в 17.00 часов, он вместе с ОСОБА_4 находился в бильярдном клубе расположенном возле магазина «Фуршет» на пос.Горького в ОСОБА_1 р-не , г.Макеевки. ОСОБА_13 показал, что он вместе с ОСОБА_4 вышел из бильярдной, и направились в сторону автостанция Гвардейская г.Макеевки, По дороге Богомол ВВ. с целью приобретения сигарет зашел в магазин «Ирина» ,расположенный по адресу: г.Макеевка - 14, ул.Бестужева, д.7. ОСОБА_13 направился домой, не став ждать ОСОБА_4 и не видел ,что произошло в магазине . Но на следующий день, со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что последнего подозревают в совершении хулиганских действий в помещении магазина «Ирина». Со слов ОСОБА_4 свидетелю ОСОБА_13Я стало известно, что когда ОСОБА_4 зашел в магазин, никого из продавцов не было за прилавком, он несколько раз просил обслужить его в магазине, позвал продавцов, и просил продать ему сигарет. После чего вышла продавец - женщина, которая стала его оскорблять , между ними возникла ссора. В ходе ссоры продавец -женщина кинула в него гирю - металлический предмет для взвешивания и измерения точности веса. После чего, были вызваны работники милиции, продавец стала обвинять ОСОБА_4 в том, что он разбил витрину, бросал в продавца пирожки. ОСОБА_4 отрицает свою вину .ОСОБА_13 свидетель не может подтвердить его слов,т.к. не был очевидцем случившегося . 
								Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии \ Т. 2 л.д. 159-160.\
								 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_14 показал, что 07.07.2007 года -. 09.00 часов, он, заступил в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы ОСОБА_1 Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. ОСОБА_14В показал, 07.07.2007 года в 18.20 часов в дежурную часть с письменным заявлением обратился ОСОБА_15, заместитель директора ООО «Дино», а именно магазина «Ирина», расположенного по адресу: г.Макеевка-14, ул.Бестужева, 7, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему на тот момент лицо, которое 07.07.2007 года примерно в 18.00 часов, находясь в магазине «Ирина», расположенного по адресу: г.Макеевка-14, ул.Бестужева, 7, своим поведением нарушал режим работы магазина, не давал работать продавщице - ОСОБА_2 , оскорблял ее нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, после чего разбил стекло торговой холодильной витрины , в которой находились продукты питания. Также ОСОБА_15 пояснил, что из-за действий неизвестного лица, был сорван режим работы магазина и причинен материальный ущерб. После чего, свидетель по поручению оперативного дежурного мной совместно со следователем Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 А. был осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Ирина», расположенного по адресу: г.Макеевка-14, ул.Бестужева, 7.
								В помещении магазина «Ирина»находились продавцы магазина - ОСОБА_2В, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и лицо, на которое всеми вышеуказанными лицами было указанно как на лицо, совершившее хулиганские действия в помещении магазина - ОСОБА_4 Свидетель показал, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и со слов ОСОБА_4 свидетелю стало известно, что ОСОБА_4 взял бутылку водки, название последний не уточнял, и разбил торговую витрину в вышеуказанном магазине. Данные пояснения ОСОБА_4 были зафиксированы в письменном объяснении , которое последний прочитал и подписал. 
								Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии .\ Т.2Л.Д.190-191.\
								 Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14 \ Т.2л.д. 192-193..\
								           Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила ,что является следователем по делу . Она проводила досудебное расследование дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом , не фальсифицировала материалы уголовного дела , никаких документов оттуда не изымала , документов дела не изменяла и не дописывала , вина подсудимого по делу по ст. 296 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме показаниями свидетелей , потерпевших , всеми материалами. Вопрос о нанесении подсудимому телесного повреждения разрешен таким образом ,что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , телесное повреждение подсудимому не причинено в процессе и в момент совершения им уголовного преступления , не причинено потерпевшей ОСОБА_2 
								 
									 Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18p;С.А. показал, что 15 мая 2009 года в 11-м часу, он, был приглашён работниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, которые проводились в служебном кабинете № 45 ОСОБА_1 следователем Лозинским Ю.В. При проведении следственных действий присутствовал мужчина, представившийся , как ОСОБА_4, 19.07.1953 год; рождения, следователь и ещё одни парень, также приглашённый присутствовать в качестве понятого. В ходе допроса ОСОБА_4 от дачи показаний отказался, после чего, ознакомившись составленными протоколами, от подписи отказался. Затем были проведены очные ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После проведения очных ставок протоколы были прочитаны ОСОБА_4, однако последний от подписи отказался. ОСОБА_18 С показал, что ОСОБА_4 ознакомившись с процессуальными документами, подписывать их отказался и от дачи показаний по существу отказался, руководствуясь ст.63 Конституции Украины. После чего ОСОБА_4 для ознакомления были предоставлены материалы
									уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. ОСОБА_4, ознакомившись с материалами уголовного дела подписывать протокол отказался. \ Т.1 л.д. 364.\
									Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_18 С.А.\ Т.1 л.д. 365.\
									 
										 Допрошенный в качестве свидетеля гр-н ОСОБА_20 показал, что по соседству с ним проживает ОСОБА_4, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, однако , непосредственным очевидцем хулиганских действий со стороны ОСОБА_4, имевших место 07.07.2007 года в магазине «Ирина», ОСОБА_20 не был. Со слов ОСОБА_4 ОСОБА_20 известно, что последнего избила продавец магазина . \ Т.1 л.д. 341.\
										Допрошенная в качестве свидетеля гр-ка ОСОБА_21 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20 \ Т.1 л.д. 342.\
										Допрошенная в качестве свидетеля гр-ка ОСОБА_22 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20 \ Т.1 л.д. 343.\
										Допрошенный в качестве свидетеля гр-н ОСОБА_23 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_20 \ Т. 1 л.д. 344.\
										Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_24 показал, что с ОСОБА_4 он не знаком. О том, что 07.07.2007 года ОСОБА_4 были совершены хулиганские действия в магазине «Ирина»ему неизвестно. \ Т.1 л.д. 345.\
										           Вина подсудимого ОСОБА_4 также доказана по делу и всеми материалами уголовного дела :
										заялением ОСОБА_15 о совершении преступления в отношении ОСОБА_25 и нанесении материального ущерба магазину «Ирина «, принадлежащего ОСОБА_26 \л.д.4\ , протоколом осмотра места происшествия \л.д. 12-16\ , справкой о причиненном материальном ущербе \ л.д.17-19 , 150\ , уставом ООО «Дино»\л.д. 151-152\ , протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая опознала ОСОБА_4 В, В. , как лицо которое совершило в отношении нее преступление \л.д. 31\ , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события \л.д.34-36\ , 
										          постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.07 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины , которая не наносила подсудимому удар бутылкой в области сердца и материалами отказного производства \ т. 1 л.д. 48 , 50- 69 \ ,
										          актом медицинского освидетельствования \л.д. 52\ , где указано .что ОСОБА_4 причинены кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, образовавшиеся от действия тупого предмета возможно в срок 07.07.07 г. И относится к легким телесным повреждениям , 
										- протоколом очной ставки от 15 мая 2009 года между потерпевшей ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 пояснила об обстоятельствах совершённого преступления, ОСОБА_4 от дачи показаний отказался. \ Т.1 л.д. 355.\ , 
										- протоколом очной ставки от 15 мая 2009 года между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 пояснила об обстоятельствах совершённого преступления, ОСОБА_4 отдачи показаний отказался. \ Т.1 л.д. 354.\ , 
										протоколом очной ставки от 18 мая 2010 года между потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, которые подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу\ Т. 2 л.д. 172-175.\ , 
										- протоколом очной ставки от 18 мая 2010 года между потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_11, которые подтвердили свои ранее данные показания по уголовному делу.\ Т. 2 л.д. 176-180.\
										           При таких обстоятельствах суд считает ,что вина подсудимого по делу доказана в полном объеме и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство , т.е грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в повреждении чужого имущества .
										Суд критически относится к показаниям подсудимого о том ,что потерпевшая ОСОБА_2 причинила ему легкие телесные повреждения и кровоподтек на грудной клетке в области сердца ,т .к. постановлением ОСОБА_1 г. Макеевки в возбуждении уголовного дела в этой части отказано . Что касается жалоб подсудимого на конфликтные отношения из-за спора за жилой дом с его родственниками , которые и фальсифицируют в отношении него уголовные дела - данные факты не нашли своего отражения и подтверждения по уголовному делу ни на досудебном следствии , ни в судебном заседании .
										           Однако , в соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления истекли сроки : три года при совершении преступления небольшой тяжести , за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы . Таким образом , подсудимый ОСОБА_4 за истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное 07.07.07 года преступление , которое правильно квалифицировано по ст. 296 ч.1 УК Украины - должен быть освобожден от уголовной ответственности ,а уголовное дело подлежит прекращению. 
										           При таких обстоятельствах иск ООО «Дино» к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении ущерба , и иск ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о возмещении ущерба , - следует оставить без рассмотрения .
										В удовлетворении иска ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о возмещении ущерба \ л.д. 43 т. 2 \ - отказать , т.к. постановлением ОСОБА_1 г. Макеевки от 1 августа 2007 года в действиях ответчика ОСОБА_2 не установлено виновных действий по отношению к подсудимому по данному эпизоду .
										          Вещественных доказательств по делу нет .
										           На основании ст. 49 УК Украины , п.5 ст. 7-1 УПК Украины , суд 
										                                                   П О С Т А Н О В И Л :
										 Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины прекратить ,освободив его от уголовной ответственности .
										 На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный Суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его оглашения через райсуд .
										 СУДЬЯ :

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...