Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-24/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2012. Оприлюднено: 16.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1-24/11 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 13.01.2012 сел. Оржиця
		 
			 
				 
					 Оржицький районний суд Полтавської області в складі
					головуючого судді Грузман Т.В.,
					за участі секретаря Куцовол Л.М.
					за участю прокурора Горковенка М.В.
					захисника ОСОБА_1
					розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Оржиця кримінальну справу за обвинуваченням 
					 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, освіта середня , не працює, раніше не судимий
					 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_624/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#624" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 121 КК України</a>
					(обвинувачення змінено прокурором 06 грудня 2011 року)
					 В С Т А Н О В И В :
					 03 грудня 2010 року в АДРЕСА_2 у помешканні, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
					Під час розпиття спиртних напоїв о 22-00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння (уточнено у судовому засіданні) ОСОБА_2 на грунті безпідставно виниклих ревнощів до співмешканки ОСОБА_5 вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 Діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 піднявшись з дивану, наніс йому удар головою у перенісся. Внаслідок удару потерпілий впав із стільця та опинився сидячи на підлозі. Продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_2 умисно із значною силою наніс кулаками рук та ногами близько 5 ударів в область голови та тулубу потерпілого, припинивши його побиття лише внаслідок втручання ОСОБА_6 Після цього присутні продовжили розпивати спиртні напої, а о 23-30 год. ОСОБА_4 вийшов з будинковолодіння ОСОБА_3
					У цей же час ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вийшов з будинку та по дорозі до смт.Новооржицьке Оржицького району Полтавської області наздогнав потерпілого та умисно зі значною силою завдав ОСОБА_4 кулаками рук та ногами не менше 4 ударів в область голови та тулубу, після чого повернувся до помешкання ОСОБА_3 Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 був виявлений приблизно о 7 год.30 хв. 04.12.2010 року на узбіччі проїзджої частини дороги біля в»їзду та територію смт. Новооржицьке (біля арки) Оржицького району Полтавської області ОСОБА_11 та згодом доставлений додому ОСОБА_12
					ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно висновку експерта № 318-Д від 10.01.2011 року у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м»яких тканин голови у лівій скронево-тім»яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці більше зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді темно-червоних згортків, не щільно фіксованих до оболонки зліва в передній, середній і задній черепних ямках, справа в середній і задній черепних ямках загальним об»ємом до 120 мл., крововиливи під м»яку мозкову оболонку : в лівій лобній ділянці, в правій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скороневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, в ділянці мозочку зліва, в ділянці мозочку справа, крововиливи під м»які облонки стовбурних відділів, ділянки забою і крововиливу в кору мозку в скроневій долі та потиличній долі лівої півкулі, лінійний перелом кісток склепіння черепу зліва, перелом кісток носу, садна в області кінчика носа, забита рана в області підборіддя по середині, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи більш справа, садно з синцем у зовнішнього кута лівої брови, синець по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого передпліччя, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечені для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого.
					Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та речовину головного мозку.
					У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 03 грудня 2010 року у будинку, що належить матері співмешканки ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. У ході розпиття спиртного, задрімав, прокинувшись побачив за столом ОСОБА_4, якого раніше не знав. ОСОБА_5 (співмешканка) пояснила, що це її знайомий. У ході розмови ОСОБА_4 обійняв його співмешканку ОСОБА_5, що йому не сподобалось та сказав, зараз вдаре його. Схвативши потерпілого за одяг вдарив головою по переніссю, від чого останній впав. Потім наніс 2 удари - у щелепу та в область ока. ОСОБА_6 припинила побиття та більше його не бив. Після ударів потерпілий головою ні об що не бився. Поскільки підсудній був дуже п»яним, то сильних ударів наносити не міг. Після першого удару по переносиці у ОСОБА_4 з»явилась кров, яку витерли за допомогою мокрого рушника. Більше бійки не було. Від тих ударів, що наніс, потерпілий померти не міг та як бив його лише в обличчя, в інші частини тіла удари не наносив, від чиїх ударів у потерпілого виявлені тілесні ушкодження пояснити не може.
					Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно перевірені в судовому засіданні. А саме, згідно:
					- Протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та план схема у якому вказано, що в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_4, у якого шкіра носу подряпана, є застарілий розрив шкіри 0,5 см. по центру і довжиною 3 см., що по краю має речовину бурого кольору. На обличчі від губ до носа також міститься речовина бурого кольору схожа на кров чи сукровицю (а.с.4-7 т.1).;
					- Акту судово-медичного дослідження № 318 від 06.01.2011 року та висновку експерта № 318 Д від 10.01.2011 року містить посилання, що у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м»яких тканин голови у лівій скронево-тім»яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці більше зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді темно-червоних згортків, не щільно фіксованих до оболонки зліва в передній, середній і задній черепних ямках, справа в середній і задній черепних ямках загальним об»ємом до 120 мл., крововиливи під м»яку мозкову оболонку : в лівій лобній ділянці, в правій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скороневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, в ділянці мозочку зліва, в ділянці мозочку справа, крововиливи під м»які оболонки стовбурних відділів, ділянки забою і крововиливу в кору мозку в скроневій долі та потиличній долі лівої півкулі, лінійний перелом кісток склепіння черепу зліва, перелом кісток носу, садна в області кінчика носа, забита рана в області підборіддя по середині, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи більш справа, садно з синцем у зовнішнього кута лівої брови, синець по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого передпліччя, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечені для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого ( а.с. 17-19, а.с. 35-36 т.1);
					- протоколом явки з повинною від 09.12.2010 року у якому ОСОБА_2 власноручними поясненнями зазначив, що вдарив потерпілого головою у ніс та наніс 2 удари руками по голові (а.с. 26 т.1);
					- поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2010 року у яких він вказав, що вдарив ОСОБА_4 лобом у переносицю, правою рукою (кулаком) в область лівого виска та вдарив ще кілька раз в голову, від чого останній бився потиличною частиною голови об трюмо ( а.с. 27 т.1);
					- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.12.2010 року в якому він вказав, що в ніч з 03 на 04 грудня 2010 року його брат ОСОБА_4 не прийшов додому ночувати. Вранці повідомили, щоб забрав його з-під «арки». На носі та на підборідді була кров, був ніби побитий. ІНФОРМАЦІЯ_2 року виявив брата на полу у квартирі мертвим ( а.с. 39 т.1);
					- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.12.2010 року де він вказав, що наніс ОСОБА_4 удар лобом у переносицю. Після того як потерпілий впав, вдарив ще два рази, а саме кулаком лівої руки в район лівого ока, а правою рукою в ліву щелепу. Більше ударів не наносив.( а.с. 65);
					- протоколом допиту обвинуваченого від 16.12.2010 року та від 07.02.2011 року у якому ОСОБА_2 зазначив, що дійсно наніс ОСОБА_4 один удар головою та два удари кулаками. Не згідний з тим, що саме від його ударів він міг померти та зазначив, що якби потерпілому було надано вчасно медичну допомогу, то він не помер би. Також заперечує, що ОСОБА_4 бився головою об трюмо.( ас. 109 т.1);
					Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 23 березня 2011 року свідок ОСОБА_6 зазначила , що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 близько 4-5 ударів кулаками по обличчю та наніс удар по переносиці. ( а.с 223-239 т.1);
					Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 23 березня 2011 року свідок ОСОБА_5 зазначила , що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 удар по переносиці головою. Кількість нанесених у подальшому потерпілому ударів зазначити не може. ( а.с 242-262 т.1);
					Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 23 березня 2011 року свідок ОСОБА_3.В. зазначила , що бійки не бачила, але ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_2 наніс удар по переносиці головою. Кількість нанесених у подальшому потерпілому ударів зазначити не може. ( а.с 265-281 т.1);
					Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 318Д1 від 30.03.2011 року було зазначено, що покази свідка ОСОБА_6 в цілому не протиріччять даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 в частині характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, але вбачається протиріччя в кількості травматичних діянь в область голови, тулуба і кінцівок.( а.с. 282-283 т.1);
					Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 19.05.2011 року проведеної бюро СМЕ ГУОЗ Полтавської облдержадміністрації встановлено, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого поділено на 2 групи. Перша група - у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді кровопідтічності м»яких тканин голови у лівій скронево-тім»яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці більше зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді темно-червоних згортків, не щільно фіксованих до оболонки зліва в передній, середній і задній черепних ямках, справа в середній і задній черепних ямках загальним об»ємом до 120 мл., крововиливи під м»яку мозкову оболонку : в лівій лобній ділянці, в правій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скороневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, в ділянці мозочку зліва, в ділянці мозочку справа, крововиливи під м»які оболонки стовбурних відділів, ділянки забою і крововиливу в кору мозку в скроневій долі та потиличній долі лівої півкулі, лінійний перелом кісток склепіння черепу зліва, перелом кісток носу, садна в області кінчика носа, забита рана в області підборіддя по середині, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи більш справа, садно з синцем у зовнішнього кута лівої брови, крововилив в слизову оболонку нижньої губи більше справа. Вказані тілесні ушкодження містять ознаки прижиттєвих, утворились у короткий проміжок часу, від не менше 6-ти кратної дії тупих предметів з контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті та інше. Вказані предмети діяли з достатньою силою. У зв»язку з тим, що кожне з тілесних ушкоджень внесло свій внесок у розвиток смерті потерпілого, тому вони можуть бути оцінені лише в сукупності та являються тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та такі, що призвели до смерті. Локалізація, характеристика тілесних ушкоджень першої групи свідчить про прикладення травматичної сили в скронево-тім»яно-потиличну область зліва, в потиличну область бульше зліва, в центр підборіддя, в область носа, в область зовнішнього кута лівої брови та в область нижньої губи більш справа.
					Друга група - синець по задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого передпліччя, синець по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, перелом 6 ребра зліва по середньо-ключичній лінії. Вказані тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, від 3-кратної дії тупих предметів з контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті та інше. Вказані предмети діяли з достатньою силою. Дані тілесні ушкодження можна віднести до легких тілесних ушкоджень ( 2 синці) та до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом 6-го ребра).
					Згідно п. 3 висновку вказано, що експерт виключає можливість утворення черепно-мозкової травми у потерпілого внаслідок падіння зі стільця та з контактом об ребро тумбочки, як вказує свідок ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події злочину від 23.03.2011 року. Також експертна комісія не виключає, що ОСОБА_4 міг після отримання тілесних ушкоджень вчиняти активні дії, алкогольне сп»яніння могло маскувати симптоми черепно-мозкової травми. При наданні вчасної медичної допомоги гарантувати сприятливого для життя наслідку неможливо.
					Додатково, враховуючи результати проведеної комісійної судово-медичної експертизи у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14, який зазначив, що доповідачем по даній експертизі був саме він. Крім того, що вказано у висновку судово-медичної експертизи зазначив, що у ліву частину голови був нанесений сильний удар, поскільки утворився дуже великий крововилив. Череп має значну тріщину довжиною 15 см., що свідчить про значну силу удару. По першій групі тілесних ушкоджень встановлено, що ударів було не менше 6-ти, після їх завдання могла настати смерть. Перелом 6 ребра не міг утворитися при падінні, зазвичай при ударі кулаком ламається 1 ребро. Не виключена можливість, що перелом ребра міг утворитися в положенні, коли ОСОБА_4 знаходився у напівлежачому положенні, а ОСОБА_2 при цьому наніс йому удар кулаком.
					Великі синці по тілу утворились не від дії кулака, а при ударі ногою. Падіння з висоти власного зросту виключається , поскільки відсутній «забійно-протизабійний»характер. Падіння зі стільця, як показують свідки при відтворенні, виключається. У такому б випадку було б лінійне садно, лінійний пролом, рана. Характер ушкодження голови не свідчить, що голова мала контакт з тумбочкою. Після нанесених ударів потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння міг вчиняти активні дії, міг вживати алкоголь. Обидві групи ушкоджень синхронні в часі та утворились протягом 2 годин. 
					Згідно іншого висновку психофізіологічного дослідження правдивості показів ОСОБА_2 від 03.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 володіє прихованою інформацією про обставини побиття ОСОБА_4, яка підтверджує його вину. Так, у кімнаті ОСОБА_2 наніс потерпілому декілька ударів в положенні потерпілого «лежа на боці». Під час нанесення ударів рукою, удари наносились в область виска, в ніс, в зуби, в челюсть. Неодноразово підтверджено факт нанесення ударів ногою в голову, бік, корпус. ОСОБА_2 після бійки в будинку наздоганяв потерпілого та побиття мало місце ще і на перехресті доріг. ОСОБА_2 зі свідками конфлікту домовився про те, що треба вказувати працівникам міліції, частково його покази узгоджувались з показами свідків. 
					Аналізуючи покази свідків, спеціаліст прийшла до висновку, що свідок ОСОБА_3 свої свідчення узгоджувала з іншими свідками стосовно того, що говорити в міліції. Свідок ОСОБА_15 вважає, що потерпілому було завдано близько 6-7 ударів, вони наносились в голову, в обличчя рукою, кулаком. Потерпілого вона бачила таким, що лежить на боці та на полу. Свідки домовились про те, що не слід говорити куди саме наносились удари. Свідок приховує нанесення ударів саме в голову. Свідок ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_2 наносив удари кулаком та головою. У подальшому бачила потерпілого лежачим на полу, на боці. Зафіксовано, що вона бачила близько 6-ти ударів, які наносились в ніс, голову, бік. Було узгоджено з іншими свідками, щодо не зазначення, що удари наносились лежачому потерпілому.
					Щодо показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були допитані на досудовому слідстві, неодноразово в судових засіданнях, були учасниками відтворення обстановки та обставин події злочину, слід зробити висновок, що вказані особи, крім ОСОБА_3, бачили як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, бачили їх кількість, в які частини тіла були завдані. Дані свідки домовились між собою про те, що слід говорити працівникам міліції, а що ні. Поскільки після вчинення злочину 03.12.2010 року до смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року) пройшов проміжок часу, що є достатнім для узгодження позиції свідків конфлікту, то суд вважає, що висновок психофізіологічного дослідження у цій частині є обгрунтованим та достовірним. 
					Крім того, відповідно до висновку психофізіологічного дослідження від 03.06.2011 року вказано, що побиття потерпілого відбувалось у два етапи. Одну частину тілесних ушкоджень ОСОБА_2 завдав у будинку, а іншу по дорозі останнього додому. При цьому було зафіксовано реакцію на місця де останній раз ОСОБА_2 бачив потерпілого, це «лежав на тротуарі», «йшов до селища»та «знаходився на кругу». Не виключено, що удари завдавались «на перехресті доріг», «біля стадіону», «біля кладки».
					Отримавши вказані результати дослідження, судом 07.12.2011 року слідчому відділу Оржицького РВ УМВС України було надано судове доручення з метою з»ясувати можливі шляхи руху потерілого з с.Воронинці до смт.Новоржицьке. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року з панорамними фототаблицями було зафіксовано наявність «кладки», «перехрестя доріг»при руху потерпілого по грунтовій дорозі, «перехрестя доріг»при руху потерпілого по асфальтованій дорозі, зафіксовано наявність невеликого дитячого спортивного майданчика біля будинку в якому проживав ОСОБА_4
					Під час розгляду кримінальної справи було допитано потерпілого та ряд свідків, покази яких заслуговують на увагу.
					Потерпілий ОСОБА_13 у суді пояснив, що вранці 04 грудня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_11 та повідомив, що брат ОСОБА_4 лежить на обочині дороги. Взяв автомобіль та забрав брата додому. Вдома його роздягнув та поклав спати, дома він пролежав сутки, не бачив, щоб він вставав. ІНФОРМАЦІЯ_2 року пішов на роботу, а близько 16 год. повернувся додому та побачив, що брат лежить посеред кімнати обличчям догори. Як виявилось він помер.
					Свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці побачив ОСОБА_4 лежачим у калюжі, витягнув з води. На підборідді у нього була засохша кров, говорив він важко.
					Свідок ОСОБА_16 вказала, що зранку побачила ОСОБА_4 в калюжі, під»їхав ОСОБА_11 та витягнув його з калюжі. Потерпілий був без взуття, п»яний, на обличчі біля носа була кров. Коли почали витягувати його з калюжі, він закривався, присутні говорили, що бити не будуть.
					Свідок ОСОБА_7 зазначив, що прийшов разом з ОСОБА_4 до ОСОБА_3, розпивали спиртне. Вийшов на вулицю, а коли повернувся, то побачив, що потерпілий в крові та вмивається. Ніхто нічого не говорив, що сталося. Після розпиття спиртних напоїв пішов до ОСОБА_3 у літню кухню спати. Вранці помітив, що поряд лежить ОСОБА_2, коли він прийшов вказати не може через сильне алкогольне сп»яніння.
					У судовому засіданні 13 січня 2012 року свідок ОСОБА_5, після оголошення їй результатів психофізіологічного дослідження її показів, зазначила, що бачила, як ОСОБА_2 наносив у будинку удар кулаком у бік ( по тулубу) потерпілого та бачила, що після ударів підсудного, ОСОБА_4 перебував у напівлежачому положенні, сидячи на полу, схилившись у бік та спираючись на руку. Перебування потерпілого у положенні напівлежачи на боці підтвердила також свідок ОСОБА_6, яку також було допитано після оголошення їй результатів психофізіологічного дослідження.
					Проаналізувавши докази, суд вважає, що заперечення підсудного у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у різні ділянки тіла, свідчать про бажання ОСОБА_2 ухилитися від покарання за вчинене. Відповідно до матеріалів справи, показів експерта та згідно висновку експертиз, зазначено, що потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 6-ти ударів в область голови та не менше 3-х ударів по тілу. Всі ці ушкодження утворились у короткий проміжок часу (близько 2-х годин), є синхронними. Частину нанесених ударів було завдано ногою, від удару в область голови утворився лінійний перелом. Посилання підсудного на те, що ОСОБА_4 міг наносити удари хтось інший, чи він міг сам падати, є неспроможними, поскільки у будинку після бійки вони перебували ще півтори години, а удари були нанесенні на протязі 2-х годин; також висновки експертизи виключають можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та при падінні та ударі об певні предмети. Жодний зі свідків, що були допитані у ході розгляду справи, не підтвердив того, що після того як ОСОБА_4 пішов додому, то підсудній відразу ліг спати, на чому наполягає він сам.
					Детальний опис місцевості при проведенні психофізіологічного дослідження, який співпадає з реальним розташуванням об»єктів на проміжку шляху між с.Ворониці та смт.Новооржицьке для суду є переконливим. 
					Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_624/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#624" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 121 ч.2 КК України</a> як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.
					При призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що ними вчинено тяжкий злочин. Відповідно до наявної у справі характеристики ОСОБА_2 характеризуються негативно. Примусового лікування не потребує.
					З огляду на <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a> обставин, що пом»якшують покарання не встановлено. Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a> обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
					Суд прийшов до висновку, що підсудній має нести покарання у вигляді позбавлення волі. Альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне застосовувати, як і немає підстав для застосування положень ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">69</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75 КК України</a>. 
					Речові докази, цивільний позов та судові витрати по справі - відсутні.
					Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі. Термін відбування покарання рахувати з дати затримання, тобто з 10 грудня 2010 року, врахувавши при цьому, що з 04.11.2011 року по 28.11.2011 року ( 25 діб) ОСОБА_2 перебував на підписці про невиїзд. 
					 Керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1698/ed_2012_01_01/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1698" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">323</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1703/ed_2012_01_01/pravo1/KD0007.html?pravo=1#1703" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">324 КПК України</a> суд,
					 З А С У Д И В:
					 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_624/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#624" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 121 ч.2 КК України</a> та призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном 8 (вісім) років.
					Запобіжний захід підсудньому залишити попередній - утримання під вартою. В строк відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою з 10 грудня 2010 року по 03 листопада 2011 року та з 28 листопада 2011 року по 13 січня 2012 року.
					 
						 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою протягом такого ж строку з часу отримання копії вироку.
						 
							 
								 
									 Суддя Т.В.Грузман

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...