Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц3173/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2012.
Дата набрання законної сили: 11.01.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22-ц-3173/11 14.12.2011 14.12.2011 11.01.2012 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 22ц 3173/11 Категорія 39
		Суддя суду 1-ої інстанції Якименко Л..М. 
		Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
		  Рішення 
		Іменем України
		14 грудня 2011 рокум. Миколаїв.
		Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
		головуючого Вовненко Г.Ю.
		суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б., 
		із секретарем судового засідання  Поліщук Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_3, 
		 
		 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який представляє інтереси позивача ОСОБА_4, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Всеукраїнської громадської організації «Взаємодія та успіх»; треті особи на стороні позивача: ТОВ СП «Нібулон», інформаційне агентство УНІАН, про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
		встановила:
		 07 лютого 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Всеукраїнської громадської організації «Взаємодія та успіх» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
		Позивач зазначав, що 4 жовтня 2010 року у приміщенні інформаційної агенції УНІАН в м. Київі під час проведення прес-конференції на тему «Розпаювання по-українськи або як вкрадені у селян 3300 га землі зробили із шахраїв мільярдерів» відповідачами була розповсюджена завідомо неправдива інформація стосовно нього та очолюваного ним ТОВ СП «НІБУЛОН».
		Також позивач зазначав, що на інтернет-порталі ОСОБА_6 10 червня 2010 року о 13:37 год. у статті «Презентація (ч.10); 11 жовтня 2010 року о 8:55 год. у статті «Зародження феодалізму на Миколаївщині»; 16 жовтня 2010 року о 4:20 год., а також 28 жовтня 2010 року о 0 год. 40 хв. у статті «Привіт підприємцям від ОСОБА_8» була поширена інформація, яка не відповідає дійсності, є недостовірною, принижує його честь гідність та ділову репутацію. 
		Посилаючись на зазначені обставини позивач просив визнати зазначену інформацію недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію і зобов'язати відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію.
		Оприлюдненням вказаних відомостей йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 1000 грн. і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь.
		Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
		Постановлено визнати недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 образливу інформацію, що поширена в.о. голови Всеукраїнської громадської організації «Взаємодія та успіх» ОСОБА_6 під час прес-конференції 4 жовтня 2010 року у приміщенні інформаційної агенції УНІАН, а саме: «ОСОБА_4 своїми кишеньковими чиновниками приватизують всю землю», «...його (ОСОБА_4) діяльність направлена на знищення демократії», «... такі ж самі шахраї, як ОСОБА_4; «... ОСОБА_4 несуть загрозу не тільки сільськогосподарській галузі, але й для економіки держави в цілому», «присвоїв пану ОСОБА_4 , порушувану громадського спокою та шахраю звання Героя України з врученням ордену держави», «З поведінки місцевої влади чітко видно те, що вся вертикаль влади в області підконтрольна пану ОСОБА_4»;
		Образливу інформацію, яка була поширена ОСОБА_5 під час прес- конференції 4 жовтня 2010 року у приміщенні інформаційної агенції УНІАН, а саме: «... ОСОБА_4 робить що завгодно, він считає себе тут президентом, прокуратура під ним, судова влада під ним», «... якщо у нас будуть такі герої, то України не буде через три роки»;
		Образливу інформацію, поширену ОСОБА_6 28 жовтня 2010 року о 0 год. 40 хв. в інтернеті на власному веб-порталі «... мошенникам и ворам присваивают звания Героя УкраЇни. ... про генерального директора ОСОБА_4».
		Суд зобов'язав ОСОБА_6 розмістити на власному веб-порталі копію даного рішення суду; Всеукраїнську громадську організацію «Взаємодія та успіх» озвучити рішення суду в приміщенні інформаційної агенції УНІАН з трансляцією по телебаченню та каналу Інтернет; ОСОБА_5 - оплатити друкування у районній газеті «Трибуна хлібороба» копії даного рішення суду
		В іншій частині в задоволенні вимог відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_4, зазначає, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні решти вимог та у відшкодуванні моральної шкоди. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України та розяснень, викладених у 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_6 ніяким чином не довів, що інформація, яка викладена ним на його веб-порталі 10 жовтня 2010 року о 13:37 год.; 11 жовтня 2010 року о 8:55 год. у абзацах 4 і 6 статті під заголовком «Зародження феодалізму на Миколаївщині»; 16 жовтня 2010 року о 4:20 год. у статті під заголовком «Обращение к дегенерату ОСОБА_7» є достовірною. Більш того, у останній статті відповідач допустив образливі та некоректні висловлювання на адресу позивача.
		Отже, відповідно до ст. 277 ЦК України вказана вище негативна інформація вважається недостовірною і підлягає спростуванню.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його вимог у зазначеній частині, а тому рішення суду на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням вимог про задоволення вказаних вимог.
		Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд не взяв до уваги, що інформація, достовірність якої відповідачем не доведено, принижує честь та гідність позивача, його ділову репутацію та носить образливий характер. Тому доводи позивача щодо того, що він зазнав моральних страждань заслуговують на увагу, а завдана моральна шкода відповідно до ст. 23 ЦК України підлягає відшкодуванню.
		Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
		Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із розяснень, викладених у пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року та вимог, заявлених самим позивачем і вважає, що співмірним розміром грошового відшкодування буде 500 грн.
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
		 Вирішила:
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити частково.
		Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 інформацію, розміщену на веб-порталі ОСОБА_6 10 жовтня 2010 року о 13-37 год.; 11 жовтня 2010 року, 16 жовтня 2010 року о 4-20 год, та в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення.
		Визнати недостовірною і такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 інформацію, розміщену на веб-порталі ОСОБА_6
		-10 жовтня 2010 року о 13 год. 37 хв.;
		-11 жовтня 2010 року о 8-55 у абзацах четвертому і шостому статті під заголовком «Зародження феодалізму на Миколаївщині»;
		- 16 жовтня 2010 року о 4-20 год. у статті під заголовком «Обращение к дегенерату ОСОБА_7».
		Зобов'язати ОСОБА_6 не пізніше одного місяця з дня оголошення рішення спростувати зазначену інформацію, розмістивши повідомлення про це на власному веб-порталі.
		Вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
		В іншій частинні рішення Доманівського районного суду Миколаївської області залишити без змін.
		Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
			 Головуючий:
			 
				 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...