Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-77/2/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		09.02.2012 
		 Апеляційний суд міста Севастополя
		Справа № 22ц-301/12р. Головуючий у першій
		інстанції Шкірай М.І.
		Категорія 27 Доповідач у апеляційній
		 інстанції Птіціна В.І.
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
		 головуючого судді - Птіціної В.І.,
		суддів - Єфімової В.О., Зотова В.С.
		за участю 
		секретаря - Селезньової Л.М.,
		позивача - ОСОБА_3,
		відповідача - ОСОБА_4,
		представника відповідача - ОСОБА_5,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 ОСОБА_3 в травні 2008 року звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що 24.11.2005 року ОСОБА_4 взяв у неї в борг 15000 доларів США, про що видав розписку. Оскільки строк повернення боргу встановлений не був, позивач 18.03.2008 року направила відповідачу письмову вимогу про повернення боргу, однак й досі сума боргу не повернута. Просила стягнути з ОСОБА_4 75750 грн.  суму боргу, що еквівалентна 15000 доларам США, 161,87 грн.  3% річних за прострочку виконання зобовязання, 167,27 грн.  індекс інфляції, всього просила стягнути 76079,14 грн.
		Рішенням суду першої інстанції позов задоволений частково: з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 119700 грн., судові витрати 790,79 грн., всього стягнуто 120490,79 грн., в задоволенні решти вимог  відмовлено. 
		В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду від 09.09.2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що не був належним чином сповіщений про судове засідання, чим був позбавлений можливості участі в розгляді справи, давати пояснення та заперечення проти позову. Доводить, що розписка, на підставі якої суд стягнув суму боргу, є підробкою, отже не може бути допустимим доказом. 
		Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, як на підставу скасування рішення суду, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки у даному випадку законодавець позбавив право апеляційного суду скасувати рішення та направити його на новий розгляд до суду першої інстанції, урівноваженням прав особи, у таких випадках, є її можливість подати до апеляційного суду всі докази, які вона могла подати до суду першої інстанції, а також нова оцінка наявних доказів у справі з урахуванням її позиції.
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що виникнення боргу відповідача перед позивачем на суму 15000 доларів США підтверджується розпискою. Відмова в задоволенні вимог про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних взагалі не обґрунтована. 
		З такими висновками повністю погодитись не можна.
		Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1050 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги про це. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України  3% річних.
		Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Із наданої позивачем оригінала розписки вбачається, що ОСОБА_4 24.11.2005 року взяв в борг у ОСОБА_3 1500 доларів США, про що власноруч здійснив запис "да взял" і підписався (а.с. 25). Висновком експерта підтверджено, що сума боргу в розписці була змінена з "1500" на "15000" шляхом дописки цифри "0" (а.с. 79-81).
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не доведено укладення між нею та відповідачем договору позики на суму 15000 доларів США, тоді як отримання відповідачем в борг 1500 доларів США доведено належним та допустимим доказом  розпискою, та визнано відповідачем. Те, що боргова розписка містить виправлення щодо отриманої суми, не може свідчити про її повну недійсність, оскільки власноручний підпис ОСОБА_4 підтверджує, що ним отримана від ОСОБА_3 певна сума в борг і вона складає 1500 доларів США.
		При таких обставинах рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
		Відповідно до ст. 1049 ЦК України 14.03.2008 року позичальник повідомила боржника про необхідність повернення боргу (а.с. 6), про що останній отримав лист 25.03.2008 року (а.с. 7). До даного часу відповідач зобовязання перед позивачем не виконав, що, відповідно до ст. 1049, 1050, 625 ЦК України є підставою для стягнення боргу за рішенням суду в сумі, що еквівалентна 1500 доларам США на день ухвалення рішення суду, з нарахуванням 3% річних з 25.04.2008 року, і ця сума складає (11984,55 грн. + 1486,90 грн. =) 13381,88 грн.
		Оскільки валютою спірного договору позики був долар США, передбачений ст. 625 ЦК України індекс інфляції в даному випадку не нараховується і не стягується. 
		Відповідно до ст. 88 ч.5 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 має бути стягнуто у відшкодування сплачених нею судових витрат 214,60 грн.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		В И Р І Ш И Л А:
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_4  задовольнити частково.
		Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 вересня 2011 року  скасувати.
		Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 11984,55 грн., 3% річних 1486,90 грн., а всього  13381,88 грн.
		В задоволенні іншої частини позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати 214,60 грн.
		Рішення суду вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 Головуючий: В.І. Птіціна
		 Судді В.О. Єфімова
		 В.С. Зотов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...