Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/271-07 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		 
		30.01.12р.Справа № 9/271-07  
			 
		
		За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ, 
		Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ
		Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафто-Зеларт", м. Київ
		про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння 
		 
		Суддя Подобєд І.М.
		 При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
		Представники:
		Від позивача - представник не зявився
		Від відповідача - представник не зявився 
		Від третьої особи-1 - представник не зявився 
		Від третьої особи-2 - представник не зявився 
		 СУТЬ СПОРУ:
		ВАТ "Дніпрофарм" в особі генерального директора Ковтушенко О.О. звернулось із позовом до ТОВ „ФАІН”, в якому просить господарський суд зобовязати ТОВ „ФАІН” передати нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетону, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю, L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м. Дніпропетровськ, 49005; забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса, 12, м. Дніпропетровськ, 49005 та належить ТОВ „ФАІН” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в, ЄДРПОУ 33639753); витребувати від відповідача копію договору іпотеки, укладеного 18.11.2005р.; а також не приймати заяви про відмову від цього позову від неповноважних осіб, що не внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та які не уповноважені на представництво інтересів ВАТ "Дніпрофарм" Ковтушенком О.О. 
		Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначене нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки, було відчужене ОСОБА_3 шляхом укладання договору від 28.10.2005р. між ВАТ "Дніпрофарм" та ТОВ "Фортуна-банк" про задоволення вимог іпотекодержателя без відома Позивача, а відтак у ТОВ "Фортуна-Банк", згідно положень ст. ст. 330, 338 Цивільного кодексу України, не виникало право власності на це майно. Вважає, що не виникало таке право власності і у ТОВ "Фаін", яке набуло це майно за договором купівлі-продажу від 18.11.2005р. із ТОВ "Фортуна-Банк", оскільки згідно ст. 658 Цивільного кодексу України, покупець набуває право власності на товар, продавцем якого був не його власник, якщо власник не має права вимагати його повернення. Вказує, що оскільки вказані угоди не породжували у ТОВ "Фортуна-Банк" і ТОВ "Фаін" права власності на нерухоме майно, що належить позивачу, то це майно підлягає витребуванню у Відповідача, як таке, що знаходиться в нього без будь-яких на те правових підстав.
		Відповідач зі своєї сторони позовні вимоги ВАТ „Дніпрофарм” не визнає, посилаючись на відсутність правових підстав для витребування майна у законного власника, яким вважає ТОВ „Фаін”. Посилаючись на приписи ст. ст. 161, 217, 388, 572, 593 Цивільного кодексу України, ст. 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 21, 22, 33, 34, 59 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 41, 46, 47, 48 Закону України „Про господарські товариства", Законом України „Про іпотеку", Законом України „Про заставу", Законом України „Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 03.03.2004р., Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999р., просить повністю відмовити Позивачу у позові.
		Під час розгляду справи в судових засіданнях одночасно приймали участь представники ВАТ „Дніпрофарм”, які було уповноважені на участь у розгляді цієї справи генеральним директором цього товариства Ковтушенко О.О. та генеральним директором цього товариства Наумовим О.С.
		Заявою від 08.11.2007р. представник ВАТ „Дніпрофарм” ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №10-07 від 13.07.2007р., виданої генеральним директором Ковтушенко О.О., просив відсторонити від участі у справі інших неповноважних представників цього товариства.
		Двічі заявами від 16.04.2008р. та від 18.09.2008р. ВАТ „Дніпрофарм” в особі генерального директора Наумова О.С. просило не допускати до участі у справі осіб, які діють від імені ВАТ „Дніпрофарм” за дорученнями, виданими Ковтушенко О.О. та будь-якими іншими особами, крім Наумова О.С., прийняти відмову від позову ВАТ „Дніпрофарм” та припинити провадження у цій справі. Вирішення цих заяв відкладалось судом до зясування хто є чинним керівником ВАТ „Дніпрофарм” на час розгляду справи.
		Ухвалою від 08.02.2008р. господарським судом Дніпропетровської області, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р., у справі № 9/271-07 застосовані заходи по забезпеченню позову та накладено заборону на відчуження належного ТОВ „Фаін” спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок №12.
		Провадження у даній справі у суді першої інстанції неодноразово зупинялось та поновлювалось, зокрема, до завершення розгляду судом іншої пов'язаної із нею справи №9/272-07 за позовом ВАТ "Дніпрофарм" до ТОВ "Фортуна-Банк" та до ТОВ "Фаін" про визнання договорів недійсними та про визнання права власності на нерухоме майно та у зв'язку із надсиланням матеріалів цієї судової справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій для розгляду скарг сторін на ухвали суду першої інстанції, судові акти апеляційної та касаційної інстанцій тощо.
		03.03.2010р. ліквідатор ВАТ „Дніпрофарм” Полушин Ю.М. звертався до суду із заявою, в якій просив не задовольняти заяву про відмову від позову ВАТ „Дніпрофарм” та не допускати до участі у цій справі представників ВАТ „Дніпрофарм”, довіреності яких підписані будь-якими особами, крім ліквідатора ВАТ „Дніпрофарм” Полушина Ю.М.
		До участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк" (Третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафто-Зеларт" (Третя особа-2). 
		ТОВ "Фортуна-банк" не погоджується із позовними вимогами ВАТ "Дніпрофарм", вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України щодо прав власності та недійсності правочинів (господарського зобов'язання) в Україні.
		ТОВ "Компанія "Нафто-Зеларт" пояснень щодо спірних обставин справи не надало. У судове засідання Третя-особа-2 свого представника не направила, витребуваних судом документів не надала. 
		У судове засідання 30.01.2012р. представники учасників судового процесу не з'явились.
		Клопотання позивача від 30.01.2012р. про відкладення розгляду справи було відхилене судом через не подання належних доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин та відсутність обґрунтування неможливості направити будь-якого іншого представника. 
		Зважаючи на те, що строк вирішення спору майже вичерпано, від сторін не надходило клопотання про його продовження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
		В судовому засіданні 30.01.2012р. прийнято вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які надавались у судових засіданнях під час усього розгляду цієї справи, та дослідивши надані докази, господарський суд 
		ВСТАНОВИВ:
		Між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна-банк” (Третя особа-1) був укладений договір про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р. (далі - Кредитний договір), відповідно до п.п. 1.1.1., 1.2., 1.3. умов якого Третя особа-1 надала Позивачу кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості до 1400000 грн. із строком повернення до 15.04.2005р. під 20 відсотків річних.
		Додатковими угодами №1 від 18.12.2003р., №2 від 25.12.2003р., №3 від 29.01.2004р., №4 від 29.01.2004р., №5 від 11.02.2004р., №6 від 29.01.2004р., №7 від 26.02.2004р., №8 від 26.02.2004р., №9 від 19.03.2004р., №10 від 26.03.2004р., №11 від 26.03.2004р., №12 від 01.04.2004р., №13 від, №14 від 02.04.2004р., №15 від 02.04.2004р., №16 від 03.06.2004р., №17 від 03.06.2004р., №18 від 07.06.2004р., №19 від 08.06.2004р., №20 від 08.06.2004р., № 21 від 09.06.2004р., №22 від 10.06.2004р., № 23 від 10.06.2004р., №24 від 11.07.2004р., №25 від 14.06.2004р.,№26 від 14.06.2004р., №27 від 15.06.2004р.,№28 від 15.06.2004р., №29 від 16.06.2004р., № 30 від 16.06.2004р., №31 від 17.06.2004р., №32 від 18.06.2004р., №33 від 21.06.2004р., №34 від 21.06.2004р., №35 від 22.06.2004р., №36 від 22.06.2004р., №37 від 23.06.2004р., №38 від 24.06.2004р., №39 від 24.06.2004р., №40 від 25.06.2004р., №41 від 25.06.2004р., №42 від 17.09.2004р., №43 від 17.09.2004р., №44 від 21.09.2004р., №45 від 30.09.2004р., №46 від 05.01.2005р., №47 від 15.04.2005р.№48 від 15.04.2005р. сторони неодноразово вносили зміни до договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/216 від 18.12.2003р., згідно до яких сума максимального ліміту кредиту за цим Кредитним договором збільшилася до 12000000 грн., а остаточний строк повернення кредитних коштів було встановлено до 10.10.2005р.
		В забезпечення виконання ВАТ „Дніпрофарм” своїх обов'язків за Кредитним договором Позивач та Третя особа-1 уклали Договір іпотеки від 29.07.2004р. (далі - Договір іпотеки від 29.07.2004р.) із додатковою угодою №1, відповідно до умов якого Позивач передав в іпотеку Третій особі-1 наступне нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О - трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К-склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетонна, 1-10 - огорожа, Е-1 будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю,L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
		За умовами п. 1.3 вказаного Договору іпотеки від 29.07.2004р. сторони дійшли згоди про те, що заставна вартість предмету іпотеки, відповідно до висновку експерта, складає 13537160,00 грн.
		28.10.2005р. між ВАТ „Дніпрофарм” та ТОВ „Фортуна-банк” був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р.), згідно з умовами якого нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки від 29.07.2004р. було передане у власність Третьої особи-1 з метою задоволення його вимог до Позивача.
		Факт дійсної передачі Позивачем Третій особі-1 спірного нерухомого майна підтверджується відповідним Актом прийому-передачі предмета іпотеки, складеного 28.10.2005р. на виконання умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р.
		Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р. був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4673.
		Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” №8850253 від 04.11.2005р., за ТОВ „Фортуна-банк” було зареєстроване право власності на зазначене вище нерухоме майно, яке набуто за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р.
		18.11.2005р. між ТОВ „Фортуна-банк” (Третьою особою-1) та ТОВ „Фаін” (Відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу від 18.11.2005р.), відповідно до умов якого Третя особа-1 продала Відповідачу нерухоме майно за адресою 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, яке було предметом іпотеки за Договором іпотеки від 29.07.2004р. Цей договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №4990.
		У цей же день - 18.11.2005р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого ТОВ „Фаін” передав ТОВ „Фортуна-банк” в іпотеку нерухоме майно за адресою 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, яке було предметом іпотеки за Договором іпотеки від 29.07.2004р., що підтверджується витягом із Державного реєстру іпотек №11053897 від 30.01.2007р.
		Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” №10302206 від 05.04.2006р., право власності на зазначене вище майно було зареєстровано за ТОВ „Фаін” на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2005р.
		Позивач долучив до матеріалів справи фотокопію договору відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії №04К-КЛ/М/201 від 18.11.2005р., який укладений між ПАТ "Фортуна-банк" (Первісний кредитор), ТОВ "Фаін" (Боржник) та ТОВ "Компанія "Нафто-зеларт" (Новий кредитор) 30.12.2010р., предметом якого є відступлення та передача Первісним кредитором Новому кредитору в повному обсязі права вимоги, що належить Первісному кредитору за Договором про надання кредитної лінії №04К-КЛ/М/201 від 18.11.2005р., який укладений між Первісним кредитором та Боржником. Окрім того, цього ж дня між ПАТ "Фортуна-банк" (Первісний іпотекодержатель), ТОВ "Компанія "Нафто-зеларт" (Новий іпотекодержатель), ТОВ "Фаін" (Іпотекодавець) укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 18.11.2005р. за реєстровим номером 4997 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким Первісний іпотекодержатель відступив та передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв та набув всі права, належні Первісному іпотекодержателю за договором іпотеки.
		ТОВ "Компанія "Нафто-зеларт", яке було залучено до участі у справі у якості Третьої особи-2, факт прийняття права вимоги за договором про надання кредитної лінії №04К-КЛ/М/201 від 18.11.2005р. на предмет іпотеки (спірний майновий комплекс) не підтвердило та не спростувало. 
		Оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду.
		Оскільки договори відступлення права вимоги від 30.12.2010р. подані суду у вигляді не засвідчених належним чином фотокопій, суд позбавлений можливості надати належну оцінку цим доказам, з урахуванням положень ст.ст.32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
		Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. у справі №Б29/15/93/06 ВАТ „Дніпрофарм” визнано банкрутом, а ліквідатором цього товариства призначено арбітражного керуючого Полушина Ю.М.
		Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута і ця особа виконує функції з управління та розпорядження майном; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.
		Отже, на час розгляду цієї справи судом по суті спору, єдиним законним керівником цього Позивача є його ліквідатор, а уповноваженими представниками Позивача особи, які уповноважені ліквідатором представляти інтереси Позивача на підставі відповідних довіреностей, зокрема ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 20.04.2011р.
		Щодо позовних вимог Позивача, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Статтею 41 Конституції передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності главою 29 цього Кодексу. Порядок та способи захисту прав суб'єктів господарювання визначаються також Господарським кодексом України, зокрема ст. 20 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду. 
		Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. 
		Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього. якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
		Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. у справі № 9/272-07, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р., вищевказані Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005р. та договір іпотеки від 18.11.2005р. визнані недійсними з дати їх вчинення, а за ВАТ "Дніпрофарм" визнано право власності на наступне нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю,L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
		Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. зазначені рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у справі № 9/272-07 були скасовані, в позові ВАТ "Дніпрофарм" відмовлено. 
		В подальшому, за результатами розгляду заяви ВАТ "Дніпрофарм" щодо перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2010р. у справі № 9/272-07 за нововиявленими обставинами, Вищим господарським судом України прийнято нову постанову від 16.11.2011р., якою касаційну скаргу ПАТ "Фортуна-банк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2010р. у справі № 9/272-07 залишено без змін.
		Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/272-07 щодо визнання за Публічним акціонерним товариством "Дніпрофарм" права власності на спірне нерухоме майно набрало законної сили 16.11.2011р. 
		У своїй постанові від 16.11.2011р. суд касаційної інстанції дійшов висновку, що недійсність договору іпотеки від 29.07.2004р. на час його вчинення, який був підписаний з боку ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_3 з перевищенням відповідних повноважень, свідчить про незаконність подальшого укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р. між ВАТ "Дніпрофарм" та ТОВ "Фортуна-банк", договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки від 18.11.2005р. між ТОВ "Фортуна-банк" та ТОВ "Фаін", та про обґрунтованість вимог ВАТ "Дніпрофарм" про визнання за цим товариством права власності на нерухоме майно, яке було предметом вказаних договорів. 
		Отже, зазначене майно було відчужено ОСОБА_3 без відома Позивача, а відтак у Третьої особи-1 не виникало право власності на це майно за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р. Не виникало таке право власності і у Відповідача за договором купівлі-продажу від 18.11.2005р., оскільки, згідно ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товарів, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, а якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
		Таким чином, матеріалами судової справи підтверджені підстави права власності ВАТ "Дніпрофарм" на спірне нерухоме майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність зазначеного майна у незаконному володінні Відповідача та відсутність у Відповідача правових підстав для володіння цим майном. 
		У відповідності до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		За правилами ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України зазначене нерухоме майно також підлягає поверненню Позивачу в натурі.
		На час розгляду справи по суті в її матеріалах відсутні докази вибуття спірного майна з володіння Відповідача та наявності такого майна у фактичному володінні ТОВ "Компанія "Нафто-Зеларт".
		Таким чином, у Відповідача виник обовязок повернути Позивачеві спірне нерухоме майно, що знаходиться на пр. Карла Маркса, 12 у м.Дніпропетровську., а саме: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю,L - навіси, III - естакада, яке було передано ВАТ "Дніпрофарм" ТОВ "Фортуна-банк" згідно акту прийому-передачі від 28.10.2005р. 
		В силу ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує кожній особі захист її майнових прав і законних інтересів, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.
		На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Позивача. 
		Судові витрати у справі (25500,0 грн. - державне мито за розгляд справи судом першої інстанції та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.
		Заходи із забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. у справі № 9/271-07, підлягають скасуванню після набрання судовим рішенням законної сили.
		Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 68, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 
		 В И Р І Ш И В:
		 Позов задовольнити.
		Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" (04070, м. Київ, вул. Бортичів Тік, 35-в, код ЄДРПОУ 33639753) передати у володіння Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) наступне нерухоме майно: Б-3 - будівля головного виробничого корпусу, Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 - виробнича будівля віварія, О -трансформаторний кіоск, Л,И - блок майстерень, К - склодувна майстерня, М - склад обладнання, Н - корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж - будівля господарчих та медичних складів, З - склад зберігання обладнання, Т - прохідна заводу, Ш - допоміжний склад №2, С - підземне вакциносховище, Р - підземне бензосховище, Щ - допоміжний склад №3, А-2,3 - будівля сушки та фасування, адміністративно - виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 - будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І - градирня, IV - металева труба котельні, II - градирня бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку (приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю,L - навіси, III - естакада, що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (04070, м. Київ, вул. Бортичів Тік, 35-в, код ЄДРПОУ 33639753) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) суму 25500 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.09р. у справі №9/277-08(12/133-07), з дати набрання цим рішенням законної сили. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
		 
			 
			СуддяІ.М. Подобєд

Повне рішення складено - 08.02.2012р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...