Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-14618/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.02.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
			 Дата документу 20.02.2012 Справа № 2-а-14618/11 
		
		 провадження № 2-а/814/14605/11 
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 06 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя 
		 у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О., 
		при секретарі Череп М.О.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		 в с т а н о в и в :
		 Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 16.08.2011 р., керуючи автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1, при повороті праворуч з вул. Моторобудівників на вул. Червона в м. Запоріжжя, він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні п. 8.7.3 «з» ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
		Із вказаним протоколом та постановою він незгоден, оскільки здійснив поворот праворуч при ввімкненому зеленому сигналі основного світлофору та вимкненій додатковій секції світлофора. Посилається на п.8.7.3 п. «г» ПДР України «чорна контурна стрілка (стрілки), нанесені на основний сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції». Під час його проїзду горів основний зелений сигнал світлофору, і на нього не нанесено чорної контурної стрілки, проїзд під час ввімкненого основного зеленого сигналу дозволений в тому числі і праворуч.
		Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
		 Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
		Відповідач заперечує проти позову, надав суду адміністративний матеріал по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, посилається на порушення п.8.7.3 (з) ПДР.
		 Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п. 8.7.3 (з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
		З пояснень позивача вбачається, що 16.08.2011 р., керуючи автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1, при повороті правопруч з вул. Моторобудівників на вул. Червона в м. Запоріжжя, він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, тобто за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
		Крім того, позивач посилається на те, що він здійснив поворот праворуч при ввімкненому зеленому сигналі основного світлофору та вимкненій додатковій секції світлофора. Посилається на п.8.7.3 п. «г» ПДР України «чорна контурна стрілка (стрілки), нанесені на основний сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції». Під час його проїзду горів основний зелений сигнал світлофору, і на нього не нанесено чорної контурної стрілки, проїзд під час ввімкненого основного зеленого сигналу дозволений в тому числі і праворуч.
		Таким чином, він підтвердив проїзд на заборонений сигнал світлофора, тобто на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух в указаному напрямку.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Належним доказом по справі, що підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 р. Вказаний протокол складаний у встановленому законодавством порядку, уповноваженою особою - інспектором ДПС Тропініним О.Ю.
		З пояснень ОСОБА_1, даними ним в протоколі, зазначено, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора не навмисно.
		Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		16.08.2011р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
		Відповідно до вимог п. 8.7.3 (з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
		Суду не надано позивачем належних доказів, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього від 16.08.2011 р. 
		Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та обєктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.
		Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції частини 2 статті 122 КУпАП і накладена з урахуванням вимог статей 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.
		ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 КУ, 268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
		Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
		Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 252, 287, 288, 299 КУпАП, п. 8.7.3 «з» ПДР України, суд -
		 п о с т а н о в и в :
		 ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови серії АР 1 № 334783 від 16.08.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.  відмовити.
		 Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
			 Суддя: Лихосенко М. О.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...