Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-6653/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2012.
Дата набрання законної сили: 14.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа №22-ц-6653/11Головуючий у І інстанціїНікушин В. В. 
			Категорія18Доповідач у 2 інстанції Приходько 
			16.02.2012  
				 
					 
						 УХВАЛА
					
					Іменем України 
				
				  
					 14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі

головуючого: Приходька К.П., 
			суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., 
			при секретарі : Мариняко М.О.,
			 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія»«Облжитлокомплекс», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про визнання інвестиційного договору будівництва недійсним та повернення коштів, внесених на будівництво житла, -
			встановила:
			у травні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «Будівельна компанія» «Облжитлокомплекс»було укладено договір № 37 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є участь позивача у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність обєкту інвестування, яким є квартира за будівельною адресою АДРЕСА_1. Позивачка просить визнати договір № 37 про інвестування в будівництво житла недійсним. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 305605 тисяч гривень. 
			Ухвалою від 17 жовтня 2011 року справу направлено за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.
			 На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом не було взято до уваги уточнену позовну заяву зареєстровану в канцелярії суду 29 вересня 2011 року про визнання інвестиційного договору будівництва недійсним та повернення коштів, внесених на будівництво житла, згідно якої першим відповідачем являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОБЛЖИТЛОКОМПЛЕКС», а Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної фінансової спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»є третя особа, тому ухвала суду, щодо передачі до Соломянського суду м. Києва, є безпідставною. 
			 Просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 17 жовтня 2011 року скасувати.
			Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			При винесенні ухвали суддя не врахував що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
			 Згідно з ч.1 та 2 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 
			 Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та ТОВ «Будівельна компанія»«Облжитлокомплекс»було укладено договір №37 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є участь позивача у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність обєкту інвестування, яким є квартира за будівельною адресою АДРЕСА_1 
			 Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
			 На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія, 
			 ухвалила:
			апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду. 
			 Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
			 Головуючий 
			 
			 
			Судді

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...