Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-14952/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.02.2012. Зареєстровано: 27.02.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2012.
Дата набрання законної сили: 10.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			Вн. № 1/339
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			24 січня 2012 року 16:52 № 2а-14952/11/2670
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів Скочок Т.О., Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
			 
			за позовомОСОБА_1  
			до
			 
				 третя особаСекретаріату Кабінету Міністрів України,
				Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту,
				Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим
				Товариство сприяння обороні України 
				провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,  
				за участю представників сторін:
				позивач ОСОБА_1;
				представник відповідача ОСОБА_3, довіреність № 12/12 від 24.01.12 (Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту);
				представник третьої особи не з'явився (Товариство сприяння обороні України),
				 На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
				О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
				20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, Секретаріат КМУ), Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (далі - відповідач-2), Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-3, Міносвіти і науки, молоді та спорту АРК), третя особа - Товариство сприяння обороні України (далі - третя особа, ТСОУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали передані на розгляд судді 21.10.2011 р.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2011 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-14952/11/2670.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2011 р. суд перейшов до вирішення справи № 2а-14952/11/2670 за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) у справі та призначив попереднє судове засідання.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011 р. закінчено підготовче провадження у справі № 2а-14952/11/2670. 
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2011 р. суд ухвалив перейти в письмове провадження у справі № 2а-14952/11/2670 у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, та сторін повідомлено про можливість надання до канцелярії заперечень, пояснень та доказів у справі до 10.12.2011 р.
				30 листопада 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України про заміну відповідача у справі - Кабінет Міністрів України на належного відповідача - Секретаріат Кабінету Міністрів України.
				Повістками від 07.12.2011 р. сторін було викликано в суд для участі у судовому засіданні 13.12.2011 р.
				В судовому засіданні 13.12.2011 р. за згодою позивача суд ухвалив замінити відповідача у справі - Кабінет Міністрів України на належного відповідача - Секретаріат Кабінету Міністрів України. Крім цього, суд залучив до матеріалів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог.
				Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:
				- визнати протиправною ненадання Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_1 документів, які слугували підставою для внесення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України в перелік об'єктів, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву.
				- зобов'язати Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту надати ОСОБА_1 в копіях документи, які слугували підставою для внесення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України в перелік об'єктів, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. закінчено підготовче провадження у справі № 2а-14952/11/2670 та призначено справу до судового розгляду, замінено відповідача у справі - Кабінет Міністрів України на належного відповідача - Секретаріат Кабінету Міністрів України.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо двох відповідачів у справі - Секретаріату КМУ та Міносвіти і науки, молоді та спорту АРК.
				В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
				Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
				Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
				ВСТАНОВИВ:
				9 вересня 2011 року позивач звернувся до Секретаріату КМУ з запитом на інформацію в порядку, встановленому Законом України “Про доступ до публічної інформації”, у якому просив надати в копіях документи, що слугували підставою для видання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250, згідно з якою був звільнений від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, зокрема Сімферопольський авіаційно-спортивний клуб ТСОУ.
				Листом від 14.09.2011 р. № 9898/0/2-11 Секретаріат КМУ направив вищевказаний запит позивача до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, мотивуючи це тим, що не є розпорядником зазначеної інформації. 
				Листом від 29.09.2011 р. № 11.1/5621 Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту повідомило позивача про направлення вищевказаного інформаційного запиту позивача до Міносвіти і науки, молоді та спорту АРК, управлінь з питань фізичної культури і спорту Вінницької, Дніпропетровської, Луганської, Львівської, Рівненської, Харківської, Чернігівської облдержадміністрацій та Севастопольської міськдержадміністрації, посилаючись на пп. 4.9.1 п. 4.9 Інструкції з організації і ведення діловодства у Міністерстві України у справах сімї, молоді та спорту, затвердженої наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 27.02.2009 р. № 596 та ч. 3 ст. 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.
				Позивач вважає ненадання відповідачем запитуваної інформації неправомірним.
				Оцінивши за правилами статті 86 КАСУ надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних мотивів.
				Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України; Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція); Статуту Ради Європи (Лондон, 05.05.1949 р.), до якого Україна приєдналась Законом від 31.10.1995 № 398/95-ВР (далі Статут Ради Європи); Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI “Про доступ до публічної інформації” (далі Закон № 2939-VI); Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ “Про плату за землю” (далі Закон № 2535-ХІІ); Закону України від 24.12.1993 № 3808-ХІІ “Про фізичну культуру і спорт” (далі Закон № 3808-ХІІ).
				Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 
				Згідно частини 1 статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
				Відповідно до статті 13 Статуту Ради Європи від імені Ради Європи згідно зі ст.ст. 15, 16 Статуту Ради Європи діє спеціальний орган - Комітет Міністрів. 
				Відповідно до статті 15 Статуту Ради Європи Комітет Міністрів розглядає, за рекомендацією Консультативної асамблеї або за своєю власною ініціативою, заходи, яких необхідно вжити для досягнення мети Ради Європи, включаючи питання про укладення конвенцій або угод і прийняття урядами спільної політики щодо конкретних питань. У відповідних випадках висновки Комітету Міністрів можуть приймати форму рекомендацій урядам країн - членів Ради, і Комітет може попросити уряди країн - членів Ради інформувати його про заходи, вжиті ними щодо таких рекомендацій.
				Підпунктом “а” пункту 13 Рекомендації Парламентської асамблеї Ради Європи № 854 (1979) “Про доступ громадськості до державної документації та свободу інформації” Комітету Міністрів Ради Європи рекомендовано запропонувати Державам-членам, які ще не зробили цього, ввести систему свободи інформації, тобто доступу до державних файлів, включаючи право шукати та отримувати інформацію від державних установ та відомств. Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (81) 19 “Про доступ до інформації, що знаходиться у розпорядженні державних органів” Держави-члени повинні гарантувати кожній особі - після здійснення цією особою запиту - право на доступ до офіційних документів, які є в розпорядженні органів державної влади.
				Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
				Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками публічної інформації є суб'єкти владних повноважень.
				Згідно пункту 6 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники публічної інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
				Судом встановлено, що на момент направлення інформаційного запиту від 09.09.2011 р. позивач не володів інформацією, який саме орган виконавчої влади, державний колегіальний орган чи обласна (міські в містах Києві та Севастополі) державна адміністрація були розробником постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 та хто саме вніс проект даної постанови на розгляд Кабінету Міністрів України. 
				Крім цього, позивачу не було відомо про існування документів, що мали бути обов'язковим додатком до проекту вищевказаної постанови згідно з параграфом 50 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950 - пояснювальна записка з відомостями про наявність або відсутність у проекті акта правил і процедур, які можуть містити ризики вчинення корупційних правопорушень, фінансово-економічні розрахунки та пропозиції щодо визначення джерел покриття можливих втрат доходів або додаткових видатків бюджету, а також очікувані соціально-економічні результати реалізації акта. Також позивачеві не були відомі результати громадського обговорення проекту постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250, яке в даному випадку було обов'язкове відповідно до пункту 1 параграфа 42 Регламенту Кабінету Міністрів України.
				Судом встановлено, що у зв'язку з викладеним та реалізуючи своє право на вільне одержання інформації, встановлене частиною 1 статті 10 Конвенції, позивач звернувся до Секретаріату КМУ з запитом на інформацію, у якому просив надати в копіях документи, на підставі яких була видана постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 і які передбачені Регламентом Кабінету Міністрів України.
				Листом від 14.09.2011 р. № 9898/0/2-11 Секретаріат КМУ направив вищевказаний запит позивача до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, мотивуючи це тим, що не є розпорядником зазначеної інформації.
				Однак, відповідач не надав позивачеві запитуваних документів на тій підставі, що згідно з Інструкцією з організації і ведення діловодства у Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, затвердженої наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 27.02.2009 р. № 596, копії документів видаються тільки з дозволу керівництва Міністерства або керівника відповідного структурного підрозділу, при цьому засвідчуються лише копії власних документів. 
				Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України. 
				У випадку, якщо Інструкція з організації і ведення діловодства у Міністерстві України у справах сімї, молоді та спорту, затверджена наказом Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту від 27.02.2009 р. № 596 суперечить Закону № 2939-VI, застосовуватись має Закон.
				Суд звертає увагу, що відповідач не спростовував той факт, що мав у своєму володінні запитувану позивачем інформацію. З даного факту вбачається, що відповідач не виконав зобов'язання, покладені на нього Законом № 2939-VI.
				Проаналізувавши вищевказані норми закону, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно направив інформаційний запит позивача, отриманий від Секретаріату КМУ, на розгляд до Міносвіти і науки, молоді та спорту АРК на тій підставі, що постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 була видана на підставі, зокрема, подання Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по фізичній культурі і спорту.
				За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250, вона була видана на виконання пункту 4 статті 12 Закону № 2535-ХІІ, згідно з яким від сплати земельного податку звільнялись тільки ті організації, на базі яких проводились міжнародні та всеукраїнські змагання та здійснювався навчально-тренувальний процес збірних команд України з видів спорту. У той же час, міжнародні та всеукраїнські спортивні заходи й навчально-тренувальні збори збірних команд України з видів спорту проводяться виключно згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих і спортивних заходів України, який розробляє, затверджує й виконання якого контролює центральний орган виконавчої влади у сфері фізичної культури та спорту. 
				До 2011 року таким органом було Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, яке виконувало ці повноваження відповідно до пункту 40 частини 4 Положення про Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1573.
				Відповідно до статті 36-6 Закону № 3808-ХІІ в редакції, яка була чинною до 01.01.2011 р., умови та порядок організації всіх всеукраїнських спортивних змагань затверджував центральний орган виконавчої влади у сфері фізичної культури та спорту. 
				Крім цього, відповідно до пункту 49 частини 4 Положення про Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, відповідач “затверджує положення та проводить офіційні всеукраїнські змагання (комплексні заходи, чемпіонати, кубки першості України, турніри, інші змагання, передбачені Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів)”.
				Відтак, положення/регламенти міжнародних та всеукраїнських спортивних заходів затверджував (в тому числі і на момент звернення позивача до суду) центральний орган виконавчої влади у сфері фізичної культури та спорту - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту. Судом встановлено, що ці положення/регламенти з регіональними управліннями з питань фізичної культури та спорту й Міносвіти і науки, молоді та спорту АРК ніколи не погоджувались.
				Міжнародні та всеукраїнські змагання, навчально-тренувальні збори збірних команд України з видів спорту проводились і проводяться виключно згідно з наказами центрального органу виконавчої влади у сфері фізичної культури та спорту. 
				Виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що ініціювати включення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу ТСОУ в перелік об'єктів, звільнених від сплати земельного податку, відповідач міг лише в тому разі, якщо він видавав або планував видати накази про проведення на базі цієї організації міжнародних і всеукраїнських змагань та навчально-тренувальних зборів збірних команд України. При цьому, ці змагання та навчально-тренувальні збори мали бути включені до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих заходів і спортивних змагань на 2009 і 2010 роки.
				Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
				Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
				Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
				Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача у ненаданні ОСОБА_1 документів, які слугували підставою для внесення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу ТСОУ в перелік об'єктів, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву.
				Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
				Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
				П О С Т А Н О В И В:
				1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
				2. Визнати протиправною ненадання Міністерством України у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_1 документів, які слугували підставою для внесення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України в перелік об'єктів, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву.
				3. Зобов'язати Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту надати ОСОБА_1 в копіях документи, які слугували підставою для внесення Сімферопольського авіаційно-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України в перелік об'єктів, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 250 звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву.
				4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 6,40 грн. (шість гривень сорок копійок).
				 
					 Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
					Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
					 
						 Головуючий Н.В. Клочкова
						 
							 Судді Т.О. Скочок
							 
								 Б.В. Санін

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...