Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7581/10/0470 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
			 
		
		
		 
			 
			15 лютого 2011 р. Справа № 2а-7581/10/0470  
			 
				 
					 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
					 
					головуючого судді Рищенко А. Ю.  
						 розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним заключення від 20.04.2010 року, - 
					
					ВСТАНОВИВ:
					01.07.2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним акту огляду МСЕК ОСОБА_2 
					Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Міжрайонна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія провела огляд ОСОБА_2, в результаті чого за висновками комісії йому незаконно було встановлено вперше стійку втрату професійної працездатності  15%. Тому, просить суд визнати недійсним висновок відповідача про встановлення 15% стійкої втрати професійної працездатності пенсіонеру за віком ОСОБА_2.
					У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Проте, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
					Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
					Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.
					20.04.2010 року Міжрайонна профпатологічна медико-соціальна експертна комісія провела огляд ОСОБА_2, в результаті чого за висновками комісії йому було встановлено вперше стійку втрату професійної працездатності  15 %.
					Відповідно до п. 11 Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 221 від 04.04.1994 року, ступінь втрати професійної працездатності працівників, ушкодження здоровя яких повязано з виконанням ними трудових обовязків, установлюється у відсотках на підставі направлення власника підприємства, установи, організації. 
					Відповідно до п. 1.2, 3.7 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя № 212 від 22.11.1995 року, огляд потерпілого медико-соціальна експертна комісія проводить при наявності, зокрема, висновку спеціалізованого медичного закладу (НДІ профпатології чи відділень профпатології) про професійний характер захворювання, акту розслідування професійного захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу (ф. 88-у), направлення власника чи профспілкового органу підприємства, установи, організації, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання. Рішення медико-соціальної експертної комісії про причинний зв'язок професійного захворювання з конкретною професією (посадою), яка сприяла розвитку захворювання та терміном його настання, приймається на підставі висновку спеціалізованого лікувально-профілактичному закладу і це зазначається в довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, яка видається потерпілому. 
					Крім того, твердження позивача щодо неправомірності визначення ОСОБА_2 ступеню втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, у звязку з тим, що останній на момент встановлення інвалідності був пенсіонером за віком, є хибними з огляду на наступне.
					Відповідно до абз. 3 п. 81, абз. 2 п. 86 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, у разі виявлення професійного захворювання у непрацюючих пенсіонерів, які працювали на території України, розслідування проводиться згідно з пунктами 75-81 Порядку на підприємстві, причетному до настання професійного захворювання. У разі втрати працівником працездатності внаслідок професійного захворювання лікувально-профілактичний заклад, що обслуговує підприємство, працівником якого є потерпілий, направляє потерпілого на медико-соціальну експертну комісію для встановлення ступеня втрати ним професійної працездатності. 
					Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18.02.2009 року відповідачем було зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці на підприємстві, на якому працював ОСОБА_2: умови праці підземного бурильника з веденням вибухових робіт на шахті «Комунар» РУ ім. Дзержинського ВО «Кривбасруда», що відноситься до ІІІ класу 3 ступеню шкідливості  атестація робочого місця за 1994 рік та встановлено діагноз  хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), ЛН першого ст. J44. 
					Отже, з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством України. 
					Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», професійне захворювання є страховим випадком також при його встановленні або виявлені в період, коли потерпілий не перебував в трудових відносинах з підприємством, на якому він працював.
					Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не порушив встановлених законом вимог чинного законодавства, а тому зроблений висновок є правомірним. У звязку з вищевикладеним, у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю. 
					На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, 
					ПОСТАНОВИВ:
					У задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним акту огляду МСЕК ОСОБА_2  відмовити повністю. 
					Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
					Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
					 
					 
					Суддя 
					 
						 
							 
								А. Ю. Рищенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...