Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7399/11/2670 : не визначено.
Надіслано судом: 06.02.2012. Зареєстровано: 06.03.2012. Оприлюднено: 06.03.2012.
Дата набрання законної сили: 06.02.2014
Результат оскарження 06.02.2014 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			Вн. № <Внутрішній Номер справи >
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			12 січня 2012 року< Час проголошення >справа № 2а-7399/11/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Патратій О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
			 
			за позовомОСОБА_1 
			доДержавної митної служби України, Київської регіональної митниці 
			треті особиУправління Служби безпеки України у м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва 
			проскасування наказів, поновлення на посаді
			 В С Т А Н О В И В:
			ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної митної служби України, Київської регіональної митниці, третя особа Управління Служби безпеки України у м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва про скасування наказів, поновлення на посаді.
			Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачку звільнено із займаної ним посади з порушенням норм трудового законодавства. 
			Представники відповідачів проти позову заперечували, стверджуючи про дотримання вимог трудового законодавства при звільненні позивача. 
			Представник третьої особи - Управління Служби безпеки України у м. Києві в судовому засіданні надано усні пояснення.
			Представник третьої особи Прокуратури Дарницького району м. Києва в судове не зявився, хоча про час та дату судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
			Відповідно до ч. 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1573/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1573" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
			Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
			Як вбачається з копії трудової книжки позивача та його біографічної довідки ОСОБА_1 з червня 1996 року по квітень 2011 року проходила службу в митних органах України. З 1 квітня 2011 року на посаді головного інспектора митного поста «Лівобережний». Неодноразово відзначалась за добросовісну роботу та досягнення у службі. 
			Наказом Державної митної служби України від 8 квітня 2011 року № 708-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного інспектора митного поста «Лівобережний» у звязку з порушенням Присяги державного службовця (ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_181/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#181" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">17</a>, п.6 ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_301/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#301" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">30 Закону України «Про державну службу»</a>). 
			Наказом Київської регіональної митниці від 8 квітня 2011 року №239-к передбачено проведення відповідного розрахунку з ОСОБА_1 у звязку з припиненням перебування на державній службі в митних органах України. 
			Підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади передували наступні обставини. 
			Листом Київської регіональної митниці від 8 квітня 2011 року №40/2-15/4278-еп повідомлено Державну митну службу України про те, що співробітниками Управління Служби безпеки України в м. Києві в службовому приміщенні митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці, 8 квітня 2011 року, під час виконання своїх службових обовязків затримано ОСОБА_3 заступник начальника митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці та ОСОБА_1, головного інспектора митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці затримано під час отримання хабара.
			В звязку з чим Державною митною службою України 8 квітня 2011 року видано наказ №708-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1
			В ході судового розгляду судом направлено запит на адресу Управління Служби безпеки України в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1518/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1518" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України</a> щодо надання інформації ОСОБА_1: чи було затримано ОСОБА_1 на якій підставі; чи порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1; чи наявні вироки суду відносно ОСОБА_1 
			На адресу суду від Управління Служби безпеки України надіслано лист від 15 грудня 2011 року № 51/7/4-7341 з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить в якості свідка за кримінальною справою №54-3399, порушеної 8 квітня 2011 року за матеріалами Управління прокуратурою Дніпровського району м. Києва стосовно заступника начальника митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909918/ed_2012_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#909918" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 368 КК України</a>.
			Відповідно до пункту 7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року, Держмитслужба у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання. Пунктом 8 цього Положення визначено, що Держмитслужбу очолює Голова, який згідно з підпунктом 13 пункту 9 Положення самостійно призначає на посаду та звільняє з посади працівників Служби, регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних установ та організацій і за погодженням з Міністром фінансів призначає на посаду та звільняє з посади керівників регіональних митниць. 
			Отже наказ від 8 квітня 2011 року № 239-к в частині звільнення позивача з займаної посади виданий Державною митною службою в межах її повноважень. Проте суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного наказу в частині звільнення позивача з роботи, що обґрунтовується наступним. 
			Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обовязки, порядок і умови проходження служби в митних органах України визначені, зокрема, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_15/pravo1/T020092.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 92-IV від 11.07.2002" target="_blank">Митним кодексом України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_06_02/pravo1/T030661.html?pravo=1" title="Про Державну прикордонну службу України; нормативно-правовий акт № 661-IV від 03.04.2003" target="_blank">Законом України «Про державну службу України»</a>, Положенням про порядок і умови проходження служби в митних органах України, затвердженим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1993_02_09/pravo1/KMP93097.html?pravo=1" title="Про затвердження Положення про порядок і умови проходження служби в митних органах України; нормативно-правовий акт № 97 від 09.02.1993" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 1993 року № 97. </a>
			Відповідно до частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_301/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#301" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">статті 30 Закону України «Про державну службу»</a>державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_09_08/pravo1/KD0001.html?pravo=1" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">Кодексом законів України про працю</a> України (надалі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_09_08/pravo1/KD0001.html?pravo=1" title="Кодекс законів про працю України" target="_blank">КЗпП України</a>). 
			Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1950/ed_2011_11_15/pravo1/T020092.html?pravo=1#1950" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 92-IV від 11.07.2002" target="_blank">статті 413 Митного кодексу України</a> та частини 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_181/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#181" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">статті 17 Закону України «Про державну службу»</a>громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу. 
			Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
			Відповідно до статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_58/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#58" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">5</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_106/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1#106" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">10 Закону України «Про державну службу»</a>, державні службовці повинні дотримуватись етики державного службовця та не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативна вплинути на репутацію державного службовця, а також у своїй діяльності додержуватись <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> та інших законів України.
			Представником позивача зазначено, що відповідачами не проведено службового розслідування відносно ОСОБА_1
			Представником відповідача Державної митної служби України, зазначено, що листом Київської регіональної митниці від 8 квітня 2011 року №40/2-15/4278-еп повідомлено Державну митну службу України про те, що співробітниками Управління Служби безпеки України в м. Києві в службовому приміщенні митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці, 8 квітня 2011 року, під час виконання своїх службових обовязків затримано ОСОБА_3 заступник начальника митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці та ОСОБА_1 - головного інспектора митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці затримано під час отримання хабара. Отже, проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 не є обовязковим, оскільки <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">Законом України «Про державну служби»</a>не передбачено обовязкове проведення службового розслідування. 
			Суд не може погодитися з даним твердженням представника відповідача, виходячи з наступного.
			Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митних органах, затвердженої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_08_13/pravo1/RE18892.html?pravo=1" title="Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України; нормативно-правовий акт № 918 від 13.08.2010" target="_blank">наказом Державної митної служби України № 918 від 13 серпня 2010 року</a> передбачено, що підставою для проведення службового розслідування є: недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Державної митної служби.
			Службове розслідування з приводу дотримання норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">Закону України «Про державну служби»</a>та норм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_15/pravo1/T020092.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 92-IV від 11.07.2002" target="_blank">Митного кодексу України</a> відносно ОСОБА_1 не проводилось, з наказом та актом службового розслідування позивача не ознайомлено, а також не відібрано пояснень щодо обставин, які слугували підставою для припинення проходження державної служби. 
			Суд звертає увагу на те, що у відповідності <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_653/ed_2012_01_01/pravo1/KD0007.html?pravo=1#653" title="Кримінально-процесуальний кодекс України" target="_blank">статті 106 Кримінально-процесуальний кодекс України</a>, орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
			З пояснень представників сторін вбачається, що відносно позивачки складався протокол лише допиту свідка.
			Крім того, в судовому засіданні представником Управління Служби безпеки України зазначено, що відносно ОСОБА_1 не порушено кримінальну справу. Позивачка проходить в якості свідка за кримінальною справою №54-3399 стосовно заступника начальника митного поста «Лівобережний»Київської регіональної митниці ОСОБА_3
			Суд також звертає увагу не те, що наказ Державної митної служби України № 708-к від 8 квітня 2011 року видано в день допиту ОСОБА_1 як свідка у кримінальній справі №54-3399.
			Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припинення перебування на державній службі внаслідок порушення Присяги державного службовця має бути здійснено з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у працівника мають бути відібрані пояснення по суті допущеного порушення і дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зясувавши чи враховувались при звільненні обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості, а також заподіяна ним шкода. 
			Таким чином, у відповідача не було підстав для звільнення позивача з роботи, оскільки відносно позивачки не порушувалась кримінальна справа, а отже відсутні порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_17/pravo1/T114050.html?pravo=1" title="Про державну службу; нормативно-правовий акт № 4050-VI від 17.11.2011" target="_blank">Законом України «Про державну служби»</a>та положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_15/pravo1/T020092.html?pravo=1" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 92-IV від 11.07.2002" target="_blank">Митного кодексу України</a>. 
			Слід також зауважити, що лист Київської регіональної митниці від 8 квітня 2011 року №40/2-15/4278-еп не може бути підставою для припинення проходження державної служби ОСОБА_1 
			Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 19 Конституції України</a>, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> та законами України. 
			Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1439/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1439" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України</a> визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
			Згідно із частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1441/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1441" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України </a>розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
			Відповідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України</a> в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1439/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1439" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1441/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1441" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1508/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1508" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">69</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1509/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1509" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">70</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">71</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1605/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1605" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">158-163</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2169/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#2169" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">167</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1708/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1708" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">254 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд
			П О С Т А Н О В И В:
			позовні вимоги задовольнити.
			Скасувати наказ Державної митної служби №708-к від 08.04.2011р. в частині перебування на державній службі ОСОБА_1.
			Скасувати наказ Київської регіональної митниці №239-к від 08.04.2011р.
			Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інспектора структурного підрозділу Київської регіональної митниці, яки є правонаступником митного поста «Лівобережний».
			Вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора структурного підрозділу Київської регіональної митниці, яки є правонаступником митного поста «Лівобережний» звернути до негайного виконання.
			 Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1635/ed_2011_12_26/pravo1/T052747.html?pravo=1#1635" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України</a>. 
			 Головуючий суддя Н.М. Клименчук
			 Судді С.К. Каракашьян 
			 О.В. Патратій

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...